李長銀

(山東大學(xué) 儒學(xué)高等研究院，山東 濟(jì)南 250100)

諸子學(xué)的近代復(fù)興，是中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型的一個關(guān)鍵性事件。而這一事件與梁啟超的努力推動密不可分。尤其是1922年梁啟超在對胡適的《中國哲學(xué)史大綱》中堅持的“老先孔后”說進(jìn)行批評時，針鋒相對地提出了“《老子》作于戰(zhàn)國之末”說。(1)從學(xué)說史的角度來講，除了本文要討論的“《老子》作于戰(zhàn)國之末”說之外，梁啟超還曾于1902年正式提出過“孔北老南”說，該說的意義在于“置孔子和諸子于平等的位置”，“促進(jìn)了諸子學(xué)擺脫經(jīng)學(xué)的束縛”，從而“推動了中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的近代轉(zhuǎn)型”。參見寧騰飛：《梁啟超“孔北老南”說的建立及其意義》，《史學(xué)月刊》2019年第2期。該說一經(jīng)問世，立刻在當(dāng)時的學(xué)術(shù)界引起了強烈震動，從而引發(fā)了一場關(guān)于老子及其《老子》年代問題的大討論。而且這一學(xué)說不僅進(jìn)一步破除了籠罩諸子學(xué)研究的“諸子出于王官論”，還推動了學(xué)術(shù)界關(guān)于整個諸子著作真?zhèn)渭捌淠甏拇笥懻??？梢哉f在相當(dāng)大的程度上推動了諸子學(xué)的近代復(fù)興，甚至推進(jìn)了中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的近代轉(zhuǎn)型。

關(guān)于“《老子》作于戰(zhàn)國之末”說，過往學(xué)界雖然取得了一定的研究成果(2)代表性的研究成果有徐洪興：《疑古與信古——從郭店竹簡本〈老子〉出土回顧本世紀(jì)關(guān)于老子其人其書的爭論》，《復(fù)旦學(xué)報》1999年第1期；熊鐵基等：《二十世紀(jì)中國老學(xué)》，福建人民出版社2002年版，第85—92頁；陳文采：《“老子年代”問題在民初(1919—1936)論辯過程的分析研究》，《臺南科大學(xué)報》第26期，2007年9月。，但這些成果至少還存在兩個問題：一是未能對該說的學(xué)術(shù)淵源尤其是其所憑借的域外學(xué)術(shù)資源進(jìn)行尋本追源，以致在該說是如何建立的問題上仍模糊不清；二是未能認(rèn)識到該說的深刻影響，甚至因為其說存在“疑古”過頭之處，而予以否定。因此，本文不揣鄙陋，擬采取“辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流”的學(xué)術(shù)史研究思路與方法，對這一學(xué)說的提出緣起、學(xué)術(shù)淵源以及影響與意義進(jìn)行一次較為系統(tǒng)的分析與考察，進(jìn)而客觀地估定該說的學(xué)術(shù)價值。

一、學(xué)術(shù)爭勝與“《老子》作于戰(zhàn)國之末”說的提出

在梁啟超的個人生命史上，結(jié)束于1920年3月的歐游是一個關(guān)鍵性事件。經(jīng)過此次歐游，梁啟超認(rèn)識到，“西洋文明已經(jīng)破產(chǎn)”，一度崇尚“科學(xué)萬能”的中國不能過度“向西方學(xué)習(xí)”了，而要拿西洋的文明，來擴充中國的文明，與此同時，再拿中國的文明去補助西洋的文明，然后“化合起來成一種新文明”。(3)梁啟超：《歐游心影錄》，《梁啟超全集》第5冊，北京大學(xué)出版社1999年版，第2974—2986、2986頁。于是，梁啟超回國之后，便立即投身于這一“化合一種新文明”的工作之中。

那么，該如何開展這一責(zé)任重大的工作呢？在梁啟超看來，先秦學(xué)術(shù)研究是必要的途徑之一。早在歐游的時候，梁啟超曾在巴黎與哲學(xué)家蒲陀羅有過一次交談。蒲氏主張：“一個國民，最要緊的是把本國文化發(fā)揮光大。”而早期中國“哲人”的思想都十分“精深博大”。此外，一些外國社會黨名士也認(rèn)為，孔子的“不患寡而患不均”、墨子的“兼愛”“寢兵”都是“寶貝”。(4)梁啟超：《歐游心影錄》，《梁啟超全集》第5冊，北京大學(xué)出版社1999年版，第2974—2986、2986頁。受此影響，梁啟超回國之后，便開始著手對先秦學(xué)術(shù)進(jìn)行一番系統(tǒng)的研究。

在一定意義上，任何一項系統(tǒng)研究的開始，都需要對過往的研究成果有一個清楚的了解。在當(dāng)時的學(xué)術(shù)界，胡適的《中國哲學(xué)史大綱》已經(jīng)建立起了先秦學(xué)術(shù)研究的新范式。(5)余英時：《〈中國哲學(xué)史大綱〉與史學(xué)革命》，《重尋胡適歷程：胡適生平與思想再認(rèn)識》，廣西師范大學(xué)出版社2004年版，第221—232頁。1919年2月，胡適將其在北大“中國哲學(xué)史”課堂上的講義整理出版。本來，對于“這本哲學(xué)的書”，出版機構(gòu)并不看好，認(rèn)為這是一部“有些不倫不類”的書(6)胡曲園：《回憶胡適〈中國哲學(xué)史大綱〉對我的影響》，《書林》1980年第3期。，甚至連作者本人都是“提心吊膽”。但是，正如蔡元培在序中指出的，這本書有四個“特長”，分別是“證明的方法”“扼要的手段”“平等的眼光”以及“系統(tǒng)的研究”。(7)蔡元培：《〈中國古代哲學(xué)史大綱〉序》，高叔平編：《蔡元培全集》第3卷，中華書局1984年版，第188—189頁。因此，該書一經(jīng)問世，不到兩個月即再版，一年之后便已出到第五版，中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)研究遂為之一變。

當(dāng)然，尚在歐游的梁啟超可能并不清楚這一“影響中國學(xué)術(shù)前途者甚大”的學(xué)術(shù)事件，但當(dāng)其于1920年3月5日回到中國之后，便馬上獲悉了這個喜憂參半的情況。是月21日，梁啟超迫不及待地與胡適在北京進(jìn)行了第一次會面。(8)胡適：《日記(1919—1922)》，《胡適全集》第29卷，安徽教育出版社2003年版，第121頁。正如有學(xué)者指出的：梁、胡的這次會面，“頗有新、老兩代思想領(lǐng)袖聚首的象征意義。一個是星光閃耀，新領(lǐng)風(fēng)騷；一個是老驥伏櫪，重振舊業(yè)。二人既相互借重，又隱存一種競爭?！?9)張勇：《“偶然”的背后：試說梁任公著述〈清代學(xué)術(shù)概論〉之心意》，《清華大學(xué)學(xué)報》2013年第5期。

梁啟超對《中國哲學(xué)史大綱》的批評，即是其主動與胡適進(jìn)行學(xué)術(shù)爭勝的主要表現(xiàn)之一。1920年10月18日，梁啟超在寫給胡適的信中說，對于《中國哲學(xué)史大綱》，“欲批評者甚多”，稍閑當(dāng)“鼓勇”寫一長函，但恐又似撰寫《清代學(xué)術(shù)概論》之時“下筆不能自休”。(10)梁啟超：《致胡適之(1920年10月18日)》，《梁啟超全集》第10冊，第6031頁。同年12月18日，梁啟超在寫給胡適的信中又提到，對于《中國哲學(xué)史大綱》的批評，“恐非簡短可了”。(11)夏曉虹：《新見梁啟超致胡適書》，《梁啟超：在政治與學(xué)術(shù)之間》，東方出版社2014年版，第182頁。由此而言，梁啟超十分重視胡適的《中國哲學(xué)史大綱》，并擬撰文對該書進(jìn)行專門批評。

問題尚不止如此。自1920年12月始，梁啟超即“應(yīng)清華學(xué)校之招”，講授“國學(xué)小史”。有學(xué)者指出，梁啟超之所以答應(yīng)到清華學(xué)校開設(shè)這一系列演講，內(nèi)在動因即是對《中國哲學(xué)史大綱》的“不滿足”。因此，《國學(xué)小史》與《中國哲學(xué)史大綱》，雖然在章節(jié)設(shè)計上基本一致，但在內(nèi)容上又存在一定的競爭性。此外，按照課程設(shè)計，梁啟超還專門“擬于先秦講畢時，專以一課”對《中國哲學(xué)史大綱》進(jìn)行批評。不過，由于課程提前結(jié)束，這一批評的計劃未能實現(xiàn)。(12)夏曉虹：《梁啟超與清華最初的學(xué)術(shù)因緣——關(guān)于〈國學(xué)小史〉的考察》，《清華大學(xué)學(xué)報》2013年第5期。

當(dāng)然，梁啟超并未忘記這一計劃。1922年3月4日至5日，梁啟超應(yīng)北京大學(xué)哲學(xué)社的邀請，在北大三院大講堂作了一次題為《評胡適的〈中國哲學(xué)史大綱〉》的學(xué)術(shù)演講。(13)《哲學(xué)社公開演講》，《北京大學(xué)日刊》第971—973期，1922年3月2—4日。在這次演講中，梁啟超首先指出，胡適的《中國哲學(xué)史大綱》是近年的“兩部名著”之一，中國哲學(xué)家能夠?qū)懗鲞@樣的著作，可以算得上是“國民一種榮譽”。(14)梁啟超：《評胡適之〈中國哲學(xué)史大綱〉》，《梁啟超全集》第7冊，第3985、3988—3989頁。之后，其話鋒一轉(zhuǎn)，便開始對該書進(jìn)行系統(tǒng)的批評。

與本文直接相關(guān)的是第三個具體問題的批評。梁啟超首先指出，這部書從老子、孔子講起，正如蔡元培所評價的，“有截斷眾流的手段”，但是否應(yīng)該“從老子起，還是問題”。因為，《老子》這部書的著作時代，是在戰(zhàn)國之末。之后，梁啟超列舉了六個證據(jù)。第一，老子的八代孫與孔子的十三代孫“同時”。第二，孔子、孟子、墨子都沒有提到老子。第三，《禮記·曾子問》和《老子》的精神恰恰相反。第四，《史記·老子傳》本于《莊子》，但《莊子》是“寓言”，“不能拿作歷史談看待”。第五，《老子》中有許多太自由、太激烈的話，不像春秋時人說的。第六，《老子》中的一些文字和語氣，不像春秋時人所有。(15)梁啟超：《評胡適之〈中國哲學(xué)史大綱〉》，《梁啟超全集》第7冊，第3985、3988—3989頁。總之，在梁啟超看來，《老子》作于戰(zhàn)國之末。

對于梁啟超的公開批評，胡適十分不滿，認(rèn)為這是其“不通人情世故的表示”。不過，胡適還是在第二天下午親自到會，并發(fā)表“閉會的演說”。胡適首先對梁啟超的批評表示感謝，之后又針對其當(dāng)天的批評進(jìn)行了答辯。(16)胡適：《日記(1919—1922)》，《胡適全集》第29卷，第530—532、532—533頁。稍顯遺憾的是，胡適并未對梁啟超的“《老子》作于戰(zhàn)國之末”說予以回應(yīng)。直到翌日，胡適在日記中“舊事重提”，對梁啟超提出的六條證據(jù)一一進(jìn)行了反駁，然后得出結(jié)論，即“《老子》雖不可全信為原本”，但“此書非作偽者所能為”。(17)胡適：《日記(1919—1922)》，《胡適全集》第29卷，第530—532、532—533頁。不過，直到梁啟超過世之前，胡適都沒有將這一意見公開發(fā)表。因此，二人未能就這一關(guān)于《老子》著作年代的問題展開進(jìn)一步的正面學(xué)術(shù)對話。

由上所述可知，梁啟超之所以要提出“《老子》作于戰(zhàn)國之末”說，主要是針對胡適在《中國哲學(xué)史大綱》中依舊堅持的“老先孔后”說而來。正如張季同指出的：“在《老子》問題，二人態(tài)度正相反，梁任公說是后人作的，胡適之卻偏說他的理由不足。”因此，“在旁觀的人看來，覺得他們是在爭勝，不是在共同求真實?！?18)張季同：《關(guān)于老子年代的一假定》，羅根澤編著：《古史辨》第4冊，海南出版社2005年版，第285頁。當(dāng)然，二人“不是在共同求真實”或可進(jìn)一步商榷，但其“爭勝”之意則是不爭的事實。

二、本土學(xué)者的老子論述與“《老子》作于戰(zhàn)國之末”說的建立

一般來講，一個學(xué)說的提出，除了外緣影響之外，還有其內(nèi)在學(xué)理的支撐。因此，若想對梁啟超的“《老子》作于戰(zhàn)國之末”說有一個進(jìn)一步的客觀認(rèn)識，關(guān)于這一學(xué)說之內(nèi)在學(xué)理的考察工作不可或缺。

在一定意義上，梁啟超之所以能夠提出“《老子》作于戰(zhàn)國之末”說，首先有賴于本土學(xué)者的相關(guān)論述。承前所述，梁啟超共列舉了六個證據(jù)。而在列舉證據(jù)之前，他首先對此進(jìn)行了學(xué)術(shù)史回顧，指出崔述認(rèn)為著書的人決不是老聃，汪中則認(rèn)定老子就是太史儋。(19)梁啟超：《評胡適之〈中國哲學(xué)史大綱〉》，《梁啟超全集》第7冊，第3988—3989頁。關(guān)于這一提示，還可參看梁啟超：《〈史記〉中所述諸子及諸子書最錄考釋》，《梁啟超全集》第8冊，第4699—4670頁。那么，梁啟超究竟有沒有受到崔述、汪中的影響呢？

今按汪中的說法，見于《述學(xué)·老子考異》。汪中首先指出了三個可疑問題。第一，《史記·孔子世家》《史記·老子列傳》《禮記·曾子問》載孔子問禮于老子，但與《老子》的記載完全不符，“彼此乖違”。第二，《史記·老子列傳》載，老子是楚國人，又是“周守藏室之史”，但“楚之于周，聲教中阻”，楚人不應(yīng)仕于周。第三，《史記·老子列傳》載老子是“隱君子”，但其“身為王官，不可謂隱?！敝?，汪中則提出了一家之言，即老子即是太史儋。(20)汪中：《述學(xué)》，遼寧教育出版社2000年版，第102—105頁。

幾乎與汪中同時，崔述在《洙泗考信錄》中對“孔子問禮于老子”說進(jìn)行了批駁。第一，《老子》之文與“戰(zhàn)國諸子”相近，與《論語》《春秋傳》之文并不一致。第二，《史記·老莊申韓列傳》所載老子心目中的“孔子”與孔子的真實形象不符。第三，《論語》詳載“古之賢人及當(dāng)時卿大夫”，但未及此事。第四，《史記·孔子世家》所載南宮敬叔從孔子“適周問禮”之事，并非歷史事實。第五，孔子問禮之說是“莊、列之徒”的附會。(21)崔述：《洙泗考信錄》，顧頡剛編訂：《崔東壁遺書》，上海古籍出版社1983年版，第270—271頁。

由上可知，無論是汪中，還是崔述，都對“老先孔后”持懷疑意見。更為關(guān)鍵的是，如果將二人的論述與梁啟超之前開列的六條證據(jù)相比對，不難發(fā)現(xiàn)，梁啟超開列的第三項證據(jù)有本于汪中的《述學(xué)》，而第二、四、六項證據(jù)則有本于崔述的《洙泗考信錄》。準(zhǔn)此而言，梁啟超之所以能夠提出“《老子》作于戰(zhàn)國之末”這一學(xué)說，是受到了汪中、崔述的影響。

除汪中、崔述之外，梁啟超之所以能夠提出“《老子》作于戰(zhàn)國之末”說，還受到了宋代學(xué)者葉適的啟發(fā)。葉適在《習(xí)學(xué)記言序目》中指出：“言老子所自出，莫著于《孔子家語》《世家》《曾子問》《老子列傳》”。其中，二戴記所載為“禮家儒者所傳”，《史記》所載為“非禮家儒者所傳”，而以莊周言考之，則是為黃老學(xué)者“借孔子以重其師之辭”。這兩種記載“皆涂引巷授，非有明據(jù)”。之后，葉適則提出了自家的看法：“教孔子者必非著書之老子，而為此書者必非禮家所謂老聃，妄人訛而合之”。(22)葉適：《習(xí)學(xué)記言序目》，中華書局1977年版，第209頁。于今來看，葉適的看法尚存在“調(diào)合”之嫌，但該說無疑引發(fā)了后之學(xué)者對《老子》著作年代的質(zhì)疑。

與本文相關(guān)的是，梁啟超早在1892年即撰寫《讀書分月課程》一文，開列了“最初應(yīng)讀之書”，其中“理學(xué)書”中有《水心學(xué)案》。(23)梁啟超：《讀書分月課程》，《梁啟超全集》第1冊，第7頁。而《水心學(xué)案》則摘錄了上述關(guān)于老子的考辨。(24)黃宗羲：《宋元學(xué)案》，中華書局1986年版，第1769頁。此外，可以作為佐證的是，梁啟超在《古書真?zhèn)渭捌淠甏芬粫兄赋觯~適的《習(xí)學(xué)記言序目》不僅“對于經(jīng)部許多書都很懷疑”，還對《老子》等諸子書都有所論辨，“而且很有價值，觀察的方法也很對”。(25)梁啟超：《古書真?zhèn)渭捌淠甏罚读簡⒊返?冊，第5026頁。由此來看，梁啟超之所以能夠提出“《老子》作于戰(zhàn)國之末”說，與葉適的上述質(zhì)疑有一定的學(xué)術(shù)關(guān)聯(lián)。

除葉適之外，梁啟超還受到了乃師康有為的影響。早在1929年1月，顧頡剛在為康有為的《桂學(xué)答問》作序時即指出，該書所言，“有極創(chuàng)辟的”看法。比如，“謂《老子》為戰(zhàn)國書，在孔子后，這是以前的人從沒有講過的?！敝?，顧頡剛則說：“前數(shù)年，看梁啟超的《評胡適之〈中國哲學(xué)史大綱〉》，里邊斷《老子》為戰(zhàn)國時書”，本以為是其一個重要學(xué)術(shù)發(fā)現(xiàn)，但看了此書之后，才知是其“襲取師說”。(26)顧頡剛：《致選修“三百年來思想史”諸同學(xué)書——代桂學(xué)答問序》，《顧頡剛古史論文集》第2卷，中華書局2011年版，第632頁。今按《桂學(xué)答問》，知顧頡剛所言不虛。該書原文載：“各子書，雖《老子》《管子》亦皆戰(zhàn)國書，在孔子后，皆孔子后學(xué)。”(27)康有為：《桂學(xué)答問》，《康有為全集》第2冊，中國人民大學(xué)出版社2007年版，第21頁。

探本追源，康有為之所以提出這一觀點，在很大程度上是接受了汪中的看法。(28)康有為：《萬木草堂口說》，《康有為全集》第2冊，第142、144、177頁。不過，其又有所延展?！赌虾煶杏洝酚幸粭l載：“通部《莊子》皆寓言，獨《天下篇》乃莊語”?！岸赌先A》最謬者，以周柱下史之老聃，為著《道德經(jīng)》之老聃。太史公之《史記》亦不能定著《道德經(jīng)》之老子為何人，故并老萊子而平列，使后世學(xué)者惑焉”。(29)康有為：《南海師承記》，《康有為全集》第2冊，第234頁。準(zhǔn)此而言，在康有為看來，除《天下篇》外，《莊子》是一部“寓言”書。而按之《莊子》，該書的《天道》《天運》《外物》等三篇皆記載了“孔子問禮于老子”的故事。因此，“《南華》最謬者，以周柱下史之老聃，為著《道德經(jīng)》之老聃。”與本文相關(guān)的是，康有為的這一看法與梁啟超的第四條證據(jù)——“《莊子》寓言十九，本就不能拿作歷史談看待”的觀點基本一致。由此來看，梁啟超之所以能夠提出“《老子》作于戰(zhàn)國之末”說，不僅繼承了乃師康有為的觀點，還接受了其具體的證據(jù)。

總而言之，從本土學(xué)術(shù)的角度來講，梁啟超之所以能夠提出“《老子》作于戰(zhàn)國之末”這一“疑古”之說，不僅受到了汪中、崔述的影響，還受到了葉適、康有為的引導(dǎo)與啟發(fā)。

三、齋藤拙堂的《老子辨》與“《老子》作于戰(zhàn)國之末”說的建立

近代以來，中國學(xué)術(shù)已進(jìn)入中外交錯的時代。梁啟超之所以能夠提出“《老子》作于戰(zhàn)國之末”說，除了有賴于本土學(xué)者的相關(guān)論述之外，還受到了域外漢學(xué)家的啟發(fā)。

當(dāng)然，目光敏銳的學(xué)者早已觀察到了這一點。1927年11月，張壽林在《老子〈道德經(jīng)〉出于儒后考》一文中說：“日人齋藤拙堂著《老子辨》五篇，就思想方面以證老子《道德經(jīng)》之出于《孟子》之后，其說甚精。”梁啟超近作《儒家哲學(xué)》，“即從其說”。(30)張壽林：《老子〈道德經(jīng)〉出于儒后考》，羅根澤編著：《古史辨》第4冊，第222頁。三十年之后，或受這一說法的直接影響(31)在《老子其人其書及其道論》一書中，詹劍峰引用了張壽林《老子〈道德經(jīng)〉出于儒后考》一文第五部分“就思想以證《道德經(jīng)》出于孔子之后”的部分內(nèi)容，然后指出張壽林主張“由墨子之尚賢，乃有老子‘不尚賢’”，是“竊取”了日本學(xué)者齋藤拙堂的說法(詹劍峰：《老子其人其書及其道論》，湖北人民出版社1982年版，第68頁)。但問題是，齋藤拙堂在《老子辨》中并未言及“尚賢”問題，故“竊取”之說不能成立。其實，張壽林的觀點直接參照了梁啟超的《儒家哲學(xué)》(梁啟超：《儒家哲學(xué)》，《梁啟超全集》第9冊，第4963頁)。不過，這些并不影響我們得出一個合理的結(jié)論，即詹劍峰之所以能夠指出梁啟超“沿用”了齋藤拙堂的《老子辨》，是受到了張壽林的直接影響。，詹劍峰首先在《老子其人其書及其道論》一書的《弁言》中指出，梁啟超斷定《老子》書成于戰(zhàn)國之末，是沿用了日人齋藤拙堂之說；(32)詹劍峰：《老子其人其書及其道論》，第4、85頁。之后，其在該書正文部分又強調(diào)說，梁啟超“抄襲”了日本人齋藤拙堂的“謬論”。(33)詹劍峰：《老子其人其書及其道論》，第4、85頁。于今來看，詹劍峰的“抄襲”之說不能成立，但二者之間確實存在著相當(dāng)大的學(xué)術(shù)關(guān)聯(lián)。

齋藤拙堂(1797—1865)，名正謙，字有終，號拙堂，日本江戶時代漢學(xué)家。誠如有學(xué)者指出的：“拙堂精于漢文學(xué)，文追唐宋八大家，著作甚富，有《海外導(dǎo)傳》《俄羅斯外紀(jì)》等有關(guān)國際論著?！逼渲?，“最引人注目，令他文名不朽的，還是正續(xù)篇合成十六卷的《拙堂文話》?！?34)黃軼球：《漫談日本漢文學(xué)名著——〈拙堂文話〉》，《暨南學(xué)報》1985年第1期。但實際上，在齋藤拙堂大量的著作中，還有一部“令他文名不朽”的文集，即《拙堂文集》。

與本文主題密切相關(guān)的是，這部文集的第四卷收錄一篇題為《老子辨》的名文。該文共計五篇，對老子的年代問題提出了質(zhì)疑。首先，齋藤在《老子辨一》中指出：《論語》和《孟子》無一語言及老子，《莊子》雖言及孔子問學(xué)于老子，但莊子“荒唐放恣”，故其說并不可信。其次，齋藤在《老子辨二》中提出了三個可疑的問題。第一，老子與其子宗的年紀(jì)相差“懸絕”。第二，老子的第八代孫和孔子的第十三代孫同時。第三，《史記》中的老子籍貫存在問題。根據(jù)這三個可疑問題，齋藤最后認(rèn)為，“老子為戰(zhàn)國之人”。再次，齋藤在《老子辨三》中指出，《史記·老子列傳》是司馬遷“雜綴”成文，其并不知老子為何時人。復(fù)次，齋藤在《老子辨四》中指出，《禮記》《史記》中的“孔子問禮于老子”之說和《老子》中的精神相悖。最后，齋藤在《老子辨五》中指出，《老子》中的“仁義”“希言自然”“知者不言，言者不知”等一系言語文字，與戰(zhàn)國或秦漢的言語文字“近似”，因此，“老子生戰(zhàn)國之季”。(35)[日]齋藤拙堂：《老子辨五》，[日]中內(nèi)惇編：《拙堂文集》第4卷，1881年齋藤氏藏版，第28—33頁。

比對之下，梁啟超開列的六項證據(jù)，都可以在齋藤的《老子辨》中找到對應(yīng)的學(xué)術(shù)資源。二者的學(xué)術(shù)關(guān)聯(lián)由此略見一斑。當(dāng)然，若想進(jìn)一步證實這一學(xué)術(shù)關(guān)聯(lián)，除了文本的簡要對比之外，還需要尋找到當(dāng)事人是否接觸過這一文本的證據(jù)。根據(jù)現(xiàn)有資料，梁啟超在提出“《老子》書作于戰(zhàn)國之末”說之前，并沒有直接閱讀過齋藤拙堂的《老子辨》，而是通過一些間接文本接觸到齋藤的上述觀點。

承前所述，齋藤的《老子辨》是一篇名文，對后世日本學(xué)界產(chǎn)生了不小的影響。誠如日本學(xué)者山田統(tǒng)所指出的：“齋藤拙堂在其《老子辨》五編中，綜合了之前的各種看法”，“推測出老子為周顯王以后的人”。這一觀點“以其規(guī)范嚴(yán)密的論證而對近人影響巨大”。(36)轉(zhuǎn)引自：[日]齋藤拙堂：《老子辨》，彭磊主編、熊宸譯：《赫西俄德的世界》，華夏出版社2018年版，第153頁。

實際上，齋藤拙堂的觀點還對近代中國學(xué)界產(chǎn)生了一定的影響。1915年4月至6月，謝無量在《大中華》雜志上發(fā)表了一篇題為《老子哲學(xué)》的文章，文中重點提到了齋藤拙堂的《老子辨》，并對該文的要旨進(jìn)行了歸納。第一，“《史記列傳》謂孔子問禮于老子，妄誕不可信?！薄妒酚洝范嗳∏f周之書，但莊周為“荒唐人”，故其言不足為據(jù)。第二，“《史記》記老子之子名宗，與老子年代懸絕，且以下世數(shù)甚詳。若與孔子子孫世數(shù)多寡比較，不無可疑。況老子生國，非陳而楚，則知老子周顯王以后之人，少后孟子。其著書又最晚，故孟子不得見”。第三，“《史記·老子傳》至雜取老萊子、太史儋之事，竟不知老子為何時人，蓋苦其年代不及孔子，遂強增益百六十歲或二百歲”，不足以傳信。第四，“《禮記》中孔子說禮，屢曰聞諸老聃，此誣罔所由起，蓋以老聃及著書之老子為一人，故有此蔽?！钡谖?，“《老子》書中言語類秦漢間人所為?！逼┤?，“仁義二字并舉”等?？傊?，齋藤拙堂的《老子辨》五篇“頗能匯疑老之眾說，且直謂老子為戰(zhàn)國末之人?！?37)謝無量：《老子哲學(xué)(續(xù))》，《大中華》第1卷第5期，1915年5月。

不過，在謝無量看來，齋藤拙堂《老子辨》的上述證據(jù)“大抵多出于臆測”，然后對《老子辨五》中的“言語文字”這一證據(jù)進(jìn)行了詳細(xì)的批駁。最后，謝無量強調(diào)說：“老子生戰(zhàn)國后，實不足信”，而“老子與孔子同時，且為孔子之先輩”，“此殆不可異論者”。(38)謝無量：《老子哲學(xué)(續(xù))》，《大中華》第1卷第5期，1915年5月。

承前所述，謝無量的《老子哲學(xué)》發(fā)表在《大中華》雜志。這里要進(jìn)一步補充的是，《大中華》于1915年1月創(chuàng)刊于上海，“為歐戰(zhàn)后之重要出版物”(39)戈公振：《中國報學(xué)史》，上海古籍出版社2014年版，第147頁。，由梁啟超擔(dān)當(dāng)“主任撰述”。所謂“主任撰述”，在當(dāng)時“帶有總編輯與總寫作人的雙重角色”。(40)王建輝：《近代中國出版史上之梁啟超》，《江漢論壇》2002年第9期。因此，我們有理由推定，梁啟超在當(dāng)時便對謝無量的《老子哲學(xué)》進(jìn)行了研讀，進(jìn)而通過這一間接文本了解到了齋藤拙堂的《老子辨》。

由上所述可知，梁啟超之所以能夠提出“《老子》書作于戰(zhàn)國之末”說，除了得之于本土學(xué)者的相關(guān)論述之外，還在于其間接受到了齋藤拙堂《老子辨》五篇的學(xué)術(shù)影響。

四、“《老子》作于戰(zhàn)國之末”說的影響與意義

一個新學(xué)說提出來之后，必定會產(chǎn)生一定的學(xué)術(shù)影響。因此，在對“《老子》作于戰(zhàn)國之末”說的提出緣起及其學(xué)術(shù)憑借有了一個基本的認(rèn)識之后，尚須進(jìn)一步對此說的影響進(jìn)行一番詳盡的考察。

早在1936年12月，著名學(xué)者羅根澤在為《古史辨》第六冊作序時就對該說的學(xué)術(shù)反響進(jìn)行了簡要的介紹與總結(jié)。該文先是指出：“梁先生的名望既高，所舉的證據(jù)又確鑿，所批評的又是胡先生的名著”。因此，“其說一出，學(xué)術(shù)界大為震動。”之后，則對受此“震動”之后的各家看法依次進(jìn)行了介紹。(41)羅根澤：《自序》，羅根澤編著：《古史辨》第6冊，第14—22頁。六十多年之后，當(dāng)代學(xué)者熊鐵基等人撰寫了《二十世紀(jì)中國老學(xué)》一書，在羅根澤相關(guān)回顧的基礎(chǔ)上進(jìn)一步對梁啟超之說的學(xué)術(shù)反響進(jìn)行了詳細(xì)梳理。(42)熊鐵基等：《二十世紀(jì)中國老學(xué)》，第85—92頁。不過，于今來看，這一學(xué)術(shù)反響尚存在一定的開拓空間。

“《老子》作于戰(zhàn)國之末”說提出來之后，首先得到了“疑古”派的支持。最早對此說表示支持的是錢玄同。1922年3月4日，錢玄同曾在北大三院大講堂聽梁啟超的演講，回家之后則在日記中簡要記錄了梁啟超的演講內(nèi)容，認(rèn)為梁啟超懷疑《老子》非孔子以前之書的說法“極有價值”。(43)楊天石主編：《錢玄同日記》上冊，北京大學(xué)出版社2014年版，第397頁。1923年1月，錢玄同還在致胡適的信中表示，梁啟超列舉的證據(jù)雖然“尚有一二點可疑”，但其提出的“《老子》作于戰(zhàn)國之末”的觀點以及大部分證據(jù)都是很“精墑的”。(44)秦素銀整理：《錢玄同致胡適信、片四十七通》，《魯迅研究月刊》2016年第12期。直到1925年11月，錢玄同在《語絲》發(fā)表《廢話——原經(jīng)》，還專門強調(diào)說，對于老子與《老子》的時代，自己與梁啟超有“同樣的懷疑”，認(rèn)為“《老子》是戰(zhàn)國時代的作品”。(45)錢玄同：《廢話——原經(jīng)》，《錢玄同文集》第2卷，中國人民大學(xué)出版社1999年版，第238頁。

除錢玄同外，對這一“疑古”之說表示了贊同的還有顧頡剛。本來，梁啟超在北大演講之時，顧頡剛已前往聽講，但“以人擠而出”。(46)顧頡剛：《顧頡剛?cè)沼洝返?卷，中華書局2011年版，第215頁。但此后不久，顧頡剛即獲悉了梁啟超的“《老子》作于戰(zhàn)國之末”說，并予以積極的肯定。1923年2月，顧頡剛在回復(fù)錢玄同的信中說，自己打算寫一篇《老子與道家》。其中，關(guān)于《老子》一書的著作年代，當(dāng)如梁啟超所指出的，“是戰(zhàn)國末年的書”。然后，其又補充了兩個證據(jù)。(47)顧頡剛：《致郭紹虞·二》，《顧頡剛書信集》第2卷，中華書局2011年版，第150頁。不過，《老子與道家》并沒有立即成文。直到1932年6月，顧頡剛才在這一觀點的基礎(chǔ)上發(fā)表《從〈呂氏春秋〉推測〈老子〉之成書年代》，再次重申了自己的看法，認(rèn)為梁啟超的“疑古”之說——“《老子》必是戰(zhàn)國時的書”是“對的”。(48)顧頡剛：《從〈呂氏春秋〉推測〈老子〉之成書年代》，《顧頡剛古史論文集》第11卷，第754頁。

當(dāng)然，梁啟超的“《老子》作于戰(zhàn)國之末”說提出之后，也遭到了一些學(xué)者的批駁。1922年3月22日至24日，張煦在《晨報副刊》上發(fā)表《梁任公提訴〈老子〉時代一案判決書》，對這一“疑古”之說進(jìn)行了公開的批駁。第一，“查老子至解為九代，孔子至孔安國為十四代，此等地方，不當(dāng)僅問歷世若干，實當(dāng)并考?xì)v年多少。”第二，《論語》曾有兩處說老子，《墨子》書缺有間，不能因此而認(rèn)為墨子不曾說過老子。第三，《曾子問》中的老聃，拘謹(jǐn)守禮，并無問題。第四，春秋時人并非都是涵詠太平，歌頌功臣，故《老子》中有些激烈話。第五，《老子》一書中的文字，“多有竄亂”，故不能拿來“否認(rèn)全書的時代”。要而言之，梁啟超列舉的六項證據(jù)，并不能證實“《老子》出于戰(zhàn)國之末”。(49)張煦：《梁任公提訴〈老子〉時代一案判決書》，羅根澤編著：《古史辨》第4冊，第211—213頁。

除張煦外，較早對“《老子》作于戰(zhàn)國之末”說提出系統(tǒng)批評的還有張蔭麟。1923年9月，張蔭麟在《學(xué)衡》發(fā)表了《老子生后孔子百余年之說質(zhì)疑》，對梁啟超提出的六項證據(jù)進(jìn)行了針鋒相對的批駁。第一，《史記》所載老子世系并不可信。第二，《論語》為孔子再傳弟子所記，書有遺漏；“墨子去老子未久，且為宋人，而老子至關(guān)著書，以其時書籍傳播之”，故墨子不及見；孟子未嘗批評老子，并不足據(jù)以疑老子。第三，“《禮記》所記五段談話，只可證明老聃為明禮，而不能謂其必拘謹(jǐn)守禮”。第四，“《莊子》所載孔老時之可據(jù)”。第五，“孔子是受先王禮教之原動力，而繼續(xù)其同方向之動者”；而“老子是受先王禮教之原動力，而發(fā)生反動力者”。第六，“王侯”“仁義”等文字并不能作為懷疑《老子》的證據(jù)?？傊?，在張蔭麟看來，“老子生后孔子百余年之說”不能成立。(50)張蔭麟：《老子生后孔子百余年之說質(zhì)疑》，《學(xué)衡》第21期，1923年9月。

與上述共識或批評相比，更值得關(guān)注的是后之學(xué)者對這一“疑古”之說的進(jìn)一步發(fā)揮。其中，最先值得一提的是錢穆。(51)已有學(xué)者對錢穆的老子其人其書研究進(jìn)行了學(xué)術(shù)史考察。參見陳勇、楊俊楠：《錢穆與老子其人其書的考證——兼論與胡適的爭論》，《廈門大學(xué)學(xué)報》2018年第4期。早在1923年夏，錢穆即受梁啟超的啟發(fā)，撰寫了《老子辨?zhèn)巍芬晃摹Ｔ撐摹白哉軐W(xué)思想之系統(tǒng)立論”，對《老子》中的中心思想——“道”和“名”進(jìn)行了討論，然后得出一個結(jié)論，即“《老子》書出《莊子·內(nèi)篇》七篇之后”。(52)錢穆：《關(guān)于〈老子〉成書年代之一種考察》，羅根澤編著：《古史辨》第4冊，第257—274頁。1933年5月，錢穆在《哲學(xué)論叢》發(fā)表《再論〈老子〉成書年代》。該文從“政治社會之背景”“學(xué)術(shù)思想之系統(tǒng)”“文字文句”“著書之大體”等四個維度對這一問題進(jìn)行了再考察，再次強調(diào)《老子》書至早不在莊周之前。(53)錢穆：《再論〈老子〉成書年代》，羅根澤編著：《古史辨》第6冊，第355—368頁。

繼錢穆之后，進(jìn)一步發(fā)揮“《老子》作于戰(zhàn)國之末”說的學(xué)者不乏其人。其中，較有代表性的學(xué)者是羅根澤。簡要言之，自20世紀(jì)30年代開始，羅根澤受乃師梁啟超的直接影響，先后撰寫《老子及〈老子〉書的問題》《再論老子及〈老子〉書的問題》等文章，提出了“老子就是太史儋”“老子的年代在孔、墨之后，孟、莊之前”“《老子》是太史儋所著”以及“《老子》書確實是一本專著”等一系列一家之言。(54)參見李長銀：《“因懷疑而思索”：羅根澤的老子研究述評》，《歷史教學(xué)問題》2019年第3期。由此來看，與當(dāng)時大多數(shù)學(xué)者的“舍人論書”不同，羅根澤的老子年代研究則“論書及于人”，可以說進(jìn)一步擴展了研究思路。

其實，梁啟超“《老子》作于戰(zhàn)國之末”說的影響，早已超出了這一具體問題的本身，而是對整個諸子學(xué)研究產(chǎn)生了廣泛而深遠(yuǎn)的影響。

第一，“《老子》作于戰(zhàn)國之末”說提出之后，進(jìn)一步破除了傳統(tǒng)的“諸子出于王官論”，有效地澄清了諸子學(xué)的起源問題。關(guān)于諸子學(xué)的起源，“劉歆在《七略》中規(guī)定了諸子有九家，每家都出于一個官守”。從此之后，“學(xué)者信為真事，頻加援引”。但問題在于，“諸子既是同出王官，原在一個系統(tǒng)之下”，為何要“互相攻擊”。此外，“儒、墨固常見于戰(zhàn)國書中，何以其他的家派之名竟無所見，而始見于漢代，甚至到了《七略》才露臉”。(55)顧頡剛：《古史辨第四冊序》，《顧頡剛古史論文集》第1卷，第120頁。直到1917年6月，胡適發(fā)表了一篇題為《諸子不出于王官論》的文章，第一次對傳統(tǒng)的“諸子出于王官論”提出了有理有據(jù)的質(zhì)疑。(56)胡適：《諸子不出于王官論》，《胡適全集》第1卷，第244—251頁。從此之后，大部分學(xué)者“不信有九流，更不信九流之出于王官，而承認(rèn)諸子的興起各有其背景，其立說在各求其所需要”。(57)顧頡剛：《古史辨第四冊序》，《顧頡剛古史論文集》第1卷，第120頁。

但是，這一問題并沒有得到完全解決。誠如錢穆指出的，胡適“倡九流不出王官之論于前，而不肯信老子后出之說”，這是自相矛盾的。(58)錢穆：《錢序》，羅根澤編著：《古史辨》第4冊，第291頁。換言之，即胡適在提出“諸子不出于王官論”的同時，還堅持認(rèn)為儒家的孔子曾問禮于身為“周守藏室之史”的老子。(59)胡適：《中國古代哲學(xué)史》，《胡適全集》第5卷，第234頁。如此一來，王官與諸子的關(guān)系，依然是“剪不斷，理還亂”。直到1922年3月，梁啟超提出“《老子》作于戰(zhàn)國之末”說，才徹底切斷了諸子與王官之間的“不自然的關(guān)系”。從此之后，諸子的起源問題便被基本肅清了。(60)顧頡剛：《古史辨第四冊序》，《顧頡剛古史論文集》第1卷，第120頁。

第二，“《老子》作于戰(zhàn)國之末”說提出之后，進(jìn)一步使諸子著作真?zhèn)渭捌淠甏蔀榱艘粋€不得不解決的問題，從而推動了學(xué)術(shù)界關(guān)于諸子著作真?zhèn)渭捌淠甏拇笥懻?。在中國諸子學(xué)上，《老子》一書占據(jù)著至關(guān)重要的地位。而當(dāng)《老子》的著作年代都成為問題之后，其他諸子的著作年代皆因此而成為了不得不予以考證的問題。梁啟超在《評胡適之〈中國哲學(xué)史大綱〉》中提出“《老子》作于戰(zhàn)國之末”說之后，又先后撰寫了《清代學(xué)者整理舊學(xué)之總成績》《要籍解題及其讀法》《〈漢書·藝文志·諸子略〉考釋》《〈漢志·諸子略〉各書存佚真?zhèn)伪怼贰丁词酚洝抵兴鲋T子及諸子書最錄考釋》《古書真?zhèn)渭捌淠甏返日撝?，均在不同程度上對諸子著作真?zhèn)渭捌淠甏M(jìn)行了考證。

在梁啟超的學(xué)術(shù)示范下，學(xué)術(shù)界逐漸對諸子著作真?zhèn)渭捌淠甏鷨栴}產(chǎn)生了興趣，進(jìn)而參與其中。其中，較有代表性的學(xué)者是羅根澤。自從1928年起，受乃師梁啟超的直接影響(61)參見羅根澤：《自傳》，《出版界(重慶)》第2卷第1期，1945年3月；羅根澤：《自序》，羅根澤編著：《古史辨》第4冊，第22—23頁。，羅根澤先后發(fā)表或出版了《〈孟子〉七篇作者商榷》《〈燕丹子〉真?zhèn)文甏肌贰渡黜p本〈慎子〉辨?zhèn)巍贰豆茏犹皆础贰独献蛹啊蠢献印禃膯栴}》《〈鄧析子〉之真?zhèn)渭澳甏肌贰丁瓷叹龝堤皆础贰丁辞f子〉外雜篇探源》《〈尹文子〉探源》《墨子探源》等一系列論著，對諸子著作真?zhèn)渭捌淠甏M(jìn)行了考證。除羅根澤之外，當(dāng)時受梁啟超影響而對諸子著作年代研究的，還有一大批學(xué)者。1933年，羅根澤將自己與其他學(xué)者關(guān)于諸子著作年代考證的成果，匯編為《古史辨》第四冊出版。而該書收錄文章，即為關(guān)于諸子“人的年代行實與書的真?zhèn)文甏?。四年后，羅根澤又收集相關(guān)文章，編著出版了《古史辨》第六冊。要而言之，這兩冊《古史辨》出版之后，“研究諸子學(xué)的風(fēng)氣又推進(jìn)一層了”。(62)顧頡剛：《古史辨第四冊序》，《顧頡剛古史論文集》第1卷，第120頁。

綜上所述，梁啟超提出“《老子》作于戰(zhàn)國之末”說之后，在學(xué)術(shù)界產(chǎn)生了廣泛的回響。簡要言之，該說既得到了錢玄同、顧頡剛等“疑古”派學(xué)人的支持，又遭到了張煦、張蔭麟等人的批駁，還得到了錢穆、羅根澤等人的發(fā)揮或修正。當(dāng)然，于今來看，這一學(xué)說已經(jīng)不能成立，但惟不能因此而忽視的是，正是這一學(xué)說的提出，不僅進(jìn)一步破除了傳統(tǒng)的“諸子出于王官論”，還推進(jìn)了學(xué)術(shù)界關(guān)于諸子著作真?zhèn)渭捌淠甏拇笥懻??？傊?，“《老子》作于?zhàn)國之末”說之提出，進(jìn)一步推動了諸子學(xué)的近代復(fù)興。