黃曉彬

(福建師范大學(xué) 法學(xué)院，福州 350117)

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬是2018年修訂后的《中華人民共和國刑事訴訟法》(以下簡稱《刑事訴訟法》)新增設(shè)的一項(xiàng)制度。2019年10月24日，最高人民檢察院聯(lián)合最高人民法院、公安部、國家安全部、司法部共同發(fā)布《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》(以下簡稱為《指導(dǎo)意見》)，對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的基本原則、當(dāng)事人權(quán)益保障等作出了具體規(guī)定。毫無疑問，保障犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的真實(shí)性、自愿性、明智性正是該制度正當(dāng)化的關(guān)鍵所在。在刑事訴訟過程中，檢察機(jī)關(guān)通?？偸翘幱谥缚匦畔?yōu)勢，在犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰之前，檢察機(jī)關(guān)更是希望能夠憑借這種信息上的優(yōu)勢占據(jù)控辯對抗中的有利地位，從而更為有力地促使犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰。但從博弈論的角度來看，控辯雙方之間的信息差距會(huì)明顯削弱犯罪嫌疑人進(jìn)行有效決策的能力，導(dǎo)致其認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、明智性不足，從而削弱認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的正當(dāng)性。為更好地平衡控辯雙方之間的信息失衡，《指導(dǎo)意見》第26條規(guī)定，案件移送審查起訴后，人民檢察院應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人享有的訴訟權(quán)利和認(rèn)罪認(rèn)罰的法律規(guī)定……必要時(shí)應(yīng)當(dāng)充分釋明，從而賦予了檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中的釋明義務(wù)。

從制度層面而言，這是我國刑事訴訟中第一次引入“釋明”的概念。盡管此前也有學(xué)者建議將釋明制度引入刑事訴訟領(lǐng)域，但這些研究更多的是借用民事訴訟法學(xué)理論與制度經(jīng)驗(yàn)，從法院的角度論證刑事訴訟中釋明制度的構(gòu)建(1)參見亢晶晶《民事釋明權(quán)理論在刑事訴訟中的導(dǎo)入——以“審判中心主義”為視角》(《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2017年第4期，第113-126頁)、徐陽《刑事訴訟中法官釋明權(quán)的運(yùn)用——以民事訴訟法官釋明權(quán)為借鑒》(《社會(huì)科學(xué)輯刊》2015年第5期，第81-86頁)。，缺乏從刑事訴訟模式或價(jià)值相對于民事訴訟的獨(dú)特性方面對釋明制度及相關(guān)概念的有效分析，更未對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下檢察釋明的獨(dú)特價(jià)值、意義，以及實(shí)踐給予必要的關(guān)注。與此同時(shí)，盡管《指導(dǎo)意見》引入了“釋明”這一概念，但對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中檢察機(jī)關(guān)釋明內(nèi)容的規(guī)定略顯單薄，釋明程序的具體操作也較為模糊，從更好地保障犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性、明智性的角度而言，仍有很大的完善空間。為此，筆者認(rèn)為，對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度背景之下檢察釋明的概念進(jìn)一步厘清，并對檢察釋明的內(nèi)容、程序、法律后果等加以明確界定殊有必要。

一、檢察釋明概念的厘清

釋明在民事訴訟中是指法院根據(jù)訴訟的進(jìn)程對當(dāng)事人發(fā)動(dòng)的行為,當(dāng)事人則根據(jù)法院的行為作出相應(yīng)的行為,包括積極的作為或消極的不作為[1]?！搬屆鳌甭氏仍谧非髮?shí)體真實(shí)為訴訟目的的德國產(chǎn)生，隨后德國關(guān)于“釋明”的范圍和內(nèi)容不斷完善，逐步影響了法國、日本等國家的民事訴訟法。如今，釋明被認(rèn)為是法官與當(dāng)事人進(jìn)行縱向交流的一種方式，是對當(dāng)事人辯論主義的一種修正[2]。辯論主義要求只有在當(dāng)事人辯論中出現(xiàn)的內(nèi)容才能作為法官裁判案件的依據(jù)。但由于法律規(guī)定具有復(fù)雜性與不確定性，如何有效地利用程序保障自身的合法權(quán)益成為一個(gè)不得不面對的問題。當(dāng)事人主義模式下，法官借助“釋明”與當(dāng)事人進(jìn)行理性交流[3]，平衡雙方的對抗力量，積極探明案件事實(shí)，實(shí)現(xiàn)裁判的公正與高效。在我國，訴訟模式經(jīng)歷了超職權(quán)主義到職權(quán)主義的轉(zhuǎn)變，并有繼續(xù)強(qiáng)化當(dāng)事人在訴訟中作用的趨勢?！搬屆鳌痹诼殭?quán)主義下被認(rèn)為是法院指揮權(quán)的一部分。在司法改革的過程中，“釋明”逐步被我國民事訴訟所吸收，從學(xué)界總結(jié)“釋明”的概念到“釋明”的表述在法律文本中正式使用，均體現(xiàn)了我國審判制度逐步舍棄職權(quán)主義法院指揮權(quán)中僵化的部分，轉(zhuǎn)而使用釋明這一靈活的方式。

除了民事訴訟領(lǐng)域中的釋明制度，“釋明”這一概念在法律文本中也廣泛地使用，如《中華人民共和國政府信息公開條例》(以下簡稱《政府公開條例》)第13條規(guī)定，政府信息公開申請內(nèi)容不明確的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)給予指導(dǎo)和釋明?？梢钥闯觯@里的釋明與民事訴訟中一般意義的釋明制度在理解上有所差異。第一，從作用上看，民事訴訟的釋明貫穿于民事訴訟始終，影響者當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)和程序的進(jìn)程；而此處釋明有較強(qiáng)的目的導(dǎo)向，旨在保障相對方(行政相對人或犯罪嫌疑人)的權(quán)利或者引導(dǎo)其完成符合法律規(guī)定的行為。第二，從主體結(jié)構(gòu)上看，民事訴訟的釋明存在法院、原告、被告三方結(jié)構(gòu)，釋明需要受到誠實(shí)信用原則的約束；而此處的“釋明”僅存在行為主體(檢察院或行政主體)和相對方(行政相對人或犯罪嫌疑人)兩方結(jié)構(gòu)，釋明有服務(wù)和引導(dǎo)的性質(zhì)。第三，從表述上看，民事訴訟的釋明很少直接使用釋明這一表述，被認(rèn)為屬于釋明的法律文本中，其表述多指向釋明的某一具體行使方式；而此處的釋明多與其他動(dòng)詞并列使用(如《政府信息公開條例》的釋明與指導(dǎo))，其表達(dá)指向了“解釋、說明”的意思，即需要對釋明進(jìn)行概括的理解。因此，筆者認(rèn)為釋明的表述與民事訴訟中的釋明制度并非是必然等同的關(guān)系。《指導(dǎo)意見》規(guī)定的釋明在認(rèn)罪認(rèn)罰中有著特殊的背景和作用，這對于理解檢察釋明的內(nèi)涵有著一定的作用。首先，檢察釋明是在推進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度完善的進(jìn)程下提出的，旨在通過案件的分流，提高訴訟效率，更加注重的是效率價(jià)值與人權(quán)保障價(jià)值；其次，檢察釋明旨在發(fā)揮其保障犯罪嫌疑人程序選擇權(quán)，而非探求實(shí)體真實(shí)；再次，檢察釋明貫穿于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的過程中，對犯罪嫌疑人選擇認(rèn)罪認(rèn)罰程序、認(rèn)罪供述以及量刑協(xié)商產(chǎn)生影響，旨在實(shí)現(xiàn)程序公正，而非實(shí)質(zhì)公正。

而在釋明的方式上，德國規(guī)定了發(fā)問、曉諭、過議三種釋明的方式；我國臺(tái)灣地區(qū)規(guī)定了發(fā)問、曉諭兩種方式；日本僅規(guī)定了發(fā)問一種。我國民事訴訟法中，主要規(guī)定了四種釋明的情形：對訴訟請求的釋明，對當(dāng)事人舉證的釋明，對自認(rèn)的擬制，對法律概念的釋明(2)對于前三種情形，參考《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的第2條、第8條、第50條和《最高人民法院關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》第20條。第四種對訴訟請求的釋明的相關(guān)法律規(guī)定已經(jīng)修改，2001年《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第35條規(guī)定：“訴訟過程中，當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為的效力與人民法院根據(jù)案件事實(shí)作出的認(rèn)定不一致的……人民法院應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人可以變更訴訟請求。當(dāng)事人變更訴訟請求的，人民法院應(yīng)當(dāng)重新指定舉證期限?！?019年對《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》進(jìn)行修改，該條文修改為第53條：“訴訟過程中，當(dāng)事人主張的法律關(guān)系性質(zhì)或者民事行為效力與人民法院根據(jù)案件事實(shí)作出的認(rèn)定不一致的，人民法院應(yīng)當(dāng)將法律關(guān)系性質(zhì)或者民事行為效力作為焦點(diǎn)問題進(jìn)行審理。但法律關(guān)系性質(zhì)對裁判理由及結(jié)果沒有影響，或者有關(guān)問題已經(jīng)當(dāng)事人充分辯論的除外。存在前款情形，當(dāng)事人根據(jù)法庭審理情況變更訴訟請求的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許并可以根據(jù)案件的具體情況重新指定舉證期限?！贝颂帉⑵淞袨獒屆鞯那樾沃荚诒ＷC釋明種類的完整性。；釋明方式上主要采用了告知與發(fā)問兩種方式。當(dāng)然，有學(xué)者認(rèn)為民事訴訟中的釋明不包括告知，這是因?yàn)楦嬷谥贫然A(chǔ)、前提條件、法律后果和限制上與釋明有所不同(3)告知與釋明區(qū)別體現(xiàn)在：首先，基礎(chǔ)不同?！搬屆鳌币赞q論主義為基礎(chǔ)，有特定的功能和特定的內(nèi)容，而告知?jiǎng)t無法以辯論主義為基礎(chǔ)。其次，前提不同?！搬屆鳌钡那疤崾牵寒?dāng)事人的聲明、陳述不當(dāng)或不明確，而告知?jiǎng)t不需要這個(gè)前提。第三，法律后果不同。釋明權(quán)無論被解釋為一種權(quán)利還是一種義務(wù)，都與一定的法律后果相聯(lián)系：應(yīng)釋明而未釋明，可成為當(dāng)事人上訴的理由，而告知?jiǎng)t不具有這種法律后果。第四，限制不同。釋明的基礎(chǔ)是辯論主義，因此法官的釋明應(yīng)受辯論主義約束，而告知?jiǎng)t不受辯論主義的約束。參見蔡虹《釋明權(quán)：基礎(chǔ)透視與制度構(gòu)建》(《法律實(shí)務(wù)》2005年第1期，第107-113頁)。。而在刑事訴訟中，法律文本原本就規(guī)定了大量告知的內(nèi)容，這些告知的規(guī)定可以區(qū)分為兩類，一是明確的告知，如《刑事訴訟法》第36條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人有約見值班律師的權(quán)利；二是概括的告知，如《指導(dǎo)意見》第26條提到的告知犯罪嫌疑人享有的訴訟權(quán)利。第一類告知具有明確性，內(nèi)容上具有確定性，效果上具有強(qiáng)制性，因此，有必要與概括的告知相區(qū)別。概括的告知更需要依據(jù)具體情況框定不同的范圍，更為符合釋明的內(nèi)涵。而《指導(dǎo)意見》第26條規(guī)定的權(quán)利告知即是概括的告知，與民事訴訟中的告知的內(nèi)函有所交叉。

在刑事訴訟中，審判體制原本就有著濃厚的職權(quán)主義色彩，隨著司法改革的推進(jìn)，不斷弱化法院的主導(dǎo)作用，強(qiáng)化當(dāng)事人的地位，更加強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的平等對抗。當(dāng)事人(控辯雙方)的平等對抗盡管在民事訴訟與刑事訴訟均有所強(qiáng)調(diào)，但是刑事訴訟更加強(qiáng)調(diào)對被追訴人的權(quán)利保障，這貫穿了整個(gè)刑事訴訟的發(fā)展過程。而離開了審判階段，平等對抗的理念進(jìn)一步弱化，人權(quán)的司法保障成為了偵查、審查起訴階段的主流理念。在此基礎(chǔ)上，檢察釋明在概念上更偏向其人權(quán)保障、關(guān)照被追訴人的屬性，即體現(xiàn)為檢察院的釋明義務(wù)。

二、檢察釋明義務(wù)的刑事訴訟根據(jù)

2018年《刑事訴訟法》修訂，增設(shè)了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，在全面鋪開適用一年后，《指導(dǎo)意見》應(yīng)運(yùn)而生，其是對當(dāng)前司法運(yùn)行下認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度所面臨的問題進(jìn)行補(bǔ)充與經(jīng)驗(yàn)總結(jié)。《指導(dǎo)意見》第26條規(guī)定的檢察釋明義務(wù)也在于解決認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中犯罪嫌疑人有效決策的問題。因此，檢察釋明義務(wù)的構(gòu)建需要以認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度為背景，依據(jù)刑事訴訟法的基本理論進(jìn)行搭建。

(一)檢察釋明義務(wù)的刑事訴訟模式根據(jù)

一般意義的“模式”是指研究者對于某一事物的結(jié)構(gòu)狀態(tài)經(jīng)過高度抽象所做的理論歸納[4]67。對刑事訴訟模式的研究起源于美國赫伯特·帕克歸納的“正當(dāng)程序”與“犯罪控制”模式，隨后，格里菲斯對帕克的訴訟模式進(jìn)行補(bǔ)充與修正，提出了“爭斗模式”與“家庭模式”。但無論是帕克還是格里菲斯，他們對訴訟模式的歸納都是以訴訟的“對抗性”為起點(diǎn)的。我國近年來的諸多司法改革也沒有脫離這種“對抗性司法”的模型[4]。2018年《刑事訴訟法》增設(shè)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度本質(zhì)上不同于“對抗性司法”，它是一種在被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的基礎(chǔ)上，檢察院與犯罪嫌疑人進(jìn)行量刑協(xié)商，給予犯罪嫌疑人量刑優(yōu)惠的“協(xié)商性的公力合作”的訴訟模式[5]?！皡f(xié)商性的公力合作”通過引入控辯雙方的適度妥協(xié)和讓步來激勵(lì)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，具有協(xié)商與合作的性質(zhì)。協(xié)商性意味著犯罪嫌疑人具有一定的協(xié)商能力，檢察院與犯罪嫌疑人之間存在有適度的妥協(xié)和讓步；合作性是指認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度削弱了訴訟的對抗性，減少主體之間的對立關(guān)系，處于相對平衡的狀態(tài)。近年來，民事審判領(lǐng)域中提出了“司法和諧”的理念，探索一種能夠促進(jìn)社會(huì)和諧又體現(xiàn)司法自身和諧的協(xié)同型訴訟模式，民事訴訟的釋明制度被視為是協(xié)同型訴訟模式的重要表征[6]，強(qiáng)調(diào)法院以辯論原則為基礎(chǔ)，通過釋明平衡當(dāng)事人雙方對抗力量，強(qiáng)調(diào)法官與當(dāng)事人縱向上的溝通義務(wù)。但其本質(zhì)上仍是以“對抗性司法”為模式基礎(chǔ)的。

檢察釋明義務(wù)脫胎于“協(xié)商性的公力合作”的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，這意味著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下的檢察釋明義務(wù)不必同民事訴訟一樣，需要考慮雙方對抗力量的平衡，防止出現(xiàn)過度釋明的問題。相反，檢察釋明義務(wù)需要集中于如何平衡檢察院與犯罪嫌疑人之間的信息失衡，保障犯罪嫌疑人程序選擇權(quán)的問題。同樣的，這種對抗與合作的差異，它還導(dǎo)致對訴訟的價(jià)值理念與訴訟目的的選擇與一般的“對抗性司法”有所不同，在檢察釋明義務(wù)的構(gòu)建中將很難回避這種差異。

(二)檢察釋明義務(wù)的刑事訴訟價(jià)值根據(jù)

價(jià)值這一概念，從倫理學(xué)的角度來看，是指用于評價(jià)事物正當(dāng)性與合理性的標(biāo)準(zhǔn)、原則或概念；從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來說，是指能夠滿足人們的需求或者愿望的效用。新一輪刑事司法改革面臨著犯罪數(shù)量上升、案多人少、犯罪輕刑化的現(xiàn)狀[7]。在此背景下，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度反映出的訴訟價(jià)值理念理應(yīng)契合時(shí)代的需求[8]。從倫理學(xué)的角度來說，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度應(yīng)當(dāng)具備基本的正當(dāng)性基礎(chǔ)，反映出刑事訴訟人權(quán)保障的目的，體現(xiàn)為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的公正理念；從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來說，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度必須著手于其所承載的時(shí)代任務(wù)，體現(xiàn)為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度追求效率的理念。

公正是一把懸在司法之上的“達(dá)摩克利斯之劍”，刑事司法制度如果脫離了公正，便是否認(rèn)自身存在的正當(dāng)性基礎(chǔ)。在“協(xié)商性的公力合作”訴訟模式下，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度通過量刑協(xié)商來認(rèn)可犯罪嫌疑人對自身實(shí)體權(quán)利的處分，這不同于傳統(tǒng)“對抗性司法”對公正的實(shí)現(xiàn)。傳統(tǒng)訴訟的實(shí)體問題是形成于控辯雙方的辯論，確定于法官的裁判。這意味著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中，公正的價(jià)值理念集中在犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰程序公正的實(shí)現(xiàn)上。羅爾斯的《正義論》將程序正義分為三種，即“完善的程序正義”“不完善的程序正義”和“純粹的程序正義”?！凹兇獾某绦蛘x”認(rèn)為公正的程序即能夠產(chǎn)生公正的結(jié)果，此外不存在任何評價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)。同樣的，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中，認(rèn)為存在一種“實(shí)質(zhì)的程序正義”，即被告人的認(rèn)罪認(rèn)罰只要出自真實(shí)的意愿，檢察官只要與犯罪嫌疑人達(dá)成體現(xiàn)雙方真實(shí)意思表示的量刑協(xié)議，而該量刑協(xié)議的內(nèi)容通過量刑建議最終轉(zhuǎn)化為法院的量刑裁判方案，即認(rèn)為結(jié)果是合乎正義的[5]。那么，如何實(shí)現(xiàn)認(rèn)罪的自愿性也就成了保障這種“實(shí)質(zhì)的程序正義”的核心。為了達(dá)到這一目的，《刑事訴訟法》與《指導(dǎo)意見》規(guī)定了一系列的制度來保障認(rèn)罪的真實(shí)意愿，如值班律師制度、證據(jù)開示制度。同樣的，檢察釋明義務(wù)也能夠通過幫助犯罪嫌疑人拓寬信息來源通道，進(jìn)而增強(qiáng)其決策能力，來保障認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性。這些都是“實(shí)質(zhì)的程序正義”所需要的。

刑事訴訟效率，是指在刑事訴訟中所投入的司法資源與案件處理數(shù)量的比例[9]。貝卡利亞在《犯罪與刑罰》中指出，犯罪與刑罰之間間隔的時(shí)間越短，人們越容易將犯罪與刑罰聯(lián)系起來。從懲罰犯罪的角度說，它能及時(shí)懲罰犯罪，使受害人及早得到慰藉；從犯罪預(yù)防的角度說，它能強(qiáng)化人們對犯罪必然招致刑罰的確信。對司法機(jī)關(guān)而言，效率的提升是應(yīng)對犯罪圈擴(kuò)大、刑事犯罪逐年上升和員額制改革導(dǎo)致辦案人員壓力增大的重要方式。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度能夠在系統(tǒng)層面上對刑事訴訟的運(yùn)行機(jī)制進(jìn)行改造，實(shí)現(xiàn)對簡單案件與復(fù)雜案件的分流，節(jié)約簡單案件的司法資源，使有限的司法資源集中優(yōu)勢于復(fù)雜的刑事案件中[8]。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中，效率的提升來源于犯罪嫌疑人的合作，這需要給予犯罪嫌疑人合理的心理預(yù)估，減少不合理的量刑要求；更需要引導(dǎo)犯罪嫌疑人準(zhǔn)確陳述，正確選擇程序。從檢察釋明義務(wù)的功能來看，其都能夠發(fā)揮明顯的優(yōu)勢。

司法改革并不是一味地追求公正，公正也并非是刑事司法的唯一標(biāo)準(zhǔn)，能否在公正與效率之間保持適當(dāng)?shù)钠胶庖彩枪囊豁?xiàng)重要標(biāo)準(zhǔn)[10]。因此有學(xué)者將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的價(jià)值理念歸納為公正為本，效率優(yōu)先[8]。盡管民事訴訟的釋明制度也認(rèn)可公正與效率的價(jià)值理念，但其認(rèn)為公正是最核心的價(jià)值追求，而否認(rèn)效率在我國當(dāng)前司法狀況下的重要性[11]。對于檢察釋明義務(wù)，公正與效率具有相當(dāng)?shù)闹匾裕恰皩?shí)質(zhì)的程序正義”對檢察釋明義務(wù)的本質(zhì)要求；效率是基于時(shí)代背景解決案多人少的現(xiàn)實(shí)需求。因此，公正的價(jià)值理念下，釋明必須作為檢察院的一種責(zé)任，未盡釋明義務(wù)的，就應(yīng)承擔(dān)程序性制裁；而效率的價(jià)值理念就意味著檢察釋明義務(wù)應(yīng)當(dāng)是具體明確的，不能無限擴(kuò)張。因此檢察釋明義務(wù)有存在的必要性，但同時(shí)也是有限的，效率優(yōu)先不可損及公正的本質(zhì)部分，它需要尋求公正與高效的平衡點(diǎn)。

(三)檢察釋明義務(wù)的刑事訴訟目的根據(jù)

訴訟目的是一種以觀念形態(tài)表達(dá)的，國家進(jìn)行訴訟所期望達(dá)到的目標(biāo)或結(jié)果[12]。懲罰犯罪與保障人權(quán)是刑事訴訟的兩大目的。懲罰犯罪是刑事訴訟法作為程序法保障刑法正確實(shí)施的應(yīng)有之義；人權(quán)保障作為現(xiàn)代刑事訴訟的靈魂，指導(dǎo)刑事訴訟的改革發(fā)展，訴訟目的之確立、訴訟主體職能之配置、訴訟結(jié)構(gòu)之建造無不受制于人權(quán)保障的理念，并為人權(quán)保障的理念所左右[13]。長期以來，對于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的訴訟目的，存在兩種觀點(diǎn)，一是程序效率化，二是權(quán)利保障。程序效率化認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度旨在通過優(yōu)化司法資源配置實(shí)現(xiàn)訴訟程序的便捷化[7]；權(quán)利保障認(rèn)為，當(dāng)前的訴訟程序具有相當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)性，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度并不能對訴訟效率起到很好的效果，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是通過實(shí)體給予從寬處罰的優(yōu)待，程序上保障犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、符合性和充分性，實(shí)現(xiàn)權(quán)利保障的目的；而效率僅僅是該制度設(shè)計(jì)下的附隨效果[14]。

從認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度出臺(tái)的背景來看，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度承載著解決犯罪數(shù)量上升、案多人少、犯罪輕刑化的任務(wù)。那么，提高訴訟效率可以認(rèn)為是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的訴訟目的之一?！吨笇?dǎo)意見》中規(guī)定了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件審查起訴的速裁程序的審查期限，是對于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度程序效率化的配套制度。但從整體看來，《指導(dǎo)意見》第3條規(guī)定的認(rèn)罪認(rèn)罰證據(jù)裁判規(guī)則；第11、12條關(guān)于值班律師制度的規(guī)定；第29條規(guī)定的證據(jù)開示制度等等均是強(qiáng)化對犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的程序保障，確保其認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和真實(shí)性。且這些制度都有非效率化的傾向。其次，從表述上來看，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的核心是落在“從寬”一詞上的，其表述中并沒有效率的要求，“從寬”是在實(shí)體上給予被追者以量刑上的優(yōu)惠，是對犯罪圈擴(kuò)大、刑罰輕刑化的回應(yīng)。因此，程序效率化并不是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的正當(dāng)性基礎(chǔ)，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的正當(dāng)性基礎(chǔ)仍需要落腳于公正上。故，筆者認(rèn)為權(quán)利保障的觀點(diǎn)更為適宜。

檢察釋明義務(wù)是對犯罪嫌疑人權(quán)利照顧的體現(xiàn)，本質(zhì)上是與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度權(quán)利保障的目的是一脈相承的。《指導(dǎo)意見》第26條規(guī)定的“保障犯罪嫌疑人的程序選擇權(quán)”也說明了檢察釋明義務(wù)具有權(quán)利保障的作用和目的。民事訴訟的釋明是以實(shí)體真實(shí)探知為目的，由于案件事實(shí)的探明是基于正反雙方對抗的認(rèn)識論，釋明就需要運(yùn)用誠信原則，平衡雙方力量。而在權(quán)利保障的目的下，檢察釋明義務(wù)就需要體現(xiàn)司法關(guān)照的一面，切實(shí)地為犯罪嫌疑人程序參與提供保障，在檢察釋明義務(wù)的構(gòu)建上需要更多考量犯罪嫌疑人權(quán)利的司法保障。此外，檢察釋明義務(wù)的訴訟目的需要衡量好與追求效率的價(jià)值理念的關(guān)系。檢察釋明義務(wù)的構(gòu)建需要體現(xiàn)效率的價(jià)值理念，使其具有較強(qiáng)的操作性；如果認(rèn)為效率是為了防止案件的久拖不決，防止對犯罪嫌疑人權(quán)利的侵犯；那么，效率的價(jià)值也就內(nèi)化為權(quán)利保障的目的。

民事訴訟中的釋明制度經(jīng)歷了數(shù)十年的發(fā)展，在理論和實(shí)踐上都取得了相當(dāng)?shù)某删?。我們在?gòu)建刑事訴訟認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下的檢察釋明義務(wù)時(shí)，民事訴訟中的經(jīng)驗(yàn)是有很大的借鑒意義的。但是我們也應(yīng)當(dāng)清楚地認(rèn)識到，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下的檢察釋明義務(wù)有其特定的背景，訴訟模式、價(jià)值理念和訴訟目的對檢察釋明義務(wù)的構(gòu)建應(yīng)當(dāng)起到?jīng)Q定性的作用。背離訴訟根據(jù)的指導(dǎo)作用不僅對當(dāng)前的問題無益，更有害于現(xiàn)有制度的穩(wěn)定，會(huì)引發(fā)新的問題。質(zhì)言之，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下檢察院釋明義務(wù)的構(gòu)建應(yīng)當(dāng)遵循其自身的價(jià)值和原則。

三、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下檢察釋明義務(wù)的構(gòu)建

《指導(dǎo)意見》第26條第一次在刑事訴訟領(lǐng)域中出現(xiàn)釋明這一概念，在此之前，也有學(xué)者將《刑事訴訟法》第220條、227條、243條出現(xiàn)的“確認(rèn)認(rèn)罪的自愿性”“告知補(bǔ)充證據(jù)或者作出說明”“可以建議補(bǔ)充起訴或者變更起訴”和“闡釋裁判理由”認(rèn)為是體現(xiàn)了釋明的法理，是我國刑事訴訟中的釋明初具雛形的體現(xiàn)[15]。但這是站在法院的角度對釋明進(jìn)行的闡述，并且當(dāng)前法律規(guī)范中的釋明缺乏系統(tǒng)化體系化，難以滿足審判的需要，更加難以指導(dǎo)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下檢察院釋明義務(wù)的實(shí)踐。對于檢察院釋明義務(wù)的構(gòu)建，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從釋明的原則、范圍、階段以及法律后果四個(gè)方面進(jìn)行構(gòu)建。

(一)檢察釋明義務(wù)的原則

檢察釋明義務(wù)的原則對于釋明的構(gòu)建具有指導(dǎo)作用，反映出檢察釋明義務(wù)的一般規(guī)律，是檢察院進(jìn)行釋明時(shí)應(yīng)當(dāng)遵守的最基本的行為準(zhǔn)則。檢察釋明義務(wù)需要圍繞著原則設(shè)計(jì)，釋明的范圍、方式以及效果都離不開原則的指導(dǎo)。因此，檢察釋明義務(wù)的原則不僅要能夠反映出檢察釋明義務(wù)的整體特征，同時(shí)又不能脫離檢察釋明義務(wù)所依存的訴訟依據(jù)。因此筆者認(rèn)為檢察釋明義務(wù)的原則應(yīng)當(dāng)包含以下內(nèi)容：

1.權(quán)利保障兼顧效率原則。權(quán)利保障是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的核心目的，檢察釋明義務(wù)的構(gòu)建也要受到權(quán)利保障這一目的性原則的規(guī)制。但是，為了權(quán)利保障而將檢察釋明義務(wù)設(shè)計(jì)得過于繁瑣而缺乏操作性，容易形成文本上的法律與司法實(shí)踐相脫節(jié)的情形，因而保障釋明的效率也是尤為重要的。但需要明確的是，權(quán)利保障處于核心地位，效率的追求不得損及權(quán)利保障的本質(zhì)內(nèi)容，或者說，追求效率同時(shí)，權(quán)利保障不得低于一個(gè)最基本的水平。

2.推進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰程序有序進(jìn)行原則。釋明是實(shí)質(zhì)正義的產(chǎn)物，在民事訴訟中實(shí)體真實(shí)探知是其一項(xiàng)重要原則。但認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度將“實(shí)質(zhì)的程序正義”觀作為其制度設(shè)計(jì)基礎(chǔ)，保障認(rèn)罪認(rèn)罰程序的公正性無疑就是保障了公正[5]。因此，檢察釋明義務(wù)的設(shè)計(jì)至少應(yīng)當(dāng)是有利于認(rèn)罪認(rèn)罰程序的有序進(jìn)行。推進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰程序有序進(jìn)行原則應(yīng)當(dāng)包含有效進(jìn)行與快速進(jìn)行兩層意思。有效進(jìn)行就是要保障認(rèn)罪認(rèn)罰程序的合法有效，對釋明范圍的限縮需要以基本的權(quán)利保障為前提，既要保障檢察院行為的合法性，防止過分侵害犯罪嫌疑人的知情權(quán)，同時(shí)也要保障犯罪嫌疑人的行為合乎法律的規(guī)定。快速進(jìn)行就是包括了程序效率的含義，要求檢察院形成處理認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中釋明相關(guān)事項(xiàng)的范式，形成合理、便捷、穩(wěn)定的處理方式。

權(quán)利保障兼顧效率原則與推進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰程序有序進(jìn)行原則是一種表里的關(guān)系：權(quán)利保障兼顧效率原則是檢察釋明義務(wù)的本質(zhì)原則；推進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰程序有序進(jìn)行是檢察釋明義務(wù)的表征原則。推進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰程序有序原則實(shí)際上賦予了檢察釋明義務(wù)更強(qiáng)的操作性，但這也存在著以不利于認(rèn)罪認(rèn)罰程序而拒絕釋明或者以有利于認(rèn)罪認(rèn)罰程序而要求擴(kuò)大釋明的風(fēng)險(xiǎn)。權(quán)利保障兼顧效率原則實(shí)質(zhì)上為推進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰程序有序進(jìn)行原則起到定向標(biāo)的作用，是衡量推進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰程序有效進(jìn)行的更深層次的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。

(二)檢察釋明義務(wù)的范圍

《指導(dǎo)意見》第26條規(guī)定對犯罪嫌疑人的權(quán)利告知，且在必要時(shí)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行釋明，這里的釋明是以權(quán)利告知的形式出現(xiàn)的。但僅將釋明的范圍限縮在權(quán)利告知這一點(diǎn)上，是難以滿足認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度保障犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和真實(shí)性的需求，同時(shí)也難以發(fā)揮其權(quán)利保障和提升效率的作用。因此，檢察釋明義務(wù)的范圍應(yīng)在《指導(dǎo)意見》第26條的基礎(chǔ)上有所拓展，需要結(jié)合公正與效率的追求，為檢察釋明義務(wù)圈定合理的范圍。

民事訴訟釋明的范圍包括了對訴訟請求、事實(shí)主張、證明責(zé)任提供、證據(jù)提供、適用法律幾方面的釋明。考量到民事訴訟與刑事訴訟的差異，民事訴訟釋明的外延并無法完全置換到刑事訴訟中來，尤其是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下的檢察釋明義務(wù)。首先，在民事訴訟中訴訟請求由當(dāng)事人提出，針對不當(dāng)?shù)脑V訟請求，法院可以進(jìn)行釋明，告知其變更訴訟請求；而在刑事訴訟中控告由檢察院提出，犯罪嫌疑人可以提出自己的意見，但釋明的主體應(yīng)當(dāng)是檢察院而非犯罪嫌疑人。其次，證明責(zé)任和證據(jù)提供除了在特定的罪名下應(yīng)由犯罪嫌疑人提供外，證明責(zé)任和證據(jù)提供均由檢察院承擔(dān)，作為釋明行為的主體，自然沒有必要自己對自己釋明。再次，檢察院雖然有必要對法律適用與事實(shí)主張進(jìn)行釋明，但檢察院的地位與法院不同，檢察院并非最終裁判的確定者，對于法律適用和事實(shí)主張的釋明存在與法院相悖的風(fēng)險(xiǎn)，特別是與犯罪嫌疑人之間存在爭議的事實(shí)和法律問題。因此，在考量認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的結(jié)構(gòu)及其訴訟目的時(shí)，筆者認(rèn)為檢察釋明義務(wù)的范圍應(yīng)當(dāng)包含如下問題。

1.程序的釋明?！皩?shí)質(zhì)的程序正義”觀認(rèn)為只要犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的程序是公正的，就能認(rèn)為結(jié)果也是公正的。訴訟程序需要法律執(zhí)業(yè)者經(jīng)過長期嚴(yán)格的學(xué)習(xí)和訓(xùn)練，才能較為準(zhǔn)確地理解與適用，但一般的犯罪嫌疑人缺乏系統(tǒng)的學(xué)習(xí)，再加上對刑事司法的畏懼心理，他們對程序的理解與適用很難達(dá)到準(zhǔn)確全面的程度。而在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中，對于程序的掌握和理解是極為重要的，沒有對程序的正確理解和把握，很難說犯罪嫌疑人的認(rèn)罪是自愿的、真實(shí)的。故筆者認(rèn)為檢察院程序釋明應(yīng)當(dāng)包含以下內(nèi)容。

第一，訴訟權(quán)利的告知。盡管刑事訴訟中原本就存在一套告知體系，訴訟權(quán)利的告知是該體系中的重要一環(huán)，筆者在上文將明確的告知區(qū)別于釋明，而此處的權(quán)利告知特指概括的告知。這類權(quán)利告知需要釋明是因?yàn)槠渫庋酉鄬δ：?，在特定階段，某一權(quán)利對程序有著特殊的影響力。對此，明確權(quán)利告知的釋明范圍可以通過兩種途徑解決，一是通過實(shí)踐總結(jié)，逐步明確應(yīng)當(dāng)告知的訴訟權(quán)利的外延；二是衡量一項(xiàng)訴訟權(quán)利是否影響犯罪嫌疑人的程序選擇權(quán)或?qū)嶓w利益，如果是肯定的，那這項(xiàng)權(quán)利的告知?jiǎng)t應(yīng)是必要的，檢察院應(yīng)負(fù)有加重告知的義務(wù)[16]。

第二，程序及其后果。認(rèn)罪認(rèn)罰程序?qū)嶋H上就是犯罪嫌疑人運(yùn)用程序與檢察機(jī)關(guān)達(dá)成量刑協(xié)議的過程，犯罪嫌疑人需要對程序及其后果有相當(dāng)?shù)牧私猓湓谡J(rèn)罪認(rèn)罰的過程中進(jìn)行的決策才可能是出自自身的真實(shí)意愿。從這個(gè)角度出發(fā)，對程序及其后果的釋明就應(yīng)當(dāng)是圍繞犯罪嫌疑人的程序參與權(quán)進(jìn)行。依據(jù)《指導(dǎo)意見》和《刑事訴訟法》，筆者認(rèn)為以下幾項(xiàng)程序是應(yīng)當(dāng)釋明的：一是對于認(rèn)罪認(rèn)罰程序的整體流程的釋明，二是對于具結(jié)書簽署的釋明，三是速裁程序的釋明，四是強(qiáng)制措施的釋明，五是對證據(jù)開示的釋明，六是對這些制度程序可能后果的釋明。

2.事實(shí)的釋明。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度由“認(rèn)罪”和認(rèn)罰兩部分構(gòu)成，“認(rèn)罪”也包含了對事實(shí)的構(gòu)建部分?！吨笇?dǎo)意見》第3條規(guī)定了對“認(rèn)罪”的把握，即需要犯罪嫌疑人、被告人自愿如實(shí)供述自己的罪行，對指控的犯罪事實(shí)沒有異議。可見，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的事實(shí)部分來源于犯罪嫌疑人如實(shí)供述的事實(shí)以及檢察院指控的事實(shí)。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度預(yù)示著犯罪治理模式從對抗方式逐漸向合作的方式轉(zhuǎn)變，事實(shí)的來源也從傳統(tǒng)的通過偵查的方式求得轉(zhuǎn)向了犯罪嫌疑人與司法機(jī)關(guān)進(jìn)行合作發(fā)現(xiàn)。因此，對事實(shí)的釋明并非是檢察院單方向犯罪嫌疑人釋明指控的事實(shí)，更重要的是在于引導(dǎo)犯罪嫌疑準(zhǔn)確認(rèn)罪，如實(shí)供述罪行?！吨笇?dǎo)意見》指出了兩種情況，一是如實(shí)供述主要犯罪事實(shí)，個(gè)別事實(shí)存在爭議的；二是僅供述一罪或部分犯罪的犯罪事實(shí)。此外，語義模糊、規(guī)避重點(diǎn)以及明顯與已有證據(jù)不符的陳訴等將影響犯罪嫌疑人“認(rèn)罪”定性的，都可以說是檢察釋明義務(wù)的范圍。

檢察院指控事實(shí)也是檢察釋明義務(wù)的范圍之一，明確指控的事實(shí)是檢察院提起公訴的前提，也是與犯罪嫌疑人進(jìn)行量刑協(xié)商的基礎(chǔ)。那么，需要將哪些事實(shí)吸收進(jìn)具結(jié)書以及采納這些事實(shí)的理由向犯罪嫌疑釋明就是有必要的，這將對減輕犯罪嫌疑人對抗心理，為排除量刑協(xié)商阻礙提供助力。

3.心證的釋明?！靶淖C”一詞多與法官心證相聯(lián)系。在傳統(tǒng)的審查起訴階段，檢察院對心證的需求并不如法院迫切，但在“協(xié)商性的公力合作”中，檢察院與犯罪嫌疑人之間需要持有相當(dāng)?shù)男湃危@是進(jìn)“合作”的基礎(chǔ)，檢察院心證的公開無疑回應(yīng)這種信任的必然需要。犯罪嫌疑人與檢察院進(jìn)行量刑協(xié)商，協(xié)商的前提不僅是雙方各自持有自己的籌碼，也要了解對方所持有的籌碼。而在檢察院與犯罪嫌疑人之間掌握的信息明顯不對稱，這不僅影響到了犯罪嫌疑人進(jìn)行有效決策的能力，也會(huì)減損量刑協(xié)商的公正性。心證的釋明就成了平衡兩者信息差距的現(xiàn)實(shí)需要。同時(shí)，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的核心環(huán)節(jié)在審查起訴階段，使得犯罪嫌疑人行使辯護(hù)權(quán)的重心也提前到了審查起訴階段，這也表明檢察院不得不承擔(dān)起法院對心證釋明的部分任務(wù)。

檢察院心證的釋明可以分為對法律適用的釋明和對量刑的釋明。這兩者本質(zhì)上是相互聯(lián)系的，量刑協(xié)商指向的對象是刑罰的裁量，刑法的裁量需要以法律適用為基礎(chǔ)，法律適用必然會(huì)影響量刑范圍的確定。量刑與法律適用是量刑協(xié)商必要組成部分，這相當(dāng)于檢察機(jī)關(guān)向犯罪嫌疑人拋出的“要約”。心證的釋明也是檢察院與犯罪嫌疑進(jìn)行量刑溝通的一種方式，通過溝通增加犯罪嫌疑人對量刑建議的接受度，減少不合理的量刑要求。

(三)檢察釋明義務(wù)的階段

從《指導(dǎo)意見》看來，將認(rèn)罪認(rèn)罰程序區(qū)分為認(rèn)罪認(rèn)罰階段與認(rèn)罪認(rèn)罰后的量刑協(xié)商階段。檢察釋明義務(wù)貫穿于這兩個(gè)階段是沒有爭議的。但任何事物都是從無到有的過程，認(rèn)罪認(rèn)罰前的階段是犯罪嫌疑人選擇認(rèn)罪進(jìn)入認(rèn)罪認(rèn)罰程序的必經(jīng)階段，是指犯罪嫌疑人被采取強(qiáng)制措施到產(chǎn)生認(rèn)罪認(rèn)罰意愿選擇認(rèn)罪認(rèn)罰程序的階段。這一階段并非嚴(yán)格的認(rèn)罪認(rèn)罰階段，但對于認(rèn)罪認(rèn)罰程序卻是不可避免的，可以說這是認(rèn)罪認(rèn)罰程序的“端緒”。因此，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下的檢察釋明義務(wù)也有必要延伸到這一階段。

但是，是否選擇認(rèn)罪認(rèn)罰程序，什么時(shí)候認(rèn)罪對于犯罪嫌疑人具有不確定性和反復(fù)性。在有些情況下，認(rèn)罪認(rèn)罰程序與普通程序之間的界限并不明顯，犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的意愿表示和“認(rèn)罪”很多會(huì)混雜在訓(xùn)問過程的坦白中。事實(shí)上，對犯罪嫌疑人進(jìn)行訓(xùn)問時(shí)就有告知犯罪嫌疑人訴訟權(quán)利的義務(wù)。這種權(quán)利告知就包括了對認(rèn)罪認(rèn)罰的法律規(guī)定的告知。因此，檢察釋明義務(wù)延伸到認(rèn)罪認(rèn)罰前的階段，在訓(xùn)問前進(jìn)行釋明就有其合理性與便利性。

檢察釋明義務(wù)需要貫穿于認(rèn)罪認(rèn)罰的全過程，但對于不同的階段，釋明的內(nèi)容重點(diǎn)也有所不同。在認(rèn)罪認(rèn)罰前的“端緒”釋明的重點(diǎn)是對程序的釋明，告知犯罪嫌疑人享有的訴訟權(quán)利，使之了解有關(guān)的程序及后果，為犯罪嫌疑人選擇認(rèn)罪認(rèn)罰程序提供背景性的知識。而對事實(shí)的釋明主要是在認(rèn)罪認(rèn)罰階段，只有在該階段中，犯罪嫌疑人需要如實(shí)供述罪行，正是需要檢察院通過釋明引導(dǎo)完成“認(rèn)罪”。在認(rèn)罪認(rèn)罰后的量刑協(xié)商階段，心證的釋明是該階段的重點(diǎn)?！吨笇?dǎo)意見》第40條指出對于檢察院的量刑建議，人民法院一般予以采納。意味著量刑的心證向犯罪嫌疑人公開合適機(jī)會(huì)在于量刑協(xié)商階段。

(四)檢察釋明義務(wù)的法律后果

檢察釋明義務(wù)是從檢察院的角度為檢察院向犯罪嫌疑人釋明提供一個(gè)最低的標(biāo)準(zhǔn)，與民事訴訟不同，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中不存在對抗的雙方，無需考慮雙方訴訟能力的平衡。那么，檢察釋明義務(wù)難以說存在過度釋明的情況。因此，關(guān)于檢察釋明義務(wù)的法律后果應(yīng)是指檢察院未盡釋明義務(wù)的效果。檢察院未盡釋明義務(wù)可能存在以及下幾種情況。

1.未履行釋明義務(wù)，對犯罪嫌疑人的權(quán)益未產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響。對犯罪嫌疑人的權(quán)益未產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響是檢察院未能完全履行釋明義務(wù)，但犯罪嫌疑人通過認(rèn)罪認(rèn)罰程序獲得了量刑上的合理優(yōu)惠，并且這種優(yōu)惠獲在審判階段時(shí)得到了法庭的確認(rèn)。從形式正義的角度來看，程序上的瑕疵必然會(huì)導(dǎo)致結(jié)果的不公，那么不盡釋明義務(wù)就意味著犯罪嫌疑人在量刑協(xié)商中可能得到不公正的對待。但從實(shí)質(zhì)正義來看，在此情況下，犯罪嫌疑人的實(shí)體權(quán)益并沒有減損，仍可以獲得公正的裁判，那么程序的瑕疵便也無足輕重了。這種實(shí)質(zhì)的正義是功利主義的表現(xiàn)，它同樣也符合認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度提高效率的要求。但是如果將這種務(wù)實(shí)引入法律規(guī)范，那么法律就可能被所謂的實(shí)體正義所淹沒，脫離了法律理性的約束。

2.未履行釋明義務(wù)，致使未能完成認(rèn)罪認(rèn)罰程序。在此情形，存在有兩種情況，一是未能完成認(rèn)罪?！吨笇?dǎo)意見》第6條指出對行為性質(zhì)提出辯解但表示接受司法機(jī)關(guān)認(rèn)定意見的，不影響“認(rèn)罪”的認(rèn)定。在犯罪嫌疑人對事實(shí)行為有個(gè)別爭議的，檢察院未進(jìn)行釋明的，就可能會(huì)影響認(rèn)罪的認(rèn)定。二是未能完成量刑協(xié)商。犯罪嫌疑人在此情況下屬于刑法規(guī)定的坦白，但由于檢察院未盡釋明義務(wù)，致使量刑協(xié)商中斷。這兩種情況屬于檢察院的重大程序紕漏，不僅應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生程序懲戒的后果，否定已完成的程序的效力，同時(shí)也應(yīng)依法追究相關(guān)人員的法律責(zé)任。

3.未履行釋明義務(wù)，對量刑協(xié)商產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響。即犯罪嫌疑人完成了認(rèn)罪認(rèn)罰的過程，但檢察院利用自身與犯罪嫌疑人的信息差距，使得協(xié)商不平等，在此情況下達(dá)成的量刑協(xié)議于犯罪嫌疑人實(shí)體權(quán)利有害。這種情況主要表現(xiàn)為檢察院未盡心證釋明，使得犯罪嫌疑人缺乏協(xié)商能力。

在近年來的司法改革過程中，重大的程序錯(cuò)誤越來越少見；對于檢察院未盡釋明義務(wù)的，更多表現(xiàn)為第一種情況或者是對于量刑協(xié)商有輕微影響的情況。況且，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度這種“協(xié)商性的公力合作”與傳統(tǒng)的對抗性司法不同，犯罪嫌疑人基于自身權(quán)益的處分而與檢察院達(dá)成“合意”，犯罪嫌疑人對量刑協(xié)議的態(tài)度影響著這種“實(shí)質(zhì)的程序正義”。因此，對未盡釋明義務(wù)產(chǎn)生的影響具有一定的隱蔽性。

事實(shí)上，《指導(dǎo)意見》規(guī)定了犯罪嫌疑人對具結(jié)書反悔的權(quán)利，這對犯罪嫌疑人來說預(yù)示著，檢察院未盡釋明義務(wù)的部分后果可以被犯罪嫌疑人反悔權(quán)所吸收。但問題是檢察院未盡釋明義務(wù)，致使未完成認(rèn)罪認(rèn)罰程序或反悔導(dǎo)致量刑優(yōu)惠的損失能否通過程序倒流來得到補(bǔ)足。從認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的目的來看，無疑是需要程序倒流來保證犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利；但從務(wù)實(shí)的一面來看，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度具有優(yōu)化司法資源配置，提高訴訟效率的任務(wù)，程序倒流明顯不利于訴訟效率的提升，反而造成司法資源的浪費(fèi)。因此在兩者之間同樣需要找到平衡點(diǎn)。這需要針對不同情況不同訴訟階段分別分析：對于第一種和第三種情況來說，筆者認(rèn)為可以賦予犯罪嫌疑人追認(rèn)的權(quán)利。犯罪嫌疑人所認(rèn)可的量刑協(xié)商，視為在程序上進(jìn)行補(bǔ)完，程序上視為完整有效。相反不認(rèn)可量刑協(xié)商的，允許其程序倒流。但在審判階段，程序倒流意味大量司法資源的浪費(fèi)，故筆者認(rèn)為，拒絕追認(rèn)但犯罪嫌疑人愿意當(dāng)庭表示認(rèn)罪認(rèn)罰的，其認(rèn)罪認(rèn)罰的效果溯及審查起訴階段，采用審查起訴時(shí)的量刑從寬幅度。對于第二種情況，因其嚴(yán)重違反程序，賦予犯罪嫌疑人追認(rèn)的權(quán)利反而不利于程序正義的實(shí)現(xiàn)，因此，程序倒流是最好的選擇。

“釋明”這一概念在民事訴訟已經(jīng)經(jīng)過了幾十年的發(fā)展，無論在國內(nèi)還是在國外，理論已經(jīng)相對成熟。《指導(dǎo)意見》中規(guī)定的“釋明”是刑事訴訟法第一次出現(xiàn)這樣的表述。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度意味著我國刑事司法模式出現(xiàn)了變化——合作模式；這使得釋明的出現(xiàn)有了制度的土壤，也意味著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的釋明將與民事訴訟中的釋明有著不一樣的理論基礎(chǔ)，它需要服務(wù)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的權(quán)利保障的目的，發(fā)揮司法資源優(yōu)化配置的作用。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度作為刑事訴訟引入釋明的溫床，我們也希望看到認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下的檢察釋明義務(wù)能夠起到試驗(yàn)田的作用，為將來刑事訴訟引入釋明制度提供可靠的經(jīng)驗(yàn)。