一、問題與背景

如何解決道德分歧問題不僅是當今倫理學界關注的熱點話題，也是當代著名倫理學家麥金太爾關注的核心問題。麥金太爾在他的多部著作中都討論過道德分歧問題①。如何解決現代社會中的道德分歧問題構成了理解麥金太爾倫理學的一條重要線索。麥金太爾在《追尋美德》中斷言：“當代道德話語最顯著的特征乃是它如此多地被用于表達分歧；而這些分歧在其中得以表達之各種爭論的最顯著特征則在于其無休無止性。”［1］（P7）如何去解釋并進而克服這種道德分歧無疑構成了《追尋美德》一書的寫作線索。

當代美國哲學家大衛(wèi)·所羅門是麥金太爾思想最好的研究專家之一，他在《麥金太爾與當代道德哲學》一文中提出：“當代文化中特有的道德上的根深蒂固的分歧和技術上以一個標準解決這種不一致的失敗，正是麥金太爾分析當代文化的主要論據，而其規(guī)范倫理學的探討路徑則基于這個分析?！保?］（P151）從這句話我們可以看出，大衛(wèi)·所羅門不僅肯定了麥金太爾關于當今社會道德無序和道德分歧的判斷，而且認為他思考的出發(fā)點跟解決當代社會道德分歧有關。大衛(wèi)·所羅門在文章中進一步指出：“麥金太爾的倫理學所要處理的問題為當代道德分歧的圖景以及它在文化上、哲學上的回應所限定。此后他在倫理學上的主要論題正來自他試圖澄清道德分歧的圖景，同時也為某種恰當的對這種道德分歧的回應辯護?！保?］（P152）從中我們可以看出，作為麥金太爾研究專家的所羅門將如何解決道德分歧問題理解為麥金太爾所要處理的主要問題，而且也充分肯定了麥金太爾的很多倫理學著作都是圍繞如何解決道德分歧這個問題展開的。

那么，麥金太爾在《追尋美德》一書中究竟是如何解決道德分歧問題的呢？他對于道德分歧的解決方案是否可行呢？在這篇文章中，筆者將首先分析麥金太爾在《追尋美德》一書中對現代社會道德分歧的描述及其背后根源的分析；其次，梳理麥金太爾提出的解決道德分歧問題的思路；再次，探索麥金太爾解決道德分歧問題的得失；最后，在這些分析的基礎上給出一個簡單的結論。

二、麥金太爾對道德分歧的描述及其分析

麥金太爾在《追尋美德》的開篇作了一個假設：自然科學因為發(fā)展中出現的某些問題遭受了一場浩劫，與自然科學相關的一切皆被毀壞，人們希望通過毀滅自然科學這種方式來建立一種全新的社會秩序。然而終于還是有人開始覺醒，因為這種新的社會秩序之中依然存在著舊有科學的影子，于是他們試圖重新回到自然科學之中?，F實則是自然科學在經歷了一系列的破壞之后，留下來的僅是支離破碎的語言所構成的斷篇殘章，科學結論成立所需要的語境也已經不復存在。麥金太爾所作出的這個假設想要表達的其實是對當代西方道德理論的擔憂與批判：“我要提出的假設是，我們身處其中的現實世界的道德語言，同我所描繪的這個想象世界的自然科學的語言一樣，處于一種嚴重的無序狀態(tài)?！保?］（P2）也就是說，在《追尋美德》的開篇，麥金太爾就把我們當今社會的道德語言理解為一場革命遺留下的產物，處于無序和破碎的狀態(tài)之中。

麥金太爾進一步指出，當代道德話語被廣泛用來表達各種無休無止且無法解決的道德分歧，這些道德分歧也不可能得出任何結論，當代西方文化之中似乎找不到一種能夠確保道德一致性的合理路徑。為了更好地說明道德分歧在現代社會的普遍性，麥金太爾通過正義戰(zhàn)爭、人工流產以及公費醫(yī)療和教育這三個現實的例子來論證，并且分析出了道德分歧的三個特征：不可公度的前提；旨在作出一種非個人的合理論辯；有著極為多樣的歷史起源。也就是說，道德分歧就是有著多樣的歷史起源并且具有不可公度性的前提的各種道德上的觀點，卻試圖追求一種非個人的、可普遍化的合理論辯。麥金太爾認為之所以出現如上所述的道德分歧，跟當代社會中的情感主義倫理學密切相關。

麥金太爾在《追尋美德》之中對情感主義作出這樣的闡釋：“所有的評價性判斷，尤其是所有的道德判斷，就其具有道德的或評價性的特征而言，都無非是偏好的表達、態(tài)度或情感的表達?！保?］（P14）從情感主義的觀點來看，并不存在一種合理的判斷，使得某種道德話語為真、某種道德話語為假；所謂的道德判斷不過是人們各自的態(tài)度或情感的表達，所以情感主義尤其強調道德分歧的不可解決性。也就是說，作出道德判斷的話語的意義并不是最為關鍵的，而作出這一判斷的人的態(tài)度與他作出某一判斷時的語氣才是影響聽者態(tài)度的關鍵因素。因此從情感主義的角度來講，個人進行道德判斷不過是希望能夠通過自己的情感的表達（比如語氣、態(tài)度等）而使得他人同意自己的判斷。麥金太爾認為，當代道德話語中之所以充斥著情感主義，一個非常重要的原因是啟蒙籌劃的失敗造成的。

麥金太爾考察了克爾凱郭爾的《非此即彼》、康德的倫理學、狄德羅的《拉摩的侄兒》以及休謨的《人性論》，并以此來闡釋啟蒙籌劃中關于道德合理性的論證。在麥金太爾看來，他們所引導的關于道德合理性論證的啟蒙籌劃全部失敗了，正是啟蒙籌劃的失敗導致了情感主義的盛行，以道德語言碎片化為特征的道德分歧愈加嚴重。麥金太爾在《追尋美德》中得出了這樣的結論：“從此以后，為道德提供一種合理化論證的謀劃也就決定性地失敗了；從此以后，我們前輩的文化（以及隨后產生的我們自己的文化）得到的不再具有任何公共的、人所共有的合理性或可證明性。”［1］（P63-64）也就是說，麥金太爾將現代社會道德分歧普遍流行的根源歸結于啟蒙籌劃的失敗。麥金太爾指出，“現代道德理論的各種問題顯然是作為啟蒙籌劃失敗的產物凸現出來的”［1］（P79）。究其根源，主要是啟蒙籌劃對于目的論的拒斥，它們主要表現在兩個方面：一是啟蒙籌劃對等級制和目的論的拒斥導致了個體性道德行為者被視為道德權威的主宰；第二就是需要為某些被傳承下來的道德規(guī)則尋找目的論之外的新的位置。這就像麥金太爾所設想的場景一樣，啟蒙籌劃在某種程度上來說就是一場文化災難——它將原有的道德架構推翻，然而并沒有成功地建立一種新的道德架構。所以啟蒙籌劃之后所沿用的道德語言實際上已經缺乏了其原本的語境而導致了道德語言的碎片化。這一影響持續(xù)至今，道德語言的碎片化導致了我們處在一個道德紛爭不斷、道德分歧無法解決的時代。在麥金太爾看來，現在擺在我們面前的只有兩條路：尼采的道路與亞里士多德的道路。為什么只有這兩條路呢？

麥金太爾認為，啟蒙籌劃就是基于對亞里士多德目的論的傳統道德的拒斥。如果拒斥亞里士多德目的論的做法是錯誤的，那么啟蒙籌劃及其所有的事業(yè)都是沒有意義的；而如果拒斥亞里士多德是正確的，那么啟蒙籌劃失敗之后，尼采關于道德的理解就是必然的選擇，因為尼采首先意識到啟蒙籌劃的失敗。他轉述了尼采在《快樂的科學》中對于道德的看法：“對于道德，除了意志的表達之外，別無他物，那么我的道德只能是我的意志的產物。”［1］（P143）也就是說，道德不過是意志的面具而已。

麥金太爾之所以沒有選擇尼采，是因為尼采并沒有解決啟蒙籌劃的根本問題，反而制造了新的問題。他所建立的新的善惡清單是借助超人的意志行為來建構道德標準，這種做法并不具有普遍性。因此尼采所建構的這種“超人”在麥金太爾看來就是一種荒謬又危險的狂想。秦越存認為，“超人”概念“就代表了個人主義企圖擺脫它自己的后果的最后努力”［3］（P63）。在當代道德中，道德分歧問題如此嚴重且不可忽視，其原因就在于啟蒙籌劃以來的個人主義與亞里士多德傳統的對立。麥金太爾提出的解決思路是，通過重構一種亞里士多德式的美德倫理學來解決道德分歧問題。

三、麥金太爾解決道德分歧的思路

麥金太爾在《追尋美德》之中呈現出來的是他的亞里士多德主義傾向，他也被稱為當代亞里士多德倫理學的復興者。麥金太爾通過對啟蒙籌劃的批判最終確定：要想使得道德分歧問題得到解決，必須回到亞里士多德傳統的倫理學中。他的解決思路就是構建一種新的美德學說，將美德與實踐中的內在善、人生統一性和傳統結合起來，使美德成為一種可靠的行為指南，從而解決道德分歧問題。麥金太爾主要通過歷史敘事的方式追述傳統來重新構建一種美德倫理學傳統。在對于傳統社會關于“美德”的各種不同理解的敘述中，麥金太爾嘗試建構一種新的美德理論。

麥金太爾的美德概念是以歷史敘事的方式，并在這樣的背景之中得到闡述的，因為只有在此背景下，核心美德概念的復雜性、歷史性以及多層面性的特征才可以得到清晰的呈現。麥金太爾對于“美德”概念的建構不是采取種加屬差的方式，而是采用一種辯證敘事的方式。這個概念需要分三個各有其自身概念背景的階段依次說明。麥金太爾認為這三者之間的關系是后一階段為前一階段的先決條件，前一階段被后一階段所修正，并且根據后一階段對其進行重新解釋，前一階段又為后一階段提供本質性要素的關系。這三個階段的具體內容為：“第一階段要求有一種有關我所謂的‘實踐’的背景解說，第二階段要求一種有關我已經描述過的個人生活的敘事秩序的背景解說，而第三階段則要求對‘是什么構成了一個道德傳統’的問題給予比我迄今為止所作的更為充實的解說?！保?］（P237）也就是說，麥金太爾是通過三個階段來重構一種亞里士多德主義在當代的美德倫理學。

麥金太爾在第一個階段給“美德”下的定義是：“美德是一種獲得性的人類品質，對它的擁有與踐行使我們能夠獲得那些內在于實踐的善，而缺乏這種品質就會嚴重地妨礙我們獲得任何諸如此類的善?！保?］（P191）在麥金太爾看來，美德對于實踐而言，具有決定性的意義——如果沒有美德，我們就很難或者說幾乎不可能從實踐之中獲得內在善，也就是只能獲得一種外在善。而外在善，對于麥金太爾而言，盡管也是一種真正的善，但對于外在善的追求卻會成為獲得內在善的阻礙。麥金太爾指出，如果整個社會都在追求外在善，那么美德概念會首先受到磨損，而后就近乎全然被抹殺。

第一個階段的關于美德的解釋在麥金太爾看來仍然存在著不足之處。首先，他這樣解釋的美德有可能會遇到與亞里士多德的美德同樣的困境——美德之間相互沖突。其次，仍然缺乏一種至上的整體人生（被設想為一個統一體）的目的概念。最后，他試圖尋找一種統一的核心的美德概念，然而單單依靠第一個階段，并不能夠到達這一種統一，甚至可能會使得道德分歧問題愈演愈烈，因此，需要進入第二個階段的解釋。

麥金太爾得出了第二階段的美德的概念：“諸美德就要被理解為這樣一些性好，它們不僅能維系實踐，使我們能夠獲得實踐的內在善，而且還會通過使我們能夠克服我們所遭遇的那些傷害、危險、誘惑和迷亂而支持我們對善作某種相關的探尋，并且為我們提供越來越多的自我認識和越來越多的善的知識?！保?］（P219）麥金太爾在第二階段將美德與對人而言善的生活聯系起來，以歷史敘事的形式賦予美德以整體性，彌補了第一個階段之中目的論以及整體性的缺失。然而目前仍然存在著問題，這個問題甚至可能導致麥金太爾所要解決的道德分歧問題最終失敗，那就是他在前兩個階段所得出的美德概念，實際上都是為某一特殊個體所踐行的。第一階段實踐之中的內在善雖是對于參與實踐的所有個體而言都是可獲得的，然而它畢竟還是針對參與實踐的個體，缺乏整體性；而第二階段麥金太爾強調了整體性，但這個整體性是對某個人而言的他的人生的整體性與統一性②。麥金太爾所需要解決的道德分歧問題是一個整體性的問題，如果單純都是從個人的角度出發(fā)，那么道德分歧問題最終會走向更為激烈的個人主義與相對主義。我們仍然需要進行第三階段的探究。

美德第三個階段的核心概念是傳統。僅僅作為某個個體去追尋的善或者踐行的美德在麥金太爾看來并不是真正的美德。人有不同的社會角色，也是作為這些社會角色的承擔者去與自己的環(huán)境打交道，而這些不同的社會角色具有不同的美德。所以只有在共同體之中，擔任著共同體的某一角色，才能夠實現人生的整體性。麥金太爾還強調：“我的生活的故事始終穿插在我從其中獲得我的身份的那些共同體的故事中。”［1］（P280）所以一個人與生俱來就有一個過去，人本身就具有歷史性。我們要追尋美德，就要在具有歷史的共同體之中尋找一個共同的善。

在這里麥金太爾將美德的三個階段聯系起來，個人對實踐的內在善的追求以及個人生活的整體性都是需要放置在一個更為廣大的歷史之中的；個人的道德也需要歸到傳統之中，個人與傳統的關系更為緊密，個人同共同體之間也變得不可分割，共同的善就成了共同體中成員的共同追求。有了這種被共同體視為共同善的美德，道德分歧的問題也就可以得到解決了。

由此，麥金太爾對美德的第三個階段進行定義：“諸美德發(fā)現，它們的意義與目標不僅在于維系獲得實踐的各種內在善所必需的那些關系、維系個人能夠在其中找到他的善作為他的整個生活的善的那種個體生活形式，而且在于維系同時為實踐與個體生活提供其必要的歷史語境的那些傳統?！保?］（P283）也就是說，美德是多種關系的維系，在實踐的內在善的獲取之中，美德是維系實踐參與者之間關系的一種規(guī)定；就個人生活而言，美德是維系人生整體性和統一性的生活形式的規(guī)定；而在傳統方面，美德提供給個人歷史關聯條件，并且是實踐傳統的維系。

至此，麥金太爾通過三個階段——美德與實踐內在善、美德與人生統一性以及美德與傳統的關系的探討，得出了美德概念的完整意義：（1）美德是維系獲得實踐的各種內在善所必需的那些品質；（2）美德維系個人能夠在其生命中找到其人生統一性；（3）美德維系為實踐與個體生活提供其必要的歷史語境的那些傳統。這便是麥金太爾在《追尋美德》中對解決道德分歧問題所給出的解決思路。麥金太爾看到了現代道德分歧問題的嚴重性及其產生的根源，并選擇重新構建美德概念。在這一美德概念之中，原本被拋棄的目的論被他找尋回來，被破壞的亞里士多德傳統也得以重現，他重新賦予美德整體性與統一性，試圖用他所構建的美德理論來解釋人們的道德行為，使得道德分歧問題得到解決。

然而麥金太爾的構建究竟是否能夠獲得廣泛認同呢？他所提出的對美德概念的重新構建又是否能夠真正解決道德分歧問題呢？

四、對麥金太爾解決道德分歧思路的批判與反思

麥金太爾在《追尋美德》中提供了一種解決道德分歧的新思路——對亞里士多德美德倫理學傳統的回歸。他認為道德分歧流行的根本原因跟啟蒙籌劃的失敗密切相關，而啟蒙籌劃之所以失敗在很大程度上跟拋棄亞里士多德傳統密切相關。為了更好地解決道德分歧，他嘗試通過在當今社會重構亞里士多德的美德倫理學傳統來解決道德分歧問題。他的確看到了當今西方道德所存在的問題，然而他提出的解決思路卻引發(fā)了廣泛的爭論。很多學者并不認為麥金太爾的思路能夠很好地解決道德分歧問題，甚至犯了道德相對主義的錯誤③。

在《麥金太爾倫理學中的傳統：相對主義、托馬斯主義和哲學》一書中，麥金太爾研究專家魯茲·克里斯托弗·斯蒂芬（Lutz Christopher Stephen）分類整理了三種關于對麥金太爾的相對主義的批判［5］（73-74）。當然，對于麥金太爾這種建構會導致道德相對主義的批評并不僅限于以上所提到的這三種觀點。筆者曾在拙著《麥金太爾追尋美德籌劃與道德相對主義之爭》（蘭州大學出版社2016 年版）一書中就麥金太爾的追尋美德籌劃思想與道德相對主義之間的關系進行了詳細分析，指出麥金太爾本人并不是道德相對主義者，對批評他犯了道德相對主義錯誤的各種觀點進行了回應。魯茲·克里斯托弗·斯蒂芬也在《麥金太爾倫理學中的傳統：相對主義、托馬斯主義和哲學》一書中對這些批評麥金太爾犯了道德相對主義錯誤的觀點進行了回應，指出他們理解的錯誤之所在。但是，我們從作者整理的這些關于麥金太爾相對主義的批評中，還是可以看出麥金太爾的解決思路并沒有被所有人信服，他所提出的解決方案仍然面臨很多挑戰(zhàn)。

第一，亞里士多德時代的美德倫理學傳統是否仍然能夠適應于現代社會？亞里士多德生活的時代跟我們今天生活的時代在很多方面都相差很大。麥金太爾想要重新用亞里士多德的思想資源來解決今天這個時代面臨的道德難題無疑是非常具有挑戰(zhàn)性的。我們今天所理解的道德跟亞里士多德所理解的道德已經很不相同，我們的生活方式也與亞里士多德時代的生活方式相去甚遠。很多學者已經指出麥金太爾這種做法具有烏托邦的性質。

第二，對于那些不屬于亞里士多德傳統的人來說，亞里士多德所理解的道德是否能夠為所有人所接受？眾所周知，亞里士多德的倫理學在當今社會只是諸多倫理學中的一種，亞里士多德主義的倫理學在當今社會也并不為所有人所接受。如果其他道德傳統的人不能接受亞里士多德所理解的道德，那么道德分歧仍然是難以解決的。

第三，在現代社會，各種古老的傳統都在被不斷地解構，傳統的權威不斷受到挑戰(zhàn)，傳統所形成的很多美德并不容易被當代人所接受。麥金太爾在構建其美德理論的時候特別強調傳統在美德構成中的重要性。然而，在現代社會，個人與傳統和共同體的關系并不那么密切，很多文化傳統中都存在對各自傳統的批評。即使有一些傳統社會留存下來的美德，現在這些美德的內容也與傳統社會存在很多不同。不僅同一個傳統內部對于美德內容的理解存在差異，而且不同傳統之間對于同一美德的理解也存在差異。訴諸傳統為美德奠定合理性的做法在現代社會困難重重。

總而言之，訴諸亞里士多德的美德倫理學傳統來解決現代社會的道德分歧并不容易被現代人所認同。在現代社會，解決道德分歧不能夠僅僅靠美德來維系，也不僅僅是倫理學所要做的工作，更是需要政治、經濟等多方面的配合，因此這是整個社會的工作。就這一點而言，麥金太爾通過重構美德概念解決道德分歧的思路，并沒有被大多數人所接受，麥金太爾本人也在后來的思考中不斷尋找徹底解決道德分歧的思路。

結論

麥金太爾在《追尋美德》中極為準確地洞察到現代社會的道德分歧問題，通過對道德分歧的具體例子的分析得出道德分歧的特征，并通過這些特征尋找到其出現的根源——啟蒙籌劃的失敗。在此基礎上，他進而對啟蒙籌劃進行了深刻批判，認為其必然失敗的原因就在于對亞里士多德目的論的拋棄。麥金太爾試圖找回被拋棄的亞里士多德傳統，以此來解決當代的道德分歧問題。在找尋的過程之中，麥金太爾表達了自己對于現代性，尤其是現代性的個人主義的強烈拒斥，認為個人主義不僅將個人的生活割裂為相互獨立的階段，更是將個人與歷史之間的聯系完全隔斷。最終，麥金太爾以歷史敘事的形式通過三個階段對美德進行分析，得出了一種核心的、統一的美德概念。麥金太爾試圖通過構建一個核心的、統一的美德概念為碎片化的道德語言尋找其所應存在的語境，解決啟蒙籌劃以來的道德分歧問題。

然而他的這項工作自《追尋美德》出版以來就一直備受爭議，其中爭議最多的就是認為麥金太爾所采取的解決道德分歧的方式會導致道德相對主義，同樣也有學者認為麥金太爾對于現代性的批判過于激烈，并且其本人也并未脫離現代性的處境。麥金太爾解決道德分歧的思路至少面對三種不同的挑戰(zhàn)：其一，亞里士多德傳統是否能夠適應現代社會的道德要求；其二，對于非亞里士多德主義傳統的人們來說，如何接受亞里士多德主義關于道德的觀點；其三，在現代社會，傳統所塑造的各種美德如何在指引人們的生活方面獲得權威。麥金太爾本人也意識到了他在《追尋美德》中所做的工作仍然不足以徹底解決道德分歧問題，所以他在之后的作品之中多次轉變思路，對于如何解決道德分歧進行了更為深入的探索，此處不進行詳述。

盡管麥金太爾在《追尋美德》一書種所提出的解決道德分歧的方案并不被很多人接受，然而他所提出的解決思路依然有可以借鑒之處。西方現代性倫理謀劃本身就存在著不可避免的道德分歧，如秦越存在其博士論文《追尋美德之路》中所提及：“一方面，理論家們試圖為現代性社會制定中立的普遍化道德規(guī)則，另一方面卻又忽視人現實的生活處境；一方面他們努力建構理性化的為人們普遍接受的道德規(guī)則，另一方面啟蒙的吊詭又把這種奠基在理性主義基礎之上的道德推向了非理性的個體自由決斷的倫理。”［3］（179）麥金太爾洞察到了這必然導致分歧的籌劃，并且洞察到了由于啟蒙籌劃而導致的當代西方道德的現狀與特征，所以他展開了對于現代性的個人主義的強烈批判，并且通過歷史敘事的方式提出了一種頗為新穎的解決道德分歧的思路。他賦予美德以歷史主義的立場，將原本被現代性所隔斷的個人與歷史之間的聯系重新構建出來，在傳統之中找尋新的可能性。

麥金太爾所提出的解決思路也為處理我國當前的倫理困境提供了一些參考。中國人現在生活在一個世界百年未有之大變局的時代，面對古今中西各種價值觀念產生的碰撞，到底該如何解決道德分歧也是一個不得不面對的問題。麥金太爾認為應當將個人歸置到一個更為廣大的歷史之中，主張在歷史和傳統之中看待道德分歧問題，強調傳統的重要性。這也提醒我們應當重視傳統道德，立足于中華傳統文化，并且結合我國當前的實際情況，去解決當下社會中存在的道德分歧問題，進一步完善社會主義道德體系。

［注 釋］

①在《倫理學簡史》《追尋美德》《誰之正義？何種合理性？》《三種互競的道德探究觀》《自然法難以解決的爭議：阿拉斯戴爾·麥金太爾及其批評者》《現代性沖突中的倫理學》等多部著作中，麥金太爾教授都認真探討過如何解決道德分歧的問題。

②此處的整體性是指人生的整體性，如麥金太爾的解釋，由于個人的整體性概念，一個人所作出的道德選擇就不會出現混亂的現象。然而每個人的道德選擇畢竟是不同的，對于一個人來說是善的東西，對另一個人來說可能不是，所以這種人生整體性仍然無法解決道德分歧問題。

③道德相對主義是道德分歧中比較極端的一種現象。道德相對主義不僅否認有客觀可靠的標準來判斷行為的正確性，而且不認為能夠達成道德共識。道德分歧至少還是會認同存在道德判斷的標準的，只是在是否達成道德共識方面存在一定的分歧。麥金太爾在《追尋美德》第二版的跋和第三版的序言中都對這個批評進行了回應。