陳 陽(yáng)，榮 威

(河南大學(xué) 法學(xué)院，河南 開(kāi)封 472000)

繁簡(jiǎn)分流制度在誕生之初，是為了應(yīng)對(duì)人民法院“案多人少”的基本矛盾而出臺(tái)的司法制度，是與法官員額制、辦案責(zé)任制相配套的重要司法制度改革設(shè)計(jì)。在實(shí)施案件責(zé)任具體落實(shí)到人、要求法官素質(zhì)不斷提高的今天，我們必須要對(duì)司法資源進(jìn)行合理的分配，才能保證案件能夠公正、高效的得到解決，真正的做到權(quán)責(zé)一致。案件繁簡(jiǎn)分流機(jī)制在實(shí)現(xiàn)上述目標(biāo)、深刻落實(shí)法官權(quán)責(zé)一致方面發(fā)揮的作用不容小視，既要滿足當(dāng)事人的訴訟需求，也不能背離審判為中心的原則，同時(shí)還要兼顧多元化糾紛解決機(jī)制。因此，繁簡(jiǎn)分流機(jī)制在實(shí)際運(yùn)行中面臨著多重限制與阻礙。我們只有在實(shí)踐中不斷的總結(jié)經(jīng)驗(yàn)完善運(yùn)行模式，才能破解人民法院審理案件中供給關(guān)系結(jié)構(gòu)性矛盾的現(xiàn)實(shí)困局。

一、我國(guó)案件審理繁簡(jiǎn)分流機(jī)制的基礎(chǔ)理論

(一)繁簡(jiǎn)分流的概念厘定

20世紀(jì)80年代北京市海淀區(qū)人民法院率先開(kāi)展了案件繁簡(jiǎn)分流體制改革試點(diǎn)，也正式開(kāi)啟了我國(guó)對(duì)案件繁簡(jiǎn)分流機(jī)制在學(xué)術(shù)界的研討。而繁簡(jiǎn)分流機(jī)制，也在經(jīng)歷了“案件一元”理論，逐步演進(jìn)成為案件、人員、技術(shù)、管理的多元化理論。在這個(gè)過(guò)程中，學(xué)界有的觀點(diǎn)認(rèn)為，所謂繁簡(jiǎn)分流是指通過(guò)系統(tǒng)、科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)案件進(jìn)行繁簡(jiǎn)分類，并相應(yīng)的設(shè)計(jì)出配套的審理機(jī)制，在嚴(yán)格遵守實(shí)體法律和程序法的基礎(chǔ)上，對(duì)不同繁簡(jiǎn)程度的案件差異化的適用不同的的審理程序[1](P50-63)。

另有觀點(diǎn)的側(cè)重點(diǎn)則不同，他們認(rèn)為，應(yīng)該對(duì)繁簡(jiǎn)分流劃分出不同的層次，將繁簡(jiǎn)分流落實(shí)到案件審理的每一個(gè)層面。從程序?qū)用婧?jiǎn)化審理的方式，提高案件的審判效率；從行政方面對(duì)案件經(jīng)辦人員、案件分配機(jī)制上實(shí)行類型化管理，實(shí)現(xiàn)人員的高效利用率；其次是從制度層面，是通過(guò)國(guó)家立法的方式為案件的繁簡(jiǎn)分流設(shè)立明確的標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)。在新一輪的司法體制改革中，最高人民法院司法改革辦公室的解讀與該種學(xué)說(shuō)較為重合，從程序上對(duì)不同類型的案件使用不同的審理規(guī)則，簡(jiǎn)案有效率，繁案有質(zhì)量；從實(shí)體上對(duì)不同的案件采用不同的方法，不僅僅局限于訴訟這一種途徑；從宏觀角度出發(fā)，在不同繁簡(jiǎn)程度的案件配置上也要實(shí)現(xiàn)司法資源的優(yōu)化分配。目前我國(guó)已經(jīng)在刑事、民事、行政訴訟的基本架構(gòu)上形成了以和解、調(diào)解、仲裁、訴訟等糾紛解決方式，結(jié)合立案分流、審判程序分流等，初步形成了具有中國(guó)特色的多元化糾紛解決機(jī)制?；趯?duì)國(guó)家司發(fā)制度的整體調(diào)控，作為司法體制改革中的重要環(huán)節(jié)，充分完善案件繁簡(jiǎn)分流機(jī)制對(duì)全面推進(jìn)依法治國(guó)有著重要意義。

(二)繁簡(jiǎn)分流機(jī)制的理論價(jià)值

1.維護(hù)司法公正

習(xí)近平總書(shū)記在黨的十八屆四中全會(huì)中強(qiáng)調(diào)，“司法是社會(huì)公平正義的最后一道防線，如果司法這道防線缺乏公信力，社會(huì)公正就會(huì)受到普遍質(zhì)疑，社會(huì)和諧穩(wěn)定就難以保障”[2]。習(xí)近平總書(shū)記講話的精神十分明確的指出了司法公正于社會(huì)公正兩者之間關(guān)系，強(qiáng)調(diào)了司法公正的重要性。也為此后的司法體制奠定了宏觀的理論基礎(chǔ)，亦是為繁簡(jiǎn)分流機(jī)制改革指明了發(fā)展方向——保障司法公正。除了將保證司法公正作為文件制定的根本目的外，《意見(jiàn)》[3]中還規(guī)定了一系列舉措，在提升司法效率的同時(shí)兼顧了司法公正，既減輕了當(dāng)事人因效率低下的訴訟過(guò)程造成的人力、財(cái)力上的負(fù)累，也監(jiān)督法院在審理過(guò)程中保證案件的質(zhì)量，提升司法透明度，增強(qiáng)公民對(duì)國(guó)家司法的公信力，以期實(shí)現(xiàn)司法公開(kāi)、公正、公信的最終目標(biāo)。

2.提升司法效率

徐國(guó)棟教授曾提出，一項(xiàng)法律制度的諸多價(jià)值中，如果有其中一種價(jià)值得到完全實(shí)現(xiàn)，那么它的其他價(jià)值就會(huì)在一定程度上被減損，如何找到一個(gè)能平衡這數(shù)種價(jià)值的點(diǎn)是非常困難且難以固定一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)[4](P18-21)的。那么在司法公正和司法效率中就存在這樣一種微妙的關(guān)系。在這兩者之間，我國(guó)一直秉承著公正優(yōu)先、兼顧效率原則。同時(shí)對(duì)于某些特別程序，選擇的天平會(huì)稍稍向效率傾斜，總體來(lái)說(shuō)二者一直處于一種動(dòng)態(tài)的平衡當(dāng)中，一旦長(zhǎng)期失衡，將會(huì)對(duì)司法體系造成難以消除的負(fù)面影響?！兑庖?jiàn)》也將目光放在了公正與效率的平衡中，對(duì)于案件的“簡(jiǎn)”也規(guī)定了一系列舉措，但是任何簡(jiǎn)化程序都意味著對(duì)訴訟權(quán)利在某種程度上進(jìn)行減損[5](P79-98)，為保證程序簡(jiǎn)化的合法性與正當(dāng)性，就要相應(yīng)的引入當(dāng)事人的同意制度來(lái)確認(rèn)對(duì)某些權(quán)利的放棄。從某種程度上，《意見(jiàn)》的出臺(tái)極大的推動(dòng)了司法效率的提高，但是在實(shí)踐過(guò)程中仍要時(shí)常注意效率與公平之間的動(dòng)態(tài)平衡，不可因?yàn)檫^(guò)分強(qiáng)調(diào)數(shù)量與結(jié)案率而本末倒置。

3.保障程序正當(dāng)

依照我國(guó)對(duì)于程序正當(dāng)原則的要求，為了適配多元化糾紛解決機(jī)制，我國(guó)在三大訴訟法的立法體系中都設(shè)計(jì)了多元化的訴訟程序，以保證不同復(fù)雜程度的案件在適用對(duì)應(yīng)的訴訟程序時(shí)能夠使程序性利益得到充分保障，進(jìn)而確保實(shí)體審理過(guò)程和裁判結(jié)果盡可能的公平公正。在民事訴訟程序中，我國(guó)在《民事訴訟法》中就分別規(guī)定了簡(jiǎn)易程序、宣告死亡或失蹤程序、公示催告程序等，相較于其他兩大訴訟法而言，已經(jīng)有了較為完備的體系，但是對(duì)于案件的繁簡(jiǎn)分流機(jī)制，卻仍有較大的改進(jìn)空間。

其實(shí)，我國(guó)在刑事訴訟中也有曾經(jīng)有過(guò)類似的“簡(jiǎn)化流程”的探索，1996年我國(guó)就曾形成過(guò)“普通+簡(jiǎn)易”的二元模式，此后兩高聯(lián)合司法部在2003年發(fā)布的《關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砉V案件的若干意見(jiàn)》進(jìn)一步深化了這種模式的司法實(shí)踐。2014年，兩高又會(huì)同公安部、司法部開(kāi)展了刑事速裁程序的試點(diǎn)工作，將原先的二級(jí)模式嬗變?yōu)椤捌胀?簡(jiǎn)易+速裁”三元模式(1)全國(guó)人大常委會(huì)于2014年6月通過(guò)的《關(guān)于授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開(kāi)展刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作的決定》，2016年8月，兩高聯(lián)合司法部、公安部發(fā)布《關(guān)于在部分地區(qū)開(kāi)展刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作的辦法》。此時(shí)有學(xué)者指出，這種模式尚且停留在理論階段，在實(shí)際操作中還存在落實(shí)不到位的情況。當(dāng)時(shí)刑事訴訟普通程序正面臨以審判中心改革，自身發(fā)展尚不完善，對(duì)于簡(jiǎn)易程序和速裁程序而言二者之間沒(méi)有做出明顯的區(qū)分。因此，需要繁簡(jiǎn)分流機(jī)制對(duì)上述制度空白進(jìn)行填充。

(三)繁簡(jiǎn)分流機(jī)制的工具價(jià)值

1.緩解“案多人少”的底層矛盾

根據(jù)人民網(wǎng)發(fā)布的數(shù)據(jù)，2020年全國(guó)法院受理的案件已經(jīng)突破3000萬(wàn)件，每名法官人均辦案量高達(dá)225件[6]。環(huán)比2015年5月1日至2017年3月，全國(guó)法院的立案登記數(shù)量為3100余萬(wàn)件[7]，可以看出案件數(shù)量增加速度快、積壓數(shù)量大、經(jīng)辦周期長(zhǎng)的問(wèn)題已十分嚴(yán)峻。在《意見(jiàn)》出臺(tái)并實(shí)踐的一段時(shí)間后，我國(guó)基層人民法院普遍反映根據(jù)《意見(jiàn)》進(jìn)行的案件繁簡(jiǎn)分流機(jī)制改革，可以很大程度上緩解案多人少的基本矛盾，對(duì)案件辦理工作具有重大的指導(dǎo)意義，例如浙江地區(qū)試行的大調(diào)解機(jī)制，讓大量民事糾紛在開(kāi)庭審理前通過(guò)訴調(diào)對(duì)接程序解決，江蘇基層法院全部成立速裁庭，對(duì)部分案情不復(fù)雜的民商事案件進(jìn)行快速審理等等。但是，繁簡(jiǎn)分流機(jī)制只是針對(duì)案件處理的效率進(jìn)行提升，案件總數(shù)按照目前的發(fā)展趨勢(shì)仍舊是在快速上升的，因此快審機(jī)制能夠發(fā)揮的作用雖然強(qiáng)大但仍有力所不足。法院的人力資源相對(duì)于人民群眾的訴訟需求總是滯后的，所以“案多人少”的情形只能得到緩解，無(wú)法絕對(duì)的消除這種結(jié)構(gòu)性矛盾。

2.完善我國(guó)法律體系

根據(jù)黨的十八屆四中全會(huì)的會(huì)議精神，《決定》中寫道：“實(shí)踐證明行之有效的，要及時(shí)上升為法律”。經(jīng)過(guò)數(shù)年的實(shí)踐沉淀，案件繁簡(jiǎn)分流制度在我國(guó)已經(jīng)積攢了一定的成熟經(jīng)驗(yàn)，已經(jīng)具備正式加入立法體系的基礎(chǔ)條件。在民事訴訟中，對(duì)家事糾紛的審判方式進(jìn)行改革已經(jīng)通過(guò)了司法實(shí)踐的考驗(yàn)并且初見(jiàn)成效，對(duì)家事審判進(jìn)行模式改革的試點(diǎn)工作正在有序推進(jìn)，將來(lái)不排除單獨(dú)設(shè)立為一種特別的訴訟程序。在刑事訴訟中，刑事速裁程序經(jīng)過(guò)十余年大膽嘗試，我國(guó)刑事訴訟的多層級(jí)結(jié)構(gòu)已經(jīng)初具規(guī)模，也可在將來(lái)刑事訴訟法進(jìn)行修訂時(shí)正式加入。其次，對(duì)于庭審工作機(jī)制我國(guó)目前也有一定程度的改進(jìn)，較為成熟的實(shí)踐結(jié)果也都具備擴(kuò)展應(yīng)用到三大訴訟法的條件。另外，作為與案件繁簡(jiǎn)分流機(jī)制相配的法律頂層制度設(shè)計(jì)，法官員額制、司法責(zé)任制也應(yīng)該被相對(duì)應(yīng)的部門法吸納，以立法的形式加以確認(rèn)。而且案件繁簡(jiǎn)分流機(jī)制想要在中國(guó)的土壤生根發(fā)芽，始終不能離開(kāi)合法性的框架。因此，那些經(jīng)過(guò)實(shí)踐檢驗(yàn)，可以與我國(guó)當(dāng)前經(jīng)濟(jì)社會(huì)相匹配，且能在較高位面上實(shí)現(xiàn)公平與效率的動(dòng)態(tài)平衡的機(jī)制規(guī)則，立法機(jī)關(guān)就應(yīng)當(dāng)及時(shí)的立法、廢止、解釋或修改現(xiàn)行法律，以保證法律法規(guī)的及時(shí)性和有效性，對(duì)繁簡(jiǎn)分流制度中的不足和弊缺進(jìn)行改正。

3.提升國(guó)家治理能力的重要途徑

所謂國(guó)家治理能力，在我國(guó)學(xué)界也存幾種不同的學(xué)說(shuō)，其中較為主流的有“主體論”和“過(guò)程論”。根據(jù)“主體論”的觀點(diǎn)，國(guó)家治理能力是指一個(gè)國(guó)家為了實(shí)現(xiàn)宏觀的治理目標(biāo)，在對(duì)經(jīng)濟(jì)、政治、教育、文化等方面進(jìn)行管理的過(guò)程中，對(duì)國(guó)家整體資源進(jìn)行調(diào)配和把控的能力及作用[8](P19-21)。“過(guò)程論”則認(rèn)為，國(guó)家治理能力是指在對(duì)國(guó)家進(jìn)行治理的過(guò)程中，已有的制度或者體系所能發(fā)揮出來(lái)的能力。黨的十五屆代表大會(huì)上我國(guó)首次明確提出依法治國(guó)的基本方針策略，并在之后的十八屆三種全會(huì)上指出，推進(jìn)國(guó)家治理能力和治理體系的現(xiàn)代化是實(shí)現(xiàn)全面深化改革的重要目標(biāo)。國(guó)家在社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的過(guò)程中應(yīng)發(fā)揮著積極調(diào)控的核心宏觀指導(dǎo)作用。面臨多元化與全球化互相交織的復(fù)雜環(huán)境、人民群眾日益增長(zhǎng)的生活需求，我國(guó)人民政府的國(guó)家治理能力正面臨著前所未有的挑戰(zhàn)。人民法院作為代表國(guó)家行使司法權(quán)的機(jī)關(guān)，同樣也屬于“國(guó)家治理者”的基本范疇?！兑庖?jiàn)》緊緊把握時(shí)代特色，對(duì)于“簡(jiǎn)”的案件強(qiáng)調(diào)要善于利用信息化技術(shù)，助力法院的智慧工程建設(shè)。對(duì)司法資源的優(yōu)化配置提出了總體思路，以緩解司法需求和司法資源之間的矛盾。

二、我國(guó)案件繁簡(jiǎn)分流機(jī)制面臨的現(xiàn)實(shí)困境

(一)案件“繁簡(jiǎn)”劃分界限不清晰

將進(jìn)入司法程序的案件按照繁簡(jiǎn)程度劃分是案件繁簡(jiǎn)分流機(jī)制的先決條件。將主要的司法資源集中到復(fù)雜案件的審理過(guò)程，其余的司法資源再分配到簡(jiǎn)單的案件中去。但是現(xiàn)行法律法規(guī)對(duì)于案件的“繁簡(jiǎn)”并沒(méi)有一個(gè)清晰的界限標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)社會(huì)情況千變?nèi)f化，每一個(gè)案件都可能不是完全相同的，所以單純的“一刀切”也是違背基本司法原則的，甚至可能造成與繁簡(jiǎn)分流機(jī)制最終目的相背離的結(jié)果。所以在制定劃分依據(jù)時(shí)既要考慮到原則性、統(tǒng)一性，還要在一定限度內(nèi)賦予靈活的自由裁量能力，才能真正的實(shí)現(xiàn)司法資源的優(yōu)化配置。我國(guó)在民事訴訟法中對(duì)于可以適用簡(jiǎn)易程序的簡(jiǎn)單案件的定義是事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)明確，爭(zhēng)議不大。但是由于我國(guó)實(shí)行的是立案審查制，對(duì)案件受理僅作形式審查并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行分流。這導(dǎo)致有些看起來(lái)簡(jiǎn)單但是實(shí)際案情錯(cuò)綜復(fù)雜的案件適用了錯(cuò)誤的審理模式。而《意見(jiàn)》中對(duì)于刑事速裁與簡(jiǎn)易程序也規(guī)定了可不受法庭調(diào)查與法庭辯論等程序限制，這與證據(jù)裁判原則是相背離的。認(rèn)罪認(rèn)罰制度雖然可以極大的提升刑事案件的審判效率，但是該制度的核心并非訴辯雙方的簡(jiǎn)單合意，案件的證明標(biāo)準(zhǔn)不能因此而降低，否則將會(huì)造成認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的濫用，不利于司法公正與公信。

(二)速裁機(jī)制發(fā)展不成熟

速裁機(jī)制作為案件繁簡(jiǎn)分流機(jī)制的重要組成部分，是在簡(jiǎn)易程序的基礎(chǔ)上發(fā)展而來(lái)。作為我國(guó)訴訟程序的創(chuàng)新性嘗試，它在提升我國(guó)案件處理效率上發(fā)揮的作用不容小視，但是在實(shí)踐中仍存在不少發(fā)展尚不成熟之處。作為強(qiáng)調(diào)案件處理效率的一種程序機(jī)制，他需要在法院內(nèi)部形成與普通程序區(qū)別開(kāi)來(lái)的考核辦法。但是由于速裁機(jī)制本身的發(fā)展處在探索期，很多配套的制度尚未建立，也未形成科學(xué)的案件考核標(biāo)準(zhǔn)，使得人民法院對(duì)司法人員以及司法資源的整合調(diào)配不足。其次，根據(jù)《速裁意見(jiàn)》的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)于速裁程序的的適用擁有選擇權(quán)，但是在司法實(shí)踐中，當(dāng)事人雙方很少能就此達(dá)成一致。主張適用速裁機(jī)制的一方從訴訟的角度看一般是較為優(yōu)勢(shì)的一方，希望盡快結(jié)束審理程序盡快恢復(fù)自己的權(quán)利，那么相對(duì)劣勢(shì)的一方自然不愿意這種情形出現(xiàn)，則勢(shì)必會(huì)對(duì)訴訟程序進(jìn)行拖延。因此造成速裁程序在司法實(shí)踐中的適用率十分不理想。而且，速裁機(jī)制是在簡(jiǎn)易程序的基礎(chǔ)上創(chuàng)新設(shè)立的，在審理模式上采用的也是獨(dú)任審判，但是配套的監(jiān)督管理等制度缺位，不能保證對(duì)法官的自由裁量能夠?qū)崿F(xiàn)合理的約束，權(quán)力的過(guò)度擴(kuò)張容易給貪污腐敗提供土壤?；鶎臃ㄔ号c人民群眾的聯(lián)系最為密切，一旦失去廉潔公正的底線，地基不穩(wěn)則大廈將傾，對(duì)我國(guó)法治建設(shè)將是重大威脅。

(三)送達(dá)難問(wèn)題普遍存在

案件的送達(dá)問(wèn)題一直是困擾我國(guó)人民法院案件審理的難題，更是長(zhǎng)期阻礙案件繁簡(jiǎn)分流機(jī)制實(shí)施的沉疴。為了提升案件審理的效率，我國(guó)的簡(jiǎn)易程序在送達(dá)方式上采取了較為靈活的規(guī)定，重點(diǎn)突出靈活、便捷 。但是如果當(dāng)事人出于某種目的拒不配合，就會(huì)造成訴訟程序的耽誤，簡(jiǎn)易程序適用的目的不僅無(wú)法實(shí)現(xiàn)，反而會(huì)造成審理效率的進(jìn)一步降低。繁簡(jiǎn)分流機(jī)制的初衷是為了通過(guò)對(duì)司法資源的調(diào)配，實(shí)現(xiàn)訴訟成本與訴訟價(jià)值的配比最優(yōu)。即便是按照《意見(jiàn)》的規(guī)定采取更為便捷的電子送達(dá)，但是如果當(dāng)事人為了拖延訴訟進(jìn)程，規(guī)避送達(dá)，讓原本權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、事實(shí)明了的案件遲遲不能得到應(yīng)有的判決，會(huì)造成整個(gè)社會(huì)訴訟成本的大幅提升，與我國(guó)的司法理念嚴(yán)重違背。

三、我國(guó)案件繁簡(jiǎn)分流機(jī)制的優(yōu)化思路

(一)建立科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆焙?jiǎn)分流劃分規(guī)則

對(duì)案件進(jìn)行繁簡(jiǎn)劃分是這項(xiàng)機(jī)制順利運(yùn)行的先決條件，由于我國(guó)地理面積幅員遼闊，各地區(qū)之間的歷史、文化和社會(huì)發(fā)展情況就會(huì)存在較大的差異，因此《意見(jiàn)》對(duì)于劃分規(guī)則只做原則性的規(guī)定，由各地人民法院根據(jù)自身的具體實(shí)踐在原則性的框架內(nèi)來(lái)制定規(guī)則，為繁簡(jiǎn)分流機(jī)制的廣泛實(shí)踐留下了探索的空間。但是，在充分發(fā)揮自主性的同時(shí)，本文認(rèn)為應(yīng)當(dāng)注意以下三點(diǎn)內(nèi)容：首先，案件繁簡(jiǎn)分流機(jī)制的首要目的是在保障司法公正的前提下去提升司法效率，切不可為了滿足效率提升的需求過(guò)分?jǐn)U大簡(jiǎn)單案件的適用外延，法治就是程序之治理，依法辦事就是依程序辦事[9](P5-24+248)。如果盲目的追求效率，勢(shì)必會(huì)對(duì)程序公正的價(jià)值造成減損，無(wú)疑是本末倒置之舉。其次，相對(duì)于刑事訴訟程序而言，我國(guó)民事訴訟領(lǐng)域?qū)τ诤?jiǎn)易程序的探索相對(duì)較為成熟，我們可以借鑒民事訴訟中較為先進(jìn)的經(jīng)驗(yàn)對(duì)刑事速裁程序加以完善和改進(jìn)。同時(shí)在合法性、合理性的基礎(chǔ)上對(duì)裁判文書(shū)、送達(dá)方式、庭審筆錄等行政事務(wù)進(jìn)行適當(dāng)簡(jiǎn)化，避免不必要的訴訟成本增加，但是要注意不能讓監(jiān)督機(jī)制缺位，將自由裁量權(quán)約束在制度的框架下，才能充分保證程序的正當(dāng)合法，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。最后，還要配套建立案件的繁簡(jiǎn)流程轉(zhuǎn)換機(jī)制。由于立案庭對(duì)于案件的受理和分流只做形式上的審查，不能對(duì)內(nèi)容進(jìn)行審理，因此對(duì)于案件實(shí)際情況的了解是十分片面的。目前立法中的做法是如果看似簡(jiǎn)單的案件在審理的過(guò)程中發(fā)現(xiàn)了不宜適用的情況，可以及時(shí)轉(zhuǎn)換為普通程序。那么如果將順序逆轉(zhuǎn)，看似復(fù)雜的案件其實(shí)權(quán)利義務(wù)關(guān)系清晰，事實(shí)清楚，那么也應(yīng)當(dāng)賦予其從普通程序轉(zhuǎn)換為簡(jiǎn)易程序的途徑，增加簡(jiǎn)易程序的使用環(huán)境。但是由于程序的簡(jiǎn)化可能使得當(dāng)事人的權(quán)利保障被削弱，因此要配套明確的案件劃分標(biāo)準(zhǔn)，必要的情況下還需要征得當(dāng)事人的明示同意。

(二)加強(qiáng)司法信息化、現(xiàn)代化建設(shè)

強(qiáng)調(diào)司法信息化、現(xiàn)代化建設(shè)不僅是考慮提升司法效率的需求，也是為了保證司法公正的實(shí)現(xiàn)，信息技術(shù)手段的輔助對(duì)于辦案效率和質(zhì)量的提升是不容小覷的。對(duì)于簡(jiǎn)單重復(fù)、耗費(fèi)時(shí)間的行政性工作就可以采用人工智能予以代替，例如案件信息的錄入、庭審筆錄等等，杭州地區(qū)已經(jīng)率先開(kāi)展了針對(duì)智慧庭審的工作，實(shí)踐證明信息化建設(shè)對(duì)于不影響案件的程序性價(jià)值的前提下節(jié)約案件審理時(shí)間可以發(fā)揮良好的作用。在接下來(lái)的嘗試中，可以重點(diǎn)關(guān)注建設(shè)以下幾點(diǎn)：第一，加強(qiáng)人工智能對(duì)案件審理的參與，對(duì)于案件送達(dá)難，我們可以建立先進(jìn)的電子送達(dá)系統(tǒng)，使電子送達(dá)的發(fā)送、收取都有客觀痕跡，保障電子送達(dá)的有效性。第二，對(duì)開(kāi)庭審理的模式進(jìn)行改革。例如采用語(yǔ)音識(shí)別技術(shù)，可以大幅度提升庭審記錄的效率，降低書(shū)記員的工作量；對(duì)于不便到現(xiàn)場(chǎng)開(kāi)庭的，可以通過(guò)遠(yuǎn)程技術(shù)視頻開(kāi)庭并實(shí)時(shí)傳輸證據(jù)材料，同樣，這種遠(yuǎn)程技術(shù)也可適用到調(diào)解程序中。這樣就可以有效的解決送達(dá)難、取證難等問(wèn)題。 第三，實(shí)行案件檔案的電子化，一方面可以降低案卷的存取難度，降低檔案管理的工作量，也可以極大縮減檔案移送的在途時(shí)間，極大的提升案件處理效率。

(三)堅(jiān)持原則性指導(dǎo)與具體實(shí)踐相結(jié)合

繁簡(jiǎn)分流機(jī)制作為我國(guó)法律體系中較為頂層的法律制度，是從宏觀的角度對(duì)法律實(shí)踐明確方提供思路。在實(shí)際發(fā)展過(guò)程中，要堅(jiān)持在制度設(shè)定的框架之內(nèi)，遵循基本目的與原則，與當(dāng)?shù)氐膶?shí)際情況靈活結(jié)合。作為決策者，有關(guān)部門在指導(dǎo)司法實(shí)踐的工作中，更要堅(jiān)守好制度的根本原則不動(dòng)搖，指導(dǎo)方式上以倡導(dǎo)性規(guī)則為主。改革是一項(xiàng)帶有預(yù)判性的工作，立足于當(dāng)下，作用于未來(lái)。針對(duì)司法體制的改革更是涉及到國(guó)之根本，牽一發(fā)而動(dòng)全身，必須慎之又慎。改革的過(guò)程中面臨發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題只有堅(jiān)定的保持正確的方針原則，才能避免走岔路，直面問(wèn)題的根源并提出有效的解決方法，因此，一項(xiàng)制度的改革是離不開(kāi)原則性指導(dǎo)與具體實(shí)踐相結(jié)合，只有在原則約束下的大框架內(nèi)進(jìn)行實(shí)踐，才是有意義的積極探索。

繁簡(jiǎn)分流機(jī)制是對(duì)我國(guó)司法體制的一項(xiàng)既有深度、又有廣度的改革嘗試，要充分發(fā)揮其創(chuàng)新的生命力。嚴(yán)格遵守國(guó)家依法治國(guó)的基本方略，在新時(shí)期中國(guó)特色社會(huì)主義的指導(dǎo)下充分調(diào)動(dòng)地方的積極性，勇于實(shí)踐，為繁簡(jiǎn)分流機(jī)制增磚添瓦。根據(jù)各個(gè)地區(qū)不同的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和現(xiàn)實(shí)需求，在不違背總體原則的前提下，積極探索有益于當(dāng)?shù)氐膶?shí)踐經(jīng)驗(yàn)，并善于總結(jié)和積累。只有經(jīng)過(guò)不斷的實(shí)踐，才能得出最具有普適性、科學(xué)性的司法體制改革成果，真正的做到執(zhí)法為民。

四、結(jié)語(yǔ)

2021年9月17日最高人民法院發(fā)文，當(dāng)事人所在地均不在受理法院所處省級(jí)行政區(qū)的，中級(jí)人民法院第一審民事案件的受理金額上調(diào)為人民幣5億元[10]，這意味著基層人民法院受理的案件數(shù)量、金額都將大幅度的提升，案件的復(fù)雜程度和類型也會(huì)呈現(xiàn)增長(zhǎng)的態(tài)勢(shì)。在這種背景下，案多人少的矛盾將會(huì)更加尖銳，基層人民法院面臨巨大的辦案壓力，繁簡(jiǎn)分流機(jī)制的完善與重構(gòu)就顯得更為重要。只有大膽的改革新制度，才能滿足人民群眾的需求，從根本上實(shí)現(xiàn)司法公正與效率提升。立足實(shí)踐、銳意改革、堅(jiān)守原則、靈活把控，才能在這場(chǎng)司法改革中不辜負(fù)人民的期望，有效的完善案件繁簡(jiǎn)分流機(jī)制。