李一鑫

(西南政法大學(xué)，重慶 401120)

一、問題的提出

近期，深圳法院對(duì)一起民事案件的判決結(jié)果引發(fā)社會(huì)關(guān)注。該案是一起因保姆繼承遺產(chǎn)引發(fā)的糾紛(簡稱“深圳保姆繼承案”)，劉某與妻子陳某感情不和，長期分居，劉某為照顧自己生活，聘請(qǐng)楊某為保姆，后二人發(fā)展為同居關(guān)系，達(dá)十幾年之久。2015年7月，劉某起訴與陳某離婚，法院判決不準(zhǔn)離婚。2016年8月，劉某再次起訴與陳某離婚，法院判決準(zhǔn)許二人離婚。陳某不服一審判決提出上訴，二審期間劉某因病死亡，法院裁定終結(jié)訴訟。2017年6月，劉某曾立下遺囑，自愿將合計(jì)300平米的3套房屋等財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與楊某。陳某與楊某因財(cái)產(chǎn)繼承糾紛訴至法院，一審法院認(rèn)為，劉某婚內(nèi)與楊某同居，違背公序良俗，存在過錯(cuò)，但該行為并不必然導(dǎo)致遺贈(zèng)行為無效，劉某有權(quán)處分夫妻共同財(cái)產(chǎn)中屬于自己的部分，遂酌情判決兩套房屋歸妻子陳某，一套房屋歸保姆楊某。一審宣判以后，陳某、楊某均提出上訴，主張對(duì)三套房屋的繼承權(quán)。深圳中院二審認(rèn)為，該案爭議的焦點(diǎn)在于劉某自書遺囑行為是否有效。法院認(rèn)為，即便事出有因，劉某與楊某長期同居也違反《婚姻法》關(guān)于“夫妻應(yīng)當(dāng)相互忠實(shí)”“禁止有配偶者與他人同居”的規(guī)定；楊某明知?jiǎng)⒛秤信渑级c之同居，并接受劉某贈(zèng)與的大額財(cái)產(chǎn)，不能視為善意第三人。法院最終認(rèn)定劉某的遺囑行為違反《婚姻法》和《民法總則》關(guān)于公序良俗的規(guī)定，屬于無效民事法律行為。2021年1月，法院作出終審判決：撤銷一審判決，駁回楊某訴訟請(qǐng)求，支持陳某訴訟請(qǐng)求。(1)參見廣東省深圳市中級(jí)人民法院(2019)粵03民終21725號(hào)民事判決書。來源：中國裁判文書網(wǎng)。

與該案類似的還有被稱為“中國公序良俗”第一案的“瀘州情婦繼承案”。黃某與蔣某1964年結(jié)婚，婚后30年夫妻感情較好。1996年起黃某與陳某相識(shí)，開始在外同居生活。2001年初黃某因患肝癌晚期住院治療，期間由陳某照顧。同年4月黃某立下遺囑并公證，將其住房等財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與陳某。同月黃某去世。蔣某與陳某因遺產(chǎn)繼承糾紛訴至法院。法院審理認(rèn)為，黃某所立遺囑是黃某的真實(shí)意思表示，且經(jīng)過公證，但違反了《婚姻法》“禁止有配偶者與他人同居”“夫妻有相互繼承遺產(chǎn)的權(quán)利”的規(guī)定?！睹穹ㄍ▌t》第七條明確規(guī)定“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)尊重社會(huì)公德，不得損害社會(huì)公共利益”。黃某所立遺囑雖形式合法，但內(nèi)容和目的違反了法律規(guī)定和公序良俗，損害了社會(huì)公德，破壞了公共秩序，應(yīng)屬無效民事行為。法院最終判決對(duì)公證文書不予采信，駁回陳某的訴訟請(qǐng)求，支持蔣某的訴訟請(qǐng)求。(2)參見四川省瀘州市中級(jí)人民法院(2001)瀘民一終字第621號(hào)民事判決書。來源：中國裁判文書網(wǎng)。

上述兩案均引發(fā)諸多爭論，包括如何看待情理與法理之間的關(guān)系，如何認(rèn)定保護(hù)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)繼承權(quán)和堅(jiān)持公序良俗原則的效力地位，如何在公民意思自治與法律強(qiáng)制規(guī)定之間求得平衡，等等。兩案最終確立的裁判規(guī)則是：無論遺囑是否真實(shí)，違反《婚姻法》夫妻相互忠實(shí)義務(wù)、違反民法公序良俗原則的遺贈(zèng)行為均屬無效，不受法律保護(hù)。兩案的不同之處在于，“瀘州情婦繼承案”系人民法院在民事審判中首次依據(jù)民法的基本原則而不是法律的具體規(guī)定作出判決，將公序良俗原則置于個(gè)人遺囑行為之上，彼時(shí)《民法通則》雖認(rèn)可公序良俗作為現(xiàn)代民法的基本原則，但條文中尚無公序良俗原則的準(zhǔn)確表述，將公序良俗原則表述為“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)尊重社會(huì)公德，不得損害社會(huì)公共利益”(《民法通則》第七條)?！吧钲诒Ｄ防^承案”則依據(jù)《民法總則》的相關(guān)規(guī)定，此時(shí)公序良俗已經(jīng)明確規(guī)定為民法的基本原則之一，《民法總則》第八條規(guī)定：“民事主體從事民事活動(dòng)，不得違反法律，不得違背公序良俗?！钡谝话傥迨龡l第二款規(guī)定：“違背公序良俗的民事法律行為無效?！?020年通過的《民法典》保留了《民法總則》關(guān)于公序良俗原則的規(guī)定。

兩案的另一區(qū)別在于，“深圳保姆繼承案”的背后其實(shí)隱含了我國民法立法的另一重大進(jìn)步，即《民法典》首次將“弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀”作為立法目的之一。[1]《民法典》第一條規(guī)定：“為了保護(hù)民事主體的合法權(quán)益，調(diào)整民事關(guān)系，維護(hù)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)秩序，適應(yīng)中國特色社會(huì)主義發(fā)展要求，弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀，根據(jù)憲法，制定本法。”“深圳保姆繼承案”中，法院雖認(rèn)可劉某將房屋贈(zèng)與保姆的遺囑行為“事出有因”，但最終在保護(hù)合法婚姻關(guān)系和否定非法同居行為、堅(jiān)持法律正當(dāng)原則與保護(hù)公民意思自治之間作出選擇。公眾普遍認(rèn)為，該案的判決結(jié)果符合民法的立法目的，向社會(huì)傳遞出明確的信號(hào)導(dǎo)向，即民事司法審判除符合法律規(guī)定以外還要符合社會(huì)道德標(biāo)準(zhǔn)。兩案之所以獲得公眾普遍認(rèn)可，原因在于，相較2006年“南京彭宇案”中法官依據(jù)事實(shí)推理和個(gè)人經(jīng)驗(yàn)判案，結(jié)果導(dǎo)致“路人倒地不敢扶”的道德滑坡，挑戰(zhàn)公眾道德心理底線，“深圳保姆繼承案”的判決傳導(dǎo)出的是一種社會(huì)正能量，有利于維護(hù)社會(huì)公德，穩(wěn)定社會(huì)秩序，保障家庭和夫妻關(guān)系。近年來隨著“弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀”日益深入人心，其已經(jīng)成為人民法院從事民事司法審判所遵循的基本原則。

社會(huì)主義核心價(jià)值觀從觀念到實(shí)踐，從中央文件到成為民事司法審判原則，有一個(gè)不斷深化的過程。2012年11月，中共十八大報(bào)告正式提出24字的社會(huì)主義核心價(jià)值觀內(nèi)容，從國家、社會(huì)和個(gè)人三個(gè)層面凝練和概括了社會(huì)主義核心價(jià)值觀的基本內(nèi)容，其中富強(qiáng)、民主、文明、和諧是國家層面的價(jià)值目標(biāo)；自由、平等、公正、法治是社會(huì)層面的價(jià)值取向；愛國、敬業(yè)、誠信、友善是個(gè)人層面的價(jià)值準(zhǔn)則。2016年12月，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步把社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入法治建設(shè)的指導(dǎo)意見》(3)中共中央辦公廳 國務(wù)院辦公廳印發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步把社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入法治建設(shè)的指導(dǎo)意見》，參見中華人民共和國中央人民政府網(wǎng)站，http://www.gov.cn/xinwen/2016-12/25/content_5152713.htm，2021年10月5日訪問。。2018年9月，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于在司法解釋中全面貫徹社會(huì)主義核心價(jià)值觀的工作規(guī)劃(2018-2023)》(4)最高人民法院發(fā)布《關(guān)于在司法解釋中全面貫徹社會(huì)主義核心價(jià)值觀的工作規(guī)劃(2018—2023)》，參見人民網(wǎng)，http://politics.people.com.cn/n1/2018/0919/c1001-30302115.html，2021年10月5日訪問。。2018年3月11日，第十三屆全國人民代表大會(huì)第一次會(huì)議通過的《中華人民共和國憲法修正案》將“國家倡導(dǎo)社會(huì)主義核心價(jià)值觀”寫入憲法總綱。2020年5月28日，十三屆全國人大三次會(huì)議通過的《中華人民共和國民法典》將“弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀”作為立法目的之一。2021年1月，最高人民法院印發(fā)《關(guān)于深入推進(jìn)社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入裁判文書釋法說理的指導(dǎo)意見》(5)最高人民法院印發(fā)《關(guān)于深入推進(jìn)社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入裁判文書釋法說理的指導(dǎo)意見》的通知(法〔2021〕21號(hào))，參見河南省高級(jí)人民法院網(wǎng)站，http://www.hncourt.gov.cn/public/detail.php?id=184087，2021年10月5日訪問。，這是迄今為止司法裁判弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀最為具體的規(guī)定。

當(dāng)前，盡管將社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入立法和司法的全過程已經(jīng)成為全社會(huì)的共識(shí)，但是由于我國是成文法國家，司法裁判的過程實(shí)際上是演繹推理的過程，法官習(xí)慣了從法律規(guī)定(大前提)、案件事實(shí)(小前提)到裁判結(jié)果(結(jié)論)的思維模式，加之社會(huì)主義核心價(jià)值觀內(nèi)容本身具有抽象性、概括性，如何正確地選擇、引用核心價(jià)值觀的相關(guān)內(nèi)容，將核心價(jià)值觀與裁判依據(jù)、說理過程有機(jī)融合，實(shí)現(xiàn)司法審判與社會(huì)主義核心價(jià)值觀無縫對(duì)接，仍然是民事司法裁判中亟待解決的難題。本文以最高人民法院和地方人民法院公布的弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀的典型案例為樣本，探討將社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入民事司法審判的路徑對(duì)策。

二、社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入民事司法審判的典型案例

截至目前，最高人民法院已先后發(fā)布4批旨在弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀的典型案例，分別是2016年3月8日、2016年8月22日、2020年5月13日發(fā)布的各10個(gè)弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀典型案例，以及2020年10月9日發(fā)布的第25批4件弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀指導(dǎo)性案例。上述案例(去除重復(fù)后共31件，按發(fā)布時(shí)間順序)的基本情況如下所示：

最高人民法院弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀典型案例

上表中第23、31、24、25號(hào)典型案例分別對(duì)應(yīng)最高人民法院第25批“弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀”指導(dǎo)性案例第140號(hào)-143號(hào)案例。需要說明的是，本文研究對(duì)象除上述31件典型案例以外，還有最高人民法院工作報(bào)告中專門提到的“電梯內(nèi)勸阻吸煙猝死案”“朱振彪追趕肇事逃逸者見義勇為無責(zé)案”等典型案例，[2]以及各地法院公布的弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀的典型案例，(6)具體參見各地人民法院官方網(wǎng)站和新聞媒體，不再一一敘明。這些案例基本上反映了社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入民事司法審判的現(xiàn)狀與問題。

三、社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入民事司法審判的規(guī)律特點(diǎn)

(一)在案例性質(zhì)上，民事案件占大多數(shù)，刑事案件相對(duì)數(shù)量較少

最高人民法院發(fā)布的弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀典型案例中，刑事案件只有3件；各地法院公布的相關(guān)案件中，重慶法院發(fā)布的第一批10件弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀典型案例中刑事案件2件，第二批中刑事案件0件；豐臺(tái)法院弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀第一批十大典型案例中刑事案件3件、第二批中刑事案件1件；江蘇省法院凸顯司法審判核心價(jià)值觀十大典型案例中刑事案件3件；嘉興法院弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀十大典型案例中刑事案件4件；海鹽法院弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀十大典型案例中刑事案件3件；青島法院弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀十大典型案例中刑事案件2件。從刑事案件涉嫌的罪名來看，包括偽證罪、詐騙罪、銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪、組織考試作弊罪、敲詐勒索罪、以危害方法危害公共安全罪、黑社會(huì)性質(zhì)組織罪、侮辱國旗罪、虛假訴訟罪、拒不執(zhí)行判決裁定罪等。刑事司法審判中弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀典型案例，主要集中在違反誠信原則的犯罪，如偽證罪、詐騙罪，以及嚴(yán)重刑事犯罪，如侮辱國旗罪、以危險(xiǎn)方法危害國家安全罪等。

(二)典型案例的內(nèi)容與一定時(shí)期內(nèi)國家社會(huì)的發(fā)展和需要相一致

如最高人民法院發(fā)布的“董存瑞、黃繼光英雄烈士名譽(yù)權(quán)糾紛公益訴訟案”與國家提倡愛國主義精神，并專門制定《英雄烈士保護(hù)法》有關(guān)；最高人民法院發(fā)布的“某村民委員會(huì)訴鄭某某等12人返還原物糾紛案”與保障新農(nóng)村建設(shè)有關(guān)；重慶法院發(fā)布的“范某訴重慶港某物業(yè)管理公司服務(wù)合同糾紛案”與倡導(dǎo)約色低碳生態(tài)文明有關(guān)；江蘇法院發(fā)布的“套路貸涉黑犯罪案件”與打擊“套路貸”行為和掃黑除惡專項(xiàng)斗爭有關(guān)；青島法院發(fā)布的“李某涉疫情口罩詐騙案”與新冠疫情防控有關(guān)；江蘇法院“原全國優(yōu)秀女企業(yè)家不構(gòu)成合同詐騙罪再審案”與保護(hù)民營經(jīng)濟(jì)有關(guān)；豐臺(tái)法院發(fā)布的“乘客牛奶箱砸公交司機(jī)危害公共安全案”、青島法院發(fā)布的“單某某涉嫌以危險(xiǎn)方法危害公共安全案”(高空拋物)與社會(huì)上屢屢出現(xiàn)此類案件有關(guān)，等等。

(三)典型案例所弘揚(yáng)的社會(huì)主義核心價(jià)值觀的內(nèi)容相對(duì)集中

(1)愛國。愛國是全體公民的責(zé)任和義務(wù)，法院對(duì)此態(tài)度鮮明。除最高法院和地方法院公布的保護(hù)英烈的案件外，在嘉興法院發(fā)布的“酒后踩踏、撕扯國旗案”、海鹽法院發(fā)布的“踩踏、打砸國旗案”中，法律對(duì)不愛國、不文明行為予以制裁。(2)誠信。包括誠信經(jīng)營、誠信考試、誠信訴訟等，案例傳達(dá)出的信息是：違反誠信原則將導(dǎo)致合同無效或者承擔(dān)法律責(zé)任。誠信經(jīng)營，如最高法院發(fā)布的“開發(fā)商自我舉報(bào)無證賣房毀約案”，法院沒有拘泥于合同文本，而是基于誠信對(duì)開發(fā)商惡意毀約行為給予否定。誠信考試，如最高法院發(fā)布的“高某訴上海某大學(xué)不授予學(xué)位案”、江蘇法院發(fā)布的“涉嫌作弊監(jiān)考履職正當(dāng)案”，法院沒有遷就學(xué)生身份，而是對(duì)考試作弊行為給予否定評(píng)價(jià)。誠信訴訟，如最高法院發(fā)布的“某船廠訴某船務(wù)有限公司船舶修理合同糾紛案”“旅游衛(wèi)視訴愛美德公司等侵犯臺(tái)標(biāo)著作權(quán)案”等，法院對(duì)虛假訴訟行為給予否定評(píng)價(jià)。(3)社會(huì)公德、公共利益。如最高法院發(fā)布的“鄧某某訴某速遞公司、某勞務(wù)公司一般人格權(quán)糾紛案”(女性就業(yè)歧視)、“暗刷流量合同無效案”；寫入最高法院工作報(bào)告的“電梯內(nèi)勸阻吸煙猝死案”等，皆因行為人違反社會(huì)公德、公序良俗，導(dǎo)致合同無效或者承擔(dān)法律責(zé)任。(4)見義勇為。如最高法院發(fā)布的“撞傷兒童離開被阻猝死索賠案”、被寫入最高法院工作報(bào)告的“朱振彪追趕肇事逃逸者見義勇為無責(zé)案”等，對(duì)救火、救人、見義勇為等行為予以褒揚(yáng)，不讓“英雄流血又流淚”。(5)尊老愛幼。如最高法院發(fā)布的“劉某訴劉某某、周某某共有房屋分割案”“張某等訴楊某繼承糾紛案”“自愿贍養(yǎng)老人繼承遺產(chǎn)案”“困境兒童指定監(jiān)護(hù)人案”；嘉興法院發(fā)布的“債權(quán)人要求執(zhí)行未成年人子女撫養(yǎng)費(fèi)不予支持案”等，均是對(duì)尊老愛幼、中華孝道等家庭美德的倡導(dǎo)。

(四)倡導(dǎo)公民規(guī)范自身行為，對(duì)自甘風(fēng)險(xiǎn)行為自行擔(dān)責(zé)

在弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀典型案例中，倡導(dǎo)公民對(duì)自甘風(fēng)險(xiǎn)行為自行擔(dān)責(zé)是一大亮點(diǎn)。傳統(tǒng)觀念中一般同情弱者，結(jié)果有時(shí)導(dǎo)致“誰傷誰有理”等現(xiàn)象，法院對(duì)此往往本著息事寧人的態(tài)度“各打五十大板”，實(shí)際上有損司法公正。在典型案例中法院在對(duì)弱者表示同情的同時(shí)，嚴(yán)格依法裁判，明確公民應(yīng)對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)，要求公民自我約束，自覺遵守社會(huì)公德、公共秩序。此類案件中，即便某些行為人屬于“弱勢(shì)群體”，也確實(shí)遭受人身健康甚至生命損失，但因行為人違反社會(huì)公德、公共秩序、誠信原則、一般注意義務(wù)在先，為弘揚(yáng)公平、正義、誠信、文明的法治精神和道德風(fēng)尚，法院最終判定行為人對(duì)自己的行為承擔(dān)責(zé)任，從而傳遞社會(huì)正能量，幫助營造和諧健康、積極向上的社會(huì)風(fēng)氣。該類案件的判決釋放出明確信號(hào)，即社會(huì)生活中存在著各種各樣的風(fēng)險(xiǎn)，法律不能要求任何機(jī)構(gòu)、個(gè)人對(duì)超出自己管理能力和控制能力范圍以外的部分承擔(dān)責(zé)任；作為具有完全民事行為能力的成年人是保障自身安全的第一責(zé)任人，應(yīng)當(dāng)自覺遵守社會(huì)公德、公共秩序、善良風(fēng)俗，主動(dòng)規(guī)避危險(xiǎn)行為，不可過于自信或者冒險(xiǎn)，更不可事后“耍賴”，讓不構(gòu)成侵權(quán)行為的他人替自己的任性“埋單”。法院在處理該類案件時(shí)應(yīng)當(dāng)查清事實(shí)、分清是非，嚴(yán)格依法裁判，堅(jiān)持“誰錯(cuò)誰擔(dān)責(zé)”，努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義。

四、社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入民事司法審判的對(duì)策

(一)擴(kuò)大社會(huì)主義核心價(jià)值觀在不同性質(zhì)案件中的適用

前已述及，當(dāng)前人民法院弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀主要體現(xiàn)在民事司法審判當(dāng)中，刑事司法審判較少。有學(xué)者統(tǒng)計(jì)了一定時(shí)期內(nèi)援引社會(huì)主義核心價(jià)值觀的裁判文書中數(shù)量，發(fā)現(xiàn)行政裁判有效文書有118份，[3]民事裁判文書有276份，[4]而刑事裁判文書只有36份，占比極低。刑事裁判援引社會(huì)主義核心價(jià)值觀的涉及20個(gè)罪名，占刑法罪名總數(shù)的4.26%。[5]筆者認(rèn)為，之所以出現(xiàn)上述狀況，主要是因?yàn)榘讣再|(zhì)不同，民事司法審判的對(duì)象是公民之間、法人之間、其他組織之間以及他們相互之間因財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系提起的民事糾紛，民事訴訟的當(dāng)事人有權(quán)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利，原被告雙方可以和解、調(diào)解，民事訴訟以定紛止?fàn)帪橹饕繕?biāo)。而刑事司法審判的對(duì)象是危害國家安全、公共安全，破壞社會(huì)秩序和經(jīng)濟(jì)秩序，侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)等犯罪行為，犯罪行為侵害的不僅是被害人的權(quán)利，更主要的是侵害國家安全、社會(huì)穩(wěn)定、公共秩序等，因此刑事案件一般不允許和解、調(diào)解。其次是因?yàn)?，社?huì)主義核心價(jià)值觀更多地屬于道德層面的評(píng)價(jià)、指引，在這方面民事法官有更多的裁量空間，可以在法律規(guī)定、風(fēng)俗習(xí)慣、法律原則、立法目的中間進(jìn)行選擇適用；而刑法為保障人權(quán)規(guī)定了罪行法定原則，該原則又派生排斥習(xí)慣法、排斥絕對(duì)不定期刑、禁止有罪類推、禁止重法溯及既往等幾個(gè)原則，[6]刑事司法審判中屬于法官自由裁量的范圍有限，但并非沒有核心價(jià)值觀適用的空間，例如愛國可以在危害國家安全罪中適用，平等可以在強(qiáng)迫交易罪中適用，誠信可以在拒不執(zhí)行判決裁定罪中適用，敬業(yè)可以在瀆職犯罪中適用，等等。

(二)明確社會(huì)主義核心價(jià)值觀各項(xiàng)內(nèi)容在民事司法審判中的實(shí)際運(yùn)用

社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入民事司法審判，還有一個(gè)是否要嚴(yán)格引用的問題，即是否要將引用內(nèi)容限定在24個(gè)字上，還是不局限于這24個(gè)字，凡是可以運(yùn)用或者借助核心價(jià)值觀的表述，都屬于社會(huì)主義核心價(jià)值觀的內(nèi)容。有學(xué)者主張嚴(yán)格限制引用，認(rèn)為文明、和諧屬于國家層面的價(jià)值目標(biāo)，實(shí)踐中有法院用于相鄰關(guān)系的說理，法治屬于社會(huì)層面的價(jià)值取向，不能用于多個(gè)人層面提出要求，如此屬于“適用失當(dāng)”。[7]筆者認(rèn)為，在社會(huì)主義核心價(jià)值觀的引用上不宜片面理解、機(jī)械操作。首先，社會(huì)主義核心價(jià)值觀本來就屬于觀念方面的價(jià)值引領(lǐng)，更加側(cè)重于道德評(píng)價(jià)，不可能像法律條文那樣和案件事實(shí)一一對(duì)應(yīng)，現(xiàn)行文件也只是用了“融入”的表述，而非直接“依據(jù)”或者“引用”，比如敬老愛幼、中華孝道、誠信經(jīng)營等傳統(tǒng)美德，雖然不在24個(gè)字的范圍以內(nèi)，但誰也不會(huì)否認(rèn)其屬于社會(huì)主義核心價(jià)值觀的范疇。其次，《最高人民法院關(guān)于在司法解釋中全面貫徹社會(huì)主義核心價(jià)值觀的工作規(guī)劃(2018-2030)》中提到的核心價(jià)值觀，除了24個(gè)字以外，還有正義、互助、創(chuàng)新、開放、綠色等內(nèi)容。再次，各級(jí)人民法院發(fā)布的弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀典型案例也不限于24個(gè)字，甚至多數(shù)案例的判決書中并沒有出現(xiàn)“核心價(jià)值觀”的表述。

(三)正確認(rèn)識(shí)社會(huì)主義核心價(jià)值觀作為司法裁判依據(jù)的地位

社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入民事司法審判的基本原則，包括堅(jiān)持法治與德治相結(jié)合，在對(duì)案件作出法律評(píng)價(jià)的同時(shí)注重道德引領(lǐng)作用；堅(jiān)持以人民為中心，以人民群眾能否在司法案件中感受到公平正義作為衡量標(biāo)準(zhǔn)；堅(jiān)持裁判結(jié)果政治效果、法律效果、社會(huì)效果相統(tǒng)一等。其次，正確認(rèn)識(shí)依法裁判和弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀的關(guān)系，在現(xiàn)行司法體制下應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持法律規(guī)定優(yōu)先，法官在查清案件事實(shí)的基礎(chǔ)上依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定作出判決，核心價(jià)值觀可以用于進(jìn)一步明晰法律內(nèi)容，闡明立法精神，幫助論述裁判理由，增加司法裁判的法律認(rèn)同，但不宜將核心價(jià)值觀直接作為裁判依據(jù)。再次，正確運(yùn)用法律解釋方法，包括文義解釋、體系解釋、目的解釋、歷史解釋等，將社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入法律解釋方法當(dāng)中，增強(qiáng)裁判文書的釋法說理。

(四)掌握社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入民事司法審判的方法策略

首先，法官善于運(yùn)用利益衡量。利益衡量是民事司法裁判的重要方法之一，法官在進(jìn)行利益衡量時(shí)，社會(huì)主義核心價(jià)值觀可以發(fā)揮其獨(dú)特作用。[8]本文所引用的“深圳保姆繼承案”和“瀘州情婦繼承案”中，法官即采用利益衡量方法，最終在保護(hù)合法夫妻關(guān)系和認(rèn)定遺囑行為效力之間作出價(jià)值判斷，起到引領(lǐng)社會(huì)公平正義的作用。同樣是遺產(chǎn)繼承糾紛，在最高法院發(fā)布的典型案例“張某等訴楊某繼承糾紛案”中，法官在遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議和法定繼承之間進(jìn)行衡量，作為鄰居的張某長期照顧楊某父親，作為子女的楊某卻未盡贍養(yǎng)義務(wù)，法院認(rèn)定楊某父親將其房產(chǎn)贈(zèng)給張某的做法于法有據(jù)、于情合理，判決遺產(chǎn)歸張某繼承，從而弘揚(yáng)了友善互助的核心價(jià)值觀，取得較好的社會(huì)效果。

其次，兼顧天理、國法、人情。社會(huì)主義核心價(jià)值觀是在長期的歷史演進(jìn)和傳統(tǒng)文化的浸潤中形成的，法官通過運(yùn)用核心價(jià)值觀，能夠使判決結(jié)果獲得最大多數(shù)人的認(rèn)可。習(xí)近平總書記指出“核心價(jià)值觀是一個(gè)民族賴以維系的精神紐帶，是一個(gè)國家共同的思想道德基礎(chǔ)?！盵9]最高法、最高檢均強(qiáng)調(diào)辦案要兼顧天理國法人情。在被稱為史上最溫情判決的“無錫胚胎案”中，法官在現(xiàn)行法律對(duì)胚胎法律屬性沒有明確規(guī)定的情況下，從倫理、情感、特殊利益保護(hù)等方面論證失獨(dú)老人享有對(duì)已故兒子、兒媳冷凍胚胎的監(jiān)管權(quán)和處置權(quán)。判決書寫到：“白發(fā)人送黑發(fā)人，乃人生至悲之事，更何況暮年遽喪獨(dú)子、獨(dú)女！……失獨(dú)之痛，非常人所能體味。而(兒子、兒媳)遺留下來的胚胎，則成為雙方家族血脈的唯一載體，承載著哀思寄托、精神慰藉、情感撫慰等人格利益。涉案胚胎由雙方父母監(jiān)管和處置，既合乎人倫，亦可適度減輕其喪子失女之痛楚。”(7)參見江蘇無錫市中級(jí)人民法院(2014)錫民終字第1235號(hào)民事判決書。來源：中國裁判文書網(wǎng)。

再次，通過類案檢索保證社會(huì)主義核心價(jià)值觀在同類案件中運(yùn)用的一致性。2020年7月，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于統(tǒng)一法律適用加強(qiáng)類案檢索的指導(dǎo)意見(試行)》，(8)《最高人民法院關(guān)于統(tǒng)一法律適用加強(qiáng)類案檢索的指導(dǎo)意見(試行)》，參見中華人民共和國最高人民法院網(wǎng)站，http://www.court.gov.cn/fabu-xiangqing-243981.html，2021年10月5日訪問。對(duì)類案檢索適用的情形、范圍作了具體規(guī)定。在“老人超市拿雞蛋被攔猝死案”中，南通市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為，超市工作人員發(fā)現(xiàn)谷某的不當(dāng)行為后與其交涉，目的是維護(hù)超市正常的經(jīng)營秩序，制止不當(dāng)行為，且雙方并無大幅度、過激的動(dòng)作，在合理限度的范圍內(nèi)，最終判決駁回老人家屬的上訴，維持一審判決，超市一方無需承擔(dān)賠償責(zé)任。[10]值得注意的是，該案在宣判時(shí)法官提到了最高人民法院第142號(hào)指導(dǎo)性案例，即“老人撞傷兒童離開遇阻猝死案”，用于增強(qiáng)本案論證作用。該案例裁判要旨指出：“行為人為了維護(hù)因碰撞而受傷害一方的合法權(quán)益，勸阻另一方不要離開碰撞現(xiàn)場(chǎng)且沒有超過合理限度的，屬于合法行為。被勸阻人因自身疾病發(fā)生猝死，其近親屬請(qǐng)求行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，人民法院不予支持?！?/p>