鄧建華

《希望的原理》（Das Prinzip Hoffnung，夢(mèng)海譯，上海譯文出版社2012年版。以下引文凡出自該譯本者，均只隨文標(biāo)注頁碼，個(gè)別字句據(jù)原文有改動(dòng)）是德國哲學(xué)家恩斯特·布洛赫（Ernst Bloch）的集大成之作，在20世紀(jì)西方思想史上影響深遠(yuǎn)。這部著作雖是闡釋的寶庫，但對(duì)闡釋者而言也是不小的挑戰(zhàn)，其中最為重要的問題之一，就是理解布洛赫希望哲學(xué)的奠基性概念——“具體烏托邦”（konkrete Utopie）。這一概念貫穿三卷本巨作，將“希望”一詞從日常語言中提煉出來，成為“受到引導(dǎo)的希望”（docta spes）①。倘若在理解和闡釋中將具體烏托邦還原為含混的、日常語言化的夢(mèng)想，希望哲學(xué)的理論脈絡(luò)及其革新意義便無從談起。因此，如何領(lǐng)會(huì)和理解這一概念，對(duì)于希望哲學(xué)的整體性把握至關(guān)重要。

從目前的研究成果來看，對(duì)具體烏托邦概念的理解并非易事，其背后的原因很多，在此僅提出兩點(diǎn)。其一是這一概念復(fù)雜的生成背景。國內(nèi)學(xué)者討論具體烏托邦，一般會(huì)將這一概念溯源至布洛赫的成名作《烏托邦精神》。但實(shí)際上，布洛赫對(duì)烏托邦謎題的探尋、對(duì)希望哲學(xué)的建構(gòu)，始于1908年他關(guān)于新康德主義者海因里希·李凱爾特（Heinrich Rickert）的博士論文②。因此，具體烏托邦并非對(duì)《烏托邦精神》中飽含激情的思想的改造，它的孕育時(shí)間更為漫長，既包含對(duì)狹義烏托邦思想的拓展和完善，對(duì)柏拉圖以來的西方哲學(xué)、特別是德國古典哲學(xué)中的“理想”概念的反思③，又是他的烏托邦哲思與經(jīng)典馬克思主義逐漸融合的成果。由于希望哲學(xué)的多重向度，它和經(jīng)典馬克思主義之間的關(guān)系是一個(gè)極為復(fù)雜的論題，不在本文討論之列。但是，僅就具體烏托邦這一概念而言，馬克思主義的影響是毋庸置疑的：“夢(mèng)與生活之間的共同點(diǎn)”（第162頁）關(guān)心烏托邦與現(xiàn)實(shí)之間如何構(gòu)建堅(jiān)實(shí)的關(guān)系，“朝向世界”（《前言》第13頁）則討論烏托邦的超越性維度如何落實(shí)。具體烏托邦蘊(yùn)含了夢(mèng)想-現(xiàn)實(shí)、超越-世界這些張力性的對(duì)題。布洛赫的傳記作者彼得·祖得克（Peter Zudeick）在《布洛赫詞典》中認(rèn)為，具體烏托邦概念從根本上扭轉(zhuǎn)了烏托邦的內(nèi)涵，布洛赫對(duì)其的使用，強(qiáng)調(diào)“與現(xiàn)實(shí)性趨向一致的烏托邦愿望與思想得以實(shí)現(xiàn)的可能性”，“烏托邦以及與烏托邦相關(guān)的一切，由此成為包孕廣泛的哲學(xué)原理”④。另外，具體烏托邦概念的提出，也包含布洛赫對(duì)德國法西斯主義的歷史反思：法西斯的烏托邦幻象借用了烏托邦強(qiáng)大的召喚性功能，但在精神上卻是虛假和倒退的，它比“抽象烏托邦”更難辨識(shí)，也更加危險(xiǎn)。

其二，具體烏托邦作為一個(gè)概念，其難解的直接原因在于布洛赫獨(dú)特的寫作方式。他頻繁地使用這一概念，卻從未對(duì)之進(jìn)行嚴(yán)格的定義或論證。布洛赫在哲學(xué)語言上的革新不遜于黑格爾，他對(duì)黑格爾的評(píng)價(jià)也完全可以用在自己身上：“他的很多表述就像盛滿濃烈芬芳、閃閃發(fā)亮的瓊漿玉液的容器一般，但是這樣的容器卻沒有把手，難于抓握?！雹萦?dāng)代政治哲學(xué)家戴維·米勒（David Miller）對(duì)《希望的原理》的評(píng)述，則具體地描述了闡釋布洛赫的困難：“面對(duì)這迂回曲折的概念路徑，文學(xué)、哲學(xué)和神學(xué)間錯(cuò)綜復(fù)雜、彼此糾纏的關(guān)聯(lián)，許多批評(píng)家和譯者都不禁抱怨這部著作的形式，認(rèn)為是它讓書中的哲學(xué)與政治信息模糊不清?！雹抟虼耍忾_具體烏托邦之謎，首先要面對(duì)的就是布洛赫寫作中哲學(xué)與文學(xué)過于密切的關(guān)系。事實(shí)上，自柏拉圖以來，西方哲學(xué)家鮮少有不討論文學(xué)的，但是像《希望的原理》這樣與文學(xué)血肉相連的哲學(xué)建構(gòu)卻極其罕見，正如羅納德·阿倫森（Ronald Aronson）敏銳指出的那樣：“《希望的原理》的推進(jìn)并非是觀點(diǎn)被論證、提出、闡釋、捍衛(wèi)或提供例證的過程，而是另辟蹊徑，似乎在進(jìn)行一場與西方文化世界的內(nèi)在對(duì)話，其形式是旁白、契合的例子、注釋、故事?！雹呖梢哉f，文學(xué)不僅在希望哲學(xué)中占有前所未有的醒目位置，更是《希望的原理》的整體言說方式本身。

如果不明了文學(xué)與哲學(xué)在布洛赫思想中水乳交融的關(guān)聯(lián)，那么理解《希望的原理》將是極其困難的。許多學(xué)者都認(rèn)為，《希望的原理》第16章是該書核心章節(jié)，夏凡在其著作中特別強(qiáng)調(diào)了這一點(diǎn)：“我以為這一章是布洛赫《希望原理》的‘文眼’所在，也是理解布洛赫哲學(xué)思想的關(guān)鍵。”⑧但此章究竟該如何解讀，論者始終語焉不詳。實(shí)際上，第16章以三個(gè)文學(xué)文本，從不同角度形象地呈現(xiàn)了具體烏托邦及其特征。換言之，具體烏托邦意義的明晰化是通過一個(gè)特定的方式完成的——將文學(xué)文本作為哲學(xué)概念的隱喻。文學(xué)文本竟成為理解哲學(xué)體系基礎(chǔ)性概念的密鑰，布洛赫在這兩者之間究竟架構(gòu)了怎樣的橋梁，這便是我們接下來要討論的問題。

一、愿望圖像所對(duì)應(yīng)的兩種烏托邦

布洛赫深諳烏托邦精神與人類激情之間的密切關(guān)系，在討論具體烏托邦及其相關(guān)概念時(shí)，他有意選擇了以愛情與婚戀為主題的文學(xué)文本。這種選擇的原因首先在于，愛（Liebe）一直以來都是布洛赫極其重視的主題之一?！皭鄣囊蛴伞保℅rund in der Liebe）是布洛赫早年《烏托邦精神》之中最具哲學(xué)意味的章節(jié)《不可建構(gòu)的問題之形成》（Die Gestalt der unkonstruierbaren Frage）中的重要部分。該書1923年再版時(shí)，布洛赫幾乎重寫了這一節(jié)，其重視程度可見一斑。作為一種深刻的內(nèi)在體驗(yàn)，愛與烏托邦精神的內(nèi)核一致。另外，如果僅就《希望的原理》而言，布洛赫在討論“創(chuàng)造性的預(yù)感”時(shí)，曾用相同的隱喻討論青年人的人生旅程與宏大歷史轉(zhuǎn)折期（第158—159頁）。愛與革命沖動(dòng)之間形成了隱喻關(guān)系，個(gè)體的生命歷程與群體的、乃至人類歷史的發(fā)展兩相應(yīng)和。

在《希望的原理》第16章《烏托邦實(shí)現(xiàn)中的圖像；埃及的海倫娜與特洛伊的海倫娜》中，布洛赫先后討論了三個(gè)文本，它們都與愛的愿望圖像（Wunschbild）相關(guān)：其一是《魔笛》，尤其是當(dāng)中塔米諾王子看到帕米娜畫像時(shí)的唱詞“這幅畫像如此美麗”⑧；其二是萊瑙的抒情詩篇《思念的變遷》，詩人誠實(shí)地面對(duì)自身情感狀態(tài)，當(dāng)他見到久別重逢的未婚妻，卻轉(zhuǎn)而懷念兩人別離期間未婚妻在他心中的精神畫像；其三是歐里庇得斯的《海倫娜》，當(dāng)特洛伊淪陷后，梅涅勞斯帶著引發(fā)戰(zhàn)事的海倫娜返回斯巴達(dá)，途中遇見身在埃及的海倫娜真身，那個(gè)從特洛伊帶回的幻象的海倫娜便在熊熊火焰的煙氣中消失了。三個(gè)文本分別從不同的角度形象地呈現(xiàn)了具體烏托邦、抽象烏托邦和虛幻烏托邦：《魔笛》是直接體現(xiàn)具體烏托邦諸特征的文本，是愛的正確成像；《思念的變遷》呈現(xiàn)的則是抽象烏托邦，是愛的錯(cuò)誤成像；《海倫娜》中的幻象是愛的虛幻成像，進(jìn)而導(dǎo)致烏托邦的虛假實(shí)現(xiàn)，它比無法實(shí)現(xiàn)的抽象烏托邦更為隱蔽與危險(xiǎn)。三個(gè)文本中，對(duì)《魔笛》的直接論述相對(duì)較少，但它不時(shí)作為抽象烏托邦和虛幻烏托邦的對(duì)比性文本出現(xiàn)?？梢哉f，通過揭示何為抽象烏托邦、何為虛幻烏托邦、尤其是虛幻烏托邦的偽實(shí)現(xiàn)，具體烏托邦的特征得到反向呈現(xiàn)。

《魔笛》劇本具有古典主義和人文主義的特色，“是一部人道主義化的幻想作品”（第186頁），充滿童話元素，而童話正是布洛赫最為偏愛、甚至在《希望的原理》中予以專章論述的文類?！赌У选返闹魅斯粌H擁有高貴的身份，更有敢于經(jīng)受試煉的完美人格，他不斷進(jìn)取的精神，也與布洛赫激賞的《浮士德》的內(nèi)在精神完全一致。比起荷馬筆下各有性格缺陷的英雄，塔米諾則是一位將高貴身份和美德融于一身的人物，他不僅勇于冒險(xiǎn)，更是為讓世界重歸和諧這一崇高目標(biāo)而冒險(xiǎn)。作為初出茅廬的年輕人，塔米諾在冒險(xiǎn)伊始看到帕米娜畫像的瞬間便墜入愛河。需要注意的是，這種“墜入”指向的不僅僅是一個(gè)單純的愛慕對(duì)象，也同時(shí)引領(lǐng)他走向一種擁有明確目標(biāo)的行動(dòng)，即將年輕姑娘從薩拉斯特羅的禁錮中拯救出來。塔米諾毫不猶豫地投入這段征程，在與真正的帕米娜相遇之際，他們緊緊擁抱。

塔米諾注視畫像萌生愛情的一刻，被布洛赫總結(jié)為“令人狂喜的形態(tài)中的白日夢(mèng)”（第384頁），是諸多美夢(mèng)中最絢麗的一種。在這樣色彩斑斕、至為明亮的人生體驗(yàn)中，人似乎觸摸到生命中最美好的東西——盡管觸發(fā)它的只是一幅畫像而已。塔米諾為素未謀面的美人畫像神魂顛倒，是戀人圖像激發(fā)烏托邦激情的典型范例。從童話、騎士小說到陀思妥耶夫斯基的《白癡》，布洛赫發(fā)現(xiàn)在許多作品中，畫像都被視作愛的媒介。布洛赫認(rèn)為，在年輕人成長的過程中，就已經(jīng)醞釀著一種對(duì)愛的渴求，這是一種預(yù)先推定的意識(shí)（die Antipationsmacht）：“這種熱戀并非那喀索斯式的，盡管愛情的對(duì)象含糊不清，但是他預(yù)先存在于自身的身體之中?！保ǖ?1頁）在未來愛人的畫像尚未出現(xiàn)時(shí)，這幅畫像已經(jīng)在內(nèi)心逐漸成型：“當(dāng)尚未找到自身對(duì)象時(shí)，愛早已描繪了它的圖像?！保ǖ?85頁）內(nèi)心的畫像雖然影影綽綽，但是已經(jīng)擁有了大概的輪廓。

前文曾提到，布洛赫從未嚴(yán)格定義具體烏托邦的內(nèi)涵，但他曾在兩處使用幾乎相同的方式解釋了這一概念，“預(yù)先推定的力量……應(yīng)該稱之為具體烏托邦”⑩，以及“精準(zhǔn)的預(yù)先推定，具體烏托邦”?。從這兩處可以看出，“預(yù)先推定”是具體烏托邦的同義反復(fù)。愛之對(duì)象的孕育過程生動(dòng)表明了預(yù)先推定概念的悖謬性特征：尚未存在，又已經(jīng)存在。肖像之所以激起狂喜，是因?yàn)樗某霈F(xiàn)讓內(nèi)心縹緲又堅(jiān)定的渴望獲得了清晰精確的呈現(xiàn)。畫像一出現(xiàn)，塔米諾就認(rèn)出他的愛人，這是一個(gè)富于詩意的辯證過程：塔米諾與帕米娜素未謀面，卻期待已久；他僅僅看到畫像，便明了這是他的愛人。畫像的烏托邦效應(yīng)在于，它為內(nèi)心的期待賦形，是內(nèi)心期待的客觀外在表現(xiàn)。同時(shí)，它為未來指引了方向：畫像指向一個(gè)活生生的人與通往未來的行動(dòng)。這種行動(dòng)是當(dāng)下的、迫切的、刻不容緩的，在《魔笛》的情節(jié)中表現(xiàn)為追尋、拯救以及結(jié)合。愛的成像時(shí)刻成為具體烏托邦的隱喻?？裣膊⒉粌H僅屬于求愛的年輕人，也屬于每個(gè)上下求索、終獲頓悟的浮士德，屬于清晰明了的計(jì)劃終于成型的實(shí)踐者。

愿望圖像不僅會(huì)帶來激發(fā)行動(dòng)的愛，也會(huì)產(chǎn)生如“最純粹的夢(mèng)中女性”（第390頁）一般的偶像。由此，布洛赫過渡到浪漫主義的、不愿被世俗婚姻消磨的愛?；橐鍪菒鄣膶?shí)現(xiàn)，然而婚姻也帶來愛的“實(shí)現(xiàn)的憂郁”，“正是這種實(shí)現(xiàn)的憂郁充滿疑慮地把愛的愿望擊退，從而使這種愿望作為遙遠(yuǎn)的愛而被與世隔絕，或被物化”（第397頁）。在布洛赫討論的第二個(gè)文本《思念的變遷》中，為避免對(duì)情人的愛褪色，詩人萊瑙寧愿自我放逐于海的另一端，與未婚妻保持距離。當(dāng)他終于抑制不住思念返程時(shí)，悖謬的事情發(fā)生了：所有與愛相關(guān)的歡樂之情，都于未婚妻本人出現(xiàn)在詩人面前的一刻煙消云散，他重新懷念起船行大海的歸途——“只是孤獨(dú)地與你的美麗肖像交往”?。和塔米諾看到素不相識(shí)的女子的可愛畫像并由畫像作導(dǎo)引真正走到帕米娜面前不同，萊瑙內(nèi)心珍藏膜拜的愿望圖像，不過是他在與一位女子訂婚后自行營造的幻想。這樣的圖像無法引領(lǐng)他走向未婚妻，甚至與活生生的、作為圖像原型的那個(gè)人水火不容。布洛赫犀利地指出，這是偶像之愛、物化之愛、不敢與現(xiàn)實(shí)照面之愛，是“無法經(jīng)受任何蒙太奇的慶典”（第210頁）。換言之，它無法引發(fā)任何行動(dòng)，是一種病態(tài)的、靜態(tài)的、抽象的感情。這種無法激發(fā)實(shí)際行動(dòng)的愿望圖像，不再是通向未來的召喚，也因此喪失了自身的烏托邦效應(yīng)。詩人對(duì)愛人懷有遠(yuǎn)超愛人自身的憧憬，當(dāng)愛人現(xiàn)身之際，沒有塔米諾和帕米娜式的緊緊擁抱，而只有逃避與絕望，這種癥候正是源于愿望圖像與現(xiàn)實(shí)的完全割裂?，F(xiàn)實(shí)與愿望圖像（理想）間的鴻溝不可逾越，詩人無法屈就自己與現(xiàn)實(shí)打交道，最終只能悲劇性地結(jié)束自己的生命。萊瑙的愿望圖景逃避現(xiàn)實(shí)，它指向的不是生命在現(xiàn)實(shí)世界的浩蕩展開，而是生命的終結(jié)。這種抽象的物化之愛，正是抽象烏托邦的最佳隱喻。布洛赫稱之為“虛構(gòu)圖像的幻滅”（第397頁），并將萊瑙的理想畫像與資產(chǎn)階級(jí)的口號(hào)相提并論：“資產(chǎn)階級(jí)分子只在口頭上侈談自由、平等、博愛，而在實(shí)際上‘放棄’這些理念?！保ǖ?11頁）由此可見，抽象烏托邦不僅與期待本身的對(duì)象有關(guān)，它所包孕的希望（理想、理念）的不成熟，也指向期待主體的問題，在抽象烏托邦“背后沒有堅(jiān)實(shí)的主體，而且不涉及現(xiàn)實(shí)的可能性。因此，這種功能與向前的、更美好的現(xiàn)實(shí)趨勢(shì)相脫離，從而容易陷入歧途”（第161頁）。

《思念的變遷》和《魔笛》中的兩種戀人圖像，分別被布洛赫總結(jié)為“錯(cuò)誤的成像與正確的成像”（第408頁），具體烏托邦與抽象烏托邦之間的區(qū)別也由此清晰地呈現(xiàn)出來。盡管兩種圖景或許同樣輝煌燦爛，但是具體烏托邦指向現(xiàn)實(shí)，能夠破除現(xiàn)在（Jetzt）的障礙，讓烏托邦圖景在現(xiàn)實(shí)中實(shí)現(xiàn)并通向未來，而將這一切付諸實(shí)現(xiàn)的是“不怕較真的、進(jìn)行規(guī)劃的現(xiàn)實(shí)主義者”（第212頁）。抽象烏托邦則將理想加以抽象與絕對(duì)化，為了維護(hù)它無與倫比的崇高地位，心懷柏拉圖主義的德國浪漫主義者絕不敢拿它來冒險(xiǎn)，將之落實(shí)于塵世之中，他們已經(jīng)預(yù)先看到了它必將失敗的結(jié)局。因此，主體干脆割裂自身與客體（現(xiàn)實(shí)、世界）的直接關(guān)聯(lián)，不實(shí)施任何行動(dòng)。二者的對(duì)比，更有助于我們認(rèn)清布洛赫所強(qiáng)調(diào)的現(xiàn)實(shí)的動(dòng)態(tài)性和主體的實(shí)踐性。他反復(fù)說明，世界并非封閉，現(xiàn)實(shí)可以通過人的行為發(fā)生改變，這表明現(xiàn)實(shí)本身就包含了烏托邦的特質(zhì)，而具體烏托邦正是建立在這樣的現(xiàn)實(shí)觀和主體觀之上。與之相反，抽象烏托邦之中包含的理想與現(xiàn)實(shí)都是一潭死水，毫無變動(dòng)。

二、海倫娜的幻象：虛幻烏托邦及烏托邦的實(shí)現(xiàn)問題

與高懸于現(xiàn)實(shí)之上的抽象烏托邦相比，表面上能夠走進(jìn)現(xiàn)實(shí)的虛幻烏托邦更為危險(xiǎn)。在討論這一命題時(shí)，布洛赫選用了歐里庇得斯的劇作《海倫娜》?。劇中海倫娜一改其傳統(tǒng)形象，從特洛伊戰(zhàn)爭罪魁禍?zhǔn)椎牧R名中脫身。那個(gè)跟隨帕里斯私奔、去往特洛伊城的，不再是海倫娜本人，而是赫拉用云氣造出的幻象（eidolon）。海倫娜本人高貴、貞潔又充滿智慧，當(dāng)她在埃及等待自己的未來命運(yùn)時(shí)，運(yùn)用當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗抵抗統(tǒng)治者的追求；在與歸途中的梅涅勞斯相遇時(shí)，又策劃了完美的出逃計(jì)劃。比起前兩個(gè)文本，這部劇作與具體烏托邦之間的關(guān)系更為隱晦復(fù)雜：海倫娜幻象所激發(fā)的狂熱，與帕米娜的畫像所激發(fā)的狂熱一樣，都導(dǎo)向行動(dòng)。較之抽象烏托邦，這種虛幻烏托邦更容易與具體烏托邦相混淆，因此需要我們花費(fèi)多一點(diǎn)的篇幅，結(jié)合第15章《烏托邦的功能與理想的相遇》以及第21章中具體論述婚戀烏托邦的部分進(jìn)行解讀。

歐里庇得斯劇作中全新的海倫娜形象以及它的創(chuàng)作淵源，并非布洛赫的批評(píng)焦點(diǎn)?，他所關(guān)注的是幻象所引發(fā)的問題。在希望哲學(xué)的視域中，《海倫娜》生動(dòng)地呈現(xiàn)了偶像的存在，它們“在夢(mèng)中獲得獨(dú)立的、不斷渴求擴(kuò)張的生命……偶像將自己設(shè)定為唯一的真實(shí)，而其實(shí)現(xiàn)其實(shí)是作為幻象在起作用”?。兩個(gè)海倫娜成為幻象與現(xiàn)實(shí)的象征，她們擁有同樣的面目，卻迥然有別：用云氣制造的海倫娜雖是幻象，卻光彩奪目，牢牢占據(jù)著梅涅勞斯和古希臘戰(zhàn)士的夢(mèng)境與心靈，真正的海倫娜在對(duì)比之下反而黯淡無光。偶像在人的意識(shí)里瘋狂擴(kuò)張，最終結(jié)果是幻象與現(xiàn)實(shí)的顛倒，幻象被認(rèn)作現(xiàn)實(shí)，現(xiàn)實(shí)反而變得虛幻。隨著情節(jié)的發(fā)展，真正的海倫娜最終站在梅涅勞斯面前，為他講述了前因后果，被留在洞穴的海倫娜化為一縷煙氣。可是即便如此，即便幻象在現(xiàn)實(shí)中觸礁，理性已認(rèn)識(shí)到幻夢(mèng)的荒誕，梅涅勞斯也久久不愿醒來，“兩個(gè)砝碼，即假相和真相輕易交替：由于這種奇異的窘迫，特洛伊的塞壬心對(duì)現(xiàn)實(shí)近乎遲鈍，而現(xiàn)實(shí)幾乎成為幻象”（第216頁）。

與萊瑙的內(nèi)心造像一樣，梅涅勞斯所掛懷的那個(gè)去往特洛伊的海倫娜是虛妄的愿望圖景，二者的區(qū)別在于，萊瑙清楚地知道理想和現(xiàn)實(shí)有無法逾越的鴻溝，而梅涅勞斯和古希臘戰(zhàn)士卻都認(rèn)為那個(gè)海倫娜才是真的，所以他們的遠(yuǎn)征看似是一種和塔米諾相類的勇敢行動(dòng)，但實(shí)際上，這些英雄們都被拖入了幻夢(mèng)之中。在布洛赫看來，這種烏托邦即便實(shí)現(xiàn)也是一種偽實(shí)現(xiàn)，因?yàn)樗c現(xiàn)實(shí)無關(guān)，“對(duì)于冒險(xiǎn)經(jīng)歷本身來說，與夢(mèng)的對(duì)象不同，夢(mèng)的實(shí)際實(shí)現(xiàn)對(duì)象是不存在的……不是埃及的海倫娜而是特洛伊的海倫娜促使希臘人高舉旗幟進(jìn)軍特洛伊”（第215頁）。夢(mèng)的對(duì)象可以偶然、隨機(jī)和無序，但能夠?qū)崿F(xiàn)的夢(mèng)的對(duì)象必須是行動(dòng)的指引，畢竟以偶像作為實(shí)現(xiàn)對(duì)象的行動(dòng)只會(huì)令人失望，甚至?xí)兄挛ｋU(xiǎn)與災(zāi)難。因此，與人們通常所想的不同，婚姻的失落感并非來自愛的幻夢(mèng)（或者幻夢(mèng)本身）與愛的對(duì)象本人（或者現(xiàn)實(shí)本身）之間的落差，而是因?yàn)橐欢我耘枷裰異蹫閷?shí)現(xiàn)對(duì)象的婚姻注定要失敗，也就是說，“他們把夢(mèng)作為夢(mèng)中形象付諸實(shí)現(xiàn)。但是，事與愿違，后來夢(mèng)的實(shí)現(xiàn)恰恰讓人感到困難重重，總是殘缺不全”（第215頁）。布洛赫還以柏遼茲的婚姻為例，描述這種幻夢(mèng)之愛的偽實(shí)現(xiàn)。柏遼茲愛上了一個(gè)莎劇演員，他的求愛經(jīng)歷動(dòng)蕩波折，艱難異常，最終在自己成名之后得償所愿。然而，婚姻帶給他的卻是愛情的毀滅，因?yàn)榕c其說他愛的是演員本人，不如說是她光芒四射、不可捉摸的舞臺(tái)形象，以及她難以接近的高傲個(gè)性帶來的刺激與渴望。所以柏遼茲面臨的是與從特洛伊歸來的梅涅勞斯同樣的困境：盡管站在他面前的就是他夢(mèng)寐以求的那個(gè)人，但又不是同一個(gè)人。

以幻夢(mèng)為實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的航船必然在現(xiàn)實(shí)中觸礁，這正是梅涅勞斯遭遇埃及海倫娜的那一刻，也是在這一刻，留在洞穴里被看管的海倫娜的幻象煙消云散。這無疑象征了虛幻偶像的崩潰，做夢(mèng)的人正從夢(mèng)中醒來。然而布洛赫卻在此處提醒人們，偶像的生命力是如此強(qiáng)悍，即便已經(jīng)煙消云散，還是會(huì)留下某種殘余，仿佛隨時(shí)會(huì)復(fù)活一樣：“這里是一股灼熱火焰的煙氣（即使消逝殆盡，也在地下熊熊燃燒）……這時(shí)，留下了閃閃發(fā)光的夢(mèng)的剩余，留下了一團(tuán)灼人的煙氣，海市蜃樓獨(dú)自起作用。”（第214—215頁）如果說這種不愿醒來的心態(tài)在個(gè)人生活領(lǐng)域僅僅意味著世俗婚姻的失敗，那么在社會(huì)政治領(lǐng)域則意味著難以愈合的歷史創(chuàng)痛：“如果某一對(duì)象顯得過分理想，那么就會(huì)導(dǎo)致自身強(qiáng)求性的后果，即這種令人迷惑性強(qiáng)求的魔力也許只有借助于災(zāi)難才能得到某種治愈。此后，這種理想對(duì)象也就歸于消失……有時(shí)，在經(jīng)歷了經(jīng)驗(yàn)上的災(zāi)難之后，幻象性的政治理想也繼續(xù)起作用：人們依然相信自身的理想不是虛幻的東西，而是真實(shí)的東西?！保ǖ?89頁）布洛赫所描述的虛幻政治理想所造成的災(zāi)難，直指納粹德國的希特勒和陷入迷狂的德國民眾。

表面上能夠走向現(xiàn)實(shí)、將理想付諸實(shí)現(xiàn)的虛幻烏托邦，實(shí)際給人類歷史帶來的只有夢(mèng)魘。這些夢(mèng)魘令烏托邦思想染上污名，而這正需要具體烏托邦為之正名。布洛赫通過《魔笛》中帕米娜畫像所成就的美好婚姻，討論了烏托邦的實(shí)現(xiàn)問題。與虛幻烏托邦不同，具體烏托邦能夠?qū)崿F(xiàn)的原因，在于它與現(xiàn)實(shí)血肉相連，密不可分。與特洛伊的海倫娜不同，塔米諾看到的帕米娜畫像不是幻象，它不僅是一種激發(fā)情感的烏托邦召喚，而且忠實(shí)地反映了畫像主人本身的特質(zhì)，甚至她內(nèi)在的精神，“她所喚起的烏托邦的意象正是她自身固有的圖像”（第398頁）。因此，畫像所表現(xiàn)的既是本身就具有烏托邦特質(zhì)的、充滿變動(dòng)與希望的現(xiàn)實(shí)，也是希望的有效標(biāo)識(shí)與指引，這正是布洛赫所說的，“意向性內(nèi)容與成就的東西潛在地達(dá)到完全一致……埃及的海倫娜也一同享受特洛伊的海倫娜的榮光”（第217頁）。通過回溯西方哲學(xué)史中的“實(shí)現(xiàn)”問題，布洛赫認(rèn)為，唯有具體烏托邦所允諾的實(shí)現(xiàn)，才會(huì)真正解決“實(shí)現(xiàn)”的困境：“在烏托邦的問題之外，實(shí)現(xiàn)的困境是根本無法處理的。當(dāng)烏托邦的特性成就某種實(shí)現(xiàn)時(shí)，實(shí)現(xiàn)就越發(fā)顯得煥然一新、多姿多彩，而且，總是朝著既定目標(biāo)，朝著新的目標(biāo)重新閃亮登場?！保ǖ?25頁）

童話故事通常到步入婚姻便戛然而止，但這絕非布洛赫所理解的童話精神。那種活躍、急切、總是追尋自己夢(mèng)想對(duì)象的精神，在婚姻之中依舊延續(xù)。當(dāng)愛人由圖像轉(zhuǎn)換為現(xiàn)實(shí)中攜手的對(duì)象之后，關(guān)于“家”的嶄新愿望圖像升騰而起。在此，布洛赫闡釋了“家”的圖像所包含的雙重意義。第一，它指向婚姻所建構(gòu)的家庭。對(duì)于步入婚姻的人而言，“家”的愿望圖像不是指某一個(gè)家庭成員的影像，也不是夫婦二人的親密合影，而是指向兩人之間的開放式空間。它是人類最親密倫理關(guān)系的締結(jié)場所，這種親密關(guān)系與血緣無關(guān)，也從來不是一成不變，因?yàn)樗莾蓚€(gè)變化的主體間的流動(dòng)關(guān)系，是屬于兩個(gè)人的“發(fā)展空間”（第399頁）。布洛赫強(qiáng)調(diào)這一空間的開放性特征，認(rèn)為家庭并非遺世獨(dú)立的避難所，而是與社會(huì)的運(yùn)轉(zhuǎn)同聲相應(yīng)，夫妻之間可以發(fā)展出雖有緊張對(duì)峙卻始終團(tuán)結(jié)互助的伙伴關(guān)系，乃至一種愛的友誼。

第二，對(duì)家的愿望圖像進(jìn)一步擴(kuò)充，就是人們熟悉的“家鄉(xiāng)”（Heimat）主題，在布洛赫看來，“哲學(xué)的基本課題是尚未形成的、尚未成功的‘家鄉(xiāng)’”（《前言》第10頁），它位于每一主體生命旅程的盡頭。從這個(gè)“家鄉(xiāng)”的含義出發(fā)，我們才能理解布洛赫的比喻。他將夫妻二人比作“溫馨之家的客人”（第400頁）。為何是客人？布洛赫認(rèn)為，在婚姻這場“偉大的航海”（第401頁）中，夫妻是親密同行的伙伴，永遠(yuǎn)都在歸家的航程之中。他給予走入婚姻的女性充分的主體性，她不再是躲在畫像、內(nèi)心和幻覺中的客體，她同樣有追尋自己生命意義的使命。同時(shí)，生命的歷險(xiǎn)不僅指向自我，更積極地指向他者。

在《魔笛》的后半段，我們同樣可以讀到具體烏托邦實(shí)現(xiàn)之后，新的愿望圖像的產(chǎn)生。作品并沒有停在情人相見、互表心意的大團(tuán)圓結(jié)局。為了讓塔米諾和帕米娜成為日夜平衡、世界和諧的守護(hù)者，賢明的領(lǐng)導(dǎo)者薩拉斯特羅要讓塔米諾在凡人難以承受的試煉中得到鍛煉與成長。在這一過程中，他有可能喪命，隨之也就喪失與帕米娜共度人生的未來。帕米娜因此試圖阻攔，但是塔米諾絲毫不為所動(dòng)。如果說帕米娜一度作為美好未來的允諾的圖像，在塔米諾人生歷險(xiǎn)的開端吹響強(qiáng)有力的號(hào)角，那么在男性主人公堅(jiān)持自我試煉的過程中，這一圖像的烏托邦效應(yīng)已經(jīng)得到實(shí)現(xiàn)，并成為塔米諾人生的一部分，因而它又被其他嶄新的、更具超越性的希望所替代。

具體烏托邦是直面現(xiàn)實(shí)本身的希望，是預(yù)見到現(xiàn)實(shí)客觀發(fā)展趨勢(shì)的希望，它不以任何虛幻的圖像為指引。因此，每一個(gè)具體烏托邦的實(shí)現(xiàn)都是順暢地走入更美好未來的一環(huán)。如同人的不同生命階段一樣，具體烏托邦在現(xiàn)實(shí)中開花結(jié)果，從而不斷衍生出新的烏托邦。希望因缺失而產(chǎn)生，希望也催生真正的行動(dòng)。具體烏托邦的開放性特征，為作為主體的人勾畫出浮士德式的、永無止境的奮爭圖景，這是布洛赫所崇尚的啟蒙精神的體現(xiàn)。在經(jīng)歷過愛的烏托邦最具激情的召喚之后，人不會(huì)止步于家庭的甜蜜或個(gè)人的幸福。因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)的開放性不僅體現(xiàn)在時(shí)間上，也體現(xiàn)于人不可能畫地為牢，僅僅注目于個(gè)體自身，“幸福不是源自其他人的不幸，而是源自其他人的幸?！保ǖ?9頁）。具體烏托邦時(shí)刻提醒著人與人的命運(yùn)之間的密切聯(lián)系，沖破所有狹隘的經(jīng)驗(yàn)。

三、從“具體烏托邦”到“受到引導(dǎo)的希望”

在形象呈現(xiàn)具體烏托邦的第16章，讀者可以清晰地辨識(shí)出布洛赫思想成熟期的希望哲學(xué)對(duì)其早期提出的烏托邦精神的完善與超越，對(duì)黑格爾主客體辯證統(tǒng)一關(guān)系的借鑒，對(duì)黑格爾的馬克思主義改造和對(duì)存在主義哲學(xué)的承繼。主體的行動(dòng)源于預(yù)先推定的意識(shí)，這些意識(shí)在客體的形象中找到契合之物時(shí)得到點(diǎn)燃，并直接促成與之相關(guān)的行動(dòng)。從烏托邦圖景的出現(xiàn)，到烏托邦的實(shí)現(xiàn)與消逝，再到新的烏托邦圖景的興起，整個(gè)過程構(gòu)成人生尚未完成、卻總是趨向完成的基本經(jīng)驗(yàn)。具體烏托邦的諸多特點(diǎn)，都在布洛赫對(duì)文學(xué)文本的分析中得到形象化的呈現(xiàn)。這種呈現(xiàn)是一種從人生經(jīng)驗(yàn)的巔峰之處汲取理論靈感的努力，更體現(xiàn)出布洛赫的希望哲學(xué)所具有的濃厚人本主義精神。因?yàn)橄Ｍ@種情緒本身就是最人性化的：“在一切情緒活動(dòng)以及只有人才能到達(dá)的情緒中，希望是最人性的東西?！保ǖ?7頁）由此也可以理解，《希望的原理》為何一再借用包括文學(xué)在內(nèi)的各種藝術(shù)去呈現(xiàn)烏托邦精神。列維塔斯指出，布洛赫筆下的烏托邦不僅涉及比狹義概念的烏托邦文學(xué)更大的文學(xué)范圍，還涉及建筑與音樂?。偉大的文學(xué)、建筑、音樂作品，都承載了屬于人類的“希望”情緒，并通過自身特有的形式讓這種情緒得以彰顯。

由于文學(xué)藝術(shù)與具體烏托邦間聯(lián)系深厚，對(duì)于具體烏托邦的反思也可以從文學(xué)著手。在布洛赫討論的三個(gè)文學(xué)文本之中，《魔笛》作為具體烏托邦的例證，在文類上屬于幻想類型的童話，主人公塔米諾則擁有超于常人的理想人格。一般而言，童話作為一種文類，其讀者與聽眾是孩童，而成年人熟悉的文本中所包孕的現(xiàn)實(shí)、所描述的人性，比童話更為復(fù)雜悲觀。這樣的趨勢(shì)可以從莎士比亞前后期創(chuàng)作的轉(zhuǎn)變中看出，在離現(xiàn)代讀者更近的19世紀(jì)批判現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)、20世紀(jì)的現(xiàn)代主義文學(xué)之中則更為明顯：希望被放逐，人的形象越來越受到環(huán)境的擠壓，人在被動(dòng)地承受著命運(yùn)，而不是主動(dòng)地創(chuàng)造著、欣喜地迎向未來。這一類文學(xué)所呈現(xiàn)的世界，與謝林的陰郁觀點(diǎn)相似。布洛赫在回顧西方哲學(xué)史對(duì)“實(shí)現(xiàn)”問題的討論時(shí)認(rèn)為，如果說大多數(shù)哲學(xué)家崇尚一種理念實(shí)現(xiàn)論，即認(rèn)為現(xiàn)實(shí)世界是理念的實(shí)現(xiàn)形式，盡管這種實(shí)現(xiàn)有時(shí)是不完滿的，但在現(xiàn)實(shí)和絕對(duì)理念之間勢(shì)必存在一個(gè)上升式的過渡，那么謝林哲學(xué)中世界的起源和表現(xiàn)形式都是非理性的：“按照謝林的觀點(diǎn)，在這個(gè)世界上，不僅產(chǎn)生第一次非理性的世界撞擊，而且每一個(gè)自我形成的東西也因?yàn)槭艿竭@個(gè)非理性沖擊的影響而一味地引發(fā)產(chǎn)生不和、不規(guī)則、怪胎、疾病和死亡?！保ǖ?25頁）這不能不增加人們對(duì)于把握和實(shí)現(xiàn)具體烏托邦的疑慮。但是我們也應(yīng)該注意到，布洛赫所強(qiáng)調(diào)的現(xiàn)實(shí)本身就是變動(dòng)且包含著烏托邦特性的。塔米諾或者浮士德式的人物，擁有一種不斷進(jìn)取的勇敢精神，這種精神在一個(gè)人的青年時(shí)期、在歷史階段的轉(zhuǎn)折期以及優(yōu)秀藝術(shù)的創(chuàng)作過程中都會(huì)被清晰地意識(shí)到，比如布洛赫所談到的文藝復(fù)興時(shí)期和所謂“德國天才”時(shí)期的藝術(shù)作品所體現(xiàn)出來的時(shí)代精神：“這個(gè)時(shí)代的人們從未清楚地覺得自己是某種固定不變的存在……相反，他們覺得自己是一件充滿未來的巨大容器?！保ǖ?26頁）因此，這樣的精神與人性高度本身，就是人類自身發(fā)展過程中一種現(xiàn)實(shí)可能性，寄寓著布洛赫這位希望哲學(xué)家對(duì)于人類的至高期許。正因?yàn)橥捗璁嫷拿篮眯蜗笤⒕佑谌祟惖默F(xiàn)實(shí)生活與歷史，他才會(huì)盛贊其為“豐富的、堅(jiān)實(shí)的”（第100頁）。童話和人類歷史上所有偉大的文學(xué)作品一樣，有著真正的現(xiàn)實(shí)主義精神，故而成為將布洛赫獨(dú)特的現(xiàn)實(shí)觀展現(xiàn)得最為淋漓盡致的文類：“這種真實(shí)的現(xiàn)實(shí)主義也能夠領(lǐng)會(huì)現(xiàn)實(shí)本身所包含的烏托邦的特性，即含有未來的特性?！保ǖ?62頁）盡管困難重重，盡管可能會(huì)遭遇各種挫敗、失望，但人可以成為勇敢無私的行動(dòng)者，而這正是超越現(xiàn)實(shí)、超越自我的唯一路徑。

不過，具體烏托邦的辨識(shí)和實(shí)現(xiàn)過程，固然借三個(gè)文本的婚戀主題得到極其生動(dòng)的呈現(xiàn)，但是這樣的呈現(xiàn)或許會(huì)令人誤解，認(rèn)為布洛赫所提出的具體烏托邦太強(qiáng)調(diào)內(nèi)心的激情，或者太強(qiáng)調(diào)啟蒙精神所代表的永不停歇的意志。然而，人們有可能像辨識(shí)出所愛的對(duì)象那樣辨識(shí)出社會(huì)與時(shí)代的未來嗎？當(dāng)然，凡在內(nèi)心深處體會(huì)過烏托邦沖動(dòng)的人，無不見識(shí)過它的莊嚴(yán)盛大，但烏托邦沖動(dòng)如何保持真實(shí)，與現(xiàn)實(shí)照面，如何深切地與世界、與他人打交道，這是極其嚴(yán)肅的問題。希望哲學(xué)關(guān)乎整個(gè)人類對(duì)于美好生活的希望。如何從個(gè)人生活體驗(yàn)出發(fā)，順利地躍入群體的、社會(huì)的烏托邦變革，如何從惋惜萊瑙們不染塵埃的戀情，跳躍到討伐靜觀理想或資本主義虛偽意識(shí)形態(tài)，這并非松散的隱喻所能解決的問題。人們必須直面從激情到理性的規(guī)劃?；閼僦黝}固然寓意作為個(gè)體的人走向成熟的必經(jīng)之路，愛的激情也與烏托邦精神的召喚性功能不相上下，但是在社會(huì)這一層面之中，有什么可以保證具體烏托邦恰當(dāng)?shù)?、合宜的?shí)現(xiàn)呢？

在與具體烏托邦概念密切相關(guān)的另外兩個(gè)概念中，或許能夠看到布洛赫對(duì)于這個(gè)問題的思索和答案。這兩個(gè)概念就是“預(yù)先推定意識(shí)”與“受到引導(dǎo)的希望”。兩個(gè)提法各有側(cè)重?！邦A(yù)先推定意識(shí)”這一概念強(qiáng)調(diào)事先的籌劃、理性的籌謀：“向前的目光要求一種健全的預(yù)感（ahnen），即使處于地下室，這種預(yù)感也不是遲鈍的?！保ǖ?57頁）而受到引導(dǎo)的希望，則將哲學(xué)意義上的“希望”概念從日常語言中的“希望”一詞中剝離出來。有學(xué)者曾辨析布洛赫的“旅程”與作為后現(xiàn)代社會(huì)休閑生活方式的“旅行”之區(qū)別：“為了建立起一個(gè)哲學(xué)的旅行概念，欲望中的知識(shí)的內(nèi)容必須提取出來。僅有渴望和純粹的旅行的沖動(dòng)可能僅僅讓人沉迷于這個(gè)世界，而不是同時(shí)去塑造它。”?這種辨析有助于理解“受到引導(dǎo)的希望”與“具體烏托邦”之間的關(guān)聯(lián)。希望的內(nèi)容必須得到凈化和剔除，烏托邦精神應(yīng)該是“受到引導(dǎo)的”。列維塔斯則認(rèn)為，“docta spes”相對(duì)應(yīng)的是“受到規(guī)訓(xùn)的夢(mèng)”（disciplined dreaming），并指出要看到“‘受到規(guī)訓(xùn)的夢(mèng)’和‘未受規(guī)訓(xùn)的夢(mèng)’之間的區(qū)別”?。布洛赫未必贊同將“夢(mèng)想”譯為規(guī)訓(xùn)，但是夢(mèng)想需要引導(dǎo)，則是他一直在表述的內(nèi)容。贏得美好未來，既需要一種奮發(fā)的精神，也需要清醒的目光：“由于勇氣和知識(shí)的二重性，未來不是作為命運(yùn)襲擊人，而是人能動(dòng)地掌握未來，從而人與自身的存在一道進(jìn)入未來?！保ǖ?32頁）

健全的預(yù)感和清醒的目光從何而來？希望從哪里受到引導(dǎo)又受到何種引導(dǎo)？這就涉及布洛赫的“計(jì)劃烏托邦”或“概要烏托邦”（《前言》第15頁）以及《希望的原理》討論烏托邦構(gòu)建問題的第四部分，但我們也可以從他對(duì)三個(gè)文學(xué)文本的討論中窺見端倪。比如，布洛赫所推崇的是塔米諾式的“不怕較真的、進(jìn)行規(guī)劃的現(xiàn)實(shí)主義者”（第212頁）。具體烏托邦精神需要的正是理性規(guī)劃對(duì)精神的充實(shí)和引導(dǎo)，這也是他所說的白日夢(mèng)區(qū)別于夜夢(mèng)的明亮光線，即“富于洞察力的、有責(zé)任感的思考”（第82頁）。只有在實(shí)踐理性的指引下，希望才會(huì)真正與現(xiàn)實(shí)相連，“直到人的理性開始講話，真實(shí)的希望才開始重新開花”（第159—160頁）。不過，希望如何不落于失望，理性之光如何能令關(guān)于社會(huì)的具體烏托邦愿景順利落地而不至于走向歧途，如何避免在追尋家的途中無家可歸，仍是無數(shù)理論家關(guān)注的問題，也是現(xiàn)實(shí)的歷史問題，在此我們不便詳述。唯有一點(diǎn)仍須指出，那就是源于個(gè)人激情的具體烏托邦體驗(yàn)，或具體烏托邦的人性維度，有可能對(duì)社會(huì)群體范圍內(nèi)的希望的實(shí)現(xiàn)有一種約束和制衡作用。

結(jié) 語

正如文章開頭所言，解讀《希望的原理》是困難的，其廣博性完全跨越了學(xué)科的藩籬。該書不僅頻繁征引、評(píng)述和借用各類文學(xué)經(jīng)典，而且闡釋的對(duì)象也涉及人類精神生活的方方面面。因此，這部巨著往往被視為一種較為松散的、百科全書式的寫作實(shí)踐。這種看上去公允的評(píng)價(jià)，一經(jīng)具體烏托邦視角的審視，就會(huì)顯得極為偏狹。仍以文學(xué)為例，經(jīng)由布洛赫的闡釋，烏托邦特質(zhì)在文學(xué)中的體現(xiàn)，已不再局限于“孤島”這類與現(xiàn)實(shí)刻意保持距離的意象。布洛赫在所有時(shí)代、所有流派的偉大文學(xué)作品之中，都提煉出了作品本身所特有的烏托邦要素，那是不同時(shí)代和環(huán)境下夢(mèng)與現(xiàn)實(shí)不同的接榫點(diǎn)。在所有精神領(lǐng)域捕捉烏托邦乃至具體烏托邦的蹤跡，就是以一種看似松散的方式，令遙遠(yuǎn)的烏托邦隨想逼近日常生活、直面現(xiàn)實(shí)，從而勾畫出具體烏托邦對(duì)于人之存在的本體論意義。具體烏托邦概念的清晰呈現(xiàn)，將有助于我們把握《希望的原理》的文本構(gòu)成方式，從而理解希望哲學(xué)的整體思想脈絡(luò)。

① 對(duì)于“docta spes”這一概念的翻譯，夢(mèng)海的譯法“已知的希望”（第7頁）是值得商榷的。最大的問題在于，“docta spes”不是現(xiàn)成之物，這一概念體現(xiàn)出布洛赫的思想從烏托邦精神到具體烏托邦的發(fā)展歷程，同時(shí)也代表布洛赫從日常語言中提煉“希望”概念的努力。本文參考英譯本和烏托邦理論專家魯斯·列維塔斯（Ruth Levitas）的論文，將其譯為“受到引導(dǎo)的希望”。Cf. Ernst Bloch,The Principle of Hope, trans.Neville Plaice, Stephen Plaice and Paul Knight, Cambridge MA: MIT Press, 1995; Ruth Levitas,“Educated Hope:Ernst Bloch on Abstract and Concrete Utopia”,Utopian Studies,Vol.1,No.2(1990).

②④ Peter Zudeick,“Utopie”, in Beat Dietschy, Doris Zeilinger und Rainer E. Zimmermann (Hrsg.),Bloch-W?rter-buch:Leitbegriffe der Philosophie Ernst Blochs,Berlin und Boston:de Gruyter,2012,S.646,S.633.

③ 從第16章布洛赫引用的荷爾德林《致德國人》一詩就可以看出，“理想”概念在布洛赫這里幾乎等同于抽象烏托邦，也是具體烏托邦概念所致力批判的對(duì)象。

⑤ Ernst Bloch,Subjekt-Objekt:Erl?uterungen zu Hegel,Frankfurt am Main:Suhrkamp Verlag,1962,S.18.

⑥ David Miller,“A Maxist Poetics: Allegory and Readings inThe Principle of Hope”, in Peter Thompson and Slavoj ?i?ek (eds.),The Privatizaion of Hope: Ernst Bloch and the Future of Utopia, Durham and London: Duke University Press,2013,p.203.

⑦ Ronald Aronson,“Review ofThe Principle of Hope”, trans. Neville Plaice, Stephen Plaice and Paul Knight,History and Theory,Vol.30,No.2(1991):223.

⑧ 夏凡：《烏托邦困境中的希望：布洛赫早中期哲學(xué)的文本學(xué)解讀》，中央編譯出版社2008年版，第70頁。

⑨ Wolfgang Amadeus Mozart,Die Zauberfl?te: Eine groβe Oper in zwei Aufzügen, hrsg.von Emanuel Schikaneder,Wien:Ignanz Alberti,1791,S.10.

⑩ Ernst Bloch,Gesamtausgabe in 16 B?nden, Band 5,Das Prinzip Hoffnung,Frankfurt am Main: Suhrkamp Verlag,1977, S. 179. 中譯本在此有較大誤譯，將其硬譯為“我們把馬克思主義與烏托邦主義（Utopismus）以及抽象的烏托邦思維區(qū)別開來，稱馬克思主義為‘具體烏托邦’”（第177—178頁）。譯文完全看不出原文中“預(yù)先推定的力量”和“具體烏托邦”兩個(gè)概念之間互為注釋的關(guān)系。

?? Ernst Bloch,Gesamtausgabe in 16 B?nden,Band 5,Das Prinzip Hoffnung,S.1619,S.210.

? Nikolaus Lenau,S?mtliche Werke und Briefe,Band 1,Leipzig und Frankfurt:Insel,1970,S.24.

? 雖然布洛赫在此節(jié)中也引用了德語作家霍夫曼斯塔爾《埃及的海倫娜》，但是對(duì)這部作品評(píng)價(jià)不高，更多討論的還是歐里庇得斯的《海倫娜》以及《奧德修斯》中的相關(guān)篇章。故而本文在這里僅討論歐里庇得斯筆下的海倫娜與具體烏托邦的關(guān)系，不涉及《埃及的海倫娜》。

? Cf. Ingrid E. Holmberg,“Euripides’Helen: Most Noble and Most Chaste”,American Journal of Philology, Vol.116,No.1(Spring,1995):19-42.

?? Ruth Levitas,“Educated Hope: Ernst Bloch on Abstract and Concrete Utopia”,Utopian Studies, Vol. 1, No. 2(1990):14,13.

? 克勞斯·庫菲爾德：《浮士德與世界精神》，張寧譯，《長江學(xué)術(shù)》2009年第1期。