羅志田

20世紀的中國學術，明顯受到西潮的沖擊和影響。從清末開始，西學在中國成為顯學，并經“新學”的過渡而漸成普適性的世界學術。西來的分科模式，也以現(xiàn)代學術之名而成為正統(tǒng)。以西學分科為基準、強調學術的?？苹沁@一時段中國學術與前不同的一個主要特征。其間的一個根本性轉變，是過去以天下（實即人類社會）為對象的學問，逐漸演變成為一種民族性的論述①。

與這些數(shù)千年未有的巨變相隨，出現(xiàn)了一些超越普通新舊區(qū)分的微妙現(xiàn)象。一方面，盡管學應分科逐步成為共見，像王國維這樣寫出一流嚴謹之作而為趨新學界所贊賞的學人，卻未必自認是個專業(yè)史家，而仍以通儒自期②。另一方面，有些文化立場偏于保守的學者，卻表現(xiàn)出一種以防守為主的“創(chuàng)新”，即特意表明中國向有所謂“四部之學”，以因應那些認為中國學問不曾分科、因而不是“科學”的指責。

“四部之學”這一名相看似重申，其實更多是創(chuàng)立，且潛存著新學術的一些基本準則。蓋經、史、子、集四部本圖書分類③，其與學術分類雖有密切關聯(lián)，卻并非一事。此前僅聞經學、史學之稱，諸子學的說法出現(xiàn)已晚，定名更晚；而所謂“集學”，幾乎前無所聞，后亦少見④。更重要的是，若學為四部，而經學居其一，則經學與其他三學的關系，便大致已是平等的。連表面的尊經都略過不提，在過去幾乎是不可想象的。故“四部”看似保守，實則已趨新到激進的程度了。

且由于西學分科模式已成正統(tǒng)，我們也久已習慣，視之為現(xiàn)代學術。今日若棄西學科目而言中學，還真難與人對話。章學誠《文史通義·傳記》說：“學者生于后世，茍無傷于義理，從眾可也?！雹葜灰苁刈　傲x理”，不妨“從眾”以探討后出的現(xiàn)代問題。辨析學問的“通”與“分”，大致就是一個現(xiàn)代問題⑥。一方面，中國傳統(tǒng)學術需要置于中國文化體系的脈絡之中進行考察，以具備“了解之同情”⑦；另一方面，借鑒外來的現(xiàn)代學術思路以探討中國傳統(tǒng)學術，常可得到意外的收獲。

討論中國傳統(tǒng)學術是否分科以及中國學問曾在多大程度上分而治之，盡管帶有以西學范疇來觀察中學的意味，卻也是個需要探討的問題。總體而言，中國傳統(tǒng)側重學為人，是一種宏闊的學以致用思路。至于技術層面的學以致用，則不強調也不反對。由于后一類致用不能不趨向于專門，故也一直存在進行區(qū)分的嘗試。唯基調是通而后可分，且即使分也相互仍通，是謂“會通”。下面分別申論之。

一、通的傳統(tǒng)

從根本上言，中國學問不主張截然分類。當然，不強調分類并不意味著特定學問的治學者沒有一定的“獨立意識”，有時還有較強的表現(xiàn)。但在幾千年的長時段中，這樣的意識和表現(xiàn)不是常態(tài)。正因為如此，讀書人使用的學名，相對寬松隨意，命名的標準或依據(jù)也較多樣化：有時以研治對象為學名，如經學、史學，以及后來出現(xiàn)的諸子學（諸子本身當然很早，但被視為一種專門研治之學則甚晚）；有時以內容為學名，如理學；又常以時代為學名，如漢學、宋學等（也有類似蜀學等以區(qū)域命名者，但屬于另一層面的意思，基本不是指學者的研究）。

馬一浮曾指出：

古無科學、哲學之稱，亦無經學、史學之目；近世以漢、宋分途，朱、陸異撰，用朝代姓氏為別，皆一孔之見。濂、洛、關、閩，只是地名；考據(jù)、詞章，同為工具。八儒三墨，各自名家；入室操戈，互相勝絀。此莊生所謂“道術將為天下裂”也。學只是學，無假頭上安頭。⑧

錢穆也認為：

中國古人并不曾把文學、史學、宗教、哲學各別分類獨立起來，無寧是看重其相互關系，及其可相通合一處。因此中國人看學問，常認為其是一整體，多主張會通各方面而作為一種綜合性的研究。⑨

他們所說，確實把握住了以前中國人對待學問的基本精神。治學而看重分門別類，是相當晚近的事。如馬一浮所總結的：“古人論學主通，今人論學貴別?！雹庥幸馑嫉氖?，馬、錢二位的文化態(tài)度常被視為偏于守舊，從他們也使用文學、史學、宗教、哲學等名目，可知這是在西學分類已在中國確立后的一種反向回觀。而“論學貴別”的新觀念，也改變了一些未必趨新的學人對學術的看法。

在一般認知中屬舊而不新的柳詒徵便于1923年提出“非漢學、非宋學”的口號，主張“論學必先正名”，而學術的“正確名詞”當“就其學術性質”而定，故“漢學者非他，文字學耳、歷史學耳”；而宋學則“可以分為倫理學、心理學”。簡言之，漢學和宋學兩皆“不成為學術之名”?。很明顯，他心目中“就其學術性質”而定的“正確名詞”，皆以當時學校中通行的西式學術分類為依據(jù)，漢學、宋學自然不在其中。

而通常認為偏于守舊的王國維稍早曾說：“我國人之特質，實際的也、通俗的也。西洋人之特質，思辨的也、科學的也；長于抽象而精于分類，對世界一切有形無形之事物，無往而不用綜括（generalization）及分析（specification）之二法。”故“吾國人所長，寧在于實踐之方面；而于理論之方面，則以具體的知識為滿足。至分類之事，則除迫于實際之需要外，殆不欲窮究之也”?；谶@樣的特質，“中國有辯論而無名學，有文學而無文法。足以見抽象與分類二者，皆我國人之所不長，而我國學術尚未達自覺 （selfconsciousness） 之地位也”?。

上面引述的四位學人都是文化態(tài)度偏于守舊的人，且除王國維可說是新學的標桿外，余人的治學取向也相對偏舊，而他們對學術分類的觀念卻是如此不同。這類超越普通新、舊區(qū)分的微妙現(xiàn)象，揭示出學術分類這一現(xiàn)代問題對當時讀書人的沖擊有多大。王國維的態(tài)度雖存褒貶，但大體看到了中西文化和學術的特色。而他進行上述褒貶的依據(jù)，正是“論學貴別”的新觀念。后來這樣的新觀念日漸流行，很多人也就淡忘了中國學問“多主張會通”的一面。下面即略述中國過去“論學主通”的發(fā)展過程。

先秦時代學在官守，學問頗重致用。既為用而學，自重專門，故產生出“學而無用，不如不學”的主張。后來所謂“商人不必知書”“士人不必習武”（此大體言之），就是這個意思。在實用層面，或也可以說“古代之學，均分科而治”?。春秋是個過渡時代，孔子的學生已是六藝皆學，然尚各有所專，故有孔門四科之說（詳后）。從戰(zhàn)國起，學問開始向今日所謂求知識、求真理的方向發(fā)展?，且逐漸形成重廣博而尊通識的學風??！安W”長期成為以學術名世（即讀書不僅為做官）的士人長期追求的境界，更產生出“一事不知，儒者之恥”的觀念。

用章學誠的話說，“三代之隆，學出于一”，曾是一個不分的整體。當時“所謂‘學’者，皆言人之功力”；或因功力而名制度，故有鄉(xiāng)學、國學之分。到“官師分而諸子百家之言起”，于是“以學屬乎人”，出現(xiàn)“某甲家之學，某乙家之學”的稱呼。又因官守失傳，各家雖皆有所承稟，卻“各以思之所至，自為流別”（《文史通義·原學中》）。一言以蔽之，“治學分而諸子出，公私之交也”（《文史通義·文集》）。

但諸子雖因“各為其所欲焉以自為方”導致“往而不反”，不能相合，使后世學者“不見天地之純、古人之大體”（《莊子·天下》）?，卻又都是從“古人之大體”那里出發(fā)，且最終仍“思以其道易天下”（《文史通義·原道中》）?？芍獙嶋H雖已分為不同而競存的各學，心里還留著整體?。后來陳黻宸提出方術也可是道術，并論證說，方術雖“各明其一方，不能相通”，然而“方術之始，猶是道也；方術之歸，亦猶是道也”。其“條流共貫，莫不參妙諦于陰陽，究天人之奧窔”?。其言雖有特定的時代語境，卻也看到諸子百家的共性。

如章學誠所言，“古人不著書，古人未嘗離事而言理”（《文史通義·易教上》）。論著者“神明其意，推衍變化”，而“不復辨為師之所詔與夫徒之所衍”；旁觀者“亦以其人而定為其家之學，不復辨其孰為師說、孰為徒說”。而其之所以如此，主要是因為“古人之言，所以為公也，未嘗矜于文辭而私據(jù)為己有也”（《文史通義·言公上》）。這是一個重要的提醒，即雖然春秋戰(zhàn)國時期學已由公而轉向私，大家還是心存天下，故言仍為公。

就學理言，“道因器而顯，不因人而名”。而“自人有謂道者，而道始因人而異其名”，出現(xiàn)“仁見謂仁，智見謂智”的現(xiàn)象?！白匀烁髦^其道，而各行其所謂，而道始得為人所有”。然而這樣的“為人所有”只是表面的，“人自率道而行，道非人之所能據(jù)而有”（《文史通義·原道中》）。不過，在章學誠看來，只要言是公而非私，就不妨“以其人而定為其家之學”，且其言也“未嘗不傳”（《文史通義·言公上》）。

或可以說，上古最大的一個變化就是《莊子·天下》所說的晚周“道術將為天下裂”?，道術裂而后方術出。雖說九流皆出于王官，但各自僅得其一部分（有的甚至被認為未得）。重要的是，九流出于官守多半也是道術已為天下裂后的回溯。當學在官守之時，雖可以說有各學之區(qū)分，卻是一個整體的一部分；彼此或有異同（甚或緊張）與競爭，然尚無須競存，故也無意獨尊或取代他學。如舊說中孔子問禮于老子，就不能像后來那樣視之為對立、競爭的“儒家”向“道家”請教。實因老子是守藏史，熟于禮。在孔子自身，問禮于老子是與“入太廟每事問”（《論語·八佾下》）?相類的表現(xiàn)，頗為正常。

也就是說，此前的官守是分工而非分類。道術為天下裂之后，官守成為九流的淵源，并衍生出百家，但已非一個整體的一部分，而是已在獨立且欲“以其道易天下”的一家之學。各學已近于分類，而不再是分工，于是出現(xiàn)《淮南子·俶真訓》所謂“列道而議，分徒而訟”的現(xiàn)象?，消極則競存，積極則一統(tǒng)天下，以成獨尊之學。從這個意義言，后來漢武帝“罷黜百家，表章六經”（《漢書·武帝紀》）?，不過以官家之力介入，代定競爭結果，卻也是各“以其道易天下”這一趨勢的發(fā)展。儒術乘機整合了諸子而確立為經?，未能成為經典的儒門書籍則被歸入諸子之一的儒家。

章太炎曾說，“周秦諸子，推跡古初，承受師法，各為獨立，無援引攀附之事”。而“漢武以后，定一尊于孔子，雖欲放言高論，猶必以無礙孔氏為宗。強相援引，妄為皮傅。愈調和者愈失其本真，愈附會者愈違其解故”?。這多半是受到外來新眼光影響的看法，但也表明晚周道術裂而方術出，確表現(xiàn)出某種分而競存的獨立傾向。而漢武帝以官力介入，是方術競出之后的又一大變局。不過經雖官立，卻與特定的官守無涉，這是大一統(tǒng)時代與先秦的一個重大區(qū)別。故不僅儒術整合了諸子，諸子也不得不有所“調和”以就一尊，雖不像以前是一統(tǒng)之下的分工，也不復為獨立的分類了。

馬一浮引《禮記·學記》“大德不官，大道不器，大信不約，大時不齊”之語說，“分科者，一器一官之事，故為局；判教則知本之事，故為通”。近代人“言科學自哲學分離而獨立，比哲學于祧廟之主”，表明其所本的西學“有類而無統(tǒng)”，與“統(tǒng)類是一”的中土之學不同?。嚴格說，可能要學在官守時代才算得上“統(tǒng)類是一”，故能通而不局。在漢代確認經典地位之后，經典與百家的關系已不能說“統(tǒng)類是一”，卻也常體現(xiàn)出“通而不局”的氣象。圖書館學家杜定友注意到：

我國學術，以儒為宗。儒家尚經，經羅萬有。故其后雖有家法，而世不能守。儒所習者博：音樂家不研音律，而儒家習之；算學家不治天算，而儒者習之。故古之學者，于學無所不通，于書無所不讀。?

故“儒為通學之稱。儒者所研，必有一得，所謂道之一端是也”（此所謂得道之一端，指個體的儒者）。但若從“考鏡源流、辨章學術”的眼光看儒家，其“所論修身齊家治國平天下，以今日之分科言之，則有屬于哲學者矣，有屬于倫理者矣，有屬于心理者矣，有屬于政治者矣，有屬于經濟者矣”?。杜氏從音樂家的視角看儒門的弦歌之聲，已是一種全新的眼光。然其謂《大學》所言“修身齊家治國平天下”可以涵括后來的哲學、倫理、心理、政治和經濟諸學科，也頗能彰顯經典那“通而不局”的氣象。

而儒家確有與各家不同的一大特點，《莊子·天下》分各家之學為七，鄒魯之士以區(qū)域名，而墨翟等六家各以人名；前者存“舊法世傳之史”，后者或據(jù)道義之一部分而出新意，或徑別出心裁?。章學誠也特別強調孔子與諸子在意識層面“態(tài)度”的不同，前者自稱“述而不作”，以“即器存道”；后者則“離器言道”，而“思以其道易天下”（《文史通義·原道中》）。從鄒魯之士能存舊學到孔子的“述而不作”，儒家的傳承特色是明確的，并以（經過整理的）全面著稱?。這樣看來，漢武帝的選擇顯然事出有因，并非偶然；也未必像過去反傳統(tǒng)者所說，是因儒家思想更有利于帝王的統(tǒng)治?。

自漢代儒術獨尊以后，讀書人治學多以經學（及其在各時代的變體）?為主，離此而專治他學的，歷來少見?。故兩三千年來，中國學問的主流是通，不過通中有分而已。即使主張學問分治者，仍是在通的基礎上有主有次的兼治，未必有讓各學獨立成學然后分而治之的意識。不過，既然通中有分，讀書人要兼治多種學問，便不能不先“知類”（《墨子·公輸》）?。關于學問可以分而兼治的思考，很早就有，且一直在延續(xù)，并形成韓愈所謂“術業(yè)有專攻”（《師說》）?的認識。對這個發(fā)展趨勢，也應有充分的認識。

二、分的傾向

《論語·先進上》述孔子的入室弟子，有所謂“十哲”，而分為德行、言語、政事和文學四科?。這是涉及孔門科目的早期記述，后來一直為人所關注。姚名達便曾據(jù)《論語》述孔門四科，以為“學術之分類，蓋始于孔丘”。他說，“使孔門原已分科也，則允為學術分類之祖矣”?。不過這恐怕是有了西學分科的思路以反觀中學的想象，無此思想資源的昔人，或不一定這么想。

白居易答沙門義林問，便曾論及“孔門之徒三千，其賢者列為四科”。當義林進一步問難，說四科先標德行，而曾參至孝，何“獨不列于四科”時，白居易解釋說，孔子“敘十哲，倫四科，以垂示將來。當此之時，顏、閔、游、夏之徒，適在左右前后，目擊指顧，列入四科，亦一時也”。而其時“曾參或歸養(yǎng)于家，不從門人之列。倫擬之際，偶獨見遺”。則曾參所以“不列四科者，蓋一時之闕”，而并非其“德行才業(yè)不及諸門人”?。

這是一段值得注意的辯難，所謂“顏、閔、游、夏之徒”不過因“適在左右前后，目擊指顧，列入四科”，而曾參不列四科“蓋一時之闕”，是相當有想象力的描述，卻也揭示出所謂“敘十哲，倫四科”并非謀定而后論?。故此四科之說雖是述實，或不過偶為之，是否即為孔門學科總結，并有“垂示將來”之意，還真難說。后世的理解，可能多有放大。

馬一浮即認為孔門分科之說是誤解，蓋孔門“分科之說，何自而起？起于誤解《論語》‘從我在陳’一章（即上述德行等四科——引者注）”。蓋孔門以六藝為教，孔子提到的十弟子“皆身通六藝，并為大儒”，并非“于六藝之外別有四科”。且“德行、文學，乃總相之名；言語、政事，特別相之目?？倿榱?，別則《詩》《書》，豈謂各不相通而獨名一事哉”?？

錢穆雖接受孔門有德行、言語、政事、文學四科的觀點，但也強調“孔門所授，乃有最高的人生大道‘德行’一科”。如“子夏列文學科，孔子教之曰：‘汝為君子儒，毋為小人儒?！瘎t治文學科者，仍必上通于德行”。其余弟子，或長治軍，或擅理財，或熟嫻外交禮節(jié)，皆“各就其才性所近，可以各專一業(yè)”。唯“在孔門教義中，道義遠重于職業(yè)”。故“德行一科，尤是孔門之最高科”?。眾弟子皆“由其各自一己性之所近、志之所向來作貢獻。而四科實以德行為主，雖若分，而實通，未有違于德性而能完成其此下三科之學者”?。

前引錢穆指出，中國人看學問為一整體，會通各方面而為一種綜合性的研究，便大體是一種“雖若分，而實通”的狀態(tài)。他所依據(jù)的，其實是后起的西來分科觀念。故即使從新的學科眼光，仍可看到中國學問主通的基本傾向。錢穆和馬一浮所見略同，不過前者尚愿承認孔門有四科，而后者連這也不承認。背后隱伏的，是他們對所謂“現(xiàn)代學術”的態(tài)度——錢穆是在“半肯半不肯”間暗暗揚中而抑西?，馬一浮則幾乎是斷然不予承認。

一般對先秦學術的流衍，多引《莊子·天下》和《荀子·非十二子》的敘述，唯梁啟超和姚名達師弟二人稍異。在梁啟超看來，這兩篇“皆對一人或其學風相同之二三人以立言”，真正能“括一時代學術之全部而綜合分析之，用科學的分類法厘為若干派而比較評騭，自司馬談始”。司馬談所分是陰陽、儒、墨、名、法、道德六家。此“雖不敢謂為絕對的正當，然以此括先秦思想界之流別，大概可以包攝；而各家相互間之界域，亦頗分明”，實“足以代表當時思想界六大勢力圈”，其“提絜洵能知類而舉要”?。

而姚名達在說孔子為學術分類之祖后進而說，“后此百家云興，分類法遂應用及于思想方面”。他引述諸子中敘述各家思想異同的言說，特別贊揚《韓非子·顯學》“世之顯學，儒、墨也”及其論述“儒分為八，墨離為三”?。說他“非特分別學派，更能條析支流，有近乎學術史之敘述矣”?。依姚氏所說，諸子百家多半都成了孔門學術分類的衍伸，這或許受到胡適諸子不出王官論的影響?。其對《韓非子》的贊揚，也不無“倒放電影”?的意味。

因為以后起的分類眼光來反觀先秦學術思想，故梁啟超特別推崇更能“知類而舉要”的司馬談。然而“知類”的指向，也有斟酌的必要。章學誠指出，“名者，實之賓也；類者，例所起也”（《文史通義·文集》）。古人確實提倡“知類”，但“知”更多是承認而不是特意要“分”，“知類”正是為了“通達”?。如馬一浮所說，近代人“名學，動言專門，欲騖該通，又成陵雜。此皆不知類之過”?。所謂“知類”，或應周知異同而不偏廢。我們不妨盡量利用后見之明的優(yōu)勢，卻要避免專以后來眼光看先前的學術。

很多時候，后來形成的類別觀念，?？捎绊憣W者對于前事的認知和判斷。章學誠指出，“古人文無定體，經史亦無分科”。那時“《春秋》三家之傳，各記所聞，依經起義，雖謂之‘記’可也。經《禮》二戴之記，各傳其說，附經而行，雖謂之‘傳’可也。其后支分派別，至于近代，始以錄人物者區(qū)為之‘傳’，敘事跡者區(qū)為之‘記’”。這都因為后來書多了，“人自生其分別，不知其然而然，遂若天經地義之不可移易”（《文史通義·傳記》）。

這是一個能予人以啟發(fā)的提示：經史不分時代的記、傳異同，與后來生出分別之后的記、傳異同，是不一樣的。至于以本紀和列傳區(qū)分君臣的所謂“紀傳體”，又是經史分途后史學范圍里另一方面的發(fā)展了。今日多數(shù)人大概正以后出的君臣區(qū)分來看待記、傳的異同，未必能得往昔學問的真相。如章學誠所說，“古人篇無標題（摘篇首字命篇之類），書無定名（即其人以名書之類），部無專屬（子史不分：諸子立言，往往述事；史家命意，亦兼子風）。后世流分派別，遂若天經地義之不可兼”。此非一日之故，卻也掩蓋了原初的本相（《文史通義·雜說》）。

今日最流行的，是以昔人的書籍分類為學術分類。其實從秦漢設博士到后代科舉考試的門類，是比書籍分類更接近也更影響學問類別的范疇。因為這些區(qū)分都是官定的，往往與上升性社會變動掛鉤，故引導性甚強。只是到明代簡化科舉之后，這些類別才逐漸隱而不顯。清末的新學堂也是和功名獎勵掛鉤的，其分類思路多引自日本，卻也部分繼承了往昔科考門類的劃分，遠比各種書目更能提示時人對學門的認知。這方面的發(fā)展進程各種專門史著多已述及，下僅簡單勾勒之。

漢代設博士基本限于經典范圍，王國維曾有詳論?。魏晉實行九品官人之法，政治幾為士族壟斷。至隋代廢九品法而創(chuàng)進士科，唐代發(fā)展成體制化的科考，歷代踵行，時有修正。而魏晉至宋代，官方對學問類別的認可，顯然有所擴展。唐宋科舉考試的名目和門類，也屢有更易。

后趙元年（319）石勒稱趙王，就創(chuàng)設了經學祭酒、律學祭酒和史學祭酒，以及“專明胡人辭訟”的門臣祭酒[51]。劉宋文帝元嘉十五年（438），征辟雷次宗“至京師，開館于雞籠山，聚徒教授，置生百余人。會稽朱膺之、潁川庾蔚之并以儒學，監(jiān)總諸生。時國子學未立，上留心藝術，使丹陽尹何尚之立玄學，太子率更令何承天立史學，司徒參軍謝元立文學，凡四學并建”[52]。后宋明帝泰始六年（470）“立總明觀，置祭酒一人，儒、玄、文、史學士各十人”[53]。

而胡三省認為，立儒、玄、文、史四學即文帝元嘉十五年事，明帝僅添“置總明觀祭酒以總之”[54]。不論具體設置在何時，都是同一朝代官制的差異，大體上不影響劉宋朝廷“留心藝術”的特點。這與后趙更重實用的門類，顯然有所不同。若置于史學祭酒之前的律學祭酒也負責辭訟的教學，則其對今日所謂打官司的看重是空前的。實際上，曹魏即曾設律博士[55]。此后律學職位有時限于今日所謂司法部門之內，也不時上升到國家層面，隸屬于國子監(jiān)。不過，漢代察舉科目之一的明法，至唐代成為科舉考試的一科，至南宋才廢除[56]?？梢娫趶奈簳x至宋代官方擴展其對學問類別的認可期間，對辭訟重要性的認知雖也存在爭議，但仍超過此前和此后。

除明法外，唐代考試的其他一些科目，如秀才、明經等，也承襲了漢代察舉的設置。唐代科舉分常科和制科，其?？啤坝行悴?、有明經、有俊士、有進士、有明法、有明字、有明算、有一史、有三史、有開元禮、有道舉、有童子。而明經之別，有五經、有三經、有二經、有學究一經、有三《禮》、有三《傳》、有史科”[57]，且日益向明經、進士傾斜，至晚唐更專以進士為重。

五代考試科目趨簡，宋代沿之，科目有明經、三史、三《傳》、制科等，試藝為帖經墨義。唯進士加試詩賦，制科專試策論。其間一大變化，是神宗時重用王安石，對科舉實行了較大改革，主要措施有二：一是罷明經、三《傳》諸科，一歸于進士科；二是進士科罷詩賦、帖經、墨義，以經義、論、策取士。其后又曾設明法科等，但改革也遭很多人反對，幾經廢興，大體分為經義、詞賦二科并行[58]。用鄧嗣禹的話說，此后“科目試藝，皆日趨簡單；但考試方法，則日形復雜”。至明代考試命題皆取四子書，兼及五經，并確立了后世稱為八股文的制義[59]。

中古另一個近于分科的傾向，是宋代胡瑗創(chuàng)立的分經義和治事二齋的教學制度?！捌浣倘酥ǎ茥l纖悉具備。立經義、治事二齋：經義則選擇其心性疏通、有器局可任大事者，使之講明六經；治事則一人各治一事，又兼攝一事，如治民以安其生，講武以御其寇，堰水以利田，算歷以明數(shù)是也。凡教授二十余年?！盵60]后來講中國學問當分科的，每舉此事為例。但馬一浮則認為：“胡安定分經義、治事，亦是打成兩橛。安有離經義之治事？亦無不諳治事之經義。若其有之，二俱不是。”[61]

傅斯年曾提出：“中國學問向以造成人品為目的，不分科的……學術既不專門，自不能發(fā)達。因此我們不能不想到，假如劉宋文帝時何承天等及趙宋神宗時王安石等的分科辦法，若竟永遠實行了，中國學術或不至如今日之簡陋?！盵62]而馬一浮對劉宋的分科嘗試則不以為然：“宋明帝之分玄、儒、文、史四學。夫玄、儒異撰，猶或可言；文、史分途，斯為已陋。儒不解玄，在儒則小。文即史之所由成，離文言史，未知其史當為何等？此亦蔽也?！盵63]柳詒徵也說，“劉宋以史儷文、儒、玄三學，似張史學”，但“儒學即史學，而玄又出于史，似四學之并立未諦”[64]。

其實傅斯年不僅就科目言分科，恰看到了分科與否的重點所在。陳師道曾說：“王荊公改科舉，暮年乃覺其失，曰：‘欲變學究為秀才，不謂變秀才為學究也?！盵65]此語后來被朱熹收入《三朝名臣言行錄》而廣為傳播[66]，迄今仍常為人所引用，確實提示了培養(yǎng)、選拔人才的不同思路。南宋以后科目的簡化，大體即側重培養(yǎng)秀才，可能也與理學的流行相關。蓋去掉了各種專門技藝，乃強化了“君子不器”的傳統(tǒng)?？婆e考試的名目和內容都一再縮減，最后一以時文為測試標準，不啻要求讀書人僅學道做人，除作文外無需專門的技藝，正體現(xiàn)了“以造成人品為目的”的取向。

清儒陳澧也曾強調“士大夫之學”不能被“老博士之學”所掩蓋，蓋經學之大義在“治天下”，而“名物訓詁之小者，與治天下無所關系”。故“近百年來名物訓詁雖精”，卻“無補于天下之亂”。他甚至質疑道：“近儒專講訓詁，朝廷若使通經之士為官，能以訓詁治百姓乎？”[67]答案當然是否定的。

馬一浮后來辦復性書院，便借鑒了王安石通過選拔秀才以改變學究士風的思路，他在引用王安石關于秀才與學究的悔悟之言后強調，他自己所辦的復性書院，就“意在養(yǎng)成通儒，并非造成學究”[68]。但這樣的所作所為，大體已是上述思路的絕響，連和他在復性書院共事的熊十力，也不贊同這樣一種偏于理想的取向[69]。這的確是一個未曾解決的千古大問題，南宋至明清，科舉考試越來越傾向于培養(yǎng)和選拔通儒。以培養(yǎng)國家棟梁言，自然以秀才型的通儒為宜。但第一，不是人人可為棟梁，那些沒有成為棟梁的，很可能淪為“百無一用”的書生；第二，學有專長的“學究”，也是社會、國家所需要的，而非學究的專門技術人才，尤為社會、國家所急需。這兩類人都不在科舉考試的選拔范圍，多數(shù)讀書人當然也不往這些方面發(fā)展。后來科舉制每因這些問題被詬病，其間的利弊，實一言難盡[70]。對過去的讀書人而言，科舉不僅是入仕宦之途，也是證明自己的一個要素[71]。身為讀書人，還要讀許多科考以外的書。阮元說：

學術盛衰，當于百年前后論升降焉。元初學者，不能學唐宋儒者之難，惟以空言高論、易立名者為事。其流至于明初，《五經大全》亦極矣。中葉以后，學者漸務于難，然能者尚少。我朝開國，鴻儒碩學，接踵而出，乃遠過乎千百年以前。乾隆中，學者更習而精之，可謂難矣，可謂盛矣。[72]

清儒往往說明儒空疏，然而若從想要澄清天下或治世的通儒視角看，那或許就是他們追求的效果。不過，若以學究的眼光看，則學問可能不得不有所取舍。清初已出現(xiàn)了分途治學的傾向，阮元注意到：“國初以來，諸儒或言道德，或言經術，或言史學，或言天學，或言地理，或言文字音韻，或言金石詩文。專精者固多，兼擅者尚少?！倍贁?shù)像錢大昕這樣的學者，則能博通諸學。阮元為他總結出九項特長，除為“人倫師表”一項外，余為道德性情之理、經學、史學、天算、輿地、音韻、金石、官制史事、詩古文詞等，當皆為時人眼中的學問門類[73]。

阮元自己也在此博通的趨向指導下治學。后來龔自珍就表彰阮元的學問“匯漢、宋之全”，并“總才學之歸”，共列舉了訓故、?？?、目錄、典章制度、史學、金石、九數(shù)、文章、性道、掌故十門學問[74]。錢大昕、阮元所通之眾學，大致就是那時讀書人眼中學問的門類，展現(xiàn)了士人學問通中有分的意蘊，甚至可以說是寓通于分。不過這樣的博通與宋明士人追求的通儒已大不一樣，而是真正的碩學鴻儒[75]。一方面，清代先后出現(xiàn)錢大昕、阮元這樣博通眾學之人，說明分而能通仍是得到推崇的取向；另一方面，除了與考試相關的科目劃分傾向，學者在治學中也常分而析之，有所側重，遂使專精者多于兼擅者。

或可以說，近三百年中國學術發(fā)展的內在理路，也曾發(fā)展出治學趨于專門的傾向。傅斯年在批評中國學問向以造成人品為目的而不分科時，便注意到“清代經學及史學正在有個專門的趨勢時，桐城派遂用其村學究之腦袋叫道：‘義理、詞章、考據(jù)缺一不可?！盵76]所謂桐城派興起之前清代經學和史學已出現(xiàn)專門的趨勢，大概就是阮元所說的專精者多而兼擅者少。謝國楨甚至認為，這趨向就是阮元本人所倡導和推動的。他說：“阮文達倡立詁經、學海，乃專示士子以考證訓詁之學，兼習天算推步之術，士子各以性之所近，志其所學。學有專門，已含有分科之意?！盵77]

義理、詞章、考據(jù)的三分是后來很多人提及的區(qū)分，值得略作探討。傅斯年從桐城派三者缺一不可的主張里看到的，是不分的一面。馬一浮也質問：“姚姬傳以義理、考據(jù)、詞章并列為三，實不知類。詞章豈得倍于義理？義理又豈能不用考據(jù)？”[78]兩人的批評雖不同，著眼點其實相近，注意到的都是不分的一面。馬一浮不能同意的，就在于說缺一不可的前提是已經承認有義理、詞章、考據(jù)三類學問的存在，到底還是某種分科意識的表現(xiàn)。

對于同一表述，后人看到的更多是區(qū)分的一面。如曾國藩基于時代的需要，加上偏于應用的“經濟”（即所謂“經世之學”），這種學問四分的觀念更接近古代的學統(tǒng)，因而也更具自足性[79]。再后來康有為自述其在南海長興學舍教學，所設“學目”即是義理、經世、考據(jù)、詞章四種，并明言是自古以來一直傳承的分科之法[80]。這當然有后見之明的成分[81]，卻也提示出后來一些學者確實如此思考學術分科。

而馬一浮則看到了這種學問三分法的基本問題所在，即“并列為三”。蓋不僅三者之間原本有著不能分割的相互關聯(lián)（除馬一浮所質問者外，義理和考據(jù)都需要表出，也不能離詞章），更重要的是考據(jù)既遮蔽了經學、史學，實際又區(qū)隔了經學與理學，使這一類分隱伏了難以化解的內在緊張（同理也適用于后出的四分法），也給后人增添了不易自圓其說的困擾[82]。

不過，學問三分法或四分法的影響也是長久的。熊十力后來說：“中國舊學家向有四科之目，曰義理、考據(jù)、經濟、詞章。此四者，蓋依學人治學之態(tài)度不同與因對象不同而異其方法之故。故別以四科，非謂類別學術可以此四者為典要也?！盵83]他不同意以此四科來類別學術，更多是基于治學不分科的傳統(tǒng)，但卻注意到這是“舊學家”的常規(guī)認知。熊先生說這話時已入民國，那時也并非只有“舊學家”才堅持這樣的三分法或四分法，一些“新學家”也借鑒之，并賦予新意。

王國維在《國學叢刊序》里將中外學問分作科學、史學、文學，并界定說：“凡記述事物，而求其原因、定其理法者，謂之科學；求事物變遷之跡，而明其因果者，謂之史學；至出入二者間，而兼有玩物適情之效者，謂之文學?！辈⑻貏e指出，“三者非斠然有疆界，而學術之蕃變、書籍之浩瀚，得以此三者括之” 。蓋“古人所謂學，兼知行言之”，這三大類就是“專以知言”[84]。從其關于學兼知行的說明可知，王先生雖不言經世，卻并無將其刪略出整體學問之意。而觀其對各學的界說及強調三者之不可分，仍處處可見義理、考據(jù)、詞章三分法的痕跡。

又很多年后，顧頡剛仍說：

昔人所謂義理，即今所謂理論也；所謂考據(jù)，即今所謂資料研究也；所謂詞章，即今所謂表現(xiàn)之技巧也。有理論，然后有宗旨，有選擇，有批判。有資料研究，然后能把握實際之事物，使理論結合實際，不為空言。有表現(xiàn)之技巧，然后能吸引人之視聽，使其易于理解。三者實一事也，而以個人才性所偏，不得不析為三。[85]

顧氏的看法與熊十力相近，而與其老同學傅斯年相遠（但著眼點仍同）。他顯然基本肯定這一說法，只是感覺“清代漢學家不了此義，己不能為理論，又排斥他人之理論，遂使己所研究之資料盡陷于孤立而脫離實際；又不作總結，使人無從見其工作之路線與此一園地中工作之全貌；又文辭枯燥蹇澀，又不斷句、分段，使人不能讀，讀之亦不終卷而思臥。以此，用力雖勤，收效實寡。人但見其相率而入于無用之途而已”[86]。其意思是，三者結合得好，就可以收效豐了。而所謂“三者實一事”，又表明了他雖大致接受此區(qū)分，仍不以分為上。

以上簡單勾勒者，皆四部書籍分類以外而見之于行事的學術區(qū)分[87]。與前述通的傳統(tǒng)合觀，可知中國傳統(tǒng)治學模式以通為主，以分為次，大體是一種通中可分的取向。即使傾向于分的，具體的分法也多有不同。縱便是那些以治學為人生選擇的讀書人，也只是在通治各學的基礎上有所側重，單治一科并上升到意識層面的，少之又少。

余 論

大體上，在西式分科傳入并借官力確立主導地位之前，中國學問的主流是通中有分，但不強調也不側重分。歷來雖不時有主張分治學問者，卻未必得到普遍認可，一些人甚至反對將學術分而治之。近代隨著西潮的洶涌而來，國人以西學為尊，連帶引入了學必分科的外來觀念，形成了學術應該分科以成“科學”的觀念。這一觀念的確立，從根本上改變了原有的狀態(tài)。

不過，一方面，清代已明顯可見從澄清天下的經世轉向探究具體學問本身的態(tài)勢（晚清又漸向經世回歸），出現(xiàn)治學專門化的走向。這就使得近代西學分科對中國學術的沖擊，或不如政治、文化層面那么大。以后見之明的眼光看，甚至不妨說中國讀書人對學術分科已有所“準備”，也可以說西潮的沖擊強化了清代已在發(fā)展的分科專門化傾向，最終形成分門別類的治學新取向。

另一方面，正因中國學問過去雖有分的傾向，終以通的傳統(tǒng)為主，為適應分門別類的新取向，就不得不做出許多根本性的改變。這是一種既被動又主動或由被動向主動的轉變。部分因為過去并無一個清晰、嚴格的類分形態(tài)存在，易于全盤引進外來模式；但因這轉變確實有著較大的被迫成分，其間也始終存在有意無意的抵抗。如錢穆晚年刻意要“根據(jù)中國人之舊傳統(tǒng)、舊觀念”來敘述中國學術史上的“各項學術系統(tǒng)”[88]，反因此而時有牽強。梁漱溟因對中國文化的一些要素在西式分類下的無所適從深感不滿，晚年寫了一本《東方學術概觀》，提出一套獨到的學科分類體系，向現(xiàn)代學術分科體系正式提出挑戰(zhàn)，試圖重新制定學術規(guī)則[89]。

這些努力并未改變清末民初形成的整體格局，即大致照搬日本式的西學模式，當然在引進過程中也時有調適和一些“創(chuàng)新”[90]。不過從長遠看，近代的新局面為時尚短，將來是否會出現(xiàn)大的轉變以及如何轉變，還難以逆料。而我們有意無意間卻往往據(jù)近代的新景象反觀歷史，忽視了幾千年的全貌。

如錢穆所說，對過去的中國讀書人而言，“一切知識與活動，全就其對人文整體之看法，而衡量其意義與價值”。不僅自然科學，就是人文界“任何知識與事業(yè)，仍不過為達到整個人文理想之一工具、一途徑”；若“專一努力于某一特殊局部”，是執(zhí)偏以概全，故中國學者沒有“專門探求某一種知識與專門從事某一種事業(yè)之理想”[91]。在這樣的文化大背景下，中國學問長期維持著那種通中有分的狀態(tài)，即使有所分，也要在分中求通，以走向會通。

① “西學”正統(tǒng)地位的確立使中國傳統(tǒng)的“道”被時空化。從以前的“道一而已”逐步演變?yōu)椤暗莱鲇诙?，再變?yōu)橐晕鲗W為基礎的“道通為一”，于是“中學”退而成為世界學說中一個區(qū)域性的民族表述（羅志田：《近代中國“道”的轉化》，《近代史研究》2014年第6期）。

② 關于王國維的自我定位，參見王汎森：《民國的新史學及其批評者》，羅志田主編：《二十世紀的中國：學術與社會·史學卷》，山東人民出版社2001年版，第74頁。

③ 參見黃晏妤：《四部分類是圖書分類而非學術分類》，《四川大學學報》2000年第2期；《四部分類與近代中國學術分科》，《社會科學研究》2000年第2期。

④ 不少特意標舉“四部之學”的學人，往往用“文學”來替換“集學”，不啻自認“集學”并不存在，最能揭示其似舊還新的一面。關于“集學”，筆者將另文專論，此處不贅。

⑤ 本文所引《文史通義》，皆據(jù)倉修良編《文史通義新編》（上海古籍出版社1993年版），僅隨文注篇名。

⑥ 錢穆就注意到，“專家與通才之爭”乃是“近代教育上”的現(xiàn)象（錢穆：《國史新論》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2001年版，第224頁）。

⑦ 陳寅恪：《馮友蘭〈中國哲學史〉上冊審查報告》，《陳寅恪集·金明館叢稿二編》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2001年版，第279頁。

⑧⑩ 馬一浮：《宜山會語》，吳光主編：《馬一浮全集》第1冊，浙江古籍出版社2013年版，第49頁，第48頁。

⑨ 錢穆：《中國學術通義·四部概論》，《錢賓四先生全集》第25冊，（臺灣）聯(lián)經出版事業(yè)公司1998年版，第5頁。

? 柳詒徵講演，趙萬里、王漢記：《漢學與宋學》，東南大學、南京高師國學研究會編：《國學研究會演講錄》第1集，商務印書館1924年版，第84—90頁。此文多年前承徐雁平教授代為復制，謹此致謝！

? 王國維：《論新學語之輸入》，《靜庵文集》，《王國維遺書》第5冊，上海古籍出版社1983年版，第97—98頁。

? 劉師培：《人類均力說》，錢鍾書主編，朱維錚執(zhí)行主編：《劉師培辛亥前文選》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1998年版，第111—112頁。

? 參見譚嗣同：《報貝元徵》，蔡尚思、方行編：《譚嗣同全集》，中華書局1981年版，第217頁；章太炎：《留學的目的和方法》《常識與教育》《論諸子的大概》，陳平原編：《章太炎的白話文》，貴州教育出版社2001年版，第54、72—79、100—101頁。

? 古人對“通”的認識相當宏闊廣遠，也包括司馬遷所追求的“通古今之變”，唯本文更側重于討論與今日學科分類相關的會通一面。

??? 郭慶藩撰，王孝魚點校：《莊子集釋》，中華書局2018年版，第1073頁，第1073頁，第1071頁。

? 按：諸子雖產生于春秋戰(zhàn)國的分裂時代，其思想內容也表現(xiàn)出裂變的特色，其主旨卻仍偏向于一統(tǒng)的天下，試圖以天下為一統(tǒng)。故雖是新說，又多少帶有復古的傾向。

? 陳黻宸：《中國哲學史》，陳德溥編：《陳黻宸集》，中華書局1995年版，第415—416頁。

?? 程樹德撰，程俊英、蔣見元點校：《論語集釋》，中華書局2018年版，第237頁，第958頁。

? 何寧：《淮南子集釋》，中華書局2018年版，第138頁。

? 《漢書》，中華書局2013年版，第212頁。

? 按：經的確立有一歷史過程，六藝之名或先存在，但秦漢所立博士官者，便有六藝之外者；且漢代所設博士不盡以內容分，而往往注重“家法”。

? 章太炎：《諸子學略說》，湯志鈞編：《章太炎政論選集》，中華書局1977年版，第285頁。

???[61][63][68][78] 馬一浮：《復性書院講錄》，《馬一浮全集》 第1冊，第131頁，第130—131頁，第125頁，第125頁，第125頁，第125頁，第124頁。

?? 杜定友：《校讎新義》上，中華書局1930年版，第2—3頁，第45頁。

? 如前引述，后來杜定友便說“儒為通學之稱”。而姚名達也說，諸“子”皆以其“姓名為標號”，而儒家則“獨起殊稱”（姚名達：《中國目錄學史》，上海古籍出版社2011年版，第50—51頁）。其說雖有可推敲之處，然大體也看到了儒家與眾不同的特點。

? 參見吳虞：《辨孟子辟楊、墨之非》，張枬、王忍之編：《辛亥革命前十年間時論選集》第3卷，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1977年版，第738頁。錢穆后來也注意到，“后人謂惟儒術利于專制，故為漢武所推尊”（錢穆：《兩漢經學今古文平議》，商務印書館2001年版，第200頁）。

? 此為討論方便，仍用后人習用的“經學”這一稱謂。其實即使在最寬泛的意義上言，對經學作為一種學科的認知，確立甚晚。

? 大約只有宋代是個例外，曾出現(xiàn)治史學者與治理學者爭勝的現(xiàn)象，所謂“評世變者指經術為迂，談性命者詆史學為陋”。參見蔡崇榜：《宋代修史制度研究》，（臺灣）文津出版社1991年版，第198—199、118、192頁。按：宋代的理學、史學之爭與當時政爭有密切關聯(lián)，故史學的獨立意識部分也受政治影響。說詳蒙文通：《中國史學史》，《經史抉原》，《蒙文通文集》第3卷，巴蜀書社1995年版，第317—318頁。

? 吳毓江著，孫啟治點校：《墨子校注》，中華書局2018年版，第747頁。

? 韓愈著，馬其昶校注：《韓昌黎文集校注》，上海古籍出版社1986年版，第44頁。

?? 姚名達：《中國目錄學史》，第50—51頁，第51頁。

? 白居易：《三教論衡》，顧學頡點校：《白居易集》，中華書局1979年版，第1435—1437頁。

? 后來二程也有類似說法，朱子從之，以為“四科乃從夫子于陳、蔡者爾，門人之賢者固不止此，曾子傳道而不與焉。故知十哲，世俗論也”（朱熹著，徐德明點校：《四書章句集注》，上海古籍出版社2001年版，第145—146頁）。此承廈門大學歷史系梁心老師提示。

?[91] 錢穆：《國史新論》，第223頁，第138—139頁。

? 錢穆：《現(xiàn)代中國學術論衡》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2001年版，第172—173頁。

? 錢穆晚年所著《現(xiàn)代中國學術論衡》，就全據(jù)新式學科門類一一討論。

? 梁啟超：《司馬談〈論六家要指〉書后》，《飲冰室合集·專集》八二，中華書局1989年版，第2—3頁。

? 王先慎撰，鐘哲點校：《韓非子集解》，中華書局2018年版，第499頁。

? 胡適：《諸子不出于王官論》，季羨林主編：《胡適全集》第1冊，安徽教育出版社2003年版，第244—251頁。

? 參見羅志田：《民國史研究的“倒放電影”傾向》，《社會科學研究》1999年第4期。

? 孫希旦撰，沈嘯寰、王星賢點校：《禮記集解》，中華書局1989年版，第959頁。

? 王國維：《漢魏博士題名考》，謝維揚、房鑫亮主編：《王國維全集》第5卷，浙江教育出版社2009年版，第59—101頁。

[51] 《晉書·石勒載記》，中華書局2012年版，第2735頁。

[52] 《宋書·隱逸列傳·雷次宗傳》，中華書局2013年版，第2293—2294頁。

[53] 司馬光等：《資治通鑒·宋紀·太宗明皇帝中》，中華書局2011年版，第4223頁。

[54] 按：明帝設四學及各有學士一事，《資治通鑒》《南史》和《通典》俱有記載（唯學士數(shù)不一），而《宋書·明帝紀》無載，胡三省或本《宋書》。參見馬宗霍：《南史校證》，湖南教育出版社2008年版，第64—65頁。

[55] 邢義田：《秦漢的律令學——兼論曹魏律博士的出現(xiàn)》，《“中央”研究院歷史語言研究所集刊》第54本第4分，1983年12月。

[56] 參見葉煒：《論魏晉至宋律學的興衰及其社會政治原因》，《史學月刊》2006年第5期。此承胡寶國兄提示。

[57] 《新唐書·選舉志上》，中華書局2013年版，第1159頁。

[58] 參見劉復生：《儒學復興思潮影響下的北宋中期貢舉改革》，《史學月刊》1992年第5期。

[59] 參見鄧嗣禹：《中國考試制度史》，吉林出版集團有限責任公司2011年版，第53—56頁。

[60] 黃宗羲原著，全祖望補修，陳金生、梁運華點校：《宋元學案·安定學案》，中華書局1986年版，第24頁。

[62] 傅斯年：《改革高等教育中幾個問題》，《獨立評論》第14號，1932年8月21日。

[64] 柳詒徵：《中國文化史·弁言》，東方出版中心1988年版，第1頁。

[65] 陳師道撰，李偉國點校：《后山談叢》，中華書局2007年版，第24頁。

[66] 參見朱熹編：《三朝名臣言行錄》卷六之二，《四部叢刊》本，商務印書館1929年版，第21頁。此承劉復生兄賜教，特此致謝！

[67] 陳澧：《東塾讀書論學札記》，黃國聲主編：《陳澧集》第2冊，上海古籍出版社2008年版，第359—361頁。關于“士大夫之學”與“老博士之學”的對立，可參見錢穆：《中國近三百年學術史》，（臺灣）商務印書館1964年版，第609—613頁。

[69] 按：熊十力最反對的是書院全不考慮學生出路，蓋如此則來讀者不能多。參見馬一浮1939年多次復熊十力書，《馬一浮全集》第2冊上，第486—500頁。

[70] 在這樣的培養(yǎng)選拔模式中，一度被看重的律學就地位日降，而科舉出身的州縣官卻又面臨著沉重的審判負擔，帶來很多具體問題；且因通儒式的官員每不諳辦事程式，造成從中央到地方的書吏和胥吏對政務影響甚大，演化成一個尾大不掉、積重難返的長期問題。但若培養(yǎng)選拔人才太強調專門化的實際操作，則有違“君子不器”的古訓，甚或導致形而上的道走向形而下，發(fā)展演化為器不足便無以言道（晚清就可見一個從不能離器言道逐漸演變?yōu)橐云餮缘?、以器證道并以器明道的傾向），終為器所決定。

[71] 有功名才能振家聲，而振家聲乃孝之大者，為此而可以突破“父母在，不遠游”的傳統(tǒng)要求。清代便可見一些人中進士做一任官即辭官歸田（當然也要有今人所謂經濟基礎），蓋已完成證明自己的責任了。

[72][73] 阮元：《十駕齋養(yǎng)新錄序》，陳文和主編：《嘉定錢大昕全集》第7冊，江蘇古籍出版社1997年版，第1頁，第1—2頁。

[74] 龔自珍：《阮尚書年譜第一序》，《龔自珍全集》，上海古籍出版社1975年版，第225—227頁。

[75] 從后見之明的眼光看，這里或許隱伏著學問的獨立，卻也被清末革命黨人譏諷為種族專制下的逃遁。

[76] 傅斯年：《改革高等教育中幾個問題》，《傅斯年全集》第6冊，（臺灣）聯(lián)經出版事業(yè)公司1980年版，第22頁。有意思的是，傅斯年的同學顧頡剛在1923年卻認為：“中國的社會和學術界看各種行業(yè)、各種學問甚而至于各種書籍，差不多都是孤立的，可以不相謀，所以不能互相輔助以求進步。”（顧頡剛：《鄭樵傳》，《國學季刊》第1卷第2號，1923年4月）兩人的看法適相對立，中國學問既不“專門”而又“孤立”，卻都造成不“發(fā)達”或不“進步”，兩方面或皆可舉出一些例子，到底還是有點矛盾。其實他們可能都是以西學為參照進行對照，“專門”要像西學那樣分科，相通也要像西學那樣有系統(tǒng)。

[77] 謝國楨：《近代書院學校制度變遷考》，《瓜蒂庵文集》，遼寧教育出版社1996年版，第35頁。

[79] 按：王鳴盛先已提出義理、考據(jù)、經濟、詞章的四分法（王鳴盛：《王憨斯先生文集序》，陳文和主編：《嘉定王鳴盛全集》第10冊，中華書局2010年版，第300頁），然其說無大的影響。

[80] 康有為：《長興學記》，姜義華、張榮華編校：《康有為全集》第1集，中國人民大學出版社2007年版，第345—346頁。

[81] 據(jù)梁啟超后來的回憶，長興所教的義理之學還包括“泰西哲學”，更是典型的“倒放電影”。參見梁啟超：《南?？迪壬鷤鳌?，《飲冰室合集·文集》六，第65頁。

[82] 關于近三百年學術之分，我已有所論述，故下面的討論較為簡略。參見羅志田：《方法成了學名：清代考據(jù)何以成學》，《文藝研究》2010年第2期；《清代學問三分法對經學的遮蔽》，《中國文化》總第40期，2014年12月。

[83] 熊十力：《十力語要·答鄧子琴》，《熊十力全集》第4卷，湖北教育出版社2001年版，第282頁。

[84] 王國維：《國學叢刊序》，《觀堂別集》，《王國維遺書》第4冊，第6—7頁。

[85][86] 顧頡剛：《義理、考證、詞章三學》，《顧頡剛讀書筆記》第6卷，（臺灣）聯(lián)經出版有限公司1990年版，第4162頁，第4162頁。

[87] 還有一種更廣博的區(qū)分，從《后漢書》開始，在“儒林傳”外另設“文苑傳”，以及元修《宋史》于“儒林傳”外添設“道學傳”（前者歷代遵循，后者獨存一史），表現(xiàn)出修史者對某種時代傾向的確認，多少皆與后人所說的學術分類相關，后者尤近。不過這種蓋棺論定的認知較為復雜，“文苑”之“文”多非當事人意識層面的個人專修，被列入“文苑傳”者更極少是當事人自己的主動選擇（在門生故舊眼里恐怕還是未能進入“儒林傳”的某種“挫敗”）。而被列為“道學傳”的宋儒是否有意自別于“儒林”，或也需要斟酌。這樣的類別性認知與當時學術分科的關聯(lián)，還需要進一步探索。

[88] 錢穆：《中國學術通義·有關學問之系統(tǒng)》，《錢賓四先生全集》第25冊，第275頁。

[89] 參見羅志田：《近代“道出于二”語境下學科認同的困惑》，《天津社會科學》2015年第1期；《文化表述的意義與解釋系統(tǒng)的轉換——梁漱溟對東方失語的認識》，《四川大學學報》2018年第1期。

[90] 參見羅志田：《西學沖擊下近代中國學術分科的演變》，《社會科學研究》2003年第1期。