杜鴻健

（煙臺(tái)大學(xué)，山東 煙臺(tái) 264000）

隨著互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的來(lái)臨，網(wǎng)絡(luò)已經(jīng)介入了我們的衣食住行。隨之產(chǎn)生的新型交易模式——O2O（online to online），在短時(shí)間內(nèi)迅速發(fā)展，構(gòu)建起網(wǎng)絡(luò)餐飲外賣服務(wù)平臺(tái)。

網(wǎng)絡(luò)餐飲服務(wù)在給人們生活帶來(lái)極大便利的同時(shí)，越來(lái)越多的法律問(wèn)題也隨之產(chǎn)生。首先面臨的問(wèn)題就是平臺(tái)背后的“食品安全問(wèn)題和衛(wèi)生問(wèn)題”，很大一部分原因在于消費(fèi)群體只是看中了此類餐飲服務(wù)的便捷性，遇上店鋪活動(dòng)同時(shí)能實(shí)現(xiàn)優(yōu)惠的便利。在這種思想的主導(dǎo)下，某種程度上也給予了“三無(wú)商家”以可乘之機(jī)。而且第三方平臺(tái)的性質(zhì)、權(quán)利義務(wù)、平臺(tái)與消費(fèi)者與網(wǎng)絡(luò)餐飲服務(wù)提供者三方的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題仍然不夠明確。雖然《食品安全法》規(guī)定了平臺(tái)的義務(wù)，但具體責(zé)任構(gòu)成和如何執(zhí)行仍然需要進(jìn)一步確定。

一、第三方平臺(tái)的性質(zhì)

（一）O2O模式下的網(wǎng)絡(luò)餐飲服務(wù)行為

在實(shí)際運(yùn)行中，此行業(yè)已經(jīng)形成了幾種固定的服務(wù)模式：一種是“一條龍”模式，即公司既有自己運(yùn)營(yíng)的網(wǎng)絡(luò)訂餐平臺(tái)，同時(shí)兼有配送業(yè)務(wù)，騎手著統(tǒng)一服裝對(duì)其食品進(jìn)行配送；另一種是輕平臺(tái)模式，有自己的網(wǎng)絡(luò)訂餐平臺(tái)，但配送服務(wù)基本都由商戶自己進(jìn)行配送，在餐飲服務(wù)提供者和消費(fèi)者雙方構(gòu)成一個(gè)非常清楚的買賣關(guān)系。但由于第三方平臺(tái)的介入，形成了一個(gè)模糊的第三方法律關(guān)系，其性質(zhì)較為特殊，故界定其法律性質(zhì)是十分必要的［1］。

（二）網(wǎng)絡(luò)餐飲服務(wù)第三方平臺(tái)的法律性質(zhì)

對(duì)于第三方服務(wù)平臺(tái)的法律性質(zhì)，按照現(xiàn)有的研究觀點(diǎn)，大體上可分為四種理論：

1.賣方說(shuō)

這種觀點(diǎn)將第三方平臺(tái)與賣家歸為一談，將其作為買賣中的另一方當(dāng)事人。在三方關(guān)系中，第三方平臺(tái)只是起到一個(gè)平臺(tái)、中間媒介的作用，買賣雙方依托于第三方平臺(tái)進(jìn)行交易，而平臺(tái)是獨(dú)立于買家賣家的。這種觀點(diǎn)的存在顯然是沒(méi)有對(duì)網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物進(jìn)行區(qū)分，因此賣方說(shuō)是有邏輯矛盾的。

2.柜臺(tái)出租說(shuō)

該觀點(diǎn)認(rèn)為第三方平臺(tái)提供者與經(jīng)營(yíng)者簽訂商家入駐協(xié)議書后，提供給經(jīng)營(yíng)者在網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的銷售機(jī)會(huì)。第三方平臺(tái)提供商應(yīng)在運(yùn)營(yíng)商不違反本協(xié)議內(nèi)容的前提下，為展覽和銷售提供網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的數(shù)據(jù)空間。這會(huì)產(chǎn)生類似于租約的情況，只是“柜臺(tái)”從傳統(tǒng)的實(shí)物柜臺(tái)轉(zhuǎn)變成了虛擬的網(wǎng)絡(luò)柜臺(tái)。同時(shí)由于網(wǎng)絡(luò)空間非常巨大，可以容納數(shù)以萬(wàn)計(jì)的商家，這對(duì)促進(jìn)商品流通交易有很多好處，但也給監(jiān)管帶來(lái)了難題。目前由于第三方平臺(tái)的競(jìng)爭(zhēng)越來(lái)越激烈，很多平臺(tái)方都不收取商家的入駐費(fèi)，以此來(lái)吸引商家。從另一方面來(lái)說(shuō)，柜臺(tái)出租者有一個(gè)審查義務(wù)，但是作為網(wǎng)絡(luò)第三方平臺(tái)提供者沒(méi)有能力履行全面實(shí)質(zhì)性的審查義務(wù)，這對(duì)其是不公平的。因此柜臺(tái)出租說(shuō)也存在一定問(wèn)題。

3.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者說(shuō)

在此種觀點(diǎn)下，將網(wǎng)絡(luò)第三方平臺(tái)提供者類比于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。在廣義的網(wǎng)絡(luò)關(guān)系中，網(wǎng)民在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供的平臺(tái)上進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)，其任何的行為均與服務(wù)提供者無(wú)關(guān)。所以，二者盡管都是起到平臺(tái)的作用，但在對(duì)于平臺(tái)使用者的規(guī)制方面，還是存在深刻區(qū)別的，尚不能以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者說(shuō)一語(yǔ)概之。

4.居間說(shuō)

有學(xué)者認(rèn)為，第三方平臺(tái)相當(dāng)于民法關(guān)系中的居間人。根據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定，居間人僅承擔(dān)提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人與第三人的合同只要成立，居間人便退出了舞臺(tái)，失去了作用。網(wǎng)絡(luò)餐飲服務(wù)平臺(tái)作為商家的平臺(tái)，展示商家的食品信息，給消費(fèi)者和餐飲服務(wù)提供者提供交易的機(jī)會(huì)，同時(shí)向餐飲服務(wù)提供者收取一定的費(fèi)用，表面上符合居間的性質(zhì)。但實(shí)質(zhì)區(qū)別在于第三方平臺(tái)在三方關(guān)系中相比于居間人更為消極被動(dòng)，只是負(fù)責(zé)承載用戶的相關(guān)信息，并不會(huì)主動(dòng)為其用戶尋求交易，同時(shí)介于網(wǎng)絡(luò)虛擬的原因，也無(wú)法實(shí)現(xiàn)現(xiàn)實(shí)中居間人的義務(wù)，它還要額外承擔(dān)一種監(jiān)督義務(wù)，因此居間說(shuō)也并不能完全涵蓋第三方平臺(tái)的性質(zhì)。

筆者認(rèn)為，餐飲服務(wù)提供者與第三方平臺(tái)性質(zhì)最接近的應(yīng)是服務(wù)合同關(guān)系。與居間合同不同，第三方平臺(tái)所提出的條件，作為買家賣家是無(wú)力進(jìn)行反駁與調(diào)整的，只得被動(dòng)地受其約束；同時(shí)第三方平臺(tái)對(duì)買賣雙方進(jìn)行的交易也理應(yīng)承擔(dān)一定的監(jiān)督義務(wù)，如此看來(lái)，將其視為一種服務(wù)合同關(guān)系，筆者認(rèn)為則更為合理。

二、第三方平臺(tái)的法律義務(wù)

（一）對(duì)網(wǎng)絡(luò)餐飲服務(wù)提供者實(shí)名登記和審查義務(wù)

在新修訂的《食品安全法》第六十二條第一款中，確認(rèn)了第三方平臺(tái)要認(rèn)真確定網(wǎng)絡(luò)餐飲服務(wù)提供者的名稱、地址、店面等有效信息，同時(shí)還要對(duì)其經(jīng)營(yíng)許可、食品生產(chǎn)許可負(fù)責(zé)。同時(shí)根據(jù)《食品安全法》第一百三十一條之內(nèi)容對(duì)于第三方平臺(tái)的違法行為，我國(guó)法律規(guī)定了極為嚴(yán)重的處罰標(biāo)準(zhǔn)，不光有傳統(tǒng)行政部門的責(zé)改、沒(méi)收違法所得、吊銷執(zhí)照等，甚至還加上了與食品經(jīng)營(yíng)者的連帶責(zé)任，可將其視為一種民事責(zé)任與行政責(zé)任兼具的懲戒體系。

自古“民以食為天”，食品安全問(wèn)題在我國(guó)一直是黨和國(guó)家密切關(guān)心的重點(diǎn)問(wèn)題，作為一種新興的行業(yè)及服務(wù)模式，行政力量的監(jiān)管固然是一方面，可行業(yè)自身的自律和內(nèi)部監(jiān)督才是有效控制食品問(wèn)題出現(xiàn)的源頭?！妒称钒踩ā吩诜芍贫仍O(shè)立上賦予第三方平臺(tái)以極大的權(quán)利，讓其對(duì)于進(jìn)駐的經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行相關(guān)資質(zhì)審查，從源頭上進(jìn)行初步遏制違法行為。

（二）對(duì)入網(wǎng)餐飲服務(wù)者的報(bào)告管理義務(wù)

第三方平臺(tái)對(duì)于入網(wǎng)餐飲服務(wù)者的報(bào)告管理義務(wù)，在我國(guó)《食品安全法》中也已經(jīng)作出初步的規(guī)定：在發(fā)現(xiàn)入網(wǎng)食品經(jīng)營(yíng)者違法的，第三方平臺(tái)應(yīng)及時(shí)制止并立即報(bào)告相關(guān)部門，嚴(yán)重違法的應(yīng)立即停止為其提供服務(wù)。雖有規(guī)定，在實(shí)施操作中卻十分籠統(tǒng)，如何界定“嚴(yán)重”違法，以及對(duì)于“及時(shí)”和“立即”這種涉及價(jià)值判斷的問(wèn)題，應(yīng)該由立法機(jī)關(guān)及時(shí)進(jìn)行一個(gè)必要的補(bǔ)充解釋。

（三）對(duì)入網(wǎng)餐飲服務(wù)者的忠實(shí)告知義務(wù)

無(wú)論是《食品安全法》抑或是《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，對(duì)于當(dāng)出現(xiàn)消費(fèi)者權(quán)益受損，網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺(tái)無(wú)法提供真實(shí)有效的食品經(jīng)營(yíng)者信息的情形，均要求平臺(tái)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

這也就要求第三方平臺(tái)要對(duì)商戶的真實(shí)名稱、地址和有效聯(lián)系方式進(jìn)行登記并在平臺(tái)上予以公示。該條款是典型的保護(hù)消費(fèi)者的主力條款，當(dāng)消費(fèi)者受到侵害時(shí)可以及時(shí)在平臺(tái)上找到商戶的信息并進(jìn)行申訴。這項(xiàng)權(quán)力的行使前提就是第三方平臺(tái)提供者切實(shí)履行自己的審查義務(wù)，是忠實(shí)告知義務(wù)的前提。在平臺(tái)建設(shè)初期對(duì)于商戶信息注冊(cè)錄入時(shí)，保證其信息的真實(shí)有效，同時(shí)對(duì)于用戶相關(guān)信息的更改，要做到及時(shí)上傳更新，以防經(jīng)營(yíng)者失聯(lián)，從而影響消費(fèi)者申訴的處理［2］。

（四）向消費(fèi)者具體承諾的義務(wù)

根據(jù)《消法》的規(guī)定，第三方平臺(tái)提供者在做出更有利于消費(fèi)者承諾的，應(yīng)當(dāng)履行其承諾。通常情況下，平臺(tái)在展示商家的餐飲信息的時(shí)候，為了吸引更多用戶注冊(cè)，平臺(tái)會(huì)推出諸如“新用戶優(yōu)惠”“滿減”等吸引顧客注冊(cè)平臺(tái)賬號(hào)的活動(dòng)信息。理論上一旦消費(fèi)者進(jìn)行了注冊(cè)，平臺(tái)就要承擔(dān)自己的承諾，如果違反了該承諾就要按法律承擔(dān)違約責(zé)任。

三、第三方平臺(tái)的法律責(zé)任

（一）責(zé)任性質(zhì)

縱觀《食品安全法》的條文，可推知對(duì)第三方平臺(tái)的歸責(zé)原則是過(guò)錯(cuò)責(zé)任，只有當(dāng)平臺(tái)違反登記、審查、報(bào)告管理等義務(wù)時(shí)才要和餐飲服務(wù)提供者承擔(dān)連帶責(zé)任。但有學(xué)者認(rèn)為餐飲服務(wù)平臺(tái)涉及最重要的食品安全領(lǐng)域，而且相對(duì)于餐飲服務(wù)提供者來(lái)說(shuō)，平臺(tái)方由于其穩(wěn)定性，消費(fèi)者更容易對(duì)它進(jìn)行追償。因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)中存在大量餐飲服務(wù)提供者沒(méi)有實(shí)體店面、提供虛假地址等情況導(dǎo)致消費(fèi)者難以尋找到商戶進(jìn)行追償，因此對(duì)平臺(tái)一方來(lái)說(shuō)應(yīng)該適用嚴(yán)格責(zé)任。

筆者認(rèn)為，既然新《食品安全法》明確規(guī)定了平臺(tái)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，那么其規(guī)定必然是有其設(shè)立意義的。首先，網(wǎng)絡(luò)餐飲平臺(tái)作為一種非常特殊的交易模式，如果一開始便適用嚴(yán)格責(zé)任對(duì)其進(jìn)行限制，那么對(duì)于這種新興產(chǎn)業(yè)將無(wú)疑是一種巨大的打擊。其次，在第三方平臺(tái)發(fā)展的初期，為了培育其良好發(fā)展，在法律制度上適用不是那么嚴(yán)格的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，可以實(shí)現(xiàn)行業(yè)規(guī)范與行業(yè)蓬勃發(fā)展的雙贏局面［3］。

（二）民事責(zé)任

和傳統(tǒng)民事法律關(guān)系不同的是，第三方平臺(tái)處于第三人的位置，當(dāng)它違反相應(yīng)的義務(wù)時(shí)需要承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

所謂第三方平臺(tái)的連帶責(zé)任，即平臺(tái)在未履行上文提到的登記審查義務(wù)或管理報(bào)告義務(wù)時(shí)所需要承擔(dān)的法律責(zé)任。例如網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者明知或應(yīng)知銷售者或服務(wù)者利用其平臺(tái)侵害消費(fèi)者合法權(quán)益，未采取必要措施的，依法與該銷售者或服務(wù)者承擔(dān)連帶責(zé)任。

而所謂不真正連帶責(zé)任，是指當(dāng)消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者發(fā)生沖突，作為第三方的平臺(tái)提供者不能向消費(fèi)者提供經(jīng)營(yíng)者的真實(shí)有效的聯(lián)系方式，從而致使消費(fèi)者無(wú)法保護(hù)自己的合法權(quán)利時(shí)，第三方平臺(tái)需要承擔(dān)法律責(zé)任，在承擔(dān)賠償責(zé)任后，第三方平臺(tái)可向經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行追償。

遺憾的是，新修訂的《食品安全法》并未對(duì)第三方平臺(tái)履行忠實(shí)告知義務(wù)，錄入入網(wǎng)食品經(jīng)營(yíng)者有效信息的時(shí)間進(jìn)行規(guī)定，但從依據(jù)傳統(tǒng)法理和保護(hù)弱勢(shì)群體消費(fèi)者的角度上看，該時(shí)間不宜過(guò)長(zhǎng)［4］。

（三）行政責(zé)任

《食品安全法》第一百三十一條即規(guī)定了行政責(zé)任：由縣級(jí)以上人民政府食品藥品監(jiān)督管理部門責(zé)令改正，沒(méi)收違法所得，并處五萬(wàn)元以上二十萬(wàn)元以下罰款；造成嚴(yán)重后果的，責(zé)令停業(yè)，直至由原發(fā)證部門吊銷許可證。

四、相關(guān)問(wèn)題及完善建議

（一）缺少專門立法

對(duì)于第三方平臺(tái)權(quán)利義務(wù)的設(shè)定主要見(jiàn)于上文中所提及的《食品安全法》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》這兩部法律，同時(shí)為了及時(shí)應(yīng)對(duì)當(dāng)下互聯(lián)網(wǎng)的快速發(fā)展，《網(wǎng)絡(luò)交易管理辦法》《網(wǎng)絡(luò)餐飲服務(wù)監(jiān)督管理辦法》以及《網(wǎng)絡(luò)食品安全違法行為查處辦法》當(dāng)中，均對(duì)于第三方平臺(tái)的行為進(jìn)行了一定的要求。

（二）對(duì)網(wǎng)絡(luò)餐飲服務(wù)提供者的許可范圍規(guī)定不明確

地方性法規(guī)上僅僅規(guī)定網(wǎng)絡(luò)餐飲服務(wù)提供者應(yīng)該按要求取得食品經(jīng)營(yíng)許可證，第三方平臺(tái)進(jìn)行的登記和審查義務(wù)最主要的就是審查該項(xiàng)，審查通過(guò)后登記在平臺(tái)信息中。但是現(xiàn)實(shí)中由于平臺(tái)僅僅只能進(jìn)行形式審查，沒(méi)有能力對(duì)經(jīng)營(yíng)證的真假作出判斷，因此沒(méi)有許可證的餐飲服務(wù)提供者數(shù)量非常多，甚至出現(xiàn)了登記的信息和實(shí)體店不符的情況。當(dāng)出現(xiàn)糾紛的時(shí)候，只能由平臺(tái)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，相反真正的過(guò)錯(cuò)方卻不負(fù)法律責(zé)任。

筆者認(rèn)為，雖然可以對(duì)于入網(wǎng)的餐飲服務(wù)提供者的資質(zhì)要求適當(dāng)放寬，允許小型的商家參與其中，但其基本的監(jiān)管力度不應(yīng)丟失，在取得食品經(jīng)營(yíng)許可的同時(shí)，要求對(duì)于商家進(jìn)行入網(wǎng)的資格審查，確保其達(dá)到食品衛(wèi)生及安全的要求，并進(jìn)行備案。

五、平臺(tái)監(jiān)管義務(wù)履行的保障性措施

在網(wǎng)絡(luò)餐飲服務(wù)中，第三方平臺(tái)的重要作用是不言而喻的，落實(shí)第三方平臺(tái)的主體責(zé)任，加強(qiáng)其在三方關(guān)系中的中樞紐帶的作用，可以大大提升網(wǎng)絡(luò)食品安全風(fēng)險(xiǎn)防控的能力。

（一）積極進(jìn)行食品安全管理

根據(jù)我國(guó)《網(wǎng)絡(luò)食品安全違法行為查處辦法》第14條的規(guī)定，對(duì)于第三方平臺(tái)，要求其應(yīng)在企業(yè)內(nèi)部設(shè)立專業(yè)部門，對(duì)于在其平臺(tái)上進(jìn)行的網(wǎng)絡(luò)餐飲交易行為進(jìn)行實(shí)時(shí)監(jiān)管。對(duì)于食品安全的檢查，平臺(tái)可自行設(shè)立專業(yè)的食品檢測(cè)部門，也可將定期抽檢的樣本送至第三方專業(yè)的食品安全檢測(cè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行檢測(cè)。如有問(wèn)題，其所有的檢測(cè)費(fèi)用將由入網(wǎng)食品經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行承擔(dān)，同時(shí)未達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)在規(guī)定時(shí)間內(nèi)責(zé)令其進(jìn)行整改［5］。

（二）建立統(tǒng)一的評(píng)價(jià)機(jī)制體制

由第三方平臺(tái)負(fù)責(zé)，基于大數(shù)據(jù)的分析處理，平臺(tái)對(duì)于入網(wǎng)食品經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)類別、注冊(cè)信息、聯(lián)系方式等信息進(jìn)行統(tǒng)一管理；建立對(duì)食品經(jīng)營(yíng)者評(píng)分制度，由已進(jìn)行交易的消費(fèi)者對(duì)于該經(jīng)營(yíng)者的食品服務(wù)進(jìn)行評(píng)價(jià)，分?jǐn)?shù)排名較高的經(jīng)營(yíng)者可在平臺(tái)展示頁(yè)的較為突出區(qū)域進(jìn)行展示；同時(shí)建立全國(guó)聯(lián)網(wǎng)的“黑名單”制度，實(shí)行統(tǒng)一的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，系統(tǒng)中不僅將會(huì)寫清所列經(jīng)營(yíng)者名單，對(duì)于其違規(guī)事由、時(shí)間以及所禁期限都會(huì)清楚記錄，以供其他平臺(tái)參考。

毋庸置疑，依托于O2O模式下的新型交易，餐飲服務(wù)平臺(tái)取得了很大的成功，我國(guó)對(duì)于相關(guān)法律的修改也體現(xiàn)出國(guó)家對(duì)于這種新興交易模式的重視與保護(hù)。應(yīng)當(dāng)看到的是，現(xiàn)有法律對(duì)第三方平臺(tái)的責(zé)任規(guī)制還是稍顯基礎(chǔ)，在很多問(wèn)題上還沒(méi)有作出及時(shí)合理的回應(yīng)。建議在之后立法時(shí)，可以參考各地的實(shí)際處理經(jīng)驗(yàn)，完成配套相應(yīng)的行政法規(guī)，做到法律與社會(huì)運(yùn)行相適應(yīng)，同時(shí)對(duì)于一些潛在問(wèn)題，具備前瞻性，留出適當(dāng)?shù)牧⒎臻g，在既保護(hù)了消費(fèi)者合法權(quán)益的同時(shí)，也促進(jìn)了O2O行業(yè)的蓬勃發(fā)展。