胡俊飛

文化傳統(tǒng)是民族的精神家園，是凝聚成員民族認同的紐帶，是民族之所以為民族的基本特質。如何認識傳統(tǒng)，怎樣理解傳統(tǒng)的繼承和弘揚，是中國馬克思主義文學批評關于文學民族性問題不可回避的課題。當前資本主義全球化對文化傳統(tǒng)的侵蝕正在松動民族的根基，無論從維護文化多樣性計，還是從凝聚民族共同體意識出發(fā)，中國馬克思主義文學批評都需要繼承和弘揚自己的文化傳統(tǒng)。中國過去關于傳統(tǒng)內涵的討論雖聚訟紛紜，但基本都將傳統(tǒng)與過去相連，缺乏現(xiàn)在和未來的維度。傳統(tǒng)并非如經(jīng)常遭到誤解的那樣，僅是一個存在于過去時空中的東西，它還包含我們經(jīng)常不愿看見的“現(xiàn)在和將來對過去的背叛”。①雷蒙·威廉斯：《關鍵詞：社會與文化的詞匯》，劉建基譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2005年，第491頁。中國馬克思主義文學批評開放的民族觀不能把傳統(tǒng)局限在過去，而需要在過去、現(xiàn)在和未來的多維時間中定位傳統(tǒng)，并以轉換性創(chuàng)造的方式，形成科學的立足于現(xiàn)時，將古為今用、繼往開來原則落到實處的繼承和弘揚傳統(tǒng)觀。

一、傳統(tǒng)是活著的過去

過去性是傳統(tǒng)的基本屬性。傳統(tǒng)與過去相關，是歷史積淀而成的富于惰性和韌性的生活方式、價值觀念、物質制度和風俗習慣的總和，是人類創(chuàng)造自己歷史時直接碰到的、既定的、從過去承繼下來的條件。據(jù)詞源學考察，自“傳統(tǒng)”一詞被發(fā)明出來，它就是一個與“現(xiàn)代”相對的概念，“傳統(tǒng)”是由“現(xiàn)代”一詞派生的，“現(xiàn)代”之前的歷史都被稱作“傳統(tǒng)”。傳統(tǒng)的過去性決定了它是人類現(xiàn)實實踐活動不可忽視和抹殺的基礎，人類創(chuàng)造自己的歷史不是隨心所欲的，而必須建筑于過去的傳統(tǒng)之上，現(xiàn)在需要在過去的傳統(tǒng)中尋找合法性，未來也需要在過去的傳統(tǒng)中獲得動力資源。在這個意義上，對現(xiàn)在的定位和未來的追求需要借助于對過去的傳統(tǒng)的理解。然而，傳統(tǒng)并非是現(xiàn)在對于過去任意涂抹、建構和發(fā)明的結果，它是以一定的客觀過去為基礎的。強調傳統(tǒng)的過去性，對于糾偏那種切斷過去、現(xiàn)在和未來之間存在的客觀、內在關聯(lián)，夸大現(xiàn)在和未來對于傳統(tǒng)的決定作用，將現(xiàn)在和未來誤解為可以脫離于過去的超歷史怪物的文化激進主義具有糾偏意義。

活力性是傳統(tǒng)的另一基本特征。傳統(tǒng)雖是過去之物，但并非所有過去的東西都是傳統(tǒng)，傳統(tǒng)是過去中那些對于現(xiàn)在和將來仍然具有活力的事物，是“滲透在社會現(xiàn)實中活著的存在”。①李澤厚：《走我自己的路 雜著集》，北京：盲文出版社，2012年，第269頁。傳統(tǒng)雖然是過去中比較穩(wěn)固的因素，但它并非是鐵板一塊、一成不變的僵死之物，不是“凝固、腐朽了的思想感情”（法農(nóng)），不是“獨立于一切主體、客體和背景的靜止不變之物”，②霍布斯鮑姆、英格：《傳統(tǒng)的發(fā)明》，顧杭、龐冠群譯，南京：譯林出版社，2004年，第4頁。而是那種延傳到現(xiàn)在、仍然活著的過去，傳統(tǒng)會隨著民族歷史的發(fā)展和現(xiàn)實的需要不斷變動和調整。僵死意味著傳統(tǒng)的終結，只有充滿生機和富于活力的過去，才能成其為和稱作為傳統(tǒng)。傳統(tǒng)并不像一些人所憂慮的那樣脆弱易折，相反它是頑強堅韌的，總是不斷生長延續(xù)的，不能因為傳統(tǒng)發(fā)生了變化便認為它斷裂了，實際上，“傳統(tǒng)本身是活生生的，極易發(fā)生變化”，③瓦爾特·本雅明：《機械復制時代的藝術作品》，王才勇譯，北京：中國城市出版社，2002年，第238頁。變化正是傳統(tǒng)在過去性之外的另一基本屬性，是傳統(tǒng)充滿活力的表征，不能把傳統(tǒng)的變化悲觀地看作是它的異態(tài)和死亡。那種把傳統(tǒng)完全理解為已經(jīng)歷史化、封存于過去、與現(xiàn)實絕緣的東西的觀念，會認為現(xiàn)在和未來都不過是過去的延續(xù)、循環(huán)和翻版，所謂繼承和弘揚傳統(tǒng)不過是回到、恪守和恢復一種現(xiàn)成的過去，這種繼承和弘揚傳統(tǒng)觀看似合理，也是在中國文化歷史實踐中一再奉行的，但實際上是犯了形式化錯誤，它沉湎于過去，不愿面對變化了的現(xiàn)實，拒絕未來的革新，是一種刻舟求劍式的傳統(tǒng)繼承和弘揚觀。

傳統(tǒng)是過去和現(xiàn)在展開互動、對話的融匯性力量。傳統(tǒng)是民族的歷史和現(xiàn)實的融匯，我們不能只看到傳統(tǒng)的過去性，也要理解傳統(tǒng)的現(xiàn)存性。不僅如此，傳統(tǒng)中的過去和現(xiàn)在是相互制約、互為主體、彼此交融的，過去是衡量現(xiàn)在的重要尺度，現(xiàn)在只有經(jīng)由過去才是可理解的，對現(xiàn)在的定位和評價要置于其與過去的歷史關聯(lián)中。但是現(xiàn)在對于過去也并非是完全被動的，過去并不是封閉凝固的，傳統(tǒng)的“秩序由于新的作品被介紹進來而發(fā)生變化”，過去和現(xiàn)在之間構成一種相互適應和調整的張力關系，“過去因為現(xiàn)在而改變正如現(xiàn)在為過去所指引”。④艾略特：《傳統(tǒng)與個人才能》，卞之琳等譯，上海：上海譯文出版社，2012年，第5-6頁。根據(jù)威廉斯的詞源學考察，所謂傳統(tǒng)不單是“過去向現(xiàn)在的單向傳遞—接受，它同時是現(xiàn)在對過去的違逆、改造與更新”“提及這種過去，目的不過是聯(lián)系現(xiàn)在，確證現(xiàn)在”。①雷蒙·威廉斯：《馬克思主義與文學》，王爾勃、周莉譯，開封：河南大學出版社，2008年，第124頁。正如現(xiàn)在僅僅經(jīng)由過去才是可理解的，過去也只有“通過我們自己現(xiàn)在的片面觀點被把握，現(xiàn)在與過去一起形成一個生動的連續(xù)”。②特里·伊格爾頓：《二十世紀西方文學理論》，伍曉明譯，西安：陜西師范大學出版社，1987年，第79-81頁。正因為傳統(tǒng)中的過去和現(xiàn)在是一種雙向對話決定的關系，所以中國馬克思主義文學批評繼承和弘揚傳統(tǒng)既不能為了適應過去對現(xiàn)在的決定和剪裁，而一味逃避、忽略和犧牲民族的現(xiàn)在，那樣將陷入泥古、復古的泥潭不能自拔。傳統(tǒng)是解決民族現(xiàn)實問題的基石和資源，但不能代替我們對解決民族現(xiàn)實問題方案的尋求，也不能走向現(xiàn)在可以完全超越過去的另一極端，過去并不只是現(xiàn)在的包袱、累贅或絆腳石，也不是由現(xiàn)在隨心所欲發(fā)明的。雖然民族文化的生命在于創(chuàng)新，但創(chuàng)新應是根據(jù)和尊重傳統(tǒng)，而不是漫無邊際、無法牢固扎根于民族土壤上的創(chuàng)新。③莫言：《傳統(tǒng)與創(chuàng)新》，《文藝研究》2013年第12期。傳統(tǒng)也不是凝定的、等待現(xiàn)在激活的過去，它是現(xiàn)在人們從事任何歷史創(chuàng)造活動的既定條件，是我們反省當下，保持對未來理想的希望之火和動力之源?？傊?，傳統(tǒng)是過去和現(xiàn)在的相互激蕩，而不是單向規(guī)定，認為現(xiàn)在完全由過去所決定自不可取，但主張過去完全為現(xiàn)在所虛構，現(xiàn)在可以完全脫離與過去的關聯(lián)，也將陷入歷史虛無主義的偏頗中。

二、傳統(tǒng)是進展中的過程

盡管活著的過去是傳統(tǒng)的基本內涵，但傳統(tǒng)并不因此就等同于過去，甚至都不主要是過去。傳統(tǒng)不是凝固于過去的東西，若不能與現(xiàn)在取得有機聯(lián)系并致力于未來，便不能稱之為傳統(tǒng)。民族的生命在于創(chuàng)造更新，脫離實際條件和現(xiàn)實需要，固守或回歸過去，只會使民族的發(fā)展陷入僵化和凝滯。只有認識到此，我們才不會一提民族性，就下意識地到古代、博物館或故紙堆中搜尋，仿佛現(xiàn)實的民族實踐就脫離和置身于傳統(tǒng)之外。一味“轉向過去，遠離實際實踐”，最終抱持的不過是“廢棄思想的皮殼和僵尸”以及“凝固的知識”，文化傳統(tǒng)“并不是民俗”，也“不是與人民的當前現(xiàn)實聯(lián)系越來越少的一些無謂行動的惰性殘滓”。④法農(nóng)：《全世界受苦的人》，萬冰譯，南京：譯林出版社，2005年，第89頁。文化傳統(tǒng)應該拒絕把自己封閉在往昔的鐵塔內，民族的現(xiàn)實對于傳統(tǒng)具有真正的決定性。

文化傳統(tǒng)是民族求生存和發(fā)展的果實和產(chǎn)物，民族的現(xiàn)實實踐不斷生產(chǎn)著文化傳統(tǒng)，因此尋找傳統(tǒng)的蹤跡不能局限于民族的過去，更應在民族的現(xiàn)實中。在這個意義上，傳統(tǒng)不是民族遙遠的過去，而是正在進行的過程。對于傳統(tǒng)而言，民族的現(xiàn)實“實踐的意義特別地重要，也特別地濃厚，文化的價值是特別地要在實踐的戰(zhàn)斗的意義上表現(xiàn)出來”。⑤馮雪峰：《民族文化》，《雪峰文集》第3卷，北京：人民文學出版社，1983年，第55頁。雖然傳統(tǒng)會通過“意識積淀”（李澤厚）或“情感結構”（威廉斯）影響和制約現(xiàn)實實踐，但終究不能完滿地說明和解決變化了的民族現(xiàn)實，新的民族現(xiàn)實必然要求產(chǎn)生與之相適應的新的文化傳統(tǒng)。唐詩宋詞的自然描繪和情感體驗固然美妙獨特，資本主義工業(yè)生產(chǎn)條件下，感受到人與自然的對立疏離和人與人的孤絕淡漠式的人們，固然對其可以品咂和渴慕，但也必然會深刻領會它與現(xiàn)時代的隔膜，那樣的世界和心靈已隨民族社會生產(chǎn)結構的變革一去不返，古典詩詞的表達方式已經(jīng)不能承載和表達出現(xiàn)時代人們復雜、微妙、新奇的情感體驗。傳統(tǒng)并不是遙遠的過去，而正是正在進行中的過程。五四新文化運動以來的現(xiàn)代文學以至今天的網(wǎng)絡文學和大眾文化等，因為真切地記錄了百年來中國人民進入現(xiàn)代以來為爭取民族獨立解放、社會革命成功和民族偉大復興的歷史進程，將成為中國文化文學新的傳統(tǒng)。①參見溫儒敏等：《現(xiàn)代文學新傳統(tǒng)及其當代闡釋》，北京：北京大學出版社，2010年。

傳統(tǒng)不是安穩(wěn)地待在過去等待我們搬取的現(xiàn)成之物，而是存在于人們建設民族文化的當代實踐中。傳統(tǒng)的面貌和內涵雖與過去相關，但決定于我們今天的現(xiàn)實生活，“只有有了今天”“我們才擁有過去”，所謂傳統(tǒng)“不過是我們立足于今天的集體實踐對過去的重新發(fā)現(xiàn)、認識、界定和敘事的那些東西”。②張旭東：《傳統(tǒng)在未來》，《21世紀經(jīng)濟報道》2012年11月24日。傳統(tǒng)雖然發(fā)生在過去，但一切傳統(tǒng)都不過是現(xiàn)在的傳統(tǒng)，中國文化建設應立足于民族現(xiàn)實生活的開拓與創(chuàng)造，而不能靠固守一種只存在于過去的、僵死的、凝固的東西。民族是處在一個不斷更新的歷史過程中的，文藝的民族性不應主要是通過回望，而更要在著眼和立足于當代的深切現(xiàn)實關懷中獲得。即便是回望過去，“也要以當代為視野和標準，博納約取，去蕪存菁，激發(fā)傳統(tǒng)文化的現(xiàn)實價值”。③王文章：《努力以文藝創(chuàng)作抒寫中國夢》，《文藝理論與批評》2014年第2期。對待傳統(tǒng)要有歷史的態(tài)度，但這不能成為信奉國粹主義的托詞，只有站在更高的歷史界定才能正確地理解過去，立足和落腳于現(xiàn)實地理解和處理傳統(tǒng)，正是對待傳統(tǒng)的歷史態(tài)度。

三、傳統(tǒng)在未來

傳統(tǒng)不是我們要復活、保存或維持的某種靜止的過去，也不是不斷重復而毫無進展、突破和超越的現(xiàn)在，它需要有未來的維度，從未來尋找自己的詩情。沒有未來，就沒有過去，怎樣設計未來決定了我們對歷史的敘述，只有“保持著關于未來的理想，使激進和烏托邦的改革栩栩如生，我們才可以掌握過去作為歷史的現(xiàn)在”“無法想象未來，根本不可能實事求是地面對、認識和評判過去與現(xiàn)實”。④詹明信：《晚期資本主義的文化邏輯》，陳清僑等譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1997年，第193頁。然而這里的未來并不是虛無縹緲、毫無根基的，它蘊藏在過去和現(xiàn)實之中，傳統(tǒng)在現(xiàn)在通向未來的途程中充當著積極、活躍的因素。過去作為異于現(xiàn)在和未來的因素，“以全然相異的生活方式質疑我們現(xiàn)在的生活模式，過去對我們講述（和評判）我們所具有的、實質上的和未實現(xiàn)的‘人的潛能’，而不僅僅是增添個人或文化知識上的教誨或消遣”。⑤弗里德里克·詹姆遜：《未來考古學》，吳靜譯，南京：譯林出版社，2014年，第191頁。過去的傳統(tǒng)在未來有著重要的意義，但這樣說并非意味著未來已完全孕育在傳統(tǒng)中，未來和過去、現(xiàn)在沒有質的區(qū)別，只是它們的簡單延續(xù)和擴大。事實上，作為未來的傳統(tǒng)已經(jīng)不同于過去，而是以過去的形式和名義對現(xiàn)在的反思、質疑與批判并指引現(xiàn)實走向未來。

未來的傳統(tǒng)雖不同于過去，但它也并非“無端的臆想，未來是從現(xiàn)實中推演出來的切實可行的可能性”，①特里·伊格爾頓：《馬克思為什么是對的》，李楊等譯，北京：新星出版社，2011年，第104頁。那種認為未來絕對超越過去和現(xiàn)在、與其沒有任何相同相交之處的觀念只是一種洋洋自得、過度樂觀的進化主義。中國的未來不是現(xiàn)實生活邏輯的簡單延伸，但也不是完全脫離過去和未來的虛幻之物，它仍與中國和世界的當代現(xiàn)實狀況以及我們對它的認知和測繪息息相關。對過去的反思最終指向對未來的設計和選擇，而對未來的設定反過來又是評估民族的過去和現(xiàn)在的重要依憑。因此，傳統(tǒng)中過去、現(xiàn)在和未來的維度并不是物理時間中的順應相承關系，也不是理論意義上相互對立、彼此隔絕的關系，而是始終處于一種富于張力、動態(tài)、辯證的關系中。對于中國馬克思主義文學批評而言，傳統(tǒng)不能在任何單一維度上得到準確、科學的定義，它應是貫穿和聯(lián)結民族的過去、現(xiàn)在和未來的因素，認為傳統(tǒng)只與過去、現(xiàn)在或未來相關，所謂弘揚傳統(tǒng)將分別陷入保守主義、實用主義和歷史虛無主義的歧途。但我們也不能走向另一極端，只認為傳統(tǒng)在未來，這種觀念雖然有助于喚起變革圖新意識，但也容易陷入割裂傳統(tǒng)與過去、現(xiàn)在關系的文化激進主義和歷史虛無主義。

傳統(tǒng)是貫穿和聯(lián)結民族的過去、現(xiàn)在和未來的因素，不能片面強調傳統(tǒng)是過去、現(xiàn)在或未來的某一個維度，更不能以傳統(tǒng)的某一維度去否定其他的維度，傳統(tǒng)的過去、現(xiàn)在和未來是有機和相互聯(lián)結的，只有將傳統(tǒng)置于過去、現(xiàn)在和未來的多維并有機聯(lián)系的時空維度中定義，所謂弘揚傳統(tǒng)才不會是“回到一個安全的過去，而是立足于當下并把過去的資源‘再發(fā)明’為新財富”②周憲：《關于學術自信問題》，《文藝理論研究》2015年第1期。的積極創(chuàng)造過程。中國馬克思主義文學批評要通過民族的現(xiàn)實實踐（現(xiàn)在）將弘揚優(yōu)秀傳統(tǒng)文化（過去）和實現(xiàn)民族復興的“中國夢”（未來）有機結合起來。傳統(tǒng)文化和中國夢一個指向過去，一個指向未來，實質是相互聯(lián)系、互為前提、彼此補充的?！爸袊鴫簟弊鳛椤皦簟北厝皇沁^去和現(xiàn)在中所沒有和未然的，因此“中國夢”要通過開創(chuàng)一條嶄新的、富有吸引力的、為人類通向全面發(fā)展和自由解放的幸福之道的方式實現(xiàn)。然而這樣的“中國夢”并不能脫離中國的過去和現(xiàn)在，否則便是空談和侈談。中國馬克思主義文學批評應該以對中國過去和現(xiàn)實狀況的深刻理解為基礎，思考和構想中國文化的未來，弘揚優(yōu)秀傳統(tǒng)文化因此可以是實現(xiàn)“中國夢”的重要和有效方式?！爸袊鴫簟辈患兇馐且粋€現(xiàn)實邏輯的衍生物，徹底內在于現(xiàn)實之中，它應向往一些另類的可能性，渴求一些新的、與現(xiàn)實不同的東西。實現(xiàn)這樣的“中國夢”，弘揚傳統(tǒng)顯然就不能只是理解為重復過去或對過去的查漏補缺，而應以開拓不同于過去和現(xiàn)實的未來為旨。傳統(tǒng)的意義是由未來的中國夢賦予的，傳統(tǒng)的優(yōu)劣也是由它甄別的，傳統(tǒng)弘揚的方向也是由它指引的。總之，“只有在作為與對未來遠景的想象和憧憬的框架中，我們才能賦予中國過去歷史以合理的解釋，現(xiàn)狀以明確的評估定位”。③王佳山等：《“中國夢”與當代文藝前沿問題》，《文藝理論與批評》2012年第3期。在這個意義上，中國文學的民族性不能靠對過去的咀嚼、戲說和回味獲得，也不能借對現(xiàn)實的瑣屑描繪贏取，而需要通過書寫一種不同于過去和現(xiàn)在的關于民族和人類未來的想象實現(xiàn)。

四、以“轉換性創(chuàng)造”的方式弘揚傳統(tǒng)

文化傳統(tǒng)是全球化世界文化日益趨同化背景下保持民族差異性的重要依據(jù)，也是凝聚成員民族認同的深厚情感資源，因此中國馬克思主義文學批評需要繼續(xù)奉行繼承和弘揚自己優(yōu)秀文化傳統(tǒng)的立場。與那種將傳統(tǒng)視為僵死的過去并與現(xiàn)在和未來無關的觀念導引下的弘揚和繼承傳統(tǒng)觀不同，我們對傳統(tǒng)的繼承和弘揚應是實質性而非形式的，應是以創(chuàng)造和發(fā)展而不是墨守和沿襲為旨歸。

（一）諸種弘揚傳統(tǒng)觀檢討

中國馬克思主義文學批評開放的民族主義立場不僅體現(xiàn)在理解傳統(tǒng)內涵本身上，還需要對如何才能切實地繼承和弘揚傳統(tǒng)提出科學的方案。歷來人們對于如何繼承和弘揚傳統(tǒng)存在諸種不同的設計，影響較大、受眾較多者不外“取其精華、棄其糟粕”（毛澤東）的棄取說、“抽象繼承法”（馮友蘭）、“創(chuàng)造性轉換”（林毓生）和“轉換性創(chuàng)造”（李澤厚）、“取今復古、別立新宗”（魯迅）五說。以上五說各有合理性和局限性，本文將批判地分析前三說，并綜合“轉換性創(chuàng)造”說和“取今復古、別立新宗”說，提出中國馬克思主義文學批評應主張的弘揚傳統(tǒng)路徑。

繼承和弘揚傳統(tǒng)不能靠“取其精華、棄其糟粕”的方式實現(xiàn)。傳統(tǒng)是與一定歷史條件相關聯(lián)的有機整體，傳統(tǒng)中的優(yōu)點和缺點是不可分割、內在聯(lián)系在一起的，并非可以像機械零件一樣隨意拆分棄取。這種實用主義原則在取用傳統(tǒng)的精華為今所用的同時，也會使糟粕暗度陳倉地潛存下來。比如莊禪的個人主義在現(xiàn)在被一些人與現(xiàn)代個體權利觀念等量齊觀、混為一談，便是一種不明就里的誤讀。它賦予和拔高了古人超越自身歷史條件的思想覺悟和權利要求，如對此不加細辨，希望通過對老莊道家個人主義的闡發(fā)和倡揚，喚起個人的自由、獨立、權利和實現(xiàn)要求的同時，也會把那種悲觀厭世、超塵脫俗、沉迷一己世界的消極心理結構一同帶入民族的現(xiàn)實。中國馬克思主義文學批評需要辯證地審察和對待傳統(tǒng)中的“精華”，它即便是優(yōu)秀的，但終究是和傳統(tǒng)中的“糟粕”相互聯(lián)系在一起的、過去社會歷史條件的產(chǎn)物，不可能孤立地只取傳統(tǒng)中的某一面而不涉及其他方面。

那種認為傳統(tǒng)的具體內容因為脫離了現(xiàn)實歷史條件而完全無用，傳統(tǒng)繼承和弘揚的對象不是傳統(tǒng)中具體的某一制度、價值和觀念，而只能是其中一一相傳、穩(wěn)固不變的精神氣質、思維方式和價值取向等，即“抽象繼承法”①馮友蘭：《中國哲學遺產(chǎn)底繼承問題》，《光明日報》1957年1月8日；胡風：《關于文學遺產(chǎn)》《關于“文學遺產(chǎn)”問題的補釋》，《胡風評論集》上卷，北京：人民文學出版社，1984年。（馮友蘭、胡風等）的觀念在彌補了“棄取說”繼承和弘揚傳統(tǒng)觀的局限的同時，也存在一定的偏頗?！俺橄罄^承法”的弘揚傳統(tǒng)觀認識到傳統(tǒng)是隨社會歷史條件變化而不斷變遷的，不能在變化了歷史條件的現(xiàn)在全盤沿用照搬過去的傳統(tǒng)，并且認識到傳統(tǒng)是一個不可隨意割裂的有機整體，這恰是“棄取說”所忽視的。然而它也有自己的局限性，它先驗地預設了傳統(tǒng)中有某種可以抽取出來的、某種普遍不變的民族精神、氣質、性格，否認了傳統(tǒng)的歷史具體性，仿佛民族的發(fā)展與人類的社會歷史實踐無關，而只是立足和圍繞某種空幻的意識精神之上的內在運轉，是與唯物史觀的基本內涵相違背的，因此在實踐中是同樣行不通的。

“創(chuàng)造性轉換”①林毓生：《中國傳統(tǒng)的創(chuàng)造性轉化》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1987年，第63-64頁。說注意到傳統(tǒng)必須經(jīng)過新的歷史條件下的再創(chuàng)造，賦予舊的傳統(tǒng)以新的適應新歷史條件的內涵，方能保持傳統(tǒng)的生機，相比前兩說而言更具有歷史意識。20世紀末中國文論界提出的通過古代文論的現(xiàn)代轉換、建設中國文論話語體系的方式，即是采用這種繼承和弘揚傳統(tǒng)觀的思路，取得了較為豐碩的成績。然而也從其表現(xiàn)出的以西方現(xiàn)代文論為準繩，用西方文論的標準衡量中國古代文論的長短，要將中國文論改造成西方文論形態(tài)的動向，也可看出“創(chuàng)造性轉換”說存在的局限，即將“現(xiàn)代西方”預設為“傳統(tǒng)中國”的創(chuàng)造性轉換的目標和模型，經(jīng)過創(chuàng)造性轉換后的中國仍是跟在現(xiàn)代西方后面、與其無異的學生。中國馬克思主義文學批評希望通過繼承和弘揚優(yōu)秀傳統(tǒng)保持民族文化的差異性，而創(chuàng)造性轉換的結果不是凸顯而是泯滅了自己的文化特性，它將現(xiàn)代西方提升為凝視自我的主體，而把自我降格為受其打量的他者，是對文化的民族主體性的放棄。“創(chuàng)造性轉換”實際上并沒用創(chuàng)造，它不過是把中國古代的傳統(tǒng)轉換為西方現(xiàn)代的觀念，在創(chuàng)造的過程中并沒有滋生出新的思想價值。

（二）傳統(tǒng)的轉換性創(chuàng)造

中國馬克思主義文學批評在繼承和弘揚傳統(tǒng)的方式上需要避免上述諸說的弊病，充分注意傳統(tǒng)的歷史性、具體性和特殊性特點。創(chuàng)造并非是無中生有，既不是切斷現(xiàn)在與過去的聯(lián)系，也不是將其他文化移植入本土以取代傳統(tǒng)，它不過是把舊的傳統(tǒng)轉化為適應新歷史條件的新觀念。創(chuàng)造并不是刻意而為之舉，轉化即是創(chuàng)造。傳統(tǒng)只有經(jīng)過轉化的發(fā)展，而不是通過固守或回歸，才能得到真正的繼承和弘揚。然而弘揚傳統(tǒng)既是為了讓傳統(tǒng)在新的歷史條件下保持生命力，也是為了讓民族繼續(xù)葆有自己的文化個性，因此它不能以既有的某種模式為自己的方向和目的。轉換是為了創(chuàng)造新的傳統(tǒng)，這個新的傳統(tǒng)既是與古代，也是與域外相對而言的。只有通過對傳統(tǒng)的“轉換性創(chuàng)造”，②“轉換性創(chuàng)造”雖然與魯迅的“取今復古、別立新宗”、詹姆遜提出的“符碼轉換”名稱相異，但在精神內涵是相通的，它們都提倡通過對傳統(tǒng)的脫胎換骨，使其重鑄為當代有價值的因素，并融入當代中國文化實踐中。產(chǎn)生出不同于古代和域外的新質，才能既讓傳統(tǒng)重煥生機，又使民族文化葆有自己的個性，并貢獻于世界文化。

中國馬克思主義文學批評弘揚傳統(tǒng)，首先需要對傳統(tǒng)加以甄別和辨析，只有民族文化傳統(tǒng)中那些順應時代潮流，并與人追求全面發(fā)展和自由解放的精神相一致的因素才能用作轉換性創(chuàng)造。中國馬克思主義文學批評應該清醒地認識到傳統(tǒng)中有許多落后、反動的東西，那些逆現(xiàn)代歷史潮流而動，違背人類自由解放前途，對人的身心造成嚴重摧殘的思想文化，如三綱五常、三從四德、束腰裹足等應徹底予以摒棄。除此之外，傳統(tǒng)中一些看似與現(xiàn)代價值相合但實質上是與其相悖的文化觀念，如老莊的“個人”、君王的“民主”及“民貴君輕”思想，也需要我們避免直接搬用于民族現(xiàn)實。這種情況是傳統(tǒng)的大部分情形，傳統(tǒng)既是過去歷史條件下的產(chǎn)物，它必然不會完全合于民族的現(xiàn)在。對于這些并非完全過時而是蘊藏著一定合理性的傳統(tǒng)文化，我們不能通過全盤照搬、簡單移植的方式予以繼承和弘揚。

其次，“轉換性創(chuàng)造”傳統(tǒng)需要準確厘清傳統(tǒng)的原初和演化內涵，不能以今度古，以中附西，望文生義，斷章取義，將古代與現(xiàn)代、后現(xiàn)代中某種形似的價值觀念相互混淆等同。比如后現(xiàn)代的生態(tài)意識和古代的天人合一生態(tài)觀，后現(xiàn)代個人重建集體認同的渴求與古代家族、宗教、國家等集體形式對個人的嚴格管制，均雖表面近似，但內里不一，后現(xiàn)代性是針對現(xiàn)代性局限的反撥和調整，因為前現(xiàn)代與后現(xiàn)代都是與現(xiàn)代相對立的，所以會有某些接近或相似之處，但“兩者在根本實質上是不相同、不相通的，不能因要求在現(xiàn)代中注意后現(xiàn)代化問題，而將后現(xiàn)代化與前現(xiàn)代化混同起來”。①李澤厚：《中國思想史論》下卷，合肥：安徽文藝出版社，1999年，第1167頁。前現(xiàn)代和后現(xiàn)代只是表面相似，前現(xiàn)代可以為反思現(xiàn)代提供獨特的視角和機會，但不能將它與后現(xiàn)代不加分辨地混為一談?？傊?，對于傳統(tǒng)，要盡最大可能還原其本意和真面目，從而給予正確的評價，恢復傳統(tǒng)的歷史面目，并不意味沉湎于傳統(tǒng)，而正是立足當代，以當代視野把握傳統(tǒng)觀念的演變。②史建：《藝術史的真面目》，《讀書》1989年第6期。

追溯傳統(tǒng)的原初和演變含義只是轉換性創(chuàng)造傳統(tǒng)的第一步，我們還需要站在現(xiàn)時代的基地上，突破傳統(tǒng)陳舊含義的束縛，理性批判傳統(tǒng)。只有批判、解構和克服舊的傳統(tǒng)，才能做到對傳統(tǒng)由被動的屈從變?yōu)橹鲃拥霓D化。沒有對傳統(tǒng)的陰暗面和消極性做出鞭辟入里的辨析，便不可能真正地發(fā)展與弘揚傳統(tǒng)。傳統(tǒng)只有在“否定的沖洗下才能重生，獲得新的生命，經(jīng)此它已不是原有的舊文化，而加入了新的生命，只有這樣傳統(tǒng)才被承繼著”。③馮雪峰：《民族文化》，《雪峰文集》第3卷，第56-57頁。傳統(tǒng)內涵的變革有其自身的規(guī)律，最終決定于以生產(chǎn)結構（生產(chǎn)力和生產(chǎn)關系）為基礎的經(jīng)濟、政治和社會歷史條件，并不是思想意識能夠完全左右的，不能要求在封建小農(nóng)經(jīng)濟條件下產(chǎn)生資產(chǎn)階級法權觀念。然而承認生產(chǎn)結構對于傳統(tǒng)文化的最終決定作用，并不意味對于變革傳統(tǒng)而言，意識形態(tài)的批判武器只能坐等基礎的改變，文化傳統(tǒng)需要和可以在思想意識范圍內進行自我革新。而批判傳統(tǒng)正是革新傳統(tǒng)的必要條件，只有首先分析和解構它，才能談得上繼承和發(fā)展。正如魯迅雖然嚴厲地批判傳統(tǒng)，但相比同時代那些打著弘揚傳統(tǒng)旗號的國粹主義者，他才是中國傳統(tǒng)的真正繼承者。

另外，在溯源和批判的基礎上自覺地改造和轉換傳統(tǒng)，是科學地弘揚傳統(tǒng)最為關鍵和困難的一步，改造和轉換傳統(tǒng)并不是要割裂現(xiàn)實和傳統(tǒng)的關系，而是要在古今對話、中外激蕩下創(chuàng)造和賦予傳統(tǒng)新的價值內涵，新的傳統(tǒng)同時接續(xù)但又超越古代和域外，最終探索出一套新的思想觀念體系。比如說中國傳統(tǒng)家庭觀念中的“孝悌”，我們既要知曉它是封建小農(nóng)經(jīng)濟和宗法政治秩序下體現(xiàn)人身和人格依附性的一種家庭倫理觀，對于處于大工業(yè)生產(chǎn)、市場法律框架下追求人格獨立和平等的現(xiàn)代人而言，顯然不能盲目對接和簡單移用，但對于擔負著民族文化建設的中國馬克思主義文學批評而言，已經(jīng)不可能停留于如五四新文化運動那樣簡單批倒、全盤否定的階段。在市場化穩(wěn)步推進和現(xiàn)代化日益深入的今日中國，人際關系因物質化日趨淡漠，社會因資本主義和消費主義的分隔而日趨原子化，“孝悌”傳統(tǒng)可以重新成為凝聚家庭融洽而溫暖的人際關系，化解原子化個體孤獨、失落、焦慮和無力感的情感紐帶和精神力量。然而經(jīng)過轉換后的“孝悌”已經(jīng)不是子孫后輩對父母前輩的無條件依附和無原則服從，但也不是一種完全基于契約的權利責任、完全平等的朋友關系，而是一種不完全等同于朋友的、基于人格獨立的尊長情感態(tài)度和關系定位。①李澤厚：《中國思想史論》下卷，第865頁。這樣，“孝悌”既擺脫了前現(xiàn)代傳統(tǒng)中負面含義的局限，又在反思現(xiàn)代流弊的新歷史條件下重新煥發(fā)生機，并為人類探索出一套基于中國傳統(tǒng)的緩解現(xiàn)代人情感危機的可行方案。

總之，“轉換性創(chuàng)造”雖然與“創(chuàng)造性轉換”只是詞序的顛倒，但意義已經(jīng)完全發(fā)生了改變，它不是以某種西方的既定形式、模態(tài)和標準作為中國傳統(tǒng)現(xiàn)代化的方向和目標，而是根據(jù)中國自己的歷史和現(xiàn)實狀況，汲取和克服了古代傳統(tǒng)和現(xiàn)代西方的有益和消極因素，從而創(chuàng)造出一種與中國古代和現(xiàn)代西方既有聯(lián)系又有區(qū)別的新的文化形態(tài)和前景。繼承和弘揚傳統(tǒng)不是乞靈于傳統(tǒng)的再生或復現(xiàn)，只有將舊傳統(tǒng)與中國的新經(jīng)驗融合起來，才能使舊傳統(tǒng)得到更新，即為“取今復古”。更新后的傳統(tǒng)一方面沒有徹底切斷與舊傳統(tǒng)的聯(lián)系，另一方面又具有了全新的意蘊，成為新文化的創(chuàng)造性因素，本身成為新文化的一部分。轉換性創(chuàng)造使改造舊觀念和創(chuàng)造新價值成為不可分割的一體兩面，只有這樣，傳統(tǒng)才不再是包袱，而成為保持民族差異性的資源和文明創(chuàng)造的源頭活水。