熊劍平

兵典《孫子》一直頭頂著絢麗的光環(huán)，在世界范圍內(nèi)具有廣泛影響力，同時(shí)也留下了重重謎團(tuán)。其中，成書問題堪稱“謎中之謎”，歷史上聚訟不已，始終難以達(dá)成共識。進(jìn)入當(dāng)代，隨著1972年山東臨沂銀雀山竹簡的出土，出土文獻(xiàn)和《史記·孫子吳起列傳》大致能夠互相形成驗(yàn)證，“春秋成書說”一度成為主流觀點(diǎn)，貌似迎來巨大進(jìn)展。當(dāng)然，也有學(xué)者根據(jù)銀雀山竹簡對“春秋成書說”提出更加強(qiáng)烈的反對意見，認(rèn)為出土竹簡反倒更能證明《孫子》為戰(zhàn)國時(shí)期成書。也就是說，《孫子》成書問題尚且無法形成定論，還有繼續(xù)討論的必要。

一、成書之紛爭及學(xué)術(shù)史回顧

記載《孫子》十三篇作者及成書的歷史文獻(xiàn)，我們今天所能看到最早的，乃至被很多人視為最權(quán)威的，都要數(shù)《史記》。西漢時(shí)期的司馬遷在《史記》中曾為孫武立傳，并將其與孫臏、吳起并列，合為《孫子吳起列傳》。所以，列傳所稱“孫子”，實(shí)則既可指孫武，也可指孫臏?！?〕在這篇三人合傳中，司馬遷將有關(guān)孫武的文字排在最前。這應(yīng)當(dāng)是出自作者的一種有意安排，因?yàn)閷O武所處時(shí)代較后二者為早。而且，司馬遷兩次提及“十三篇”，非常明確地一直把《孫子》十三篇的著作權(quán)劃歸孫武。司馬遷不僅在描寫戰(zhàn)爭場面時(shí)折射出“世俗所稱師旅，皆道孫子十三篇”的一般情形，還在《史記》中直接引用《孫子》字句。據(jù)《史記·平津侯主父列傳》，主父偃初見武帝時(shí)曾有這樣一段對話：“故《兵法》曰：興師十萬，日費(fèi)千金?！边@里的“興師十萬，日費(fèi)千金”，即引自《孫子》?！?〕也許在司馬遷的時(shí)代，或者說在司馬遷的眼中，《孫子》十三篇和孫武之間的關(guān)系是非常明確的，司馬遷可能閱讀過這部兵書并有選擇性地摘引。

從漢到唐，世人論及孫子其人其書，所本多為《史記》，而且很少有人對司馬遷的記載提出過疑問。這種情形一直到了疑古風(fēng)氣甚濃的宋代才發(fā)生改變。

北宋仁宗時(shí)期，歐陽修在為梅堯臣《孫子注》寫序時(shí)，稱《孫子》為“戰(zhàn)國相傾之說”?！?〕在他看來，孫子兵學(xué)思想與三代“王者之師”的兵學(xué)思想有著很大差異，所謂“三代王者之師，司馬九伐之法，武不及也”〔4〕。按照司馬遷的記載，孫子是春秋末期人。此時(shí)雖是禮崩樂壞，但畢竟還是周王封建時(shí)期、“三代”之末期。歐陽修將孫武的學(xué)說與儒家所艷稱的“三代”劃清界限，其實(shí)就是不相信司馬遷的有關(guān)記載。他的這番言論當(dāng)時(shí)少有響應(yīng)，但已徐徐拉開懷疑司馬遷的大幕。到了南宋，歐陽修的懷疑之說得到更多響應(yīng)。葉適、陳振孫等都紛紛站出來對司馬遷進(jìn)行反駁。他們認(rèn)定的理由主要有：首先，《左傳》中未見記載孫子事跡；其次，孫武立說反映出戰(zhàn)國時(shí)代的特征；再次，《史記》所載“吳宮教戰(zhàn)”，更像是在說故事，非常奇險(xiǎn)，不足為信。據(jù)此，葉適斷定《孫子》為“春秋末戰(zhàn)國初山林處士所為”〔5〕，陳振孫則認(rèn)為孫子是“未知其果何時(shí)人”〔6〕。

宋代所開啟的懷疑之風(fēng)，到了清代仍有延續(xù)。姚鼐同樣認(rèn)為《孫子》其書反映出非常明顯的戰(zhàn)國時(shí)代特征。他說：“春秋大國用兵，不過數(shù)百乘，未有興師十萬者也，況在闔閭乎！田齊三晉既立為侯，臣乃稱君曰主，主在春秋時(shí)大夫稱也。”〔7〕姚鼐還指出，《孫子》所總結(jié)的用兵之法，其實(shí)正是秦國人虜使民眾之法，而且“吳容有孫武者，而十三篇非所著”〔8〕。清代學(xué)者姚際恒則將《孫子》列為“有未足定其著書之人者”〔9〕。其說見諸《古今偽書考》：“此書凡有二疑：一則名之不見《左傳》……一則篇數(shù)之不侔也?！薄?0〕姚際恒對篇目數(shù)提出懷疑并不奇怪。依照傳統(tǒng)說法，學(xué)界一直將《漢書·藝文志》中的《吳孫子兵法》八十二篇當(dāng)成《孫子》十三篇，這二者之間篇目數(shù)差距很大，本該成為疑點(diǎn)。而他“名之不見《左傳》”之說，當(dāng)受到葉適的啟示。清代另一學(xué)者全祖望也曾極力稱贊葉適的推論，認(rèn)為葉適之說“可以補(bǔ)《七略》之遺，破千古之惑”〔11〕。

到了近現(xiàn)代，懷疑《史記·孫子吳起列傳》的仍不乏其人。梁啟超在談到史籍辨?zhèn)螘r(shí)，就曾對《孫子》做出如此結(jié)論：“吾儕據(jù)其書之文體及其內(nèi)容，確不能信其為春秋時(shí)書。雖然，若謂出自秦漢以后，則文體及其內(nèi)容亦都不類?！稘h書·藝文志》兵家本有《吳孫子》《齊孫子》之兩種：《吳孫子》則春秋時(shí)之孫武，《齊孫子》則戰(zhàn)國時(shí)之孫臏也。此書若指為孫武作，則可決其偽；若指為孫臏作，亦可謂之 真。”〔12〕錢穆更進(jìn)一步，認(rèn)為《史記》所載俱不可信：“蓋皆出后人偽托?！薄?3〕他明確指出：“《孫子》十三篇，洵非春秋時(shí)書。其人則自齊之孫臏而誤?！薄?4〕不僅如此，錢穆還認(rèn)為齊孫子與吳孫子的事跡被后人混淆一處，孫武、孫臏可能本來就是同一個(gè)人，孫臏的“臏”字，是“臏腳”之意，本不是人名，而“武”才是人名。他說：“后人說兵法者，遞相附益，均托之孫子?；蛟粎?，或曰齊，世遂莫能辨，而史公亦誤分以為二人矣?！薄?5〕稍晚，則有齊思和繼續(xù)堅(jiān)持葉適等人的結(jié)論。齊思和也將懷疑的矛頭直接指向司馬遷，對《史記》的可信度提出挑戰(zhàn)。他指出：“孫子之行事，不惟不見于《左傳》，且不見于一切先秦古籍。”〔16〕在齊思和看來，《孫子》十三篇中所見戰(zhàn)爭規(guī)模和軍制特點(diǎn)及寫作體例等，明顯都是戰(zhàn)國特點(diǎn)，因此他認(rèn)為，“所謂孫武者既未必有其真人”“（書）為戰(zhàn)國中后期之著作”?！?7〕

二、竹簡文獻(xiàn)為司馬遷舉證

宋降學(xué)者對《史記·孫子吳起列傳》展開前赴后繼的懷疑和駁難，從《孫子》的成書年代，到其人其書的關(guān)系等，可謂步步緊逼，而且也已取得相當(dāng)大的戰(zhàn)果，司馬遷有關(guān)《孫子》其人其書的記載，眼看就要遭到全盤否定。然而，1972年在山東臨沂銀雀山發(fā)掘出土的漢墓竹簡，向世人展示了不少有利于司馬遷的證據(jù)，幫助《史記》掀起絕地反擊?！秾O子》的成書研究，也由此而能在當(dāng)代獲得另一番景象。

其實(shí)，《孫子》成書問題之所以形成持久之爭論，焦點(diǎn)主要集中在對《史記·孫子吳起列傳》的信或不信。銀雀山竹簡的出土，在一定程度上可以讓人們增加對《史記》的信任程度。因?yàn)檫@批竹簡中提供了不少有關(guān)孫子其人其書的重要信息，其中部分內(nèi)容還可以和司馬遷的記載形成互證，可以反駁宋以來那些懷疑《史記》的立說?！?8〕

第一個(gè)證據(jù)是，銀雀山漢墓竹簡中有一些竹簡文獻(xiàn)記載了與孫武有關(guān)的事跡，主要集中在《吳問》和《見吳王》，此外還有《黃帝伐赤帝》等篇。相比之下，《吳問》和《見吳王》這兩篇簡文更值得重視，主要內(nèi)容都是孫武和吳王闔閭的問答?！秴菃枴分械膶O武，借分析晉國的田制和稅制，分析和預(yù)測了范氏、中行氏等六大家族的命運(yùn)。他準(zhǔn)確地預(yù)言到了范氏、中行氏和智氏的滅亡順序，但預(yù)言晉國將歸趙氏時(shí)，則完全說錯。這樣的一對一錯，讓一些專家將《吳問》的寫作時(shí)間定在春秋末期，甚至鎖定在智氏滅亡到韓、趙、魏三家自立為侯的五十年內(nèi)。〔19〕這一結(jié)論一度產(chǎn)生了很大影響，也被竹簡整理小組吸收。鄭良樹基于此推論，將十三篇的寫作推斷為“孫武卒后的四十余年 間”〔20〕。何炳棣則將《吳問》考訂為與《孫子》同時(shí)期作品，“都是撰成于吳王闔閭召見孫武之年——公元前512年”〔21〕。關(guān)桐認(rèn)為《吳問》正是孫武和吳王的真實(shí)對話記錄：“《吳問》是孫武與吳王闔閭或夫差的問答之辭（后者的可能性更大），絕不是兵家者流假托吳王與孫武的問答之辭。如果是‘兵家者流’的‘假托’，理應(yīng)是講戰(zhàn)爭、論兵法，不可能是政治議論。不是兵家的學(xué)者而偽托孫武與吳王討論政治問題，是不可能的。所以這也增加了《吳問》作為真實(shí)史料的可信度?！薄?2〕此外，還有一些學(xué)者也視《吳問》為真實(shí)史料，甚至根據(jù)該篇簡文進(jìn)一步推斷出孫武入?yún)堑木唧w時(shí)間。〔23〕黃樸民也指出：“從預(yù)測的歷史進(jìn)程絕大部分具有準(zhǔn)確性質(zhì)的層面加以考察，《吳問》的史實(shí)可靠性毋庸置疑。”〔24〕

另一篇簡文《見吳王》雖有嚴(yán)重殘缺，但還是可以看出其中不少內(nèi)容與《史記·孫子吳起列傳》頗為相似，主要描寫的是“吳宮教戰(zhàn)”之事。銀雀山漢墓竹簡整理小組一度將其命名為《孫武傳》〔25〕， 一年之后又改而命名為《見吳王》〔26〕。有研究專家指出，《見吳王》中的情節(jié)描寫要比《孫子吳起列傳》更為詳盡，當(dāng)是《史記·孫子吳起列傳》的一種古本。至于《史記》或《吳越春秋》，“可以看作是依據(jù)古本取其大要”〔27〕。也有專家認(rèn)為，銀雀山漢墓出土的這些《孫子》佚文，正是司馬遷當(dāng)初寫作《孫子吳起列傳》的原材料，“司馬遷對這些材料進(jìn)行過研究”〔28〕。司馬遷是不是看著這批竹簡材料寫作《孫子吳起列傳》，怕是未必能夠如此肯定，筆者對此曾有專門討論?！?9〕簡文《見吳王》原有1000 多字，現(xiàn)存僅一半左右?！妒酚洝O子吳起列傳》中有關(guān)孫武的記載，大多是在描寫“吳宮教戰(zhàn)”故事，約為350 字。主題大體相同，簡文所費(fèi)筆墨卻是后者的3 倍左右，二者之間存在著差別是顯而易見的?！?0〕相比之下，《見吳王》中所記載的情節(jié)更加具體，更為合理。那些被葉適等人看成“奇險(xiǎn)”而“不足為信”的材料，反倒被司馬遷悉數(shù)吸收，因此我們認(rèn)為竹簡文獻(xiàn)未必曾經(jīng)過司馬遷所親見，否則《史記》中的孫武傳記也不會只是寥寥數(shù)百字。應(yīng)該看到，先秦不少典籍都受地域和政治環(huán)境等影響，從而在流傳過程中出現(xiàn)書寫差異，有長有短，有繁有簡?！妒酚洝O子吳起列傳》和《見吳王》之間的差異，可能也是因此而生。當(dāng)然，這些不同地域流傳的文獻(xiàn)，即便不是一脈相承，卻也可以彼此互證。也就是說，竹簡文獻(xiàn)可以對《史記》中記載的基本史實(shí)起到證明作 用?！?1〕不管如何，這批竹簡為我們提供了一些比《史記》更早更翔實(shí)的有關(guān)孫武的史料。人們對于有無孫武其人的懷疑可以暫時(shí)擱置起來，必要時(shí)重新進(jìn)行審視。

銀雀山竹簡提供的第二個(gè)有利于司馬遷的證據(jù)就是，向世人提供了大量有關(guān)《孫子》其書的早期信息，而且不少都能和《孫子吳起列傳》的記載求得互證。這批竹簡文獻(xiàn)中曾兩次提到了“十三扁（篇）”〔32〕，和《孫子吳起列傳》中兩稱“十三篇”形成了呼應(yīng)之勢。簡文《吳問》篇首（0233簡）“吳王問孫子曰……”的字樣，以及《威王問》篇首（0108 簡）“齊威王問用兵孫子曰……”等〔33〕，顯然可以和《史記》有關(guān)孫武和孫臏的記載形成互證。更為重要的是，銀雀山竹簡為我們提供了比諸如“武經(jīng)本”或“十一家注本”等宋本《孫子》更為古老的另外一種版本。在銀雀山出土的這個(gè)《孫子》古本，其總篇目數(shù)也為“十三”。這不僅有一塊尚可識讀部分文字的篇題木牘提供證明，更有十三篇中尚未被時(shí)光和塵土磨滅的大量文字作為注腳。傳本現(xiàn)有篇目中，除《地形篇》不見出土之外，其余十二篇均有不同程度的文字留存，《形篇》甚至還有甲、乙兩種抄本出土。因此，我們有充足的理由相信，銀雀山出土的簡本《孫子》篇目數(shù)應(yīng)該是“十三”。簡本《孫子》的版本價(jià)值彌足珍貴，其史料價(jià)值同樣不可估量。這些出土竹簡除了告訴我們，在歷史上一直有著廣泛影響的杜牧所謂“曹操刪削《孫子》篇目說”不可信之外〔34〕，更告訴我們司馬遷有關(guān)《孫子》其書的記載由來有自，宋降學(xué)者的懷疑或否定有“疑古過猛”之嫌，應(yīng)該重新審視和反思。

銀雀山竹簡提供的第三個(gè)有利于司馬遷的證據(jù)便是《孫臏兵法》的出土。如前所述，當(dāng)人們對司馬遷的懷疑愈演愈烈之時(shí)，孫武和孫臏之間何種關(guān)系，是否本為一人，都曾引起過熱烈討論。前述梁啟超和錢穆的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，都曾迎來不少附和者?！?5〕之所以會有這種情況發(fā)生，主要原因就在于《孫臏兵法》的中道失傳。當(dāng)竹簡《孫臏兵法》和《孫子兵法》同時(shí)在銀雀山漢墓出土之后，有關(guān)《孫子》的著作權(quán)之爭，以及孫武、孫臏?zhǔn)欠裢瑸橐蝗说纫蓡?，都很自然地渙然冰釋。在銀雀山竹簡中，《吳問》的篇首0233 簡寫有“吳王問孫子曰……”《威王問》的篇首0108簡寫有“齊威王問用兵孫子曰……”〔36〕簡文顯然可以和《史記》中有關(guān)孫武和孫臏的記載形成呼應(yīng)和互證。據(jù)此，人們應(yīng)該更有理由相信，司馬遷為先秦兩位孫氏軍事家所作傳記應(yīng)該是各有依據(jù)，并非胡編亂造。而且，孫武和孫臏本來就是各有兵法傳世，孫武本不應(yīng)當(dāng)被錯認(rèn)為是孫臏，《孫子》十三篇也不應(yīng)被錯認(rèn)為是孫臏所著。也就是說，錢穆等人的研究結(jié)論并不可信，已被出土文獻(xiàn)駁倒。

三、另一種嘗試：出土兵書及其他考量

有關(guān)孫子其人其書的信息，先秦典籍中也可以發(fā)現(xiàn)一些，尤其陸續(xù)出現(xiàn)的引用文獻(xiàn)。〔37〕雖說只是零星片段，但也多少為我們提供了一些考察《孫子》成書的基本線索。銀雀山出土竹簡則為我們提供了更多類似信息，而且也可以和傳世典籍形成呼應(yīng)，自然也會對推斷《孫子》的成書年代有一定幫助。

在銀雀山出土的兵書中，包含有曾被懷疑是偽書的《尉繚子》。這一方面可以證明該書并非偽書，另一方面也為人們提供了更多先秦兵書征引《孫子》的信息。何法周根據(jù)竹簡文獻(xiàn)研究認(rèn)為，《尉繚子》的寫作年代應(yīng)該在魏惠王時(shí)代?！?8〕鄭良樹對該書明引、暗引《孫子》的情況也進(jìn)行過系統(tǒng)考察，將《孫子》的成書時(shí)間推斷為《尉繚子》之前?！?9〕在傳本《尉繚子》中，我們也可看到作者曾盛贊孫子的用兵之術(shù)：“有提三萬之眾而天下莫當(dāng)者誰？曰：武子也?！薄?0〕如果《尉繚子》成書時(shí)間果真可以前推，那么《孫子》成書時(shí)間自然也可以相應(yīng)地前移。

與《尉繚子》相比，銀雀山出土的另一部兵書《孫臏兵法》，其中征引《孫子》的情況理應(yīng)引起加倍重視。此書曾長期失傳，1972年意外地重見天日，加之作者孫臏與孫武之間存在著特殊關(guān)系，自然會引起格外關(guān)注和重視。鄭良樹曾考察《孫臏兵法》明引、暗引及發(fā)揮《孫子》的各種情況，將《孫子》成書時(shí)間推斷為《孫臏兵法》成書之前?！?1〕如果細(xì)究起來，鄭良樹所列舉的暗引例證并不具備什么說服力。因?yàn)橛⑿鬯娐酝牡览恚幢闶歉呙鞯能娛录?，其兵學(xué)思想難免也會存在某種趨同性。至于明引《孫子》十三篇，其實(shí)也可以找到更好的例證，比如《威王問》篇中“攻其無備，出其不意”“必攻不守”及《勢備》篇“晝多旗，夜多鼓”等?！肮テ錈o備，出其不意”出自《孫子·計(jì)篇》，“必攻不守”則出自《孫子·虛實(shí)篇》“攻而必取者，攻其所不守也”，而“晝多旗，夜多鼓”則可在《孫子·軍爭篇》中找到出處。這些例證也許比鄭良樹文中所舉例證更具說服力。鄭氏所舉例證中，有一條出自《十問篇》，但該篇后來被調(diào)整出《孫臏兵法》?！?2〕總體來看，《孫子》成書早于《孫臏兵法》應(yīng)該是可以確定的。這一方面是因?yàn)橐延小妒酚洝愤@種權(quán)威史書作為依據(jù)，另一方面也因?yàn)殂y雀山出土大量可資互證的重要文獻(xiàn)，尤其是一批兵書文獻(xiàn)。古兵書的大量征引，令我們可以對《史記》的有關(guān)記載增添一重信任。這些地下新出土文獻(xiàn)，正好可以“據(jù)以補(bǔ)正紙上之材料”〔43〕。 王國維所倡導(dǎo)的“二重證據(jù)法”，依靠銀雀山竹簡正可以對《孫子》成書研究起到作用。銀雀山新出兵書，也為考察《孫子》成書提供了新線索。它們不僅和《史記》形成互證，也可和古兵書之間求得互證?！秾O子》十三篇和《孫臏兵法》《尉繚子》等兵書一樣，是先秦時(shí)期誕生的兵學(xué)著作，而且其寫作年代要早于后二者。

在竹簡之外，就“春秋成書說”，學(xué)術(shù)界也有其他論證和推進(jìn)。自從宋代學(xué)者梅堯臣推測《孫子》為“戰(zhàn)國相傾之說”〔44〕后，歷代都有響應(yīng)，而且舉證似乎越來越多。當(dāng)然，細(xì)究起來，最有力的證據(jù)似乎有這兩條：第一，戰(zhàn)爭規(guī)模較大，是明顯的戰(zhàn)國時(shí)代特征；第二，五行思想大量滲入，也體現(xiàn)出戰(zhàn)國時(shí)代的特點(diǎn)。當(dāng)然，如果細(xì)究起來，這兩條證據(jù)也嫌貧弱。

考察十三篇，孫子論戰(zhàn)爭發(fā)起兩次言及“十萬”，并將戰(zhàn)爭模式設(shè)定為“興師十萬，出征千里”〔45〕這一規(guī)格。這在《作戰(zhàn)篇》與《用間篇》都可以看出。孫子還對相應(yīng)規(guī)模戰(zhàn)爭所花費(fèi)的財(cái)政支出和物資消耗等進(jìn)行了論述，如“百姓之費(fèi)，公家之奉，日費(fèi)千金”和“內(nèi)外之費(fèi)，賓客之用”及“馳車千駟，革車千乘”“膠漆之材，車甲之奉”等。這便令不少學(xué)者心生驚愕，認(rèn)為當(dāng)為戰(zhàn)國時(shí)期的戰(zhàn)爭規(guī)模。其實(shí)，“十萬”本為虛指，而且有關(guān)論述實(shí)則為司令部想定作業(yè)〔46〕的一種，為了使得推算更加具備可操作性?？疾臁皬R算”的設(shè)計(jì)和要求，更可看出其中體現(xiàn)了想定作業(yè)模式的特點(diǎn)?！?7〕有學(xué)者指出，“十萬”也許只是一種估算。〔48〕應(yīng)當(dāng)說，這本來就是估算。因此，從“十萬”這種作戰(zhàn)規(guī)模并不能推定《孫子》寫作年代為戰(zhàn)國時(shí)期。不僅如此，在春秋時(shí)期，諸如晉國、楚國這樣的大國，其軍隊(duì)已有相當(dāng)龐大之規(guī)模，“十萬”并非遙不可及的數(shù)字。比如，吳國伐楚之役，吳國動用軍隊(duì)三萬，楚國則達(dá)二十萬，故《新序》等書稱“孫武以三萬破楚二十萬者”。春秋時(shí)期，各國軍隊(duì)主要由“國人”編制而成。國人皆有納軍賦的義務(wù)，壯丁必須充當(dāng)甲士，遇到戰(zhàn)爭即由“授甲”或“授兵”而應(yīng)征入伍?！?9〕“國人”也隨時(shí)而成“戰(zhàn)士”或“甲士”?！?0〕這種情況下，軍隊(duì)員額具有相當(dāng)大的彈性。就管仲時(shí)期的齊國而言，如果是“率九家一兵”，即可“得甲十萬”?！?1〕春秋早期的齊國既然能達(dá)到如此之規(guī)模，春秋晚期的晉國和楚國等達(dá)到“十萬”的規(guī)模，也并非沒有可能。

在《形篇》《勢篇》《虛實(shí)篇》等中，孫子大量借用五行方式論兵。如《形篇》：“兵法：一曰度，二曰量，三曰數(shù)，四曰稱，五曰勝。地生度，度生量，量生數(shù)，數(shù)生稱，稱生勝?！薄秳萜吩唬骸奥暡贿^五，五聲之變，不可勝聽也。色不過五，五色之變，不可勝觀也。味不過五，五味之變，不可勝嘗也?！薄短搶?shí)篇》曰：“故五行無常勝，四時(shí)無常位?！边@一現(xiàn)象的出現(xiàn)被不少學(xué)者認(rèn)定為戰(zhàn)國時(shí)期的理由，因?yàn)樗麄冋J(rèn)為“五行”思想的流行當(dāng)為戰(zhàn)國時(shí)期。其實(shí)，上述駁論也較為貧弱。陰陽五行思想的起源，不少學(xué)者推定為西周末期。〔52〕《國語·鄭語》載史伯語曰：“故先王以土與金、木、水、火雜，以成百物。是以和五味以調(diào)口，剛四支以衛(wèi)體……”因?yàn)榍捌诜e累，到了春秋時(shí)期，已經(jīng)“流行五行方位圖式”〔53〕。 從《國語》《左傳》中，我們不難看到這種“五行”模式的語言痕跡?！秶Z·魯語上》載展禽語曰：“及地之五行，所以生殖也?！薄蹲髠鳌ふ压迥辍份d子產(chǎn)語曰：“則天之明，因地之性，生其六氣，用其五行。氣為五味，發(fā)為五色，章為五聲，淫則昏亂，民失其性。是故為禮以奉之：為六畜、五牲、三犧，以奉五味；為九文、六采、五章，以奉五色；為九歌、八風(fēng)、七音、六律，以奉五聲?！?《左傳·昭公二十九年》：“故有五行之官，是謂五官?！逼渲?，“五聲”“五色”“五味”等詞語也在《左傳》中其他地方數(shù)次出現(xiàn)。如《左傳·桓公二年》曰：“五色比象，昭其物也?！薄蹲髠鳌べ夜哪辍吩唬骸岸宦犖迓曋蜑槊@，目不別五色之章為昧?！薄蹲髠鳌ふ压辍吩唬骸疤煊辛鶜?，降生五味，發(fā)為五色，征為五聲，淫生六疾。”《國語·鄭語》：“五色雜，然后成文。五味合，然后可食?！睂W(xué)者推定，五行不僅在春秋時(shí)期出現(xiàn)，而且“已經(jīng)和干支時(shí)日結(jié)合，形成了復(fù)雜的體系”〔54〕。既然如此，《孫子》出現(xiàn)大量體現(xiàn)五行思想的文字，也非突兀。

兩條戰(zhàn)國成書的證據(jù)缺乏說服力，十三篇中不見騎兵也是“春秋成書說”的力證?！秾O子》雖提及戰(zhàn)馬，如《行軍篇》曰“粟馬肉食”，《九地篇》曰“方馬埋輪”，卻沒有出現(xiàn)“騎兵”，更不見騎兵與其他兵種的合成戰(zhàn)術(shù)。《孫子》較多論及車戰(zhàn)，也符合春秋時(shí)期作戰(zhàn)特定。對比《六韜》等兵書，更能明顯看出這一特點(diǎn)。騎兵的出現(xiàn)，一般考證為戰(zhàn)國初期?！?5〕孔穎達(dá)《春秋左傳正義》曰：“古者服牛乘馬，馬以駕車，不單騎也。至六國之時(shí)，始有單騎。”〔56〕《墨子·號令》曰：“守室下高樓，候者望見乘車若騎卒道外來者，及城中非常者，輒言之守?！庇捎诖颂幊霈F(xiàn)“騎卒”，有學(xué)者懷疑其時(shí)已經(jīng)出現(xiàn)成建制騎兵。〔57〕對此，顧炎武也有較詳細(xì)考訂。《日知錄》曰：“春秋之世，戎翟之雜居于中夏者，大抵皆在山谷之間，兵車之所不至。齊桓、晉文僅攘而卻之，不能深入其地者，用車故也。中行穆子之?dāng)〉杂诖篼u，得之毀車崇卒；而智伯欲代仇猶；遺之大鐘，以開其道，其不利于車可知矣。勢不得不變而為騎，騎射所以便山谷也。胡服所以便騎射也，是以公子成之徒，諫胡服而不諫騎射。意騎射之法必有先武靈而用之者矣。”〔58〕總之，“用騎”是戰(zhàn)國時(shí)期的作戰(zhàn)特點(diǎn)，而非春秋末期，更符合孫臏生活時(shí)期的歷史語境，而非孫武。〔59〕由“用騎”與否，可推定《孫臏兵法》比《孫子》晚出，更證明十三篇成于春秋末期。其他如從“將軍”和“軍將”等個(gè)別詞語差別形成的結(jié)論，可能是流傳過程中存在抄寫之誤?！?0〕

四、不同解讀：竹簡文獻(xiàn)并非一邊倒地支持《史記》

銀雀山出土文獻(xiàn)中雖說出現(xiàn)了不少支持司馬遷的證據(jù)，但也有若干材料對《史記》形成了駁難，包括數(shù)篇《孫子》佚文在內(nèi)，部分竹簡文獻(xiàn)的寫作年代尚難斷定，由新出文獻(xiàn)來判斷《孫子》的成書，也便存在著一定的不確定性。

其中最受矚目的一處出現(xiàn)在《用間篇》的異文，傳本寫作：“昔殷之興也，伊摯在夏；周之興也，呂牙在殷。”簡本寫作：“……□□在夏。周之興也，呂牙在□。【□□□】□師比在陘。燕之興也，蘇秦在齊?！焙茱@然，簡本多出兩句，又提及蘇秦等另外兩名間諜。雖說和《用間篇》主題非常吻合，但也給《孫子》成書帶來一定的遐想空間。蘇秦至今仍家喻戶曉，是戰(zhàn)國中晚期的風(fēng)云人物，但是師比鮮有人知且史籍無考。對此，銀雀山竹簡整理小組的專家判定為衍文，指出：“蘇秦時(shí)代遠(yuǎn)在孫武之后，簡本數(shù)語似可證《孫子》書出于孫武后學(xué)之手?；蛞詾榇藬?shù)語當(dāng)為后人所增，待考?！薄?1〕學(xué)界持類似觀點(diǎn)的較多，占據(jù)主流?！?2〕既然蘇秦所處時(shí)代為戰(zhàn)國中晚期，簡本此語不能不讓人對《史記》中有關(guān)《孫子》成書年代的記載產(chǎn)生懷疑。一直堅(jiān)持“戰(zhàn)國成書說的”的齊思和在看到簡本此語后，立即將其作為《孫子》晚出的證據(jù)，更堅(jiān)信十三篇兵書是成書于戰(zhàn)國?！?3〕在齊思和看來，簡本中多出的這兩句并非后人所增，因此能對考察《孫子》成書年代有著別樣的意義。李零也堅(jiān)持“戰(zhàn)國成書說”〔64〕，但他判定上述二句為衍文。從李零行文可以看出，他認(rèn)定該句為衍文的前提是，《孫子》作者就是孫武?！?5〕

聯(lián)系上下文考察，無論是伊尹和呂尚，抑或是蘇秦和師比，作者提及他們都是為了強(qiáng)調(diào)用間的重要性，連續(xù)舉出四個(gè)例證，或許對文氣有所幫助，但過度則會造成傷害。因此，在筆者看來，它們都像是旁記文字衍入。黃樸民指出，傳本中的“昔殷之興也，伊摯在夏；周之興也，呂牙在殷”也是衍文，因?yàn)檫@些內(nèi)容和《孫子》的“舍事而言理”這一整體風(fēng)格是相悖的?！?6〕不管如何，簡本《用間篇》中多出的上述兩句，為《孫子》的成書研究帶來了一定的不確定性，為“戰(zhàn)國成書說”提供了證據(jù)。

如果對銀雀山竹簡文獻(xiàn)的史料價(jià)值進(jìn)行更為深入的挖掘，《吳問》等簡文實(shí)則也有重新考察的必要。雖說它們對于研究《孫子》的成書時(shí)代大有助益，但未必是能夠幫助司馬遷的確鑿證據(jù)。就簡文《見吳王》的史料價(jià)值而言，如果我們不急著將銀雀山出土文獻(xiàn)和司馬遷的《孫子吳起列傳》建立起必然的聯(lián)系，那么，簡文的史料價(jià)值反而可獲得倍增。〔67〕毫無疑問，這是一篇給《史記》相關(guān)記載以足夠支持的簡文，但學(xué)界對此并沒有多少關(guān)注。相比之下，另一篇簡文《吳問》倒是引起了人們更多的關(guān)注，至少學(xué)界對其曾有一段較為熱烈的討論，而且一度形成了兩種截然相反的意見。

《吳問》是一篇問答體簡文，以考察春秋末期晉國六大家族的興衰為切入點(diǎn)，通過吳王與孫子的一問一答完成。由于田制和稅制在一定程度上左右著民心向背，而民心向背則在很大程度上決定著王室的命運(yùn)，因此簡文《吳問》從田制和稅制的角度出發(fā)來考察王室興衰，在邏輯上自然也存在著一定的合理成分。但是，這篇問答體簡文是否真實(shí)發(fā)生，存在不小的爭議。吳樹平雖將《吳問》寫作時(shí)間推定為春秋末期，但也同時(shí)認(rèn)為其只是后人追記而成的。也有學(xué)者直接懷疑起《吳問》的真實(shí)性，比如李零。〔68〕王暉也指出，《吳問》中反映出儒家思想特征，其中體現(xiàn)出的“王道”思想，只能是戰(zhàn)國中期之后才會出現(xiàn)，《吳問》中的一些術(shù)語也體現(xiàn)了鮮明的戰(zhàn)國中晚期的時(shí)代特征。經(jīng)過多方分析，王暉推斷：“《吳問》的成文時(shí)代可定在戰(zhàn)國中晚期。”〔69〕此外，郝進(jìn)軍也認(rèn)為，《吳問》不是孫武言行的真實(shí)記錄，它甚至是戰(zhàn)國末期才產(chǎn)生的贗品?！?0〕既然如此，在不少學(xué)者眼中，包括《吳問》在內(nèi)的銀雀山竹簡文獻(xiàn)，并不能為《孫子》的寫作年代提供直接的證據(jù)，至少還不能讓人百分百地信服。因此，有關(guān)《吳問》寫作年代和真?zhèn)斡懻摰龋欢ㄟ€會繼續(xù)深入下去，并對判斷《孫子》的寫作年代等疑難問題產(chǎn)生相應(yīng)的影響。

在筆者看來，《吳問》的真?zhèn)闻c《史記·孫子吳起列傳》的真?zhèn)尾⒉荒苤苯勇?lián)系在一起。視《吳問》為真實(shí)對話記錄，明顯是過于樂觀，但推斷《吳問》為偽作，也顯得過于保守。在愚見看來，《吳問》實(shí)則為一種“問答”體的注解文字，也許是孫子后學(xué)模擬先祖事跡而寫成的一段對話，我們大可不必太過追究其真?zhèn)??！秴菃枴泛芸赡芎汀锻ǖ洹贰⒑问献?、張預(yù)注中的諸多孫、吳問對一樣，是孫子后學(xué)學(xué)習(xí)《孫子》十三篇所留下的注解文字。其寫成年代未必如吳樹平等人所說的那么早，但應(yīng)該誕生于十三篇著成之后。如果我們根據(jù)《吳問》是政治議論而將其與兵家剝離開來，也許欠妥。兵家討論政治問題，寫作政論文字，并不奇怪。孫子會論及“修道保法”，也將“道”視為影響戰(zhàn)爭勝負(fù)的第一要素。雖然兵家在主體思想上和儒家、法家等有很大差別，但他們關(guān)心政治和參與治國的熱情，絲毫不亞于其他學(xué)派?！?1〕孫子在《計(jì)篇》《形篇》《火攻篇》中有關(guān)“道”和“安國全軍”的討論等，都是很精彩的政論文字。也許正是這個(gè)緣故，孫子后學(xué)才會有諸如《吳問》這樣的政論作品產(chǎn)生。關(guān)桐等人認(rèn)為《吳問》“決不是兵家者流假托吳王與孫武的問答之辭”〔72〕的判斷，其實(shí)也值得商榷。

還應(yīng)注意的是，銀雀山出土孫子佚文明顯地存在著風(fēng)格不一的特點(diǎn)，這應(yīng)該可以證明數(shù)篇簡文寫作時(shí)經(jīng)歷時(shí)間跨度之長。簡文《黃帝伐赤帝》的寫作時(shí)間可能更晚?！?3〕宋會群對此也有討論?！?4〕考察該篇簡文，可以不難看出其中沾染了較為濃重的兵陰陽家色彩，與《孫子》十三篇中強(qiáng)調(diào)的“不可取于鬼神”〔75〕的精神背道而馳，似乎也無法對《孫子》成書研究起到直接的參考價(jià)值。鄭良樹認(rèn)為：“《兵家遺簡》的作成時(shí)代似乎是頗為參差的：作成時(shí)代早的一部分，極有可能就緊跟在《孫子》之后；作成時(shí)代晚的，可能要到漢代初年了。”〔76〕這些簡文是不是果如鄭良樹所言，竟有作品遲至漢代才誕生，還需要繼續(xù)加以探討，但鄭氏“頗為參差”的判斷還是基本可信的。由于這些竹簡文字的出現(xiàn)，我們顯然不能將《孫子》的寫作年代推斷得過晚。有些學(xué)者視《孫子》為戰(zhàn)國中后期作品，甚至秦漢時(shí)期才獲定型，不免顯得過于保守。〔77〕總體考察銀雀山出土簡文，其對推斷《孫子》成書年代有相當(dāng)大之價(jià)值，但對于推斷更為準(zhǔn)確的寫作年代，仍是無法給予太高的參考價(jià)值。

結(jié)論：回到《史記》，抑或繼續(xù)予以否定

圍繞《孫子》成書所引發(fā)的爭議，其實(shí)可以集中到一點(diǎn)，就是對《史記·孫子吳起列傳》的信或不信。銀雀山竹簡和《史記·孫子吳起列傳》在一定程度上可以求得互證。至于《孫臏兵法》的出土，則更對《史記》中兩個(gè)孫子各有著述等記載提供了力證。簡文曾兩次提及“十三扁 （篇）”〔78〕，和《孫子吳起列傳》兩稱“十三篇”也形成呼應(yīng)之勢。傳本十三篇中，除了《地形篇》之外，其余十二篇均有或多或少的文字出土，也可證明司馬遷所記載的有關(guān)《孫子》的記載大致可信。這些竹簡被深埋地下兩千多年，得見天日之時(shí)，仿佛立即能夠證明司馬遷的著述并非向壁虛構(gòu)。而且，從司馬遷的著述精神考察，我們也應(yīng)當(dāng)對《孫子吳起列傳》更多一重信任。對于那些因時(shí)代久遠(yuǎn)而無法確定之事，司馬遷都會保持“闕疑”態(tài)度，所謂“聞疑傳疑”〔79〕。比如他在為老子和墨子作傳時(shí)，都用到“或”和“蓋”這樣表示存疑和推測的詞語?！?0〕在《史記·孫子吳起列傳》中，司馬遷用墨固然簡略，卻沒有使用“或”“蓋”這種推測之辭。這一現(xiàn)象或許能夠說明，在太史公眼里，孫子其人其書等是可以確定的。從這一層面考察，探討《孫子》成書問題時(shí)，如果沒有更新更全的出土文獻(xiàn)，不妨相信司馬遷的記載，尤其是在銀雀山出土文獻(xiàn)給予相當(dāng)程度支持之后。

當(dāng)然，即便如此，《孫子》成書研究也未到蓋棺定論之時(shí)，至少學(xué)界還有不同的主張。就《孫子》書中所體現(xiàn)的戰(zhàn)國時(shí)代特征等問題，宋人掀起的爭論一直延至今天，因?yàn)橛旋R思和、藍(lán)永蔚等學(xué)者的參與〔81〕，因?yàn)橛秀y雀山竹簡的出土，種種爭論變得更加激烈。就目前情形而言，回到《史記》，固守《史記·孫子吳起列傳》，不失為一種明智選擇，似乎占據(jù)了主流意見，但是對于“戰(zhàn)國成書說”似乎也不能立即全盤予以否定。

【注釋】

〔1〕為避免混淆，以下所稱“孫子”皆為孫武。

〔2〕《孫子·用間篇》有云：“凡興師十萬，出征千里，百姓之費(fèi)，公家之奉，日費(fèi)千金?！睏畋残＠恚骸妒患易O子校理》，中華書局1999年版，第289 頁。

〔3〕歐陽修：《孫子后序》，李逸安點(diǎn)校《歐陽修全集》卷四二，中華書局2001年版，第606 頁。

〔4〕歐陽修：《孫子后序》，李逸安點(diǎn)校：《歐陽修全集》卷四二，中華書局2001年版，第606 頁。

〔5〕葉適：《習(xí)學(xué)記言序目》卷四六，中華書局1977年版，第675 頁。

〔6〕［宋］陳振孫：《直齋書錄解題》卷一二，上海古籍出版社1987年版。

〔7〕［清］姚鼐：《惜抱軒文集》卷五，上海古籍出版社1992年版。

〔8〕［清］姚鼐：《惜抱軒文集》卷五，上海古籍出版社1992年版。

〔9〕黃云眉：《古今偽書考補(bǔ)證》，齊魯書社1980年版，第6 頁。

〔10〕黃云眉：《古今偽書考補(bǔ)證》，齊魯書社1980年版，第310 頁。

〔11〕［清］全祖望：《鮚埼亭集》卷二九，商務(wù)印書館1942年版。

〔12〕梁啟超：《中國歷史研究法》，上海古籍出版社1998年版，第94～95 頁。

〔13〕錢穆：《先秦諸子系年》，商務(wù)印書館2005年版，第14 頁。

〔14〕錢穆：《先秦諸子系年》，商務(wù)印書館2005年版，第15 頁。

〔15〕錢穆：《先秦諸子系年》，商務(wù)印書館2005年版，第305 頁。

〔16〕齊思和：《中國史探研》，中華書局1981年版，第221 頁。

〔17〕齊思和：《中國史探研》，中華書局1981年版，第225 頁。

〔18〕相關(guān)論著很多，重要論文有：許荻《略談臨沂銀雀山漢墓出土的古代兵書殘簡》（《文物》1974年第2 期）、羅福頤《臨沂漢簡概述》（《文物》1974年第2 期）、詹立波《略談臨沂漢墓竹簡〈孫子兵法〉》（《文物》1974年第12 期）、遵信《〈孫子兵法〉的作者及其時(shí)代——談?wù)勁R沂銀雀山一號漢墓〈孫子兵法〉的出土》（《文物》1974年第12 期）、吳樹平《從臨沂漢墓竹簡〈吳問〉看孫武的法家思想》（《文物》1975年第4 期）、常弘《讀臨沂漢簡中〈孫武傳〉》（《考古》1975年第4 期）、藍(lán)永蔚《〈孫子兵法〉時(shí)代特征考辨》（《中國社會科學(xué)》1987年第3 期）、何炳棣《中國現(xiàn)存最古的私家著述〈孫子兵法〉》（《歷史研究》1999年第5期）、金景芳《孫子十三篇略說》（《社會科學(xué)戰(zhàn)線》1982年第3 期）、曾憲通《試談銀雀山漢墓竹書〈孫子兵法〉》（《中山大學(xué)學(xué)報(bào)》1978年第5 期）、吳如嵩、魏鴻《漢簡兩〈孫子〉與〈孫子兵法〉研究》（《軍事歷史》2002年第1 期）、黃樸民《孫子的著述及其釋疑》（《北京圖書館學(xué)刊》1994年第3 期）。

〔19〕吳樹平：《從臨沂漢墓竹簡〈吳問〉看孫武的法家思想》，《文物》1975年第4 期。

〔20〕鄭良樹：《論〈孫子〉的作成時(shí)代》，載《竹簡帛書論文集》，中華書局1982年版。

〔21〕何炳棣：《中國現(xiàn)存最古的私家著述：〈孫子兵法〉》，《歷史研究》1999年第5 期。

〔22〕關(guān)桐：《銀雀山漢墓竹簡〈吳問〉的幾點(diǎn)考證》，《孫子學(xué)刊》1992年第4 期。

〔23〕陸允昌：《從竹簡〈吳問〉考孫武入?yún)菚r(shí)間》，《蘇州教育學(xué)院學(xué)報(bào)》1999年第1、2 期。

〔24〕黃樸民：《銀雀山漢墓竹簡〈孫子兵法〉佚文〈吳問〉考論》，《北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2020年第1 期。

〔25〕銀雀山漢墓竹簡整理小組：《銀雀山漢墓出土〈孫子兵法〉殘簡釋文》，《文物》1974年第12 期。

〔26〕銀雀山漢墓竹簡整理小組：《孫子兵法》，文物出版社1976年版。

〔27〕常弘：《讀臨沂漢簡中〈孫武傳〉》，《考古》1975年第4 期。

〔28〕于汝波主編：《孫子兵法研究史》，軍事科學(xué)出版社2001年版，第46、65 頁。

〔29〕熊劍平、黃樸民：《簡文〈見吳王〉與〈史記·孫子列傳〉關(guān)系考論》，《中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第6 期。

〔30〕熊劍平、黃樸民：《簡文〈見吳王〉與〈史記·孫子列傳〉關(guān)系考論》，《中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第6 期。

〔31〕熊劍平、黃樸民：《簡文〈見吳王〉與〈史記·孫子列傳〉關(guān)系考論》，《中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第6 期。

〔32〕《銀雀山漢墓竹簡·孫子兵法》，文物出版社1976年版，第108 頁。

〔33〕吳九龍：《銀雀山漢簡釋文》，文物出版社1985年版，第14 頁。

〔34〕更加詳細(xì)的討論可以參看熊劍平《曹操與〈孫子〉——基于孫子學(xué)史的考察和辨誤》，《軍事歷史研究》2012年第3 期。

〔35〕日本學(xué)者武內(nèi)義雄認(rèn)為孫武和孫臏為同一人，“臏”是綽號，與錢穆仿佛，可能也是受了梁啟超的影響。參見武內(nèi)義雄：《孫子十三篇之作者》，江俠庵編譯：《先秦經(jīng)籍考》（中冊），商務(wù)印書館1931年版，第377 頁。

〔36〕吳九龍：《銀雀山漢簡釋文》，文物出版社1985年版，第14 頁。

〔37〕比如《尉繚子》《鹖冠子》等書曾明引或暗引《孫子》詞句。《尉繚子·將理》篇曰：“兵法曰：十萬之師出，費(fèi)日千金?！贝苏Z實(shí)則從《孫子》的《作戰(zhàn)篇》或《用間篇》化出。《作戰(zhàn)篇》曰：“凡用兵之法，馳車千駟，革車千乘，帶甲十萬，千里饋糧，則內(nèi)外之費(fèi)，賓客之用，膠漆之材，車甲之奉，日費(fèi)千金，然后十萬之師舉矣。”《用間篇》云：“凡興師十萬，出征千里，百姓之費(fèi)，公家之奉，日費(fèi)千金.....”都表達(dá)了類似意思?！尔i冠子·天則》篇曰：“故法者，曲制、官備、主用也?！贝苏Z實(shí)則出自《孫子·計(jì)篇》。

〔38〕何法周：《〈尉繚子〉初探》，《文物》1977年第2 期。

〔39〕鄭良樹：《論〈孫子〉的作成時(shí)代》，《竹簡帛書論文集》，中華書局1982年版。

〔40〕《尉繚子·制談》，見《〈武經(jīng)七書〉鑒賞》，軍事科學(xué)出版社2002年版，第285 頁。

〔41〕鄭良樹：《論〈孫子〉的作成時(shí)代》，《竹簡帛書論文集》，中華書局1982年版。

〔42〕如果細(xì)究起來，鄭文中還有一些瑕疵。比如他把《七錄》和《七略別錄》混淆，再如孫武卒年本不可考，他卻將《孫子》成書斷為“孫武卒后的四十余年間”。這些瑕疵似乎都在一定程度上影響到他的寫作思路和立論。而且，按照鄭氏的觀點(diǎn)，既然是孫武卒后的四十余年間寫成，它就應(yīng)該不是孫武的作品，他卻又認(rèn)定“《孫子兵法》是春秋末年吳國名將孫武的作品”（《諸子著作年代考》，北京圖書館出版社2001年版），這不免也讓人感覺一頭霧水。

〔43〕王國維：《古史新證》，清華大學(xué)出版社1994年版，第2 頁。

〔44〕歐陽修：《孫子后序》，李逸安點(diǎn)校：《歐陽修全集》卷四二，中華書局2001年版，第606 頁。

〔45〕楊丙安校理：《十一家注孫子校理》，中華書局1999年版，第289 頁。

〔46〕參謀業(yè)務(wù)和指揮人才的訓(xùn)練方式之一，為了強(qiáng)調(diào)實(shí)戰(zhàn)而注重模擬的真實(shí)性。

〔47〕熊劍平、儲道立：《孫子的戰(zhàn)略情報(bào)分析理論》，《濱州學(xué)院學(xué)報(bào)》2011年第1 期。

〔48〕江聲皖：《〈作戰(zhàn)〉既非“備戰(zhàn)”也非“野戰(zhàn)”》，《安徽廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第2 期。

〔49〕楊寬：《西周史》，上海人民出版社2016年版，第435 頁。

〔50〕楊寬：《西周史》，上海人民出版社2016年版，第449 頁。

〔51〕［宋］陳傅良：《歷代兵制》卷一，中華書局2017年版。

〔52〕楊寬：《西周史》，上海人民出版社2016年版，第734 頁。

〔53〕金春峰：《先秦思想史論》，東方出版社2015年版，第281 頁。

〔54〕金春峰：《先秦思想史論》，東方出版社2015年版，第284 頁。

〔55〕劉全志：《先秦諸子文獻(xiàn)的形成》，中華書局2016年版。

〔56〕《春秋左傳正義·昭公二十四年》。

〔57〕蘇成愛：《〈孫子〉文獻(xiàn)學(xué)研究》，2012年安徽大學(xué)2012年博士學(xué)位論文，第26 頁。

〔58〕顧炎武著，陳垣校注：《日知錄校注》，安徽大學(xué)出版社2007年版，第660 頁。

〔59〕劉全志：《先秦諸子文獻(xiàn)的形成》，中華書局2016年版，第173 頁。

〔60〕張涅：《從“將”字解讀〈孫子兵法〉的思想結(jié)構(gòu)》，《浙江社會科學(xué)》2005年第1 期。

〔61〕《銀雀山漢墓竹簡（一）》，文物出版社1985年版，第 126 頁。

〔62〕詳參吳九龍主編：《孫子校釋》，軍事科學(xué)出版社1990年版，第248 頁；楊炳安：《孫子會箋》，中州古籍出版社1986年版，第208 頁；李零：《兵以詐立》，中華書局2006年版，第380 頁。

〔63〕在晚年所編論文集中，齊思和用“燕之興也，蘇秦在齊”這一句，來為他本人早年所提出的“戰(zhàn)國成書說”作證。參見齊思和：《中國史探研》，中華書局1981年版。

〔64〕李零：《關(guān)于銀雀山簡本〈孫子〉研究的商榷》，《文史》1979年第7 輯。

〔65〕李零：《兵以詐立》，中華書局2006年版，第380 頁。

〔66〕黃樸民：《先秦兩漢兵學(xué)文化研究》，中國人民大學(xué)出版社2010年版，第77 頁。

〔67〕熊劍平、黃樸民：《簡文〈見吳王〉與〈史記·孫子列傳〉關(guān)系考論》，《中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第6 期。

〔68〕李零：《關(guān)于銀雀山簡本〈孫子〉研究的商榷》，《文史》1979年第7 輯。

〔69〕王暉：《試論〈吳問〉的成文年代及其有關(guān)問題》，《東南文化》1993年第2 期。

〔70〕郝進(jìn)軍：《銀雀山竹簡〈吳問〉考辨》，《四川文物》2010年第1 期。

〔71〕黃樸民：《中國古代兵家經(jīng)國治軍思想概論》，《軍事歷史》2010年第4 期。

〔72〕關(guān)桐：《銀雀山漢墓竹簡〈吳問〉的幾點(diǎn)考證》，《孫子學(xué)刊》1992年第4 期。

〔73〕詹立波指出，《黃帝伐赤帝》那一部分，有一些文字是在解釋《孫子·行軍篇》中的“黃帝之所以勝赤帝也”。見詹立波《略談臨沂漢墓竹簡〈孫子兵法〉》，《文物》1974年第12 期。

〔74〕宋會群：《論臨沂漢簡〈黃帝伐赤帝〉的著成時(shí)代》，《河南大學(xué)學(xué)報(bào)（ 社會科學(xué)版）》1992年第4 期。

〔75〕楊丙安校理：《十一家注孫子校理》，中華書局1999年版，第290 頁。

〔76〕鄭良樹：《論〈孫子〉的作成時(shí)代》，《竹簡帛書論文集》，中華書局1982年版。

〔77〕前面說過，齊思和就是將《孫子》的著作年代定為戰(zhàn)國中晚期。此外，楊炳安甚至認(rèn)為《孫子》晚至秦漢才定型。參楊炳安、陳彭《孫子兵學(xué)源流述略》，《文史》1986年第27 輯。

〔78〕參見《銀雀山漢墓竹簡·孫子兵法》，文物出版社1976年版，第108 頁。

〔79〕［漢］司馬遷：《史記》卷五一，中華書局1959年版，第1997 頁。

〔80〕在《史記·老莊申韓列傳》中，司馬遷這樣寫道：“或曰：老萊子，亦楚人也，著書十五篇，言道家之用，與孔子同時(shí)云?！痹凇妒酚洝っ献榆髑淞袀鳌分懈戒浺欢斡嘘P(guān)墨子的記載：“蓋墨翟，宋之大夫，善守御，為節(jié)用?；蛟徊⒖鬃訒r(shí)，或曰在其后?！?/p>

〔81〕詳細(xì)內(nèi)容參見齊思和《〈孫子兵法〉著作時(shí)代考》（《燕京學(xué)報(bào)》1939年第26 期）和藍(lán)永蔚《〈孫子兵法〉時(shí)代特征考辨》（《中國社會科學(xué)》1987年第3 期）。