□韓一瑋

“敬”的概念在程朱理學(xué)中一直占據(jù)著極為重要的地位，“主一”作為敬的主要修養(yǎng)方法，在程子和朱子的言論中也多有提及。但是到了陽明時，對于“主一”含義的理解卻有了很大的變化。陽明對“主一”的重新詮釋是建立在其心學(xué)背景上的結(jié)果，相較于程朱更注重主體的能動性。

(一)

程子最先提出了“主一無適”的概念，并將其作為工夫修養(yǎng)論進(jìn)行闡發(fā)，但是追本溯源，這種工夫修養(yǎng)的方法在先秦的時候就已萌芽，并為宋儒“主一”這一概念打下了基礎(chǔ)。

《尚書》中“人心惟危，道心惟微。允執(zhí)厥中，惟精惟一”，一句向來被宋儒奉為十六字心傳，其中就體現(xiàn)出了“主一”的基礎(chǔ)概念。首先，其對人心和道心的區(qū)別，為后世宋儒對于人心道心，天理人欲的敘述提供了依據(jù)，為其心性論系統(tǒng)理論的形成奠定了基礎(chǔ)。其次，其“惟精惟一”的修養(yǎng)方法論在宋儒的繼承下發(fā)展出了以敬為中心的工夫修養(yǎng)論。

《荀子》更是明確提出了心的主宰作用，以及“虛壹而靜”的修養(yǎng)方法論?！靶恼?，形之君也，而神明之主也，出令而無所受令?！边@里提出心既是人形體的主導(dǎo)，同時也是精神活動的主宰，心的主宰活動不受其他任何器官、精神的影響。但是心是在“虛壹而靜”的前提下才能夠知道?！叭撕我灾?？曰：心。心何以知？曰：虛壹而靜?！笨梢娷髯诱J(rèn)為只有虛其心，才能使心接觸、認(rèn)識外物，這和宋儒所講的“主一無適”的修養(yǎng)方法實(shí)際上已經(jīng)非常接近。

除此之外，還有《中庸》中“誠”的觀念與“主一”所強(qiáng)調(diào)的反求諸身的修養(yǎng)方法較為接近。“誠”在一定程度上就是宋儒所說的誠敬的狀態(tài)。《周易》中“敬以直內(nèi)，義以方外”一句，則成為了宋儒用以解釋“主一”這一概念的主要經(jīng)典依據(jù)。

(二)

宋儒中周敦頤最早提出“主靜”的觀點(diǎn)，其“定之以中正仁義而主靜”的思想為程朱的“主一”說提供了最直接的思想基礎(chǔ)。但是周敦頤的“主靜”說更看重通過靜坐冥想來獲得內(nèi)心的平靜。這種修養(yǎng)方法很明顯受到了佛教的影響，這一點(diǎn)也成為了程朱主要反對的地方。

程子首先提出了“主一”這一概念，他認(rèn)為“主一”就是對“敬”的具體描述，“主一者謂之敬，一者謂之誠，主則有意在”(《二程遺書》)，這種“主敬”相對于周敦頤的“主靜”來說，主要改變了“靜”這種虛靜的狀態(tài)，從而將“主敬”與佛老的修養(yǎng)方法區(qū)別開來。

之后程子又將“敬”與“主一”逐漸劃上了等號，將“主一”作為敬的工夫，而“主一”最基本的含義就是內(nèi)心專一，內(nèi)心與事物相接時，保持內(nèi)心的專一，同時還要保持自己行動的專注，使自己所思所為都保持在當(dāng)前所做的事情上，使自己的心不走作，使一心不能二用，便是“主一”?！抖踢z書》中有這樣一段記錄：或曰：“敬何以用功？”曰：“莫若主一?！奔久髟唬骸皶\嘗患思慮不定，或思一事未了，他事如麻又生，如何？”曰: “不可。此不誠之本也。須是習(xí)，習(xí)能專一時便好。不拘思慮與應(yīng)事，皆要求一?！?《二程遺書》)

但是“主一”或“敬”還只是一種專一的狀態(tài)，單純的主一并不能達(dá)到儒家所追求的修身的效果，因此程子提出主一必須在與具體的事物相結(jié)合時，做到“集義”。“敬只是涵養(yǎng)一事。必有事焉，須當(dāng)集義。只知用敬，不知集義，卻都是無事也?！?《二程遺書》)“順理而行，是為義也”，也就是用主一的狀態(tài)來應(yīng)接事物，但是還要通過“義”保證自己的行為是順理而行的。

除此之外，程子還十分重視外在行為對于內(nèi)在狀態(tài)的影響，因此他非常強(qiáng)調(diào)外在的行為表現(xiàn)，要求神情肅穆，容貌端正，從而通過外在的行為對自己的內(nèi)在狀態(tài)產(chǎn)生積極影響，使外在行為和內(nèi)心的思慮得以統(tǒng)一，使自己內(nèi)心不走作?！暗┦莿尤菝?、整思慮，則自然生敬，敬只是主一也。……存此，則自然天理明?！?《二程遺書》)若外在行為不能做到嚴(yán)肅認(rèn)真，那么便必然不能收其放心，便不可能達(dá)到“敬”的狀態(tài)。由此可見，程子認(rèn)為外在行為與內(nèi)心狀態(tài)是絕對正向關(guān)聯(lián)的關(guān)系，追求身心的絕對合一。

(三)

朱子的“主一”思想基本繼承了程子，但是在程子思想的基礎(chǔ)上他又進(jìn)行了進(jìn)一步的完善和發(fā)展。

首先，朱子贊同程子的“主敬”代替周敦頤的“主靜”，認(rèn)為“主靜”雖然能夠讓人鎮(zhèn)定其心，但是心不與外物相接，很有可能會墜入佛老，違背圣人的本意。因此朱子認(rèn)為“‘主一之謂敬，無適之謂一。’敬主于一，做這件事更不做別事。無適，是不走作?！?《朱子語類》)可以看出，朱子強(qiáng)調(diào)的是心專一于當(dāng)前所做的事而不走作，但心必然與外物相接，在相接的過程中保持專一。

其次，朱子對程子的“主一”思想進(jìn)行了闡釋和發(fā)展。程子所說的“有主則虛，無主則實(shí)，必有所事”(《二程遺書》)和“中有主則實(shí)，實(shí)則外患不能入，自然無事”(《二程遺書》)兩句看上去有沖突的地方。在學(xué)生對這兩句提出疑問的時候，朱子解釋這兩句針對不同的對象而言，“有主則虛”指的是心有所主，則外邪不能侵入，心中無邪所以“虛”；而“中有主則實(shí)”指的則是內(nèi)心的持敬，“實(shí)”就是對這種持敬狀態(tài)的描述。這樣一來，便將程子兩句原本看起來相互矛盾的觀點(diǎn)解釋清楚了。朱子進(jìn)一步將敬分為了“死敬”和“活敬”兩種，“敬有死敬，有活敬。若只守著主一之敬，遇事不濟(jì)之以義，辨其是非，則不活。”(《朱子語類》)他認(rèn)為“死敬”指的是死守主一之敬，而“活敬”是能夠順理而行的敬，因此他提倡活敬而反對死敬。這又是對程子“集義”的繼承和發(fā)展。

最后，朱子調(diào)和了程子與其學(xué)生上蔡之間的矛盾。如上文所述，程子注重外在行為對內(nèi)心狀態(tài)的影響，要求通過對外在神情、行為等的規(guī)范使內(nèi)心保持持敬的狀態(tài)。但是上蔡更注重的是內(nèi)心的狀態(tài)，要求使內(nèi)心時刻保持警醒，做到“常惺惺”，而在一定程度上忽視了外在的行為。朱子將二者的說法進(jìn)行了綜合，將敬分為未發(fā)、已發(fā)兩種狀態(tài)，上蔡所說的“常惺惺”是敬的未發(fā)狀態(tài)，而程子所說的“整齊嚴(yán)肅”則是敬的已發(fā)狀態(tài)。從《朱子語類》中朱子提到“敬”時的記錄來看，朱子本人顯然更看重敬未發(fā)時，他在詮釋“敬”的時候多次提到“只是常喚醒此心”等話語，在說到具體讀書為學(xué)時，也會要求從已發(fā)、未發(fā)兩個方面共同保持內(nèi)心的持敬狀態(tài)。這樣一來，便將“主一”的內(nèi)外兩個方面結(jié)合了起來，保證了人在修養(yǎng)時的表里如一。

(四)

程子和朱子之間的“主一”思想基本上沒有太大的變化，但是到了陽明時，“主一”的概念發(fā)生了極大的改變。陽明認(rèn)為“主一”所說的并不只是一種專一專注的狀態(tài)，這樣的狀態(tài)對于修養(yǎng)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，因此他提出“主一”是主于天理，“一”所指的就是天理本身。陸澄問：“主一之功，如讀書則一心在讀書上，接客則一心在接客上，可以為主一乎？”先生曰：“好色則一心在好色上，好貨則一心在好貨上，可以為主一乎？是所謂逐物，非主一也。主一是專主一個天理?！?《傳習(xí)錄注疏》)這樣的說法實(shí)際上將宋儒所說的“主一”和“集義”綜合了起來，也就是將居敬和窮理綜合在了一起，而反對宋儒將兩者割裂開來講的觀點(diǎn)。按陽明的觀點(diǎn)，內(nèi)心專注于天理，自然便會達(dá)到持敬的狀態(tài)，并且外部行動必然是順乎天理的，這樣一來，本體和工夫論合一，實(shí)現(xiàn)了主客體的統(tǒng)一。

關(guān)于“主一”的主體，陽明認(rèn)為應(yīng)當(dāng)是心。陽明所說的心與程朱所說的心存在著很大的不同之處。朱子認(rèn)為心是虛靈不昧的存在，并且心具眾理，天理都存于心中，由心接應(yīng)事物，從而發(fā)而為情。因此心和理是共同存在的兩種不同事物，只有心作為“道心”存在的時候，道心與理才是同一事物的兩種不同形態(tài)。但是陽明認(rèn)為心即理，心與理本身就是一體的，因此天理不能向外去求，而要發(fā)明本心，“求理于心”。因此陽明所說的“主一于天理”，說的就是心與理相統(tǒng)一，本體與工夫相統(tǒng)一的情況。

陽明對于程朱“主一”概念的改造，將“一”的內(nèi)涵加以改變和擴(kuò)充，將“主一”解釋為“主一于天理”，使居敬、窮理被綜合了起來，將原本分裂的主體與工夫合二為一，即工夫即本體。同時他也保證了主體的能動性，將“主一”的主體“心”與理等同起來，從而自然而然地將“主一”貫通到事事物物。至此，“主一”所體現(xiàn)的程子的規(guī)范倫理逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)榱岁柮鞯牡赖聜惱怼?/p>

陽明之后，還有很多學(xué)者對宋明“主一”思想進(jìn)行了不同程度的研究和發(fā)展，對于程朱與陽明的對比和討論也不少。他們對于“主一”的不同詮釋，根本問題在于對“心”“理”等概念的不同理解與詮釋，同時也在于修養(yǎng)方法論上的巨大區(qū)別。他們對于“主一”所要求的專注此心、順理而行并沒有異議。

“主一”思想是程朱與陽明思想的一個不同之處，從這里入手可以窺見整個理學(xué)在宋明時期乃至后世的變化發(fā)展。