□任鵬程

人性論是孟子哲學(xué)的核心。學(xué)界對孟子人性論的觀點也各不相同，甚至有些見解截然相反。綜合國內(nèi)外孟子人性論的研究狀況，大體而言有以下六種觀點。

第一種是孟子人性本善說?！度纸?jīng)》言：“人之初，性本善。”人性本善說成為孟子性論流傳最為廣泛的理論版本。如，朱熹注《孟子》言：“性本善，故順之而無不善?！?《四書章句集注》)羅安憲說：“孟子的性善論是本善論而非向善論，人的本性原本就是善的，儒家所倡導(dǎo)的仁義禮智，原本是植根于人的本性的，這是孟子性善論根本所在?！?《從性善論看孟子在中國思想史上的地位》，《中國德育》2016年第17期)徐洪興說：“孟子關(guān)于人性問題提出的觀點，概括地說就是‘人性本善’這個命題?！?徐洪興：《〈孟子〉精讀》，復(fù)旦大學(xué)出版社，2010年)李柵柵、何善蒙說：“孟子是以性本善的方式來確立人作為一個類存在的價值和意義，從這個角度來說，人性必須是本善的，而非向善或者可善?！?《性本善非向善或者可善》，《管子學(xué)刊》2014年第1期)簡言之，性本善是從本原上論性。

第二種是孟子人性向善說。這種學(xué)說由臺灣學(xué)者傅佩榮提出。孟子曰：“乃若其情，則可以為善矣，乃所謂善也。若夫為不善，非才之罪也。”(《孟子·告子上》)傅佩榮以為，“孟子的回答中，‘為善’‘為不善’的‘為’字，表明善、不善是做到或做出來的?！?、不善不是人本來具有的性質(zhì)，而是人做的善行或惡行，這是非常重要的一點，……人性的善是指做出來的善，而做出來的善是順著本性，不善是逆著本性，如此就稱為‘人性向善’。”人性向善是一個過程，“心就是‘不斷發(fā)出要求的動力狀態(tài)’，也就是顯示為人性向善的‘向’字，……本性是什么呢？是向善。如果追問這種向善的本性之根源，則答案是‘天’。換言之，是天給了人向善之本性。”(傅佩榮：《人性向善》，東方出版社，2012年)傅氏的學(xué)說作為一種創(chuàng)見，近年來在學(xué)術(shù)界頗有影響。

第三種是孟子人性可善說。這種觀點以張奇?zhèn)榇?。孟子曰：“乃若其情，則可以為善矣，乃所謂善也。若夫為不善，非才之罪也?！?《孟子·告子上》)張奇?zhèn)ヒ詾椋献诱撔陨剖橇⒆阌谛灾榈?，他引用戴震對“情”的解釋，說孟子之情并非性情之情，而是情實之情，人人生來皆具有善端，這是人性的原初狀態(tài)和真實本色。人之所以為善也是源于此，然而，善端僅僅是潛在的善，并不是現(xiàn)成的仁義禮智等道德，“‘性可善’是說人性是可以善的，人們與生俱來的僅僅是善的因素和從善的可能性。至于這種可能性、潛能能否轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實性，這是另外一個問題，它取決于‘與生俱來’意義之外的主客觀因素?！?張奇?zhèn)ィ骸秮喪ゾN(yùn)》，人民出版社，1997年)概言之，性善之說的內(nèi)涵，即人性是可以為善的。

第四種是孟子人性多維說。人性多維說即從多維度、多角度解讀孟子性說，最具典型性的文章是趙法生的《孟子性善論的多維解讀》(《孔子研究》2007年第6期)。他提出：“孟子的人性論應(yīng)包括性善、向善、為善與致善四個環(huán)節(jié)，這四個方面環(huán)環(huán)相扣，構(gòu)成了一個有機(jī)的思想整體，只有在這一有機(jī)的整體中，孟子的性善論才能得到合理的詮釋?！毙陨剖侵溉巳司邆涮熨x善根，它是向善的必要前提，人惟其性善，所以向善；因其向善，故能成善。為善是道德存養(yǎng)的工夫，即存心、求放心、養(yǎng)心，盡心等等。性善說旨在為外王提供人性基礎(chǔ)，而致善即行仁政，將性善從一種理論變成社會現(xiàn)實。

第五種是孟子人性性質(zhì)說?！睹献印るx婁下》言：“人之所以異于禽獸者幾?！?。一批學(xué)者以此為依據(jù)認(rèn)為，孟子將人性定義為人之特性，它的基本內(nèi)容就是四端，四端存之涵養(yǎng)即為人，丟棄即是豺狼禽獸，這便是孟子性質(zhì)說。如，張岱年說：“孟子所謂性者，正指人之所以異于禽獸之特殊性征。人之所同于禽獸者，不可謂為人之性；所謂人之性，乃專指人之所以為人者，實即是人之‘特性’。而任何一物之性，亦即該物所以為該物者?！?《中國哲學(xué)大綱》，中國社會科學(xué)出版社，2015年)任繼愈說：“孟子認(rèn)為人性之所以不同于禽獸的地方，就在于人有自覺的道德觀念，而禽獸沒有?！?《中國哲學(xué)史》，人民出版社，2010年)馮友蘭說：“孟軻認(rèn)為，要講人之性，那就應(yīng)該注意人和其他動物的不同之點?！酥援愑谇莴F者，就是有跟其他動物不同之點，這才是人類之特點，才可以作為人的規(guī)定性。”(《中國哲學(xué)史新編》，人民出版社，1998年)沈順福說：“人性的規(guī)定性地位在孟子那里首次得到了明確?！?《試論中國早期儒家的人性內(nèi)涵》，《社會科學(xué)》2015年第8期。)簡言之，這些學(xué)者認(rèn)為，人性的核心是人與禽獸的差異之處，即人之作為人的規(guī)定性。

第六種是孟子人性混善惡說。孟子雖然通過倡導(dǎo)性命之辯明確了性的定義，然而，他也講：“欲貴者，人之同心也?！?《孟子·告子上》)“人亦孰不欲富貴”(《孟子·公孫丑下》)“人之可使為不善，其性亦猶是也?！?《孟子·告子上》)顯然，他并不明確反對人們普遍存在欲望、貪心和渴求等等。由此，一些學(xué)者認(rèn)為，單純地以性善定義孟子之性有失恰當(dāng)和公允，如羅根澤說：“孟子說‘性’、說‘命’，完全是一種利用，看著說是‘性’合適了便說是‘性’，看著說是‘性’不合適了便說不是‘性’?！币馑际牵院兔母拍钤诿献诱軐W(xué)中始終是難以分辨和糾纏不清的，“(孟子)足以證明性有善，不足以證明性無惡?！薄捌鋵?，孟子何嘗不知道惡一面也是‘性’。”(羅根澤：《諸子考索》，人民出版社，1958年)曾振宇亦言：“孟子并沒有否定‘性’有趨向惡之性向，‘大體’與‘小體’同在于人性?！丁暋簟彩恰煨浴??！?《“遇人便道性善”：孟子“性善說”獻(xiàn)疑》，《文史哲》2014年第3期)儒學(xué)研究往往忽視或躲避孟子性中之惡的根源，人性混善惡說的持有者們便是要解決這個理論難題。他們以為，孟子之性蘊(yùn)含著為善和為惡的雙重可能和潛質(zhì)。

孟子性說的六種理論模式立論各有所緣，言之有理，持之有故。從某種程度上說，它們既推進(jìn)和豐富了對于先秦儒家哲學(xué)的研究，同時也說明了儒學(xué)思想的深刻與豐富多彩。