陳若琪 彭紫貝

（成都理工大學(xué)法學(xué)院，四川 成都 610051）

一、個人信息與隱私的概念論述

個人信息與隱私的概念本存在許多相似之處，以及也有諸多不同。信息網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展賦予了個人信息和隱私更加豐富的內(nèi)涵，也加大了其被權(quán)利主體控制和利用的可能性，在此基礎(chǔ)上對于二者進(jìn)行更進(jìn)一步的界定顯得尤為重要。個人信息是否附屬于隱私的概念之下一直以來都是國內(nèi)外學(xué)界爭論的熱點。新出臺的《民法典》將個人信息與隱私的保護(hù)分別做了規(guī)定，雖是我國在人格權(quán)立法上的一大進(jìn)步，但是對二者的界定仍存在一定的模糊區(qū)域。本文旨在以《民法典》為背景對個人信息與隱私的界限進(jìn)行進(jìn)一步剖析。

（一）個人信息及個人信息權(quán)

《民法典》規(guī)定，個人信息是以電子或者其他方式記錄的能夠單獨或者與其他信息結(jié)合識別特定自然人的各種信息，包括自然人的姓名、出生日期、身份證件號碼、生物識別信息、住址、電話號碼、電子郵箱、健康信息、行蹤信息等。故而個人信息是與特定主體相關(guān)聯(lián)、反映個體特征的具有可識別性的符號系統(tǒng)。

個人信息權(quán)是指該特定主體即個人信息本人能夠?qū)@一套具有可識別性的符號系統(tǒng)所享有的支配、控制并排除他人侵害的權(quán)利。我國的《民法典》尚未直接將個人信息本人所享有的該項權(quán)利規(guī)定為“個人信息權(quán)”，而是使用了“個人信息保護(hù)”的表述?！睹穹ǖ洹返诰虐倬攀畻l第二款規(guī)定：除前款規(guī)定的人格權(quán)外，自然人享有基于人身自由、人格尊嚴(yán)產(chǎn)生的其他人格權(quán)益。因此在我國，個人信息權(quán)益并非屬于具體人格權(quán)，而是一種受到法律保護(hù)的人格利益。

（二）隱私與隱私權(quán)［1］

美國學(xué)者沃倫和布蘭迪斯在其《論隱私權(quán)》一文中以“免受外界干擾的、獨處的權(quán)利”的概念來界定隱私，該觀點由此引發(fā)學(xué)界、司法實務(wù)界日益廣泛的關(guān)注［2］。《民法典》規(guī)定，隱私是自然人的私人生活安寧和不愿為他人知曉的私密空間、私密活動、私密信息。由此可知，隱私更為強(qiáng)調(diào)個人私密性，而非具有如個人信息相類似之識別功能。

隱私權(quán)是一種具體人格權(quán)，是指自然人就其隱私所享有的不受侵害的權(quán)利。由于個人隱私會因個體差異而導(dǎo)致其對隱私范圍的界定不同，所以不同主體之間對于保護(hù)該項隱私權(quán)的需求也頗有差異。

二、個人信息與隱私的聯(lián)系與界定

（一）立法上

美國分散式立法模式對于個人信息和隱私的關(guān)系方面采取了以隱私統(tǒng)一保護(hù)個人信息的方式，其迄今為止尚未制定統(tǒng)一的個人信息保護(hù)法。而歐洲統(tǒng)一式立法模式，以德國為典型的國家制定了個人信息保護(hù)法，對個人信息進(jìn)行了較為集中、系統(tǒng)地保護(hù)。盡管如此，制定了統(tǒng)一的個人信息保護(hù)指令的歐洲國家仍然未對個人信息與隱私權(quán)作出嚴(yán)格的區(qū)分，而是以個人信息包含對隱私權(quán)的保護(hù)［3］。我國在《民法典》出臺之前也多以分散式立法模式為主，對于個人信息與隱私的保護(hù)未做單獨規(guī)定，立法破碎且位階不高。

（二）學(xué)界討論

關(guān)于個人信息權(quán)與隱私權(quán)的概念，有許多不同的學(xué)說。第一，隱私權(quán)包含個人信息說，以楊立新、王澤鑒等為代表的教授贊同該學(xué)說。第二，個人信息包含隱私權(quán)，在我國司法實務(wù)界有諸多法官贊同該學(xué)說。第三，區(qū)分說，以王利明、郭明瑞、石佳友等為代表的教授支持該學(xué)說。第四，交叉說。我贊同交叉說。

《民法典》第一千零三四條第三款規(guī)定，個人信息中的私密信息，適用有關(guān)隱私權(quán)的規(guī)定；沒有規(guī)定的，適用有關(guān)個人信息保護(hù)的規(guī)定。故我認(rèn)為《民法典》也有吸收交叉說的觀點。

（三）個人信息權(quán)與隱私權(quán)的聯(lián)系與界定

在權(quán)利主體方面，個人信息權(quán)與隱私權(quán)都是一種民事權(quán)利，所屬于民事主體享有的人格權(quán)范疇，是具有較強(qiáng)的人身屬性的人身權(quán)。無論是個人信息還是個人隱私，都彰顯了一種個人的人格尊嚴(yán)和個人自由，應(yīng)當(dāng)專屬于自然人，而不包括法人、社會組織等。法人、社會組織的相關(guān)權(quán)益應(yīng)受到其具體權(quán)益相對應(yīng)的，如經(jīng)濟(jì)法、知識產(chǎn)權(quán)法等保護(hù)。

在權(quán)利客體方面，個人信息公開部分是識別特定主體的符號，相反未公開部分則屬于隱私。而隱私本身具有個人信息的性質(zhì)。故二者在侵害后果、產(chǎn)生責(zé)任上往往具有競合性。

在權(quán)利分類方面，我國的個人信息權(quán)益是受一種法律保護(hù)的人格利益，而非具體的人格權(quán)。隱私權(quán)是一種具體人格權(quán)。

在權(quán)利性質(zhì)方面，個人信息權(quán)是集人格利益與財產(chǎn)利益于一體的綜合性權(quán)利，特定主體可以利用自己或他人特定的個人信息并通過各種社會化的交往方式為本人帶來各種利益的價值。［4］隱私權(quán)主要是一種精神性的人格權(quán)，個人信息中私密部分的信息與隱私相同，本身屬于個人為維護(hù)自身生活安寧而不愿公開的信息，故只具有人身屬性而不具有財產(chǎn)屬性。

在權(quán)利行使方面，個人信息權(quán)主要是指對個人信息的支配和自主決定，隱私權(quán)是一種消極的、防御性的權(quán)利，該權(quán)利制度的重心在于防范個人秘密不被他人以各種手段進(jìn)行非法披露，而不在于保護(hù)特定個人對該秘密的控制與利用。［5］

在權(quán)利救濟(jì)方面，對于侵犯個人信息權(quán)可以采取的救濟(jì)方式多樣，例如事先預(yù)防、賠償損失、恢復(fù)原狀等。而隱私權(quán)在受到侵害之前，個人一般無法積極主動地行使權(quán)利，故權(quán)利遭受侵害后多采事后救濟(jì)，請求他人排除妨害、賠償損失等。

三、區(qū)分個人信息與隱私的必要性

有利于完善立法。個人信息與隱私的概念雖有交叉之處，但如果以通過擴(kuò)張隱私權(quán)的內(nèi)容來保護(hù)個人信息權(quán)利無法適應(yīng)當(dāng)代社會發(fā)展的需求。王利明教授為立法提出區(qū)分二者的建設(shè)性意見為進(jìn)一步細(xì)化人格權(quán)之個人信息與隱私權(quán)保護(hù)在《民法典》中的規(guī)定起到了推動作用。

有利于對于個人信息和隱私更好的保護(hù)以及二者受到侵害后采取更有效的救濟(jì)措施。侵犯隱私一般進(jìn)行精神損害賠償，侵權(quán)法上是以一定的金錢數(shù)額作為補(bǔ)償而一般不采取消除影響、恢復(fù)名譽(yù)的手段，如此可能會對被侵權(quán)人的隱私造成二次侵犯。由于個人信息分為兩種，一種是個人基本信息，一種是個人私密信息。侵犯個人信息權(quán)之濫用個人基本信息一般是由侵權(quán)人對所造成的損失進(jìn)行補(bǔ)償性經(jīng)濟(jì)賠償，同時也可采取消除影響、恢復(fù)名譽(yù)等手段進(jìn)行救濟(jì)，而后者受到侵犯即按照《民法典》之規(guī)定，適用有關(guān)隱私權(quán)的規(guī)定。

信息網(wǎng)絡(luò)時代對于個人信息和隱私保護(hù)程度需求的亟待提升。在大數(shù)據(jù)時代，個人信息的處理方式發(fā)生了革命性的變化，我們的個人信息和隱私隨時可能以我們想象不到的各種方式被包括國家機(jī)關(guān)單位、社會組織甚至是個人進(jìn)行積極或消極地處理，損害后果輕則損害人格尊嚴(yán)，重則危及生命健康權(quán)。在如此之大背景下圍繞個人信息與隱私所展開的自然人對于保護(hù)其個人信息與隱私來防止遭受人身財產(chǎn)權(quán)益危險的需求應(yīng)當(dāng)與其主體希望獲取和利用個人信息達(dá)到各種目的的利益需求同等。

通過論述，筆者認(rèn)為個人信息權(quán)與隱私權(quán)雖都屬于民事權(quán)利，但在實質(zhì)上是兩項不同的權(quán)利?！睹穹ǖ洹分烁駲?quán)編將二者作出區(qū)分，不僅適應(yīng)了信息網(wǎng)絡(luò)發(fā)展的潮流，在同時也為更好地保護(hù)個人信息與隱私相對應(yīng)的具體權(quán)利。