薛園園

（山東傳媒職業(yè)學(xué)院，山東 濟(jì)南 257000）

我國“休眠公司”破產(chǎn)清算面臨著較大的困境，既有法律制度難應(yīng)對的問題，又有審判實(shí)踐未解決的麻煩。應(yīng)對“休眠公司”破產(chǎn)清算問題，應(yīng)通過各種途徑，從法律制度和司法實(shí)務(wù)層面多措并舉，從而實(shí)現(xiàn)對債權(quán)人權(quán)益的保護(hù)。

一、嚴(yán)格民事責(zé)任，必要情況下揭開公司面紗

待清算的“休眠公司”往往法人資格尚存，此時(shí)債權(quán)人欲實(shí)現(xiàn)債權(quán)，進(jìn)行清算乃第一選擇，其次是追究股東的侵權(quán)責(zé)任，再次是揭開公司之面紗。

（一）清算

對于“休眠公司”的案例，法院通常會(huì)先判決公司之清算義務(wù)人進(jìn)行清算，并對債權(quán)人的債權(quán)進(jìn)行清償。這是根據(jù)公司法的原則，在“休眠公司”的財(cái)產(chǎn)顯然不足以清償全部債務(wù)的情況下，一般情況下應(yīng)啟動(dòng)破產(chǎn)清算程序，將所有債權(quán)人的合法債權(quán)一并進(jìn)行處理，禁止“休眠公司”以其公司財(cái)產(chǎn)清償單個(gè)債權(quán)人的債務(wù)，這樣也能夠確保所有利益主體的合法權(quán)益均得以公平維護(hù)。

（二）追究清算義務(wù)人之侵權(quán)責(zé)任

由于“休眠公司”之清算義務(wù)人通常已經(jīng)跑路，通過清算使得債權(quán)人利益得以保全的可能性幾乎不存在。此時(shí)，債權(quán)人在符合條件的情況下可要求損害賠償，但債權(quán)人往往難以舉證證明清算義務(wù)人不積極清算，造成債務(wù)人資產(chǎn)減少、損失的具體數(shù)額。法院應(yīng)通過變通舉證責(zé)任分配以保障各方權(quán)益，即推定公司在符合初始清算條件之時(shí)是有能力對債權(quán)人之所有債務(wù)進(jìn)行清償?shù)?，如果在清算中未能清償全部債?quán)人之債務(wù)，則清算義務(wù)人必須舉證證明，公司初始符合清算條件時(shí)的財(cái)產(chǎn)狀況和其怠于清算的行為對公司財(cái)產(chǎn)造成貶值、損失的數(shù)額，如果不能證明，則推定不能清償部分全部系由其不當(dāng)行為所致。

（三）揭開公司面紗，主張清算義務(wù)人對“休眠公司”的債務(wù)負(fù)有連帶責(zé)任

“在一定條件下，可以否定公司的獨(dú)立人格，要求股東不再僅承擔(dān)其出資范圍內(nèi)的責(zé)任，而是對公司的債權(quán)人直接承擔(dān)責(zé)任?！保?］揭開公司面紗是極其嚴(yán)厲的制裁手段，務(wù)必嚴(yán)格限定其使用條件，通常來講，只能在以下兩種情況下予以使用：一種情況是在法院判令義務(wù)人限期清算后，其拒不履行；另一種情況是因清算義務(wù)人的原因?qū)е鹿镜呢?cái)務(wù)會(huì)計(jì)賬目不規(guī)范、資產(chǎn)不確定而難以清算。能在最大程度上維護(hù)債權(quán)人之利益、減少債權(quán)人維權(quán)之成本的方法，是直接認(rèn)定義務(wù)人拒不履職系濫用法人人格，從而根據(jù)法律規(guī)定主張義務(wù)人承擔(dān)連帶責(zé)任。如此，能在最大程度上促使清算義務(wù)人依法履職，以保全法律對其有限責(zé)任之保護(hù)。

二、追究清算義務(wù)人之行政責(zé)任和刑事責(zé)任

當(dāng)前法律規(guī)范對追究清算義務(wù)人之行政責(zé)任和刑事責(zé)任在一定程度上存在法律空白和政策空白。可作如下設(shè)計(jì)：

（一）行政責(zé)任

當(dāng)行政相對人的行為不但侵害了相關(guān)利益主體的合法權(quán)益，又破壞了行政管理的秩序，就要承擔(dān)民事責(zé)任和行政責(zé)任的雙重責(zé)任。［2］“當(dāng)代行政法的原則，是任何不法行為都得到相應(yīng)的懲罰。”［3］面臨現(xiàn)行破產(chǎn)清算的實(shí)際，為了保障破產(chǎn)清算義務(wù)人的法律責(zé)任體系，也應(yīng)不斷充實(shí)行政處罰的具體措施和相應(yīng)規(guī)定。

首先，可設(shè)定行政處罰。行政處罰作為行政執(zhí)法的主要形式，是促進(jìn)行政管理和維護(hù)行政秩序的關(guān)鍵。［4］對于義務(wù)人怠于履職的情形處以罰款等行政處罰措施，促使其積極履職。

其次，可進(jìn)行信用懲戒。即將清算義務(wù)人怠于履職的情況納入當(dāng)前統(tǒng)一信用網(wǎng)絡(luò)之中，使其處于社會(huì)監(jiān)督之下。

再次，可對清算義務(wù)人個(gè)人之準(zhǔn)入資質(zhì)進(jìn)行限制。即：若清算義務(wù)人怠于履職造成惡劣后果，其不得再行設(shè)立公司或擔(dān)任其他公司之高級管理人員。

（二）刑事責(zé)任

國外關(guān)于規(guī)制清算義務(wù)人的刑事責(zé)任即破產(chǎn)犯罪，一般采取兩種方式：一種是在破產(chǎn)法中明確，另一種是在刑法中明確。前者的代表國家是美國、日本，后者的代表國家是奧地利、瑞士。［5］結(jié)合我國的刑法現(xiàn)狀，可以采取以下兩種方式來規(guī)制破產(chǎn)清算義務(wù)人的刑事責(zé)任：

一方面，可以通過刑法修正案的形式擴(kuò)大妨害清算罪之適用，將怠于履行清算義務(wù)造成惡劣后果的情況納入妨害清算罪的約束范圍。

另一方面，注重對拒不執(zhí)行判決罪在實(shí)踐中的應(yīng)用，如果清算義務(wù)人拒不履行法定義務(wù)，則可適用該罪名以約束清算義務(wù)人。

三、司法實(shí)務(wù)層面的對策研究

在司法實(shí)踐中，面對“休眠公司”破產(chǎn)清算存在的賬目不規(guī)范、債權(quán)確認(rèn)難、賬款清收難、勞動(dòng)債權(quán)認(rèn)定難、法院送達(dá)難等問題，一是要依法作出有效認(rèn)定，按照我國《企業(yè)破產(chǎn)法》《公司法》等相關(guān)法律法規(guī)對上述問題作出合法有效的認(rèn)定；二是逐步完善下落不明債務(wù)人相關(guān)管理人員的責(zé)任追究機(jī)制，必要情況下揭開公司面紗，“對拒不提交相關(guān)材料的程序違法行為和侵害債權(quán)人利益或破壞債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的實(shí)體違法行為都要承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，承擔(dān)責(zé)任的主體不只是債務(wù)人，還有公司的相關(guān)人員”［6］；三是把握好“休眠公司”破產(chǎn)清算案件的程序性問題，只有在程序上保障了權(quán)利人的權(quán)益，才能實(shí)現(xiàn)真正的公平正義。關(guān)于程序問題，主要研究以下兩點(diǎn)：

（一）受理問題

這里主要討論的是對會(huì)計(jì)賬目不全的“休眠公司”提起破產(chǎn)申請的受理問題。有的“休眠公司”存在會(huì)計(jì)賬冊不全甚至是丟失的情況，會(huì)導(dǎo)致人民法院難以查明債務(wù)人的財(cái)務(wù)狀況，甚至?xí)虼藢鶛?quán)人的破產(chǎn)申請不予受理或予以駁回。但從保護(hù)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)、追究股東責(zé)任、打擊違法犯罪等角度，對上述破產(chǎn)申請是應(yīng)當(dāng)予以受理，并依法啟動(dòng)破產(chǎn)程序的。具體分析如下：第一，從保護(hù)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的角度，如果對破產(chǎn)申請人的申請不予受理或予以駁回，那么債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)難以進(jìn)行清算，容易造成財(cái)產(chǎn)貶值甚至滅失，這樣就會(huì)造成債權(quán)人的權(quán)益遭受損害；第二，從追究股東責(zé)任的角度看，會(huì)計(jì)賬冊是反映債務(wù)人財(cái)產(chǎn)狀況的直接證據(jù)，也是表明股東有限責(zé)任的主要證據(jù)，如果股東難以提供證據(jù)或說明去向，就應(yīng)按舉證責(zé)任的分配原則，推定其占有相應(yīng)資產(chǎn)從而揭開公司面紗，超出其出資范圍而是以其個(gè)人財(cái)產(chǎn)連帶清償公司的債務(wù)，這就類似于美國《破產(chǎn)法》關(guān)于債務(wù)人債務(wù)豁免的規(guī)定；［7］第三，從打擊違法犯罪的角度，如果不予受理或駁回“休眠公司”破產(chǎn)申請人的破產(chǎn)申請，導(dǎo)致下落不明債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)無法保護(hù)，那么就會(huì)引發(fā)哄搶財(cái)產(chǎn)甚至債務(wù)人的管理人員將財(cái)產(chǎn)予以轉(zhuǎn)移的違法犯罪行為，所以受理該破產(chǎn)申請對打擊違法犯罪頗有意義。

（二）送達(dá)問題

這里主要針對的是人民法院將債權(quán)人的破產(chǎn)申請送達(dá)“休眠公司”的送達(dá)方式。雖然司法實(shí)踐中一般都是采取公告形式向下落不明債務(wù)人送達(dá)破產(chǎn)申請，但是理論界也有不同觀點(diǎn)，有的觀點(diǎn)認(rèn)為在“休眠公司”破產(chǎn)清算案件中，關(guān)于破產(chǎn)申請的送達(dá)不應(yīng)采取公告方式。第一，從提高審判效率的角度，采取公告送達(dá)的方式送達(dá)破產(chǎn)申請，就會(huì)導(dǎo)致人民法院受理破產(chǎn)申請的時(shí)間大大推遲；第二，從保障債權(quán)人利益的角度看，時(shí)間拖延得越久，下落不明債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)破產(chǎn)、轉(zhuǎn)移或滅失的可能性越大；第三，從后續(xù)權(quán)益維護(hù)的角度看，人民法院一經(jīng)受理破產(chǎn)申請，仍需進(jìn)行公告，也能確保債務(wù)人依照法定程序?qū)鶛?quán)人的破產(chǎn)申請?zhí)岢霎愖h。綜上，“休眠公司”因其自身原因?qū)е路ㄔ簾o法直接送達(dá)破產(chǎn)申請，責(zé)任應(yīng)由“休眠公司”承擔(dān)，所以，人民法院在收到債權(quán)人關(guān)于“休眠公司”的破產(chǎn)申請后，不必經(jīng)過公告程序進(jìn)行送達(dá)，而是可以直接作出裁定予以受理。