“放棄社?！币膊荒苊獬?zé)任

福建省福清市公交司機(jī)陳師傅在行駛過(guò)程中突發(fā)心梗，強(qiáng)忍不適將車停穩(wěn)后離世。公交公司以曾與所有員工簽署“自愿放棄社保”聲明書為由，表示不能認(rèn)定陳師傅為工傷，出于人道主義只能賠償10萬(wàn)元。（1月28日《大河報(bào)》）

點(diǎn)評(píng)：

根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》，在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的，視同工傷，陳師傅顯然符合上述的情況。更何況，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第72條明確規(guī)定：用人單位和勞動(dòng)者必須依法參加社會(huì)保險(xiǎn)，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。換言之，用人單位為員工上社保是法定的義務(wù)，就算“你情我愿”簽訂放棄的協(xié)議，也依舊是與法律相抵觸的，是無(wú)效的。也就是說(shuō)，陳師傅理應(yīng)被認(rèn)定為是工傷，并享受工傷待遇。

這種借“自愿”之名侵害員工合法權(quán)益的事件，并不是個(gè)例。

需要明白的是，用人單位與員工簽訂這樣的協(xié)議，看似是受益方，但真要追究起來(lái)，是要承擔(dān)法律責(zé)任的；于員工而言，自愿放棄社保，或許會(huì)增加一定的到手工資，但自身利益受到了侵害，得不償失。雙方之所以都認(rèn)為自己“賺了”，不過(guò)是缺乏法律常識(shí)的“烏龍”。

為父奔喪被辭退，制度不應(yīng)成為“擋箭牌”

上海某物業(yè)公司一男子因父親去世，不得不在請(qǐng)假未獲準(zhǔn)的情況下回家處理喪事。事后，公司以曠工天數(shù)達(dá)到了累計(jì)三天以上（含三天）的標(biāo)準(zhǔn)、嚴(yán)重違反規(guī)章制度和勞動(dòng)紀(jì)律為由向該男子出具了《解除勞動(dòng)合同通知書》。經(jīng)仲裁委審理以及法院一審、二審，最終判定公司應(yīng)向該男子支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金75269.04元。（1月26日澎湃新聞）

點(diǎn)評(píng)：

制度的實(shí)行，本是為了讓公司更好地運(yùn)行和發(fā)展。一個(gè)公司的構(gòu)成需要層級(jí)關(guān)系，管理者有權(quán)依據(jù)公司規(guī)章制度對(duì)基層員工進(jìn)行管理。俗話說(shuō)，制度是死的人是活的。一個(gè)好的管理者絕不是制度的生搬硬套者。在面對(duì)突發(fā)情況時(shí)，公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)際情況做出彈性安排，如人事暫調(diào)等等。在沒有產(chǎn)生嚴(yán)重利益損害時(shí)，公司不應(yīng)過(guò)分夸大和強(qiáng)調(diào)員工合理需求可能產(chǎn)生的不良后果。

死摳規(guī)章制度，不僅有違制度本身存在的初衷，更會(huì)讓員工們寒了心，不利于公司的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。一個(gè)公司由管理層與基層員工共同組成，公司事務(wù)也是由全體員工共同完成。因此，公司能否高效運(yùn)轉(zhuǎn)取決于其中的每一個(gè)人。公司不應(yīng)把員工看作一顆只為了勞作的螺絲釘，而應(yīng)照顧到他們的內(nèi)心情感與真實(shí)需求。不顧員工喪父之痛、武斷解除勞動(dòng)關(guān)系，非但沒有做到對(duì)員工的尊重、理解和寬容，更是一種有違人倫道德的雪上加霜的行徑。

在手握管理權(quán)的同時(shí)履行體恤員工的義務(wù)，將現(xiàn)實(shí)情況與規(guī)章制度結(jié)合考慮，才能避免做出不近人情、有違道德的決定，讓公司更有溫度、員工更有歸屬感，從而走向一條人性化管理之道。