曲 軒

美國(guó)學(xué)者喬治·布倫克特(George G. Brenkert，1942-)以其對(duì)馬克思的自由倫理學(xué)的系統(tǒng)闡發(fā)，加入20世紀(jì)60-70年代以來英美學(xué)者關(guān)于馬克思主義道德哲學(xué)重新泛起的思考熱潮。他在1983年出版(2010年再版)的專著《馬克思的自由倫理學(xué)》，使其躋身于致力研究馬克思主義倫理學(xué)的較為出眾的英美學(xué)者之列，為當(dāng)代馬克思主義倫理學(xué)建構(gòu)提供了獨(dú)具“自由”特色的思想素材。

一、布倫克特《馬克思的自由倫理學(xué)》的思想素描

《馬克思的自由倫理學(xué)》一書秉承布倫克特力求“回到馬克思”的理論承諾，通過分屬于三部分的七章內(nèi)容，循序漸進(jìn)地勾勒出他認(rèn)為內(nèi)蘊(yùn)于馬克思思想之中的以自由為基礎(chǔ)的一種倫理學(xué)。

第一部分旨在為馬克思的倫理學(xué)奠定基礎(chǔ)，用作者的話來說就是“對(duì)馬克思的元倫理學(xué)的考察，即對(duì)其涉及道德本質(zhì)和道德正當(dāng)性的方法論思想的考察”(1)George G. Brenkert, Marx’s Ethics of Freedom, London, Boston, Melbourne and Henley: Routledge & Kegan Paul, 1983, p. x.。其所包含的三章內(nèi)容分別回應(yīng)了為有效探討馬克思的倫理學(xué)而必須直面的三個(gè)問題：馬克思究竟有無倫理學(xué)，以及應(yīng)是何種意義上的倫理學(xué)？如何在歷史唯物主義中定位馬克思的倫理學(xué)？馬克思的觀點(diǎn)——尤其是他的意識(shí)形態(tài)批判——是否可能為道德論斷作合理辯護(hù)？

第二部分進(jìn)入對(duì)馬克思的倫理學(xué)本身及其規(guī)范性道德內(nèi)涵的具體闡釋，是全書的主體部分。這部分同樣包含三章內(nèi)容：首先，對(duì)核心概念——馬克思視野中的“自由”——進(jìn)行比較分析；其次，以作者對(duì)當(dāng)時(shí)熱議的“馬克思與正義”論題的辯駁作為輔助論證，意在表明馬克思不是以正義而是以自由批判資本主義的；再次，通過馬克思對(duì)革命、暴力、懲罰以及共產(chǎn)主義的理解，進(jìn)一步佐證馬克思的自由觀在其思想大廈中的根基性地位。

最后一部分是對(duì)馬克思倫理學(xué)的一個(gè)總結(jié)性評(píng)價(jià)。通過回應(yīng)當(dāng)代學(xué)者對(duì)馬克思自由觀的諸多詰難，特別是來自當(dāng)代倫理學(xué)思想及以賽亞·伯林的兩種自由概念等的質(zhì)疑，作者試圖對(duì)馬克思倫理學(xué)的優(yōu)勢(shì)與欠缺之處作出客觀評(píng)判，由此進(jìn)一步回應(yīng)了當(dāng)代學(xué)人針對(duì)馬克思的倫理學(xué)——尤其是這種奠基于自由之上的倫理學(xué)——的質(zhì)疑。布倫克特以倫理學(xué)視角對(duì)馬克思自由觀的解讀可謂得失兼?zhèn)?，以下試圖就此一評(píng)析。

二、布倫克特闡釋馬克思自由倫理學(xué)的得力之處

相較于一些學(xué)者不加辨析、不加論證地直陳馬克思的倫理學(xué)或馬克思主義倫理學(xué)來說，布倫克特對(duì)馬克思的自由倫理學(xué)的論辯可以說是辨析入微、有破有立，具體體現(xiàn)在如下三個(gè)方面。

(一)對(duì)馬克思自由概念的重新界定

布倫克特把自由作為馬克思倫理學(xué)的基石及其最高價(jià)值準(zhǔn)則，為此他從正反兩方面展開具體論證。作為正面論證，他具體從三個(gè)相互關(guān)聯(lián)又彼此不同的方面，闡發(fā)了馬克思作為自我決定的自由的規(guī)范性內(nèi)涵：一是要求通過個(gè)人“欲望、能力和天賦”的“充分發(fā)展”實(shí)現(xiàn)“自我對(duì)象化”，同時(shí)這也是個(gè)人在與他人和自然的積極互動(dòng)中完成的自我生成、自我創(chuàng)造的過程；二是這種自我對(duì)象化過程不僅僅把“他人和自然”當(dāng)作實(shí)現(xiàn)自我決定的手段，而且還通過把他人和自然的具體的個(gè)體特性納入這種對(duì)象化活動(dòng)之中，并通過與他人形成利益和諧的共同體，從而使他人和自然最終成為自由本質(zhì)所內(nèi)在固有的組成部分；三是只有在克服了利益對(duì)立并形成有別于市民社會(huì)或自然社會(huì)的“共同體”，這種作為自我決定的規(guī)范性自由才是可能的(2)George G. Brenkert, Marx’s Ethics of Freedom, pp. 88-89.。

他的反面論證是通過多重比較分析展開的，并且在為正面論證提供有力支持的同時(shí)，從五方面彰顯了這種自由獨(dú)具的“馬克思主義的印記”：一是有別于資產(chǎn)階級(jí)的自由，馬克思的自由概念把物質(zhì)條件、自然條件以及勞動(dòng)分工和私有財(cái)產(chǎn)等社會(huì)條件納入到可能妨礙自由的重要因素之列，并且給予廣泛關(guān)注；二是有別于古典自由主義偏向消極自由的理解，馬克思強(qiáng)調(diào)合理的自我控制、自我引導(dǎo)對(duì)于實(shí)現(xiàn)自由的至關(guān)重要性；三是有別于傳統(tǒng)對(duì)自由狹義的理解，馬克思的自由概念還在更廣義上包含著對(duì)人的欲望、能力、天賦之為具體的總體的充分發(fā)展；四是有別于個(gè)人主義傳統(tǒng)中的自由，馬克思把共同體視為實(shí)現(xiàn)自由的一個(gè)必要條件；五是有別于自我實(shí)現(xiàn)論對(duì)自由的理解，馬克思的自由概念具有規(guī)范性道德內(nèi)涵，它在本質(zhì)上指向一種實(shí)現(xiàn)自我對(duì)象化的存在方式或生活狀態(tài)(3)Ibid., pp. 103-104.。

其中，最為布倫克特所著重強(qiáng)調(diào)的是最后一點(diǎn)：馬克思視野中的自由是作為自我決定的自由，而非自我實(shí)現(xiàn)意義上的自由。這是布倫克特重新界定的馬克思自由概念的核心和實(shí)質(zhì)，而上述其他“印記”其實(shí)都可以在這種自我決定的自由中得到體現(xiàn)。他還在具體論證中反復(fù)強(qiáng)調(diào)，正是某種作為“特殊類型的自我決定”(4)Ibid., p. 89.的自由而非自我實(shí)現(xiàn)意義上的自由，才“使自由成為一個(gè)縱觀馬克思的全部著作都可以得到明辨的道德概念”(5)Ibid., p. 87.。

布倫克特指出，馬克思的自由概念之所以不宜作自我實(shí)現(xiàn)論式的理解，主要有三方面原因：第一，自我實(shí)現(xiàn)論屬于義務(wù)論倫理學(xué)的思考方式，主張“我們有道德義務(wù)決定我們的生活所遵循的準(zhǔn)則，或者說，實(shí)現(xiàn)自我的律令包含對(duì)各種道德義務(wù)的履行”(6)Ibid., p. 89.，反之，馬克思的倫理學(xué)則屬于美德倫理學(xué)，他拒斥通過權(quán)利、義務(wù)、正義等諸如此類可以作為具體行為指引的道德概念來理解自由，而主要關(guān)心的是人要獲得自由所必需的卓越品性和存在方式(7)Ibid., pp.17, 89.；第二，自我實(shí)現(xiàn)論可能要求人的所有欲望、能力、天賦都能得到充分發(fā)展或?qū)崿F(xiàn)，但在馬克思看來，這屬于“過度發(fā)展”而非“充分發(fā)展”，馬克思意義上的“充分發(fā)展”是有限度的，是基于自身需要和現(xiàn)實(shí)既與的限定性條件所能實(shí)現(xiàn)的最大程度的發(fā)展(8)George G. Brenkert, Marx’s Ethics of Freedom, pp. 95-97.；第三，自我實(shí)現(xiàn)論通常會(huì)把自我二分為兩種敵對(duì)的自我，即由欲望主導(dǎo)的虛假的、惡的自我和基于理性的理想的或善的自我，只有后者才是應(yīng)該予以實(shí)現(xiàn)的自我；但在馬克思對(duì)自由的理解中，不僅不存在對(duì)兩種自我的設(shè)定，而且對(duì)人的基本需求和欲望的滿足都是實(shí)現(xiàn)自由的應(yīng)有之意，除非“當(dāng)由于物質(zhì)條件的不充分發(fā)展而導(dǎo)致這些欲望或需要變得‘不正?！瘯r(shí)”(9)Ibid., p. 93.。

與以往學(xué)者對(duì)馬克思自由概念的解讀相比，布倫克特從倫理學(xué)角度展開的體系化闡釋可謂獨(dú)辟蹊徑，重新整合了馬克思已有的理論資源，回應(yīng)了對(duì)馬克思自由觀的種種質(zhì)疑與挑戰(zhàn)。一方面，這種作為規(guī)范性自我決定的自由，顯然是以馬克思在自由與“自我對(duì)象化”“勞動(dòng)”“私有財(cái)產(chǎn)”“市民社會(huì)”等方面對(duì)黑格爾思想的繼承與超越為前提的。另一方面，它也是布倫克特對(duì)伯林等當(dāng)代自由主義者關(guān)于馬克思自由觀的誤讀的一種回應(yīng)，特別是針對(duì)他們把蘇俄的社會(huì)主義實(shí)踐直接等同于馬克思主義，把青年黑格爾派的自由觀直接視同為馬克思的自由觀這類誤解進(jìn)行修正的一種努力(10)Ibid., pp. 11-13。。

(二)對(duì)“馬克思與正義”論題的回應(yīng)

20世紀(jì)70年初起，以艾倫·伍德和齊雅德·胡薩米為代表的英美學(xué)者曾圍繞“馬克思是否以正義批判資本主義”展開了“馬克思與正義”論題的論爭(zhēng)(11)參見林進(jìn)平：《馬克思的“正義”解讀》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2009年，第40—61頁(yè)；李惠斌、李義天編：《馬克思與正義理論》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010年，第3—39、40—106頁(yè)。，由此形成了關(guān)于馬克思思想的道德論立場(chǎng)與非道德論立場(chǎng)之間的對(duì)峙。布倫克特基于捍衛(wèi)自己自由倫理學(xué)的需要，也對(duì)這一論題表明了他的立場(chǎng)和觀點(diǎn)。透過布倫克特的相關(guān)論述不難看出，布倫克特所持的道德論立場(chǎng)似乎很容易把他劃歸于胡薩米的陣營(yíng)，然而從他的具體論點(diǎn)來看，卻更多地是與伍德同一戰(zhàn)壕(12)George G. Brenkert, Marx’s Ethics of Freedom, pp. 149-151.。

首先，同伍德一樣，布倫克特并不認(rèn)可胡薩米的基本判斷，并且從唯物史觀出發(fā)，抓住胡薩米論證正義原則具有跨文化性、跨歷史性的軟肋。布倫克特指出，“馬克思看到了當(dāng)前和以往社會(huì)的意識(shí)形態(tài)基礎(chǔ)中包含的差異和對(duì)立。大多數(shù)道德哲學(xué)家卻沒有理解這點(diǎn)，因?yàn)樗麄冸[晦地假定了生存的物質(zhì)條件與道德無關(guān)”(13)Ibid., pp. 151-152.。他具體就胡薩米主張用共產(chǎn)主義“按需分配”的正義原則來評(píng)判資本主義社會(huì)的觀點(diǎn)指出，按照馬克思本人的觀點(diǎn)來看，這一原則不僅“是與特定的生產(chǎn)方式聯(lián)結(jié)在一起的”，而且無法擺脫正義原則無法“就個(gè)人的復(fù)雜性、能力和需要來看待人的”悖謬性本質(zhì)(14)Ibid., pp. 154, 153；參見[美]艾倫·伍德：《馬克思論權(quán)利與正義：答胡薩米》，林進(jìn)平譯，《現(xiàn)代哲學(xué)》2009年第1期，第49頁(yè)。。

其次，布倫克特認(rèn)為馬克思以自由批判資本主義的觀點(diǎn)也與伍德類似。他通過對(duì)比自由與正義，從三個(gè)層面具體論證了這一論斷的正當(dāng)性。第一，從最直觀的馬克思的具體論述可以看到，他對(duì)“自由”使用更為公開且頻繁，而很少直接使用“正義”一詞(15)Ibid., pp.155-156.。第二，從自由和正義各自與生產(chǎn)方式之間的不同關(guān)系來看，正義與生產(chǎn)方式直接相關(guān)、緊密相連，自由則是“以個(gè)人力量和能力的發(fā)展為中介”才與生產(chǎn)方式的發(fā)展關(guān)聯(lián)起來的，正是人對(duì)生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的某種創(chuàng)造、駕馭和控制能力構(gòu)成了自由，因而“自由的基礎(chǔ)就是人與社會(huì)通過社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展而實(shí)現(xiàn)的自我發(fā)展”(16)Ibid., p. 157；參見[美]艾倫·伍德：《馬克思論權(quán)利與正義：答胡薩米》，林進(jìn)平譯，《現(xiàn)代哲學(xué)》2009年第1期，第45頁(yè)。。第三，從分配的視角來看，正義關(guān)心的是對(duì)益品的分配過程，而自由關(guān)切的是益品的發(fā)展?fàn)顩r。最重要的是，自由本身不是一種有待分配的社會(huì)益品，而是一種存在狀態(tài)和生活方式，“它就是人類福祉之所在”，“是對(duì)人們所處關(guān)系的性質(zhì)的描述”(17)Ibid., p.158.。這些分析其實(shí)都可以視為對(duì)伍德觀點(diǎn)的一種闡發(fā)。

盡管如此，布倫克特的道德論立場(chǎng)和一元價(jià)值論立場(chǎng)顯然還是有別于伍德的。伍德把馬克思視野中的自由視為諸多非道德價(jià)值中的一種，并且與共同體、自我實(shí)現(xiàn)、安全等其他非道德價(jià)值一道，共同構(gòu)成馬克思批判資本主義的價(jià)值基礎(chǔ)(18)參見曲軒、林進(jìn)平：《馬克思是以自由批判資本主義的嗎？》，《求是學(xué)刊》2018年第1期，第21頁(yè)。。而布倫克特不僅沒有把自由推向非道德的價(jià)值范疇，還在保留了自由的美德倫理屬性的同時(shí)，進(jìn)一步對(duì)自由作廣義的闡釋，把自由奉為馬克思倫理學(xué)的“那個(gè)基準(zhǔn)美德”(the cardinal virtue)(19)George G. Brenkert, Marx’s Ethics of Freedom, p. 104.?？梢姡紓惪颂鼗貞?yīng)“馬克思與正義”論題的目的始終是為把自由作為馬克思倫理學(xué)唯一的基礎(chǔ)性規(guī)范價(jià)值作辯護(hù)，而這一理論初衷是與伍德截然不同的(20)參見[美]艾倫·伍德：《馬克思論權(quán)利與正義：答胡薩米》，林進(jìn)平譯，《現(xiàn)代哲學(xué)》2009年第1期，第46—47頁(yè)；[美]艾倫·伍德：《馬克思與道德》，王穎譯，《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》2018年第1期，第81—83頁(yè)。。

(三)對(duì)技術(shù)決定論的批駁

不同于以往認(rèn)為歷史唯物主義與倫理學(xué)相沖突的技術(shù)決定論觀點(diǎn)，布倫克特認(rèn)為，歷史唯物主義正是為馬克思的倫理學(xué)廓清前提、奠定方法論基礎(chǔ)的元倫理學(xué)所不可或缺的組成部分。為此，布倫克特對(duì)關(guān)于歷史唯物主義存在的諸多誤解予以澄清，特別是對(duì)以技術(shù)決定論、“技術(shù)麻醉劑”(21)[英]G.A.柯亨：《自我所有、自由和平等》，李朝暉譯，北京：東方出版社，2008年，第145頁(yè)。詰難馬克思的做法展開批駁和抗辯，以此化解歷史唯物主義與倫理學(xué)相結(jié)合、相融通時(shí)所面臨的困境。

布倫克特注意到，流行的技術(shù)決定論通常所認(rèn)為的歷史唯物主義一反傳統(tǒng)道德觀和倫理學(xué)，把社會(huì)生產(chǎn)方式視為支配社會(huì)發(fā)展的決定性力量，倫理道德則被歸于由經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定的上層建筑要素，具有依附性、從屬性。由此，“生產(chǎn)力”被確立為“唯物史觀的解釋性基礎(chǔ)”(explanatory basis)，具有“解釋上的優(yōu)先性”(explanatory primary)，而生產(chǎn)力中的人及其勞動(dòng)能力只是一個(gè)可以進(jìn)行價(jià)值量化的抽象概念。與此相對(duì)，具體的人的道德、欲求、利益訴求以及宗教、國(guó)家、法律等，都因其屬于上層建筑而被排除于生產(chǎn)力之外，本質(zhì)上只是對(duì)生產(chǎn)關(guān)系的一種反映，“個(gè)人對(duì)其行為以及各種關(guān)系宛若并不負(fù)有道德責(zé)任”(22)George G. Brenkert, Marx’s Ethics of Freedom, pp. 26, 28, 24.。對(duì)此，布倫克特反駁道：“技術(shù)決定論者所能指出的矛盾都是外在于生產(chǎn)力要素的。它們存在于生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系之間。盡管這其中確實(shí)存在矛盾，但是按照技術(shù)決定論者的描述，它們不是辯證的矛盾?！?23)Ibid., p. 32.布倫克特對(duì)這種技術(shù)決定論的批駁是從三個(gè)方面推進(jìn)的。

其一，關(guān)于“生產(chǎn)力”的理解。布倫克特認(rèn)為，技術(shù)決定論把馬克思的“生產(chǎn)力”內(nèi)涵窄化了，以馬克思的文本為據(jù)，革命階級(jí)、共同體等包括生產(chǎn)關(guān)系及其成員的非技術(shù)力量其實(shí)都屬于“生產(chǎn)力”。為此可得出，歷史唯物主義的解釋性基礎(chǔ)是包括生產(chǎn)關(guān)系在內(nèi)的生產(chǎn)方式，而非僅僅技術(shù)決定論者所理解的生產(chǎn)力。反觀技術(shù)決定論意義上的“生產(chǎn)力”，則是與生產(chǎn)關(guān)系相割裂的生產(chǎn)力，因此存在于這種生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系之間的矛盾作為“外在于生產(chǎn)力要素”一種非辯證性矛盾，是無法構(gòu)成推動(dòng)社會(huì)發(fā)展的根本性矛盾的(24)Ibid., pp. 31-32.。

其二，既然生產(chǎn)力包括勞動(dòng)者，而勞動(dòng)者是具有價(jià)值取向的，那么價(jià)值——包括道德價(jià)值——就理應(yīng)被納入生產(chǎn)力?！爸R(shí)和價(jià)值都直接參與了生產(chǎn)過程，并且作為勞動(dòng)力的特性構(gòu)成了生產(chǎn)力?！?25)Ibid., p. 36.不過，布倫克特并不否認(rèn)，生產(chǎn)方式中的道德價(jià)值是有別于上層建筑中作為意識(shí)形態(tài)的道德價(jià)值的。前者是人們實(shí)際踐行的(lived)價(jià)值，“會(huì)隨自身的內(nèi)在力量和生產(chǎn)方式的其他方面發(fā)生變化”；后者屬于制度化的(institutionalized)價(jià)值，是“外在地接受變革”的(26)Ibid., p. 39.。但這兩套道德價(jià)值不是彼此獨(dú)立的，而是相互交織于人類社會(huì)總體之中，且構(gòu)成生產(chǎn)方式的那部分道德價(jià)值歸根到底決定和影響著構(gòu)成意識(shí)形態(tài)的那些道德價(jià)值(27)Ibid., pp. 47-48.。

其三，對(duì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)“歸根到底”的決定作用的辨明。布倫克特強(qiáng)調(diào)，(1)它不等于“說經(jīng)濟(jì)因素是唯一決定性的因素”，這從恩格斯晚年致約瑟夫·布洛赫的信中清楚可見(28)《馬克思恩格斯文集》第10卷，北京：人民出版社，2009年，第591頁(yè)。；(2)它不等于“長(zhǎng)遠(yuǎn)來看”的決定作用，因?yàn)樯a(chǎn)方式對(duì)馬克思而言是一種持續(xù)性影響，將其推延至不確定的遙遠(yuǎn)未來是有悖于馬克思原意的(29)George G. Brenkert, Marx’s Ethics of Freedom, p. 40.；(3)它不一定表現(xiàn)為最有力的、最顯眼的“主導(dǎo)作用”，而是指向背后起決定作用的基礎(chǔ)性條件——生產(chǎn)方式。這就好比一首樂曲中的主旋律雖然時(shí)隱時(shí)現(xiàn)，但它無論何時(shí)都是那條把整部作品串聯(lián)在一起的，使其能夠成為一個(gè)整體或總體的統(tǒng)一的主線(unifying thread)(30)Ibid., pp. 41-42.。

針對(duì)“技術(shù)”決定論者，布倫克特還特別強(qiáng)調(diào)：技術(shù)因素對(duì)于推動(dòng)社會(huì)生產(chǎn)而言不是充分條件，甚至也不是必要條件。對(duì)此，他再次回到馬克思恩格斯的文本中找到論據(jù)：在《德意志意識(shí)形態(tài)》的描述中，古代社會(huì)向封建社會(huì)的過渡是在“生產(chǎn)力遭到了極大的破壞”的情形下實(shí)現(xiàn)的；而馬克思在《資本論》第1卷中還寫道“資本主義生產(chǎn)實(shí)際上是在同一個(gè)資本同時(shí)雇用人數(shù)較多的工人……才開始的”，也就是“在沒有形成新的生產(chǎn)力的情況下，新的生產(chǎn)方式就已經(jīng)出現(xiàn)了”(31)Ibid., pp. 33-34；參見《馬克思恩格斯文集》第1卷，北京：人民出版社，2009年，第522頁(yè)；《馬克思恩格斯文集》第5卷，北京：人民出版社，2009年，第374頁(yè)。。

總之，布倫克特認(rèn)為，“道德和倫理學(xué)所能實(shí)現(xiàn)的東西存在各種各樣的限度，這一事實(shí)并不表明它們的不可能性(impossibility)……馬克思的觀點(diǎn)很明確。人們盡管是其時(shí)代的產(chǎn)兒，盡管由社會(huì)生產(chǎn)性質(zhì)所決定，卻仍然可能遭受批判和攻擊”(32)George G. Brenkert, Marx’s Ethics of Freedom, p. 54.。不難發(fā)現(xiàn)，辯證法始終貫穿于布倫克特對(duì)技術(shù)決定論的批駁中，用于避免對(duì)歷史唯物主義作單向度的決定論式的理解(33)Ibid., pp. 26, 28, 35.。

三、布倫克特闡釋馬克思自由倫理學(xué)的不足之處

布倫克特通過對(duì)馬克思自由概念的重新闡釋，以及在此基礎(chǔ)上對(duì)“馬克思與正義”論題的介入和對(duì)技術(shù)決定論的批判，有效推進(jìn)了從倫理學(xué)維度對(duì)馬克思自由思想的挖掘和闡發(fā)。然而，倫理學(xué)這一視角本身也蘊(yùn)含著缺陷，使布倫克特取得的理論進(jìn)展僅限于基于倫理學(xué)的進(jìn)展，并深深打上了倫理學(xué)局限性的烙印。這種局限性尤其體現(xiàn)在如下三個(gè)方面：

(一)僅以倫理學(xué)的視角看待馬克思的自由思想

馬克思究竟有無倫理學(xué)？對(duì)此，眾多學(xué)者至今仍然各執(zhí)己見，難達(dá)共識(shí)，這在一定程度上與馬克思思想的多向度和深刻性有關(guān)。布倫克特的相關(guān)闡釋不失為一次有益嘗試，但也難掩其偏頗之處。

這首先表現(xiàn)為他對(duì)馬克思思想整體偏于窄化的理解。因?yàn)轳R克思思想的豐富內(nèi)涵遠(yuǎn)非“自由”價(jià)值所能承載，即使是布倫克特所謂的廣義的自由，也畢竟仍然被界定為屬于美德倫理學(xué)的一個(gè)價(jià)值概念。然而很明確的是，馬克思視野中的自我決定、人類解放決不僅僅屬于倫理學(xué)問題，更不僅僅是從美德倫理學(xué)的思維視角談?wù)摰?。倫理學(xué)無法根本改變?nèi)祟惼毡楸划惢?、無產(chǎn)者受奴役或遭剝削的不自由的現(xiàn)實(shí)處境，淪為道德說教的倫理規(guī)范還可能成為辯護(hù)現(xiàn)實(shí)、維持現(xiàn)狀的幫兇，這是由道德本質(zhì)所決定的道德的無能。由此產(chǎn)生的拒斥道德、倫理學(xué)的態(tài)度，在馬克思恩格斯轉(zhuǎn)向歷史唯物主義立場(chǎng)后變得更加突出，也使我們更能理解他們?cè)趯懴隆皩?duì)任何一種道德”“宣判死刑”時(shí)，決定與倫理學(xué)的思辨方式告別的決心，以及馬克思就《國(guó)際工人協(xié)會(huì)共同章程》中提及“義務(wù)”“權(quán)利”“真理、道德和正義”等詞，為何會(huì)特別強(qiáng)調(diào)“對(duì)這些字眼已經(jīng)妥為安排，使它們不可能造成危害”(34)《馬克思恩格斯全集》第3卷，北京：人民出版社，1960年，第490頁(yè)；《馬克思恩格斯文集》第10卷，北京：人民出版社，2009年，第215頁(yè)；參見[美]艾倫·布坎南：《馬克思與正義》，林進(jìn)平譯，北京：人民出版社，2013年，第76—77頁(yè)。。

可以說，馬克思不僅不是在倫理學(xué)意義上批判資本主義，以實(shí)現(xiàn)自由和人類解放，而且在同青年黑格爾派決裂后，就逐漸有意識(shí)地避免停留于倫理道德層面上的探討，而把對(duì)倫理道德的批判連同其早期的宗教批判、法權(quán)批判，一并轉(zhuǎn)向?qū)κ忻裆鐣?huì)基礎(chǔ)的批判。盡管布倫克特也正確地認(rèn)識(shí)到，“正是由于道德缺乏對(duì)人類基本條件的關(guān)注，才使道德論者因其虛幻性和無效性而遭到譴責(zé)”(35)George G. Brenkert, Marx’s Ethics of Freedom, p.13.；但他并沒有意識(shí)到的一個(gè)關(guān)鍵是，馬克思的分析和批判不是為了思考倫理學(xué)應(yīng)該如何發(fā)展才是有效的，“馬克思無意于構(gòu)想哲學(xué)家們所熱衷的道德或倫理學(xué)”(36)Allen Wood, “Marx’s Immoralism”, Bernard Chavance ed., Marx en Perspective, Paris: Editions de l’Ecole des Hautes Etudes en Sciences Sociales, 1985, p. 681.。這也在一定程度上導(dǎo)致布倫克特實(shí)際上更多地以青年馬克思的思想為重心，來把握作為整體的馬克思思想和馬克思的倫理思想(37)George G. Brenkert, Marx’s Ethics of Freedom, pp. ix-x.。

其次，布倫克特因其強(qiáng)烈的倫理學(xué)預(yù)設(shè)，而未免落俗于倫理學(xué)的普世主義窠臼之中，使其最終淪為他所批判的胡薩米之流，只不過前者以正義作為馬克思主義倫理學(xué)的核心，后者以自由為核心。其實(shí)，布倫克特對(duì)此是有過一番思考與理論掙扎的。他反對(duì)胡薩米把共產(chǎn)主義的正義作為跨歷史、跨文化的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，用以評(píng)判前共產(chǎn)主義社會(huì)；他還通過批駁技術(shù)決定論，為生產(chǎn)方式對(duì)社會(huì)發(fā)展“歸根到底”的決定作用“正本清源”，進(jìn)一步確認(rèn)了馬克思是通過把道德與特定的生產(chǎn)方式關(guān)聯(lián)起來，避免道德陷入空洞的抽象(38)Ibid., p. 67.。然而，布倫克特在力圖避免馬克思陷入道德相對(duì)主義的道路上又走得太遠(yuǎn)了。他認(rèn)為，由一定生產(chǎn)方式下的實(shí)踐活動(dòng)形成的人類歷史，即便不是目的論的，也在總體上是進(jìn)步的，并且通過“揚(yáng)棄”邁向“更高級(jí)”“更成熟”的社會(huì)形式。由此，他進(jìn)一步認(rèn)為，更高級(jí)、更成熟的共產(chǎn)主義道德本身，即使無法“在所有細(xì)節(jié)上”都“嚴(yán)格地”適用于前共產(chǎn)主義不那么成熟的社會(huì)形式，但因其作為“歷史發(fā)展的產(chǎn)物和表現(xiàn)”，同時(shí)作為“更具先進(jìn)性和有效性的道德規(guī)范，是可以指出早期道德規(guī)范的限度和不足的。馬克思所辯護(hù)的正是這種普遍主義的道德觀念”(39)Ibid., p. 79.。布倫克特最后得出的結(jié)論是：“正是關(guān)于人類繁盛狀態(tài)的這種普遍的倫理觀，為關(guān)于共產(chǎn)主義社會(huì)和非共產(chǎn)主義社會(huì)所可能作出的道德判斷奠定了基礎(chǔ)。”(40)Ibid., p. 81.

可見，布倫克特基于強(qiáng)烈的倫理學(xué)和道德論預(yù)設(shè)，終究沒能使馬克思的倫理學(xué)避免陷入普世主義。事實(shí)上，他的上述推論無異于是在把胡薩米的共產(chǎn)主義正義置換為自己想要辯護(hù)的共產(chǎn)主義自由，至少就其作為倫理規(guī)范被期許的普世主義效應(yīng)而言是這樣。

(二)個(gè)別論證缺乏邏輯自恰性

布倫克特雖然沒有把自己的理論自稱為分析學(xué)派的，而且嚴(yán)格說來也并不屬于分析的馬克思主義，但他確實(shí)與20世紀(jì)70年代興起的分析的馬克思主義就相同議題形成某些有效對(duì)話，在他的分析、辯護(hù)或辯駁(尤其針對(duì)技術(shù)決定論的辯駁)中，也不難感受到他在追求概念明晰、邏輯嚴(yán)密等方面的努力。不過，他的具體論述總體上還是可能給人留下一種“批判有理、立論不足”的印象，他的個(gè)別論證仍然存在有失嚴(yán)謹(jǐn)之處，甚至缺乏邏輯自恰性。這既可見于上文有所呈現(xiàn)的布倫克特對(duì)胡薩米思想不徹底的批判態(tài)度，也體現(xiàn)在他回應(yīng)“馬克思有無倫理學(xué)”這一問題的具體論述中。

作為馬克思元倫理學(xué)的開篇，布倫克特直截了當(dāng)?shù)蒯槍?duì)辯稱“馬克思沒有倫理學(xué)”提出質(zhì)疑并展開批駁。盡管他在論證伊始就對(duì)倫理學(xué)與道德作了必要區(qū)分，認(rèn)為“‘倫理學(xué)’或‘道德哲學(xué)’是指一個(gè)人反思道德及其本質(zhì)和基礎(chǔ)的過程，或是這種反思的結(jié)果”，即使作為反思結(jié)果的倫理學(xué)“與道德有所重疊”，“但它們還是不一樣的，因?yàn)閭惱韺W(xué)可能包含各種邏輯的和方法論的觀點(diǎn)，這些觀點(diǎn)本身并不構(gòu)成(理想的)道德”(41)Ibid., p. 237.；然而在具體的論證和論述中，他的這一界分意識(shí)并沒有得到很好的把握，導(dǎo)致他對(duì)倫理學(xué)和道德的理解都是泛化的。

由此，他把諸如馬克思是一位具有道德感的思想家、他針對(duì)資本家對(duì)工人非人性的對(duì)待方式明確表達(dá)了他自己的道德憤慨，以及馬克思的思想具有道德傾向、他的理論具有道德內(nèi)涵、他的批判具有道德意味等諸如此類不爭(zhēng)的事實(shí)，通通不加辨析地納入為其辯護(hù)“馬克思具有倫理學(xué)”的論據(jù)之列。例如，布倫克特的這段論述很典型地表明了他對(duì)倫理學(xué)的泛化理解：“如果說道德關(guān)心的是那些對(duì)人類美好生活而言最為基礎(chǔ)的社會(huì)關(guān)系和生活條件，那么由此可以說，馬克思的理論就是一種倫理學(xué)理論或道德理論。我不否認(rèn)有人會(huì)對(duì)這種道德觀不以為然。但是正如我在前面所論證的，這不只是一種看似合理的道德觀，還成為了其他仍被認(rèn)為有道德理論的思想家的標(biāo)志。因而很難說，在此以這樣一種道德觀念來詮釋馬克思的思想是不合理的(illegitimate)?！?42)George G. Brenkert, Marx’s Ethics of Freedom, p. 73.

但是，布倫克特忽略了，馬克思具有道德感或道德傾向，并不意味著他是一位倫理學(xué)家或道德哲學(xué)家；他具有道德內(nèi)涵的理論，并不等于就是一種倫理學(xué)或道德理論。馬克思沒有必要必須成為一位倫理學(xué)家，才能作出具有道德意味的批判；他也不必需要基于某種道德理論，才能擁有自己的道德感或道德觀，甚或才有基本的道德能力作出道德判斷?？梢?，布倫克特的這些“想當(dāng)然”的推論是有失嚴(yán)謹(jǐn)性的，也在其所謂元倫理學(xué)的層面上削弱了他所論證的馬克思自由倫理學(xué)的有效性。在此有必要把馬克思是否意在建構(gòu)一種倫理學(xué)，與馬克思那里是否有著建構(gòu)倫理學(xué)的思想資源區(qū)別開來。

(三)混用馬克思的倫理學(xué)與馬克思主義倫理學(xué)

類似于伍德和艾倫·布坎南，布倫克特的確從一開始就在馬克思的(Marx’s)或馬克思式的(Marxian)倫理學(xué)，與馬克思主義(Marxist)倫理學(xué)之間作出明確區(qū)分(43)Ibid., p. ix; Allen W. Wood, “The Marxian Critique of Justice”, Philosophy and Public Affairs, Vol. 1, No. 3, 1972, pp. 244-282；[美]艾倫·布坎南：《馬克思與正義》，《前言》第7頁(yè)。其中，布坎南甚至對(duì)“馬克思式的”與“馬克思的”也作出明確界分，強(qiáng)調(diào)前者是基于后者的一種闡發(fā)而不僅僅局限于馬克思的實(shí)際表述。。但是，在具體論證中，布倫克特卻明顯沒能很好地遵守這一區(qū)分，總是對(duì)闡發(fā)馬克思主義倫理學(xué)欲拒還迎、躍躍欲試。這多少使其顯得有違他的寫作初衷，在某種意義上甚至可以說偏離了他為自己設(shè)定的寫作意圖。

從《馬克思的自由倫理學(xué)》一書的《前言》可以直接看出，布倫克特只想圍繞馬克思展開論述，他的意圖是通過“回到馬克思”對(duì)馬克思的倫理學(xué)作出更清晰的呈現(xiàn)。因?yàn)閷?duì)于后來的許多重要的馬克思主義者的相關(guān)研究——甚至包括對(duì)恩格斯思想的探討——都有可能涉及一個(gè)難題：他們對(duì)馬克思思想的發(fā)展在多大程度上是忠于馬克思本人思想的，在多大程度上又是有所偏離的？這樣就會(huì)牽涉很多難以辨析的復(fù)雜問題。布倫克特就此直言不諱地寫道：“一些方法論預(yù)設(shè)從一開始就應(yīng)該被指明。首先，我只聚焦于馬克思本人的著作，以及他與恩格斯合著的那些著作……我之所以沒有著力于恩格斯的著作是因?yàn)椋藗冴P(guān)于馬克思恩格斯對(duì)各類論題享有共識(shí)的程度存在顯著分歧?！?44)George G. Brenkert, Marx’s Ethics of Freedom, p. ix.

然而在具體論述中，布倫克特又屢屢指向馬克思主義，并試圖回應(yīng)屬于馬克思主義倫理學(xué)的一些問題。例如，《馬克思的自由倫理學(xué)》的第一章標(biāo)題直接就是“馬克思主義、道德主義與倫理學(xué)”；在對(duì)第三章乃至第一部分“倫理學(xué)基礎(chǔ)”作小結(jié)時(shí)，布倫克特干脆直接把二者等而視之；他還把第三章的結(jié)論概括為：“基于馬克思關(guān)于意識(shí)形態(tài)以及道德判斷之辯護(hù)的思想可以承認(rèn)，存在一種馬克思主義的道德(a Marxist morality)”(45)Ibid., p. 81.；而他為第一部分的三章設(shè)定的“統(tǒng)一主題”也是“‘馬克思主義的倫理學(xué)基礎(chǔ)’(the ethical foundations of Marxism)——即馬克思的元倫理學(xué)”(46)Ibid., p. 82.。這些足見布倫克特實(shí)際上在馬克思的倫理學(xué)與馬克思主義倫理學(xué)之間是缺乏辨析的，至少是區(qū)分不夠的。

這里有必要追問的是，布倫克特為何認(rèn)為有必要慎用“馬克思主義”，又為何沒能做到呢？如果我們回到布倫克特的歷史語境，似乎可以找到一種可能的答案，那就是他們這一代學(xué)人對(duì)蘇聯(lián)版馬克思主義愈加強(qiáng)烈的批判性審視。就此，他在《前言》一開篇其實(shí)已有隱晦的表達(dá)：“例如，某一國(guó)家(some one country)對(duì)馬克思思想洞見的斷言，已不再像本世紀(jì)初的很多人所明顯感知的那么可信。”(47)Ibid., p. ix.而蘇聯(lián)自20世紀(jì)50年代以來，的確逐漸形成一整套馬克思主義倫理學(xué)，并且它在其“思想價(jià)值體系和科學(xué)研究體系”統(tǒng)一的發(fā)展進(jìn)程中，又屢屢深陷教條主義而無力自拔(48)參見武卉昕：《蘇聯(lián)馬克思主義倫理學(xué)興衰史》，北京：人民出版社，2011年，第133、199頁(yè)。。布倫克特對(duì)此顯然是非常不滿的，因而試圖“回到馬克思”，以作出有別于蘇聯(lián)版馬克思主義倫理學(xué)的“馬克思的倫理學(xué)”的理論闡釋。只不過他沒有意識(shí)到，闡釋“回到馬克思的倫理學(xué)”比闡釋“馬克思主義倫理學(xué)”事實(shí)上更有可能偏離馬克思本意，賦予馬克思一些不屬于他的理論承諾，也更有可能抹殺或忽視馬克思關(guān)于倫理道德的思想洞見與德國(guó)“真正的社會(huì)主義”等之間的根本差別。

四、總 評(píng)

盡管布倫克特闡釋的馬克思自由倫理學(xué)既有其優(yōu)長(zhǎng)之處可資借鑒，也有其所暴露的短板和不足應(yīng)引以為戒，但無論如何，它為當(dāng)代馬克思主義倫理學(xué)的建構(gòu)所提供的有益啟示是顯而易見的。

首先，布倫克特對(duì)馬克思自由倫理學(xué)的系統(tǒng)性闡釋，不僅彰顯了建構(gòu)馬克思主義倫理學(xué)的必要性，而且突顯了對(duì)馬克思主義倫理學(xué)的建構(gòu)應(yīng)以馬克思的倫理思想作為必要資源。如今不論是批判資本主義，還是建設(shè)社會(huì)主義，都仍然需要倫理學(xué)給予有效引導(dǎo)。而這種倫理學(xué)要想確保其現(xiàn)實(shí)的有效性，就不應(yīng)是自由主義的抑或其他主義的，而應(yīng)該是馬克思主義的，因此有必要挖掘馬克思在這方面豐富的理論資源和不可多得的深刻洞見。但是，我們也不宜把馬克思的思想作泛倫理學(xué)的理解，尤其不宜僅從倫理學(xué)視角來理解馬克思的自由觀。因?yàn)閭惱韮r(jià)值畢竟有其限度，而馬克思眼中的自由遠(yuǎn)非倫理學(xué)意義上的自由所能涵蓋，他所理解的人的解放也決不是告別政治解放，轉(zhuǎn)而進(jìn)入倫理解放。馬克思視野中作為自由人的聯(lián)合體的共產(chǎn)主義社會(huì)，在根本上不屬于倫理社會(huì)。

其次，布倫克特對(duì)馬克思自由倫理學(xué)的具體闡發(fā)使我們認(rèn)識(shí)到，自由相較于正義、平等或權(quán)利而言，對(duì)于馬克思主義倫理學(xué)的建構(gòu)更為重要。因?yàn)樽杂稍隈R克思那里得到更加直接而充分的肯定，特別是通過對(duì)解放的自由、革命的自由，對(duì)只有在共產(chǎn)主義條件下才能實(shí)現(xiàn)的每個(gè)人的自由的強(qiáng)調(diào)，凸顯了自由在構(gòu)想理想社會(huì)中有別于正義、平等或權(quán)利的優(yōu)先性和核心地位。另外，通過布倫克特對(duì)技術(shù)決定論的辯駁可以看到，歷史唯物主義不僅不是與倫理學(xué)相互排斥的，而且作為元倫理學(xué)的重要組成，它還是建構(gòu)馬克思主義倫理學(xué)的必要方法。傳統(tǒng)倫理學(xué)的方法論往往是普遍主義的，這種普遍主義的方法論背后是抽象的人性論預(yù)設(shè)。而歷史唯物主義方法的背后是現(xiàn)實(shí)的個(gè)人，及其實(shí)踐所構(gòu)成的歷史的辯證發(fā)展，由此可以廓清倫理學(xué)的前提條件和基礎(chǔ)，避免倫理價(jià)值陷入空洞的抽象。

最后，布倫克特對(duì)馬克思的倫理學(xué)與馬克思主義倫理學(xué)的隨意嫁接也提示我們，不宜對(duì)馬克思的文本按照現(xiàn)實(shí)的需要作過多闡發(fā)，而必須忠于馬克思的觀點(diǎn)，觀照他當(dāng)時(shí)的歷史語境，把闡釋馬克思思想與發(fā)展馬克思主義區(qū)分開來。盡管布倫克特意欲避免以現(xiàn)在評(píng)判過去，特別是以20世紀(jì)的視角評(píng)判19世紀(jì)的馬克思，但他實(shí)際上仍然是以“現(xiàn)代人”的視角去看馬克思的，因而處處指向馬克思主義與倫理學(xué)的當(dāng)代問題，而沒能真正回到馬克思及其倫理思想的原初語境。這種應(yīng)現(xiàn)實(shí)之需而有意無意地借助馬克思來表達(dá)自己的理論夙愿、替現(xiàn)代人發(fā)聲的做法，多少存在過度詮釋之嫌，是我們需要盡量避免的。

當(dāng)然無可否認(rèn)，布倫克特對(duì)馬克思自由倫理學(xué)的闡釋在總體上是瑕不掩瑜的。正如有書評(píng)所評(píng)論道的，布倫克特的《馬克思的自由倫理學(xué)》一書對(duì)馬克思的解讀總體上是有進(jìn)步意義的，它向讀者揭示了馬克思的著作對(duì)于解決當(dāng)代社會(huì)問題可能具有的種種新解(49)John W. Murphy, “Review on Marx’s Ethics of Freedom by George G. Brenkert”, Studies in Soviet Thought, Vol. 31, No. 1, Jan. 1986, p. 63.。