肖 蓉

阿倫特(Hannah Arendt)素來(lái)以對(duì)納粹主義的批評(píng)而著稱(chēng)。但思想界卻存在一種對(duì)阿倫特思想極為特別的批評(píng)，即“決斷主義之批評(píng)”(Decisionism Critique)。其特別之處在于，決斷主義往往被卡爾·洛維特(Karl L?with)、阿倫特等人用來(lái)批評(píng)海德格爾、卡爾·施米特(Carl Schmitt)等贊許納粹統(tǒng)治的思想家。然而，喬治·凱特布(George Kateb)、馬丁·杰(Martin Jay)、理查德·沃林(Richard Wolin)等人卻將“決斷主義”的帽子扣向阿倫特。他們突出強(qiáng)調(diào)阿倫特思想中行動(dòng)的絕對(duì)開(kāi)端性，以及對(duì)“積極生活”(vita activa)與“沉思生活”(vita contemplativa)的嚴(yán)格區(qū)分。因而，阿倫特思想看上去像是一種生存主義的、審美主義的政治哲學(xué)，藐視規(guī)范與倫理，強(qiáng)調(diào)多元開(kāi)端的無(wú)序與無(wú)限制的創(chuàng)造，充滿了意志主義的色彩，潛在地蘊(yùn)含了不受控制的暴力傾向。這種“規(guī)范性之缺乏”，正是決斷主義思想的典型特征。針對(duì)上述批評(píng)，瑪格麗特·卡諾凡(Margaret Canovan)、達(dá)納·維拉(Dana Villa)等阿倫特思想的支持者則明確拒斥了上述指責(zé)，轉(zhuǎn)而強(qiáng)調(diào)阿倫特思想中的公共性，包括阿倫特對(duì)康德之“反思性判斷力”的居有、對(duì)“共同行動(dòng)”的強(qiáng)調(diào)以及阿倫特晚年在《精神生活》三部曲中對(duì)“意志”的重新理解。

兩種解讀針?shù)h相對(duì)，孰是孰非，莫衷一是。鑒于此，我們認(rèn)為，阿倫特對(duì)于人之行動(dòng)的捍衛(wèi)實(shí)際上蘊(yùn)含決斷與反-決斷主義的雙重向度：一方面，批評(píng)者們正確地看到了阿倫特強(qiáng)調(diào)的多元行動(dòng)者之意志力量、開(kāi)端性、自主性，蘊(yùn)含了強(qiáng)烈的反規(guī)范主義、非道德主義色彩，但其理論意圖恰恰在于對(duì)納粹極權(quán)主義統(tǒng)治下的順從主義(conformism)的克服，因而是極有必要的；另一方面，阿倫特的前述反規(guī)范主義、非道德主義的主張并非(施米特式的)決斷主義，這是因?yàn)樗瑫r(shí)強(qiáng)調(diào)多元之行動(dòng)者是在政治的公共空間中，施展著自身判斷力(以及相應(yīng)的共通感)的共同行動(dòng)者，因而是一個(gè)具備“擴(kuò)展了的心靈、思維”的行動(dòng)者。

一、決斷主義之批評(píng)

(一)決斷主義及決斷主義之批評(píng)

決斷主義(Decisionism, Dezisionismus)是一個(gè)來(lái)自施米特的術(shù)語(yǔ)。與規(guī)范主義相對(duì)立，決斷主義認(rèn)為一切法的終極基礎(chǔ)在一個(gè)意志過(guò)程、一個(gè)決斷中，而非基于規(guī)范。決斷創(chuàng)造了法，是處理危急、混亂的緊急狀態(tài)之時(shí)的終止現(xiàn)有秩序的能力，它不受任何規(guī)范的束縛，并變成真正意義上的絕對(duì)的東西(1)參見(jiàn)[德]卡爾·施米特：《政治的神學(xué)》，劉宗坤、吳增定譯，上海：上海人民出版社，2014年，第29頁(yè)。。這意味著就決斷之實(shí)施而言，“為恢復(fù)秩序與和平，主權(quán)者在宣布例外狀態(tài)后，可以違反現(xiàn)行的憲法體系和普通的法律體系”(2)[美]喬治·施瓦布：《例外的挑戰(zhàn)：卡爾·施米特的政治思想導(dǎo)論(1921-1936年)》，李培建譯，上海：上海人民出版社，2015年，第59頁(yè)。。

然而這里隱含了巨大的危險(xiǎn)，因?yàn)闆Q斷之為決斷，就在于它是絕對(duì)的開(kāi)端，它瓦解庸常的規(guī)范與秩序，是對(duì)任何形式的公共審議、意見(jiàn)辯論的超越，是一種建基于虛無(wú)之上的以自身為根據(jù)的奠基行為，因而是主權(quán)者絕對(duì)權(quán)威的體現(xiàn)。在批評(píng)者看來(lái)，決斷主義思想內(nèi)在地通往專(zhuān)制、獨(dú)裁統(tǒng)治，恰恰是對(duì)個(gè)體行動(dòng)自主性的瓦解。因此，在施米特之后，決斷主義一詞在洛維特對(duì)海德格爾、施米特等人的著名批評(píng)中擁有一種貶義色彩，并與納粹意識(shí)形態(tài)聯(lián)系密切。

基于決斷主義之批評(píng)的立場(chǎng)來(lái)看，決斷主義者摒棄規(guī)范，倡導(dǎo)一種初始的、無(wú)根據(jù)的、徹底的意志，渴望一個(gè)徹底的建基之奇跡般的瞬間時(shí)刻，只是純粹地為了決斷而決斷，“至于為了什么東西都差不多，因?yàn)樵谒麄兡抢?，決斷就是政治的特殊本質(zhì)”(3)[德]卡爾·洛維特：《海德格爾——貧困時(shí)代的思想家：哲學(xué)在20世紀(jì)的地位》，彭超譯，西安：西北大學(xué)出版社，2015年，第59頁(yè)。。這意味著人類(lèi)行動(dòng)唯一的根據(jù)就是自身的決定、決心，并以這一決定為自身行動(dòng)之——無(wú)根據(jù)的——根據(jù)。剝離了一切規(guī)范性內(nèi)容之后，無(wú)根基的專(zhuān)制決斷全無(wú)憑依，其“內(nèi)容只是從當(dāng)時(shí)已有的政治局勢(shì)的偶然的時(shí)運(yùn)中取得的”(4)同上，第55頁(yè)。。而缺乏規(guī)范的任意決斷必然滑向偶然，在向被拋處境的回退中，這種對(duì)規(guī)范、準(zhǔn)則的純粹蔑視恰恰淪為對(duì)既有現(xiàn)實(shí)世界的接納和承認(rèn)。這樣一種偶然的決斷主義導(dǎo)向一種對(duì)既有傳統(tǒng)、歷史事實(shí)的一味順從，表面上獨(dú)斷專(zhuān)橫的意志淪為可鄙的懦弱。這也解釋了那些口口聲聲要決斷的思想家，為何如此快地匍匐于希特勒身前。

(二)對(duì)阿倫特思想的決斷主義之批評(píng)

就決斷主義與納粹意識(shí)形態(tài)的內(nèi)在關(guān)聯(lián)來(lái)說(shuō)，決斷主義之批評(píng)被翻轉(zhuǎn)為對(duì)阿倫特本人思想的批評(píng)是令人驚訝的。然而，在批評(píng)者看來(lái)，阿倫特思想雖不能等同于海德格爾等人，但仍然擁有明顯的決斷主義傾向。這首先緣于她在哲學(xué)方面對(duì)海德格爾這樣的生存主義者的暗中依賴(lài)。馬丁·杰認(rèn)為，盡管阿倫特對(duì)海德格爾、施米特、榮格爾等人都有過(guò)激烈的批評(píng)，但“阿倫特的政治哲學(xué)恰恰就置身于1920年代的政治生存主義傳統(tǒng)中，盡管它是‘柔性的’而非‘強(qiáng)硬的’變體之一”(5)Martin Jay, Permanent Exiles: Essays On The Intellectual Migration From Germany To America, New York: Columbia University Press, 1986, p. 240.。

在批評(píng)者看來(lái)，阿倫特思想的決斷主義色彩，首先便緣于她“試圖將政治行動(dòng)從其他的積極生活的方式中解放出來(lái)，并急于確保行動(dòng)最大的自主權(quán)”(6)Ibid., pp. 241-242.。這導(dǎo)致其對(duì)自由的強(qiáng)調(diào)超出應(yīng)有的界限，她的自由概念與其說(shuō)是康德式的“對(duì)法則的遵從”，倒不如說(shuō)是海德格爾式的“自由就是對(duì)法則的創(chuàng)造”：行動(dòng)是出于自我內(nèi)在的因素，阻斷了外在的干擾，因而這種決斷不受外在事物的束縛?！熬拖裆嬷髁x者一樣，她傾向于相信無(wú)限的人類(lèi)可塑性，很少考慮到歷史的限制，即使她有時(shí)分享了生存主義者對(duì)‘情境’力量的勉強(qiáng)的認(rèn)同，以確定自由?！?7)Martin Jay, Permanent Exiles: Essays On The Intellectual Migration From Germany To America, p. 244.阿倫特基于生存主義傳統(tǒng)，視歷史為對(duì)自由限制的非法來(lái)源。只有突破傳統(tǒng)、歷史的權(quán)威，才能使行動(dòng)不被過(guò)去所束縛，行動(dòng)的開(kāi)放性是政治的生命力所在。因此，“阿倫特雖然遠(yuǎn)不及決斷主義者肯定意志作為政治行動(dòng)的動(dòng)力，卻分享了決斷主義的觀念，即擺脫一切外在的考慮來(lái)使行動(dòng)自由”(8)Ibid., p. 242.。這種界限的逾越，最終導(dǎo)致阿倫特思想呈現(xiàn)出反規(guī)范主義的色彩，而這也是決斷主義——作為規(guī)范主義之對(duì)立面——的核心特征。阿倫特對(duì)行動(dòng)開(kāi)端啟新的強(qiáng)調(diào)，使得其批評(píng)者認(rèn)為如果行動(dòng)不再運(yùn)作于一個(gè)既有的規(guī)范性空間中，它的成敗便只能系于自身的“量”之強(qiáng)度，而不再具有“質(zhì)”的區(qū)分(9)參見(jiàn)[美]理查德·沃林：《存在的政治：海德格爾的政治思想》，周憲等、王志宏等譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2000年，第四章。。

此外，批評(píng)者還認(rèn)為，阿倫特的思想充滿盲目的、非理性的意志主義色彩。通過(guò)對(duì)多元、無(wú)端、創(chuàng)造的強(qiáng)調(diào)，阿倫特思想蘊(yùn)含了一種沖破任何束縛的暴力傾向。馬丁·杰就直截了當(dāng)?shù)卣J(rèn)為，阿倫特“厭惡整個(gè)理性主義傳統(tǒng)，她強(qiáng)調(diào)無(wú)中生有的全新開(kāi)端的重要性，她信賴(lài)那對(duì)立于純粹沉思的行動(dòng)”(10)Martin Jay, Permanent Exiles: Essays On The Intellectual Migration From Germany To America, p. 240.。在沃林看來(lái)，阿倫特與海德格爾一樣陷入一種規(guī)范之缺失狀態(tài)，因而通往一種意志主義的主張，“現(xiàn)存的道德定向的唯一根據(jù)就是一種從無(wú)到有的決斷，一種對(duì)意志的偏激肯定……所以，決斷主義就是一種意志主義，它和尼采的‘強(qiáng)力意志’理想如出一轍”(11)[美]理查德·沃林：《存在的政治：海德格爾的政治思想》，第55頁(yè)，譯文有改動(dòng)。。

這種批評(píng)凸顯了阿倫特行動(dòng)概念所具有的內(nèi)在張力，一方面阿倫特嚴(yán)格區(qū)分行動(dòng)與暴力，另一方面阿倫特又強(qiáng)調(diào)行動(dòng)的開(kāi)端特征。“為了給自己的行動(dòng)以空間，它必須排除或毀滅已經(jīng)存在的事物，必須改變事物固有的樣子。”(12)[美]漢娜·阿倫特：《共和國(guó)的危機(jī)》，鄭辟瑞譯，上海：上海人民出版社，2013 年，第4頁(yè)。馬丁·杰據(jù)此批評(píng)道：“這種親和力使得她對(duì)暴力和政治之間的區(qū)分渾渾噩噩?！?13)Martin Jay, Permanent Exiles: Essays On The Intellectual Migration From Germany To America, p. 249.阿倫特對(duì)于行動(dòng)的開(kāi)端能力的強(qiáng)調(diào)以及對(duì)于生存主義的頌揚(yáng)，有可能導(dǎo)致其理論也滑向暴力。

基于批評(píng)者的視角，如果阿倫特思想確實(shí)蘊(yùn)含決斷主義傾向，虛無(wú)主義、道德相對(duì)主義的色彩將使阿倫特思想的反極權(quán)主義力量大打折扣。在無(wú)規(guī)范的行動(dòng)中，多元行動(dòng)者在釋放自身的獨(dú)特差異性之際將陷入無(wú)窮無(wú)盡的、所有人反對(duì)所有人的戰(zhàn)爭(zhēng)。

二、對(duì)規(guī)范的反思性態(tài)度

鑒于前述批評(píng)，我們首先要承認(rèn)的是阿倫特思想確實(shí)彰顯了行動(dòng)的決斷性，但其思想中的這種決斷性因素對(duì)于她的使命——把人從納粹極權(quán)主義式的全面統(tǒng)治中拯救出來(lái)——而言是必要的。阿倫特的行動(dòng)伴隨著多元個(gè)體之間的權(quán)力以及人們相互之間承諾所具有的約束性(14)參見(jiàn)肖蓉：《論阿倫特的“多元性”之思及其困境的克服》，《天津社會(huì)科學(xué)》2018年第2期。，因而與決斷主義所具有的任意性、專(zhuān)斷性不同。一個(gè)真正的多元行動(dòng)者，既不是一個(gè)完全拒斥所有規(guī)范的無(wú)政府主義者，也不是一個(gè)徹底謹(jǐn)守各種既有規(guī)范的順從主義者，而是一個(gè)有所反思的思想者。

(一)齊一性的克服

卡爾維瓦(Andreas Kalyvas)說(shuō)：“施米特的決斷概念與阿倫特的行動(dòng)概念是一種主題的兩種變體?！?15)Andreas Kalyvas, “From the Act to the Decision: Hannah Arendt and the Question of Decisionism”, Political Theory, 32(3), 2004, p. 322.施米特式的主權(quán)決斷是一種絕對(duì)的開(kāi)始，它既包含了創(chuàng)造的意義，又隱含著不穩(wěn)定、任意性和不確定性的危險(xiǎn)(16)See ibid., p. 323.。而在阿倫特這里，“去行動(dòng)，在最一般的意義上，意味著去創(chuàng)新、去開(kāi)始……某個(gè)新的東西出現(xiàn)了，它完全不能從以前發(fā)生的事情中預(yù)測(cè)出來(lái)，這就是開(kāi)端的本質(zhì)”(17)[美]漢娜·阿倫特：《人的境況》，王寅麗譯，上海：上海人民出版社，2009年，第139頁(yè)。。因此，對(duì)阿倫特思想的決斷主義之解讀，以一種近乎“夸張”的方式凸顯了人之行動(dòng)所具備的開(kāi)端啟新之維度。如果我們想要理解阿倫特思想中的這種夸張的“決斷”色彩何以是必要的，就必須理解阿倫特行動(dòng)之思所針對(duì)的是什么。

首先，阿倫特的思想旨在克服以納粹統(tǒng)治為代表的極權(quán)主義對(duì)多元行動(dòng)者的絞殺。其次，阿倫特之思所針對(duì)的絕不僅僅是那樣一個(gè)已然覆滅的納粹政權(quán)，而是更廣泛地涉及現(xiàn)代文明中的資本化、技術(shù)化統(tǒng)治所蘊(yùn)含的“全面統(tǒng)治”因素。維拉生動(dòng)地刻畫(huà)了阿倫特眼中的人之境況：“隨著社會(huì)存在的越來(lái)越多的領(lǐng)域臣服于工具理性的支配和理性監(jiān)管的特權(quán)，留給行使公民權(quán)的空間逐漸消失。自由、自主的啟蒙理想，以及理性的民主政治秩序……實(shí)際上已經(jīng)消失?！?18)Dana R. Villa, Arendt and Heidegger: The Fate of the Political, Princeton: Princeton University Press, 1996, p. 5.順從主義的個(gè)體在一種來(lái)路不明的規(guī)范性——世界——中生存，依據(jù)一些固有的判斷執(zhí)行機(jī)械的計(jì)算，在其中奔忙著的個(gè)體都在一種經(jīng)濟(jì)學(xué)式的算計(jì)下淪為只有效益性的、可替代的、匿名的人力資源，整個(gè)社會(huì)陷入一種“無(wú)人統(tǒng)治”(no-man rule)的狀態(tài)。

在阿倫特看來(lái)，順從主義蘊(yùn)含了社會(huì)性的削平一切的要求，也就是說(shuō)，“社會(huì)總是要求它的成員像一個(gè)大家庭內(nèi)的成員一樣行動(dòng)，只有一種意見(jiàn)、一種利益”(19)[美]漢娜·阿倫特：《人的境況》，第25頁(yè)。。在現(xiàn)代社會(huì)中，傳統(tǒng)專(zhuān)制社會(huì)由君主、氏族首領(lǐng)一人自上而下的統(tǒng)治模式被轉(zhuǎn)換為一種“無(wú)人統(tǒng)治”，這種無(wú)人統(tǒng)治就像海德格爾所刻畫(huà)的“常人”之專(zhuān)制一樣，將其治下的每個(gè)獨(dú)一個(gè)體都磨平為匿名的螺絲釘，成為整個(gè)巨大無(wú)人統(tǒng)治的、仿佛自動(dòng)運(yùn)行的機(jī)器中的一個(gè)環(huán)節(jié)。這種“無(wú)人統(tǒng)治并不必然意味著無(wú)統(tǒng)治，在某些情形下，它甚至?xí)葑優(yōu)樽顨埧嶙顚?zhuān)制的形式之一”(20)同上，第26頁(yè)。。所有個(gè)體——包括統(tǒng)治者自己——從出生伊始，便被納入整個(gè)社會(huì)的規(guī)訓(xùn)、塑造與監(jiān)控的體系之中，不斷地成長(zhǎng)為合格的、正常的“社會(huì)人”。在強(qiáng)大的意識(shí)形態(tài)塑造機(jī)器面前，任何逾制者都成為反常者。阿倫特認(rèn)為這種無(wú)人統(tǒng)治的現(xiàn)狀植根于人的本性：人都傾向于抹平自己與他人之間的差異性，而使自己盡可能地以符合物種本身的特征來(lái)生活，但這種物種性的發(fā)展，卻是對(duì)人的尊嚴(yán)的扼殺。

鑒于上述全面統(tǒng)治對(duì)行動(dòng)者的壓制，阿倫特的政治之思顯現(xiàn)出與規(guī)范主義明顯的緊張。這首先便體現(xiàn)在她對(duì)行動(dòng)之意志力量的褒揚(yáng)：真正的多元行動(dòng)者是依靠其意志力量克服自身向齊一的全面統(tǒng)治的沉陷?？柧S瓦認(rèn)為，其行動(dòng)的自發(fā)性首先是與意志聯(lián)系在一起的，意志作為一種由內(nèi)而外的力量，從自我出發(fā)來(lái)對(duì)外在的世界發(fā)生作用，它能夠超越當(dāng)下的限制，具備塑造未來(lái)的能力；就意志自身的特性來(lái)看，一方面是任意的選擇，另一方面卻是新的開(kāi)始，它既是個(gè)性化的力量(意志使得個(gè)體區(qū)別于其它人，它創(chuàng)造了自我的特征)，又是個(gè)性行動(dòng)表現(xiàn)美德的能力，決定了他們想要成為誰(shuí)以及怎樣揭示自己(21)See Andreas Kalyvas, “From the Act to the Decision: Hannah Arendt and the Question of Decisionism”, Political Theory, pp. 334-336.。

因而，阿倫特思想中的決斷色彩主要來(lái)自對(duì)規(guī)范的反思，她反對(duì)公民成為政治共同體的盲目順從主義者。對(duì)全面統(tǒng)治的既有規(guī)范的遵奉，是摒棄個(gè)體思想能力的表現(xiàn)，是造成政治上災(zāi)難的重要原因，也是缺乏政治判斷能力的表現(xiàn)。據(jù)此，阿倫特對(duì)于規(guī)范的消極結(jié)果的反思，最終訴諸于人的行動(dòng)能力以及人所具有的意志。行動(dòng)的生產(chǎn)性能力以及它的無(wú)限性才能為真正的政治生活留下空間(22)參見(jiàn)[美]漢娜·阿倫特：《人的境況》，第150頁(yè)。。阿倫特思想的決斷因素，實(shí)際上是強(qiáng)調(diào)人之行動(dòng)的開(kāi)端性與創(chuàng)造新事物的潛能。

(二)對(duì)傳統(tǒng)道德觀念的反思

對(duì)齊一性統(tǒng)治的反思通往對(duì)傳統(tǒng)道德觀念的反思，似乎使得阿倫特淪為一個(gè)“道德虛無(wú)主義者”。批評(píng)者認(rèn)為，阿倫特思想中的決斷因素挑戰(zhàn)著現(xiàn)有的規(guī)范秩序。但一個(gè)共同體的優(yōu)越性只能體現(xiàn)在遵從規(guī)范嗎？阿倫特說(shuō)：“希特勒政權(quán)時(shí)代受尊敬階層的那種全面道德崩潰也許會(huì)使我們明白，在這種境況下，那些珍惜價(jià)值并堅(jiān)持道德規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)的人們是不可靠的?！?23)[美]漢娜·阿倫特：《反抗平庸之惡》，陳聯(lián)營(yíng)譯，上海：上海人民出版社，2014年，第69頁(yè)。沉陷極權(quán)統(tǒng)治中的個(gè)體，將對(duì)外在社會(huì)規(guī)范的遵奉視為自身良知的使命，其所遭遇的各種突發(fā)境況都不通過(guò)內(nèi)在的審查來(lái)加以檢驗(yàn)，并運(yùn)用社會(huì)既有規(guī)范來(lái)事先指導(dǎo)個(gè)體行動(dòng)，在整個(gè)過(guò)程中，個(gè)體不需要真實(shí)的思考，其對(duì)外在規(guī)范的遵奉也是完全無(wú)疑問(wèn)、非反思的。就像處在一場(chǎng)全民性的群體性運(yùn)動(dòng)中，對(duì)某些特定群體的加害，恰恰是社會(huì)規(guī)范所認(rèn)可甚至提倡的，而置身其間的加害者在實(shí)施加害活動(dòng)過(guò)程中，也不是反思性地、主動(dòng)地接納這種社會(huì)規(guī)范，而恰恰就是“不知不覺(jué)”地裹挾其中。因此，一旦整個(gè)社會(huì)規(guī)范由于外在事件而發(fā)生急轉(zhuǎn)彎的時(shí)候，先前的那些瘋狂的加害者也能毫不困難地接受一種新的社會(huì)規(guī)范，而展開(kāi)對(duì)之前所信賴(lài)的規(guī)范的“批判”和“反思”。這種形式的“懺悔”之便捷，正是真正令阿倫特感到震撼和恐怖的事實(shí)。無(wú)論是加害者被裹挾的加害，還是事后的懺悔，都只不過(guò)是一種順從主義的實(shí)行，傳統(tǒng)上的“良知”觀念在其中扮演的是一個(gè)不光彩的角色(24)阿倫特的這一思想與海德格爾關(guān)系密切，參見(jiàn)汪隱峰：《“見(jiàn)證”的雙重意義——論海德格爾的“見(jiàn)證”之思》，《現(xiàn)代哲學(xué)》2018年第2期。。

彼得布里奇(Danielle Petherbridge)認(rèn)為：“阿倫特旨在捍衛(wèi)一個(gè)沉思或批判性反思的空間，在其中，主體能夠從‘黑暗時(shí)代’的公眾意見(jiàn)和判斷的不可靠性中批判性地分離出來(lái)?！?25)Danielle Petherbridge, “Between Thinking and Action: Arendt on Conscience and Civil Disobedience”, Philosophy and Social Criticism, 42(10), 2016, p. 975.人需要這種自我質(zhì)詢、自我對(duì)話的能力。在道德全面崩潰的納粹時(shí)代，那些所謂的順從的、有道德、有教養(yǎng)的階層是靠不住的?！霸谶@種境況下，可靠得多的則是那些懷疑者……因?yàn)樗麄兞?xí)慣檢審事物并且自己作出決定?！?26)[美]漢娜·阿倫特：《反抗平庸之惡》，第69頁(yè)。與那些“正派體面”的納粹合作者相反，“那些不參與者的判斷標(biāo)準(zhǔn)與此不同：他們自問(wèn)，在已犯下某種罪行之后，在何種程度上仍能夠與自己和睦相處……他們拒絕殺人，并不因?yàn)樗麄內(nèi)詧?jiān)持‘你不得殺人’這一戒條，而是因?yàn)樗麄儾辉敢馀c一個(gè)殺人犯——他們自己——共存”(27)同上，第69頁(yè)。。這要求一個(gè)人應(yīng)該具備沉思內(nèi)省的能力來(lái)應(yīng)對(duì)外界的事務(wù)。在阿倫特這里，“思想——因而孤獨(dú)——的重要性在于中斷了使意識(shí)形態(tài)得以壓倒思想的齊一性、確定性與信心”(28)Roger Berkowitz, “Solitude and the Activity of Thinking”, ed. by Roger Berkowitz, Jeffrey Katz, and Thomas Keenan, Thinking in Dark Times: Hannah Arendt on Ethics and Politics, New York: Fordham University Press, 2010, p. 241.。與之相反，艾希曼等人的危險(xiǎn)之處在于“他未經(jīng)思考地徑直沖入政治或行動(dòng)中”(29)Danielle Petherbridge, “Between Thinking and Action: Arendt on Conscience and Civil Disobedience”, Philosophy and Social Criticism, p. 974.。

因此，我們不能簡(jiǎn)單地將阿倫特誤解為一個(gè)道德虛無(wú)主義者，在她的視域中，道德主義意味著對(duì)道德的遵從，亦即共同體中的成員隨波逐流地遵循既定的規(guī)范，而不去思考在此規(guī)范下的行動(dòng)之合理性。她對(duì)道德的批判實(shí)際上是呼喚每一個(gè)個(gè)體去思考自身的行為，從那些不合理的規(guī)范中逾越出來(lái)，并希望人們嘗試在與他人的交往中修正彼此的意見(jiàn)。

三、決斷主義的克服

正如上節(jié)所說(shuō)，阿倫特思想確有強(qiáng)烈的決斷之主張，但這絕不意味著她就是一個(gè)典型的決斷主義者。在阿倫特看來(lái)，行動(dòng)者的行動(dòng)并不是盲目的、非理性的、全然無(wú)規(guī)范的，而是行動(dòng)者與共同行動(dòng)的他人一道表達(dá)著自身的判斷；在共同體中擴(kuò)展著自身的多元個(gè)體所構(gòu)建起的世界是一個(gè)共同顯現(xiàn)的政治空間。阿倫特正是通過(guò)訴諸人的共同行動(dòng)與人的判斷力，來(lái)應(yīng)對(duì)決斷主義的危險(xiǎn)。

(一)共同行動(dòng)

決斷主義批評(píng)片面地強(qiáng)調(diào)了阿倫特行動(dòng)概念的“無(wú)端”“無(wú)根據(jù)”的特征，并試圖將其闡釋為對(duì)某種神秘的、封閉的自我的表達(dá)。然而，這種“表現(xiàn)主義”式的解讀是錯(cuò)誤的。阿倫特認(rèn)為，行動(dòng)除了是行動(dòng)者自身的表達(dá)之外，更重要是交流能力(30)Maurizio Passerin d’entrèves, “Freedom, Plurality, Solidarity: Hannah Arendt’s Theory of Action”, Philosophy & Social Criticism, 15(4), 1989, p. 330.：多元的行動(dòng)者不僅在行動(dòng)中展現(xiàn)出自身異于他人的“什么”，而且在其行動(dòng)中蘊(yùn)含了交流、溝通的維度。

這首先表現(xiàn)在阿倫特行動(dòng)概念所蘊(yùn)含的言說(shuō)式的交往維度。哈貝馬斯認(rèn)為，阿倫特的行動(dòng)概念是一種典型的交往行為。他首先區(qū)分了兩種行為模式：一種是馬克斯·韋伯的目的論行動(dòng)模式，以個(gè)體的目的作為自己的出發(fā)點(diǎn)，通過(guò)合適的手段達(dá)到自己的目的，最終達(dá)到對(duì)于他人意志的左右以及對(duì)于他人行動(dòng)的支配；另一種就是阿倫特式的交往行為模式，行動(dòng)的目的不在于支配他人的意志，而是在交往過(guò)程中與他人達(dá)成協(xié)議以形成一個(gè)共同的意志(31)參見(jiàn)江天驥主編：《法蘭克福學(xué)派——批判的社會(huì)理論》，上海：上海人民出版社，1981年，第155—156頁(yè)。。在此交往行動(dòng)中，每個(gè)個(gè)體都可以表達(dá)自身的訴求，所達(dá)成的共識(shí)包含著每個(gè)個(gè)體的利益。并且,在平等溝通與意見(jiàn)交換中，我們能夠通過(guò)公共審議以及自身判斷來(lái)發(fā)現(xiàn)某種主張的合理性，這種共識(shí)不以個(gè)體成功或目的為轉(zhuǎn)移，因而這種主體間關(guān)系的建立并不具有強(qiáng)制性，共識(shí)的達(dá)成是對(duì)于自由的一種相互的應(yīng)允。誠(chéng)如維拉所說(shuō)：“阿倫特的理論不是將自由等同于個(gè)體生活方式的選擇，而是視為為了共同體而‘共同行動(dòng)’。”(32)Dana R. Villa, Arendt and Heidegger: The Fate of the Political, p. 7.

與阿倫特的這種注重交往、言說(shuō)、公共維度的行動(dòng)概念相比，那些典型的決斷主義者近乎夸張地強(qiáng)調(diào)行動(dòng)的獨(dú)斷專(zhuān)行的本質(zhì)，為了表明主權(quán)者絕對(duì)的權(quán)威，它無(wú)需公共審議與對(duì)話，也無(wú)需任何外在的根據(jù)，因而可以凌駕于法律之上。蕭高彥認(rèn)為，“同樣在生存主義的脈絡(luò)中，阿倫特透過(guò)他者、世界性、協(xié)同一致的開(kāi)端啟新等，嘗試克服決斷論所帶來(lái)的任意專(zhuān)斷色彩”；所以就阿倫特的立場(chǎng)來(lái)看，“她和施米特的隱蔽對(duì)話，終極地看來(lái)，乃是嘗試以共和式的多元主義來(lái)對(duì)抗民族主義以及主權(quán)國(guó)家單一性的政治權(quán)力觀”(33)蕭高彥：《西方共和主義思想史論》，北京：商務(wù)印書(shū)館，2016年，第321頁(yè)。。

(二)從意志到判斷

在決斷主義批評(píng)者看來(lái)，阿倫特主張行動(dòng)者不需要依賴(lài)任何規(guī)范，完全依從自身的原則來(lái)意求某物或者做出選擇，并由此墮入無(wú)可救藥的任意性之中。然而，阿倫特自己清楚地看到個(gè)體意志能力中所蘊(yùn)含的悖謬之處：如果說(shuō)意志是絕對(duì)的開(kāi)端能力，那么它究竟開(kāi)啟哪一個(gè)全新籌劃似乎是完全任意的，也就是說(shuō)它最終選擇了A而非B完全是無(wú)理由的。如果有理由，就又受制于其他能力(例如理性能力)；若是那樣，意志就不再能夠成為一種單獨(dú)的能力，所謂意志自由也是可疑的。為了克服這種悖謬，我們就必須從全新的視角重新理解意志觀念。誠(chéng)如揚(yáng)-布魯爾所說(shuō)，“當(dāng)阿倫特開(kāi)始寫(xiě)《心靈生活》的‘意志’部分時(shí)，她想在眾多文獻(xiàn)中尋找一個(gè)將意志構(gòu)想為非獨(dú)斷、非指揮式能力的典范”(34)[美]伊麗莎白·揚(yáng)-布魯爾：《愛(ài)這個(gè)世界：漢娜·阿倫特傳》，陳偉譯，上海：上海人民出版社，第488頁(yè)。，這最終構(gòu)成了從意志到判斷的道路。

阿倫特對(duì)判斷力的重視，與其對(duì)康德《判斷力批判》的疏解無(wú)法分開(kāi)。判斷力所處理的是具有差異性的特殊對(duì)象，因而不能把判斷的對(duì)象劃歸到一般性范疇之下(35)參見(jiàn)[美]漢娜·阿倫特：《康德政治哲學(xué)講稿》，羅納德·貝納爾編，曹明、蘇婉兒譯，上海：上海人民出版社，第25頁(yè)。。在康德那里，從自然經(jīng)驗(yàn)的特殊對(duì)象之所以能夠反思到某種普遍性，乃是源于主體自身的“共通感”(36)參見(jiàn)[德]康德：《判斷力批判》，鄧曉芒譯，北京：人民出版社，2002年，第13—14、74—77頁(yè)。。在阿倫特看來(lái)，“‘判斷’是心靈生活真正的政治活動(dòng)”(37)[美]伊麗莎白·揚(yáng)-布魯爾：《愛(ài)這個(gè)世界：漢娜·阿倫特傳》，第502頁(yè)。，其原因可以從下述三個(gè)層面來(lái)刻畫(huà)。

首先，類(lèi)似于康德的反思性判斷力，政治行動(dòng)不應(yīng)該預(yù)設(shè)某種僵硬的、普遍適用的原理或法則，行動(dòng)者需在行動(dòng)的過(guò)程中向著判斷的形成開(kāi)放自身。阿倫特認(rèn)為，我們?cè)谂袛嘀谐黾兇獾奶厥庵?，將其視為某一普遍者——如公正、善、美——的例示，藉此超出純粹的主觀品味。這是一種“范例的有效性”(exemplary validity)。在反思判斷的過(guò)程中，我們既保留了具體對(duì)象的特殊性，又使得這種特殊性在交流之中得到審視，從而可以逐步上升為普遍，因而反思判斷仍然有通往正義的可能。行動(dòng)并不是憑借自身意志的任意妄為，而是在與他人的交往活動(dòng)中慎思謹(jǐn)行，行動(dòng)之前的判斷對(duì)于政治生活的意義不言而喻。判斷中所蘊(yùn)含的公共審議維度，使得公共決策中包含了不同人之立場(chǎng)?？梢哉f(shuō)，判斷力與思想、意志都不同，它缺乏后兩者的絕對(duì)性，而總是向著共同體和未來(lái)的修正開(kāi)放自身。正是因?yàn)榘愄厮枷塍w系中對(duì)于判斷思想的引入，從而避免其滑入決斷主義。

其次，判斷與共通感(sensus communis)存在著內(nèi)在的關(guān)聯(lián)。判斷雖然是處理特殊性的問(wèn)題，但其并不是純粹主觀的，因?yàn)榕袛嗍强梢耘c他人交流的。判斷絕不是個(gè)體的孤芳自賞，而是訴諸于共通感，這避免了判斷陷于一種虛無(wú)主義式的相對(duì)主義。在《判斷力批判》中，康德提出三條思維的準(zhǔn)則：“1. 自己思維；2. 在每個(gè)別人的地位上思維；3. 任何時(shí)候都與自己一致地思維?！?38)[德]康德：《判斷力批判》，第136頁(yè)。其中第二條即用以刻畫(huà)行動(dòng)者所具備的共通感。阿倫特認(rèn)為，共通感指的是“一種附加的感覺(jué)，這種附加的感覺(jué)把我們置于并讓我們適于某個(gè)共同體”(39)[美]漢娜·阿倫特：《康德政治哲學(xué)講稿》，第106頁(yè)。。我們可以從兩個(gè)不同的層次來(lái)理解：(1)藉共通感，行動(dòng)者走出封閉的自身而與他人相關(guān)，能夠站在他人的位置上來(lái)思考；(2)共通感不僅達(dá)及他人，而且還在諸多行動(dòng)者中具有一種主體間的普遍性維度。

最后，共通感要素的引入，使得行動(dòng)者具備一種“擴(kuò)展的(erweitert)思維”(40)[德]康德：《判斷力批判》，第137頁(yè)。。在阿倫特這里，判斷中的多元行動(dòng)者通過(guò)“站在他人的立場(chǎng)”來(lái)思考，而使自己超出狹隘的個(gè)體之唯我論，成為一個(gè)可與他人交換意見(jiàn)的擴(kuò)展的心靈。

綜上所述，我們認(rèn)為阿倫特思想因其對(duì)齊一性的全面統(tǒng)治之拒斥，而確有決斷性的色彩，但又因其強(qiáng)調(diào)行動(dòng)概念所具有的交往-言說(shuō)性以及行動(dòng)者的判斷能力，而不至于徹底滑向決斷主義。對(duì)阿倫特思想的決斷主義之批評(píng)的澄清，使我們能夠清楚地看到阿倫特思想中所蘊(yùn)含的“行動(dòng)、意志、差異、私人性……”與“言說(shuō)、判斷、平等、公共性……”之間的張力，在阿倫特思想中，這組對(duì)子中的每一對(duì)都不是(如決斷主義之批評(píng)者所想象得那樣)完全對(duì)立的，而恰恰是在一個(gè)共同顯現(xiàn)的政治空間里相互奠基的。進(jìn)而言之，對(duì)阿倫特思想與決斷主義之絞纏的考察，使我們有可能越出阿倫特思想本身的畿域，去思考自由與規(guī)范、個(gè)體與共同體、多元性與整體性、私人性與公共性之間的“對(duì)立”，從而為我們的實(shí)踐哲學(xué)之思考提供一個(gè)獨(dú)特的窗口：在一個(gè)日趨強(qiáng)調(diào)個(gè)體自由、私人空間、本真主張的時(shí)代里，我們還能否合理地在普遍性、規(guī)范性的維度上思考人類(lèi)行動(dòng)？