姜孝虎 李玉光

（安徽同勝律師事務(wù)所，安徽 合肥 230051）

我國現(xiàn)行《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱《刑事訴訟法》）經(jīng)修改后由第十一屆全國人民代表大會第五次會議于2012年3月14日通過，自2013年1月1日起施行。此次對于《刑事訴訟法》內(nèi)容修改得較多，修改幅度較大，所涉及方面之多，這也是第一次進(jìn)行這樣大幅度的修改，同時律師刑事辯護(hù)在內(nèi)的諸多內(nèi)容也得到了完善和落實(shí)?；诖?，許多刑偵專家也闡述了一些觀點(diǎn)，對立法環(huán)節(jié)所取得的成就感到激動，但也提出了一些建議，應(yīng)當(dāng)讓刑事訴訟法在執(zhí)法過程中得到更好的實(shí)踐效果和突破。本文對新時代背景下律師刑事辯護(hù)權(quán)所面臨的不足和有待改善的問題進(jìn)行分析，以確保律師能夠在進(jìn)行司法活動的過程中行使應(yīng)有的權(quán)利。

一、律師刑事辯護(hù)權(quán)的實(shí)施現(xiàn)狀

（一）律師在偵查階段辯護(hù)人的地位和權(quán)利得以明確

辯護(hù)人就是對犯罪嫌疑人或者是被告人的相關(guān)權(quán)益進(jìn)行辯護(hù)。辯護(hù)人在刑事辯護(hù)過程中有著獨(dú)立的地位，同時也能夠?qū)ψC據(jù)進(jìn)行調(diào)查和參加法院的審理等相關(guān)權(quán)利。辯護(hù)人可以不按照犯罪嫌疑人或者被告人的意識進(jìn)行辯護(hù)，可以按照自身的思維對犯罪嫌疑人或者被告人進(jìn)行辯護(hù)?！缎淌略V訟法》的出現(xiàn)使得辯護(hù)律師在案件偵查階段所能夠行使的權(quán)利得到了明確和落實(shí)，也使得辯護(hù)律師擁有了解案情偵辦情況以及變更強(qiáng)制措施的相關(guān)權(quán)利。就當(dāng)下看來，諸多地區(qū)的律師事務(wù)所已經(jīng)開始擴(kuò)展在案件偵辦過程中的相關(guān)業(yè)務(wù)，這就體現(xiàn)了律師在證據(jù)調(diào)查以及變更強(qiáng)制措施方面發(fā)揮了更為有效的作用［1］。

（二）律師會見難、閱卷難問題基本得以解決

會見權(quán)是律師在開展辯護(hù)業(yè)務(wù)的基礎(chǔ)，律師的會見權(quán)在《刑事訴訟法》實(shí)施之前，存在著會見難的問題。為了能夠解決律師會見難的問題，《刑事訴訟法》對律師會見問題制定新的規(guī)定，要求看守所在對犯罪嫌疑人關(guān)押的48小時之內(nèi)需要安排律師進(jìn)行會見，律師在會見的過程中只能進(jìn)行監(jiān)控不能進(jìn)行監(jiān)聽，更不能進(jìn)行錄音。另外，閱卷難的問題也是律師開展辯護(hù)業(yè)務(wù)中較為難以攻破的，在《刑事訴訟法》實(shí)施以后，辯護(hù)律師在案件的起訴階段可以對案件的所有證據(jù)材料以及案件文書進(jìn)行查閱和復(fù)制，檢察機(jī)關(guān)和法院等還專門設(shè)立了律師接待場所，能夠?yàn)槁蓭熢诓殚喚碜诨蛘邚?fù)印相關(guān)案件材料提供有力的幫助，這樣一來，使得辯護(hù)律師在閱卷方面的問題得到了解決［2］。

（三）溝通渠道進(jìn)一步暢通，律師意見得到尊重

《刑事訴訟法》的實(shí)施，對辯護(hù)律師的意見以及合法權(quán)利進(jìn)行了保障，因此，在案件的偵查或者起訴階段，辯護(hù)律師提出了相關(guān)的意見需要辦案人員將辯護(hù)律師的意見加到卷宗內(nèi)。我國各地區(qū)的執(zhí)法機(jī)關(guān)還就此制定了相應(yīng)的整改方案，要求相關(guān)的辦案人員不僅需要對辯護(hù)律師的身份進(jìn)行核查，還需要對辯護(hù)律師的接待方式進(jìn)行改善，同時根據(jù)每一個案件的性質(zhì)不同，聽取的辯護(hù)律師的意見范圍也不同，當(dāng)辯護(hù)律師提出相關(guān)的意見后，辦案人員需要及時對意見的整改或者采取的措施進(jìn)行反饋［3］。

（四）律師申訴和監(jiān)督權(quán)利予以明確

《刑事訴訟法》明確規(guī)定了辯護(hù)律師在行使訴訟權(quán)利時，相關(guān)的執(zhí)法部門進(jìn)行阻礙或者不配合的情況下，可以向上級部門進(jìn)行申訴或者控告。上級部門對出現(xiàn)的此類情況進(jìn)行審查，如若情況屬實(shí)，必須要求有關(guān)的執(zhí)法部門進(jìn)行糾正。另外也對明確地規(guī)定了辯護(hù)律師可以替代犯罪嫌疑人或者被告人提出申訴或者控告的權(quán)利。這兩項(xiàng)規(guī)定的出臺，使得律師的合法權(quán)利得到了保障，也對有關(guān)的執(zhí)法部門進(jìn)行了監(jiān)督。不僅如此，《刑事訴訟法》還對辯護(hù)律師的其他權(quán)利進(jìn)行了改善，不僅能夠讓辯護(hù)律師在調(diào)取和收集證據(jù)方面進(jìn)一步加強(qiáng)，也保障了辯護(hù)律師能夠行使合法的權(quán)利［4］。

二、完善律師刑事辯護(hù)權(quán)的幾點(diǎn)建議

（一）保證辯護(hù)律師的法庭質(zhì)證權(quán)

律師在法律的質(zhì)證權(quán)能夠得到保障的前提下，需要解決的問題就是證人出庭難的問題?！缎淌略V訟法》不僅對證人出庭作證做出了更加明確且完善的規(guī)定，證人出庭與否，還是取決于案件的關(guān)鍵性因素是否需要的前提下，最終還是由法官決定是否需要證人出庭作證。但是證人不出庭作證，證人的證言也不會被否認(rèn)。就當(dāng)下來看，證人出庭難的問題很難得到改觀，因此，如果以后《刑事訴訟法》需要再一次進(jìn)行修訂時，應(yīng)當(dāng)對證人出庭作證的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行完善，同時還需要對辯護(hù)人以及被告人要對證人進(jìn)行傳喚的權(quán)利進(jìn)行賦予，使得辯護(hù)律師在法庭上的質(zhì)證權(quán)得到保障［5］。

（二）完善辯護(hù)律師申請排除非法證據(jù)的相關(guān)規(guī)定

根據(jù)《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，辯護(hù)律師可以申請排除一些通過非正常手段收集到的證據(jù)進(jìn)行排除，但需要提高相關(guān)的證據(jù)或者材料。但是最終是否能夠得到開展，還是取決于法庭上法官認(rèn)為該證據(jù)是否需要。就當(dāng)下情況來看，公檢法三方進(jìn)行配合，使得辯護(hù)律師需要申請排除非法證據(jù)較為困難，即便已經(jīng)展開法律調(diào)查的相關(guān)措施，但是參與辦案的相關(guān)執(zhí)法人員大都不愿意進(jìn)行情況說明，而相關(guān)的執(zhí)法人員在情況說明方面的相關(guān)制度并未完善。廣大法官不僅需要對非法證據(jù)排除這一程序進(jìn)行明確的掌握，同時啟動非法證據(jù)排除的相關(guān)流程更應(yīng)該牢記于心。對于公安機(jī)關(guān)來說，辦案人員應(yīng)當(dāng)對該程序的認(rèn)知程度有待提高，讓辦案人員能具有更好的出臺說明情況的積極性和主動性，辦案人員出臺說明情況能習(xí)以為常?？偠灾獙λ痉ɑ顒拥膶?shí)踐過程進(jìn)行總結(jié)和分析，逐步對司法過程以及司法解釋進(jìn)行完善和細(xì)化，才能夠使之更具可操作性。

（三）嚴(yán)格控制對三類犯罪的解釋

根據(jù)《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，造成社會恐慌、嚴(yán)重危害社會安全或者國家安全、破壞公共設(shè)施、以非法迫害等行為對我國公民的生命以及財產(chǎn)造成威脅等嚴(yán)重危害社會的犯罪形式都屬于“危害國家安全犯罪”。由此可見，“危害國家安全罪”所闡述的犯罪行為并沒有只局限于刑法的相關(guān)規(guī)定當(dāng)中，一些導(dǎo)致了社會安全或者國家安全的犯罪行為，在一定情況下律師也能對其行使辯護(hù)權(quán)。

（四）明確對刑事辯護(hù)律師豁免權(quán)

豁免權(quán)就是在執(zhí)行相應(yīng)的責(zé)任并發(fā)表相關(guān)的言論，在此期間不會受到刑事追究的權(quán)利。在《刑事訴訟法》中沒有對律師刑事豁免權(quán)進(jìn)行解釋或者提出相關(guān)的規(guī)定，因此，需要辯護(hù)律師正常行使自身的權(quán)利，逐步明確律師所具有的豁免權(quán)，能夠?qū)ΡＵ戏缸锵右扇撕捅桓嫒说暮戏?quán)益起到積極的作用。此外，在案件進(jìn)行偵查的過程中，辯護(hù)律師是否擁有調(diào)查取證的權(quán)利等，律師行使自身合法權(quán)利時受到阻礙的申訴、控告權(quán)，并沒有相應(yīng)的司法解釋，同時也沒有相關(guān)的明確的規(guī)定。

三、繼續(xù)強(qiáng)化律師刑事辯護(hù)權(quán)的重要意義

辯護(hù)權(quán)是我國每一個合法公民都必須享有的基本人權(quán)，因此在進(jìn)行司法辦案的過程中，每一個中國公民都應(yīng)該享有刑事辯護(hù)權(quán)，同時也是案件審理過程中一個必不可少的環(huán)節(jié)，這就使得律師也是在案件審理過程中必不可少的當(dāng)事人。我國傳統(tǒng)的法律中，就沒有對刑事辯護(hù)進(jìn)行明確的規(guī)定。過去的幾十年里，刑事辯護(hù)并沒有發(fā)揮出應(yīng)有的作用，甚至很多司法機(jī)制以及體制有著密切的關(guān)系，而我國的人民群眾卻對律師產(chǎn)生了誤解。人們總認(rèn)為律師就是為了幫助犯罪嫌疑人洗脫罪名的幫兇，因此，相關(guān)的執(zhí)法部門對律師行使辯護(hù)權(quán)進(jìn)行了百般阻攔，使得律師在行使辯護(hù)權(quán)時受到了極大的影響。但是，可以看出司法機(jī)關(guān)認(rèn)為律師行使辯護(hù)權(quán)不能夠作為法治建設(shè)中不能缺失的一項(xiàng)，同時也很難消除有關(guān)的執(zhí)法部門對于律師的偏見。

四、結(jié)語

在我國公檢法相互配合但出現(xiàn)制約不足的情況下，需要對律師的刑事辯護(hù)權(quán)繼續(xù)進(jìn)行強(qiáng)化，才能夠更加合理且有效地對犯罪嫌疑人或者被告人的合法權(quán)益進(jìn)行保障，進(jìn)一步促進(jìn)我國法治化水平的提升。