杜夢(mèng)迪

建筑工程施工企業(yè)為完成某一具體項(xiàng)目施工，通常會(huì)成立項(xiàng)目部，作為臨時(shí)管理部門。待工程竣工驗(yàn)收后，項(xiàng)目部撤出施工現(xiàn)場(chǎng)并解散。

實(shí)踐中，公司會(huì)授權(quán)各項(xiàng)目部印章予以對(duì)外證明管理職能。項(xiàng)目章從一定意義上縮短了用印流程，方便與第三方之間的書面溝通。但因管理水平參差不齊、人員法治意識(shí)淡薄、迫于形勢(shì)所趨等因素，導(dǎo)致大量利用項(xiàng)目章對(duì)外越權(quán)簽訂經(jīng)濟(jì)類合同、提供擔(dān)保文件、確認(rèn)法律事實(shí)等事件發(fā)生，以至引發(fā)訴訟。

加蓋項(xiàng)目章的擔(dān)保效力

對(duì)外簽訂保證合同違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，其擔(dān)保行為無效。根據(jù)擔(dān)保法第七條“保證人必須具有民事權(quán)利能力和民事行為能力的法人、其他組織或者公民”，及《最高人民法院關(guān)于適用〈擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第十八條第一款“企業(yè)法人的職能部門提供保證的，保證合同無效”，基于項(xiàng)目部性質(zhì)的確認(rèn)，故其擔(dān)保行為無效。（2019）浙0702民初13801號(hào)判決中法院明確“就擔(dān)保部分認(rèn)定在《租賃合同》擔(dān)保人處蓋章為‘中建一局集團(tuán)第一建筑有限公司金華紫金灣項(xiàng)目施工總承包工程項(xiàng)目部’，被告中建一局集團(tuán)第一建筑有限公司并未明確否認(rèn)其真實(shí)性，法院認(rèn)定該公章真實(shí)，但由于項(xiàng)目部屬于公司的分支機(jī)構(gòu)，不得作為保證人，故擔(dān)保無效”。

擔(dān)保行為是否有效，需結(jié)合主合同進(jìn)行分析。該類觀點(diǎn)，主要結(jié)合主合同的簽約情況綜合推斷當(dāng)事人是否構(gòu)成保證的意思表示，從而判斷雙方的擔(dān)保行為是否有效。在（2021）黔01民終1059號(hào)判決中，法院認(rèn)為，“雖然在向本林出具的欠條‘擔(dān)保人’處蓋有‘中建二局第一建筑工程有限公司貴定縣易地移民搬遷一期工程（盤江鎮(zhèn)點(diǎn)）項(xiàng)目部’印章，但涉案《塔式起重機(jī)租賃合同》并未約定保證人，本案中也未有當(dāng)事人訂立擔(dān)保合同，該欠條甚至連載明的‘擔(dān)保人’提供的是何種形式的擔(dān)保都未約定，僅憑該欠條不能認(rèn)定向本林系債務(wù)人、上訴人系擔(dān)保人?！?/p>

擔(dān)保無效，企業(yè)是否承擔(dān)責(zé)任

項(xiàng)目部擔(dān)保無效的情況下，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，法人企業(yè)應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)擔(dān)保法第五條第二款“擔(dān)保合同被確認(rèn)無效后，債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯(cuò)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第七條“主合同有效而擔(dān)保合同無效，債權(quán)人無過錯(cuò)的，擔(dān)保人與債務(wù)人對(duì)主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任;債權(quán)

人、擔(dān)保人有過錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一”。以上法律法規(guī)作為裁判依據(jù)，法院依職權(quán)根據(jù)項(xiàng)目章?lián)５倪^錯(cuò)程度或者擔(dān)保的性質(zhì)要求法人企業(yè)承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)對(duì)于擔(dān)保無效雙方均有過錯(cuò)，對(duì)無效的后果應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的過錯(cuò)責(zé)任。根據(jù)（2019）浙0702民初13801號(hào)判決：“被告中建一局集團(tuán)第一建筑有限公司對(duì)上述二項(xiàng)債務(wù)承擔(dān)被告陳某某不能清償部分的二分之一的賠償責(zé)任。”根據(jù)（2015）民申字第1189號(hào)裁定書，最高人民法院認(rèn)為原審法院認(rèn)定的“泓昇公司奧林匹克花園二期工程項(xiàng)目部因其明知自己不具有擔(dān)保資格提供擔(dān)保，對(duì)擔(dān)保無效有過錯(cuò)，應(yīng)在被告陰某某不能清償部分的二分之一范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，相應(yīng)的賠償責(zé)任應(yīng)由被告泓昇公司承擔(dān)”并無不妥，予以確認(rèn)。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，法人企業(yè)不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。該種觀點(diǎn)只審核債權(quán)人是否盡到審慎注意義務(wù)，不考慮保證人的主觀行為。（2019）川0106民初14092號(hào)案件中，法院認(rèn)為：“在陵鋼商貿(mào)部明知項(xiàng)目章非合同用章的情況下，本院認(rèn)定陵鋼商貿(mào)部彼時(shí)應(yīng)當(dāng)知道其與中建一局之間并不可能建立中建一局為精正公司的上述債務(wù)進(jìn)行擔(dān)保的合意。在雙方?jīng)]有合意的情況下，楊某某無權(quán)要求中建一局承擔(dān)連帶責(zé)任?！?/p>

公司應(yīng)從源頭把控

通過以上案例可以看出，在具體裁判過程，適用的法律規(guī)定及解釋規(guī)則不同，但基本均以擔(dān)保行為無效為最終結(jié)果。目前擔(dān)保法已廢止，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第十一條的規(guī)定：公司的分支機(jī)構(gòu)未經(jīng)公司股東（大）會(huì)或者董事會(huì)決議以自己的名義對(duì)外提供擔(dān)保，相對(duì)人請(qǐng)求公司或者其分支機(jī)構(gòu)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院不予支持，但是相對(duì)人不知道且不應(yīng)當(dāng)知道分支機(jī)構(gòu)對(duì)外提供擔(dān)保未經(jīng)公司決議程序的除外。由此可見，分支機(jī)構(gòu)作為非法人的擔(dān)保行為被認(rèn)定無效需具備一定的條件，即相對(duì)人作為善意第三人不知道且不應(yīng)當(dāng)知道分支機(jī)構(gòu)對(duì)外提供擔(dān)保未經(jīng)公司決議程序，即使保證行為被認(rèn)定無效，根據(jù)民法典第六百八十二條的規(guī)定，債務(wù)人、保證人、債權(quán)人有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯(cuò)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，建筑企業(yè)對(duì)外仍有承擔(dān)責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)。

因此，為了保證公司的穩(wěn)步運(yùn)營(yíng)，公司一方面要加強(qiáng)源頭把控，完善招投標(biāo)文件及合同條款約定，限定項(xiàng)目章使用范圍，明確其

對(duì)外簽署的任何可能引起經(jīng)濟(jì)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)糾紛的文件無效，公司及項(xiàng)目部不予認(rèn)可，同時(shí)，也要加強(qiáng)項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，要規(guī)范項(xiàng)目簽字權(quán)限和用印流程，慎用項(xiàng)目章，定期檢查，杜絕使用項(xiàng)目技術(shù)專用章（印章）對(duì)外簽署任何合同、協(xié)議書、擔(dān)保書、欠款證明等各類經(jīng)濟(jì)文件。（作者單位：中建八局南方公司）

（責(zé)編 惠寧寧 美編 趙佳）