王新創(chuàng)

（常州大學(xué)史良法學(xué)院，江蘇 常州 213159）

一、問題的提出

人工智能、基因工程、納米技術(shù)被稱為21世紀(jì)三大尖端科技，作為人工智能的杰出代表自動(dòng)駕駛已經(jīng)從科幻小說走到社會現(xiàn)實(shí)。各種各樣的自動(dòng)駕駛汽車涌入汽車市場，新技術(shù)進(jìn)入人們視野時(shí)，風(fēng)險(xiǎn)也悄然降臨。2017年11月8日，美國拉斯維加斯，法國公司Navya制造的無人駕駛巴士在獲準(zhǔn)上路的第一天就與一輛人力駕駛的貨運(yùn)卡車相撞。2018年3月18日晚，美國亞利桑那州一名女子被Uber自動(dòng)駕駛汽車撞傷，之后不幸身亡。現(xiàn)實(shí)的殘酷讓人們驚覺，自動(dòng)駕駛技術(shù)并沒有想象中那么美好。自動(dòng)駕駛是一項(xiàng)新的技術(shù)，突破了現(xiàn)行的法律所能輻射的范圍，此時(shí)再用傳統(tǒng)的理論來應(yīng)對新技術(shù)顯得不合時(shí)宜。自動(dòng)駕駛系統(tǒng)取代了傳統(tǒng)的人類駕駛者，那么在行車過程中產(chǎn)生侵權(quán)問題該由誰來承擔(dān)責(zé)任？對此，法律并沒有明文規(guī)定，全國兩會上，已經(jīng)有代表委員提出要加快自動(dòng)駕駛相關(guān)立法工作，解決主體識別、責(zé)任厘定問題，為整個(gè)自動(dòng)駕駛汽車產(chǎn)業(yè)發(fā)展提供制度保障。[1]

綜上所述，自動(dòng)駕駛侵權(quán)的責(zé)任主體識別及其責(zé)任構(gòu)造成為一個(gè)亟待解決的問題。

二、無人駕駛階段侵權(quán)責(zé)任的主體識別

德國修改了《道路交通安全法》，修訂案積極回應(yīng)了駕駛員與智能系統(tǒng)的權(quán)利與責(zé)任劃分的問題。[2]但是法律規(guī)定存在問題，一是法律只是涉及高度自動(dòng)駕駛和完全自動(dòng)駕駛，并且規(guī)定了駕駛員的注意義務(wù)和接管義務(wù)。完全自動(dòng)駕駛階段，駕駛系統(tǒng)已經(jīng)可以代替駕駛員的所有行為，那么規(guī)定駕駛員的注意義務(wù)還有什么意義？二是德國新修訂的第八條加大對受害人的保護(hù)力度，但是責(zé)任主體并沒有改變，依然是駕駛者和所有人的責(zé)任，這與責(zé)任本質(zhì)不相符。自動(dòng)駕駛系統(tǒng)承擔(dān)了駕駛?cè)蝿?wù)，有注意義務(wù)，出現(xiàn)交通事故，卻并不承擔(dān)賠償責(zé)任。這顯然與有行為有責(zé)任不符，不利于法律的公平正義。這會導(dǎo)致駕駛者不信任自動(dòng)駕駛系統(tǒng)，為了盡量避免這種狀況，他們會選擇自己駕駛，這與自動(dòng)駕駛汽車設(shè)計(jì)的初衷完全相悖，是自動(dòng)駕駛汽車發(fā)展的倒退。在聽證會上，有反對聲音認(rèn)為成熟的自動(dòng)駕駛時(shí)代，不應(yīng)該由駕駛員承擔(dān)責(zé)任，駕駛系統(tǒng)控制汽車，應(yīng)該由生產(chǎn)者承擔(dān)責(zé)任。

理論學(xué)界，自動(dòng)駕駛汽車侵權(quán)，其責(zé)任主體識別的問題大概有以下幾種代表性的觀點(diǎn)：有學(xué)者認(rèn)為人工智能具有有限的人格，自動(dòng)駕駛系統(tǒng)可以成為責(zé)任承擔(dān)主體。[3]具體可以通過賦予自動(dòng)駕駛系統(tǒng)法律人格，讓自動(dòng)駕駛汽車作為責(zé)任主體承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。2016年，美國交通安全管理局承認(rèn)自動(dòng)駕駛系統(tǒng)駕駛員的身份。2016年，歐盟法律委員會一項(xiàng)議案，賦予強(qiáng)人工智能“電子人”身份。[4]另外一種觀點(diǎn)則截然相反，主張他們適用現(xiàn)有的交通事故處理規(guī)則，由駕駛者承擔(dān)責(zé)任?，F(xiàn)實(shí)中發(fā)生的道路交通事故，大多是駕駛者過錯(cuò)導(dǎo)致的。因此，自動(dòng)駕駛時(shí)代，讓駕駛者承擔(dān)責(zé)任變成自然而然的選項(xiàng)。[5]日本學(xué)者藤田友敬認(rèn)為，雖然是自動(dòng)駕駛汽車，但是使用人仍享有運(yùn)行利益，對目的地和何時(shí)出發(fā)享有支配力，因此讓使用人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任也有一定道理。[6]

我們可以通過借鑒他國立法經(jīng)驗(yàn)或者學(xué)說觀點(diǎn)來解決我國自動(dòng)駕駛責(zé)任主體識別的問題。

三、我國的自動(dòng)駕駛主體識別問題解決之道

全自動(dòng)駕駛時(shí)代，讓人類駕駛者作為責(zé)任主體不符合一般認(rèn)知，不利于社會穩(wěn)定和發(fā)展。因此，我們可以嘗試其他解決之道，由生產(chǎn)者或者由自動(dòng)駕駛汽車作為責(zé)任主體承擔(dān)損害賠償責(zé)任。兩種都是切實(shí)可行的，具體需要立法者根據(jù)社會現(xiàn)實(shí)的發(fā)展?fàn)顩r進(jìn)行價(jià)值判斷，最后采取其中一種。

（一）生產(chǎn)者作為責(zé)任主體

生產(chǎn)者作為自動(dòng)駕駛的責(zé)任主體具有現(xiàn)實(shí)性和正當(dāng)性。一、自動(dòng)駕駛汽車生產(chǎn)者對汽車熟悉，避險(xiǎn)成本最低并且能夠最直接地對汽車施加影響，因此由其作為責(zé)任主體沒有超出一般公民的認(rèn)知。二、未來的自動(dòng)駕駛汽車將會由一些具備雄厚財(cái)力的公司來研究，人工智能行業(yè)需要投入大量的人力物力財(cái)力，小作坊肯定做不來，讓這些大公司作為責(zé)任主體承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任更具有現(xiàn)實(shí)可能性。三、生產(chǎn)者作為責(zé)任主體承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任，可以更加督促生產(chǎn)者切實(shí)履行注意義務(wù)，在生產(chǎn)過程中審慎，確保每一個(gè)自動(dòng)駕駛汽車不會存在軟硬件質(zhì)量問題。

當(dāng)然，一刀切式地讓生產(chǎn)者一方承擔(dān)責(zé)任有不足之處：

第一不利于技術(shù)的發(fā)展，生產(chǎn)者責(zé)任過重。第二生產(chǎn)本身存在技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)。一項(xiàng)新科技在其萌芽到成熟的發(fā)展階段，總會出現(xiàn)一些難以控制的風(fēng)險(xiǎn)和損失，這是所有新事物發(fā)展所必須付出的代價(jià)。第三自動(dòng)駕駛系統(tǒng)也是人工智能的一種，人工智能的一個(gè)特點(diǎn)就是自主學(xué)習(xí)，自動(dòng)駕駛系統(tǒng)通過后天學(xué)習(xí)過程中不斷“進(jìn)化”，超出了原來生產(chǎn)者的控制，那么由生產(chǎn)者一方承擔(dān)責(zé)任突破了法律上生產(chǎn)者一方對其產(chǎn)品的質(zhì)量負(fù)責(zé)的規(guī)定。

（二）自動(dòng)駕駛汽車作為責(zé)任主體

強(qiáng)人工智能時(shí)代，人工智能整個(gè)社會影響力達(dá)到一定程度，人類必定會賦予人工智能法律地位。承認(rèn)自動(dòng)駕駛系統(tǒng)駕駛員地位，賦予其有限人格，有利于整個(gè)法律體系的統(tǒng)一性。其實(shí)，確定人工智能主體地位，世界范圍內(nèi)已經(jīng)有實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。2016年，美國國家公路交通管理局（NHTSA）在給谷歌公司回信中，承認(rèn)了谷歌自動(dòng)駕駛系統(tǒng)“駕駛員”的身份。同年，歐洲法律事務(wù)委員會通過決議，賦予最精密的智能機(jī)器人擁有“電子人”地位。2017年，沙特賦予機(jī)器人索菲亞公民身份。鑒于這些實(shí)踐，賦予自動(dòng)駕駛汽車有限人格，讓其作為責(zé)任主體承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任并不虛妄。

汽車如何承擔(dān)責(zé)任？可以通過建立“自動(dòng)駕駛基金”來解決資金問題?！白詣?dòng)駕駛基金”即所有在自動(dòng)駕駛設(shè)計(jì)、生產(chǎn)、運(yùn)行程中獲得利益者都要從利益中取出一部分作為“自動(dòng)駕駛基金”組成部分，所有獲益的人也要承擔(dān)責(zé)任，這樣避免了任何一方在自動(dòng)駕駛汽車的道路交通事故中承擔(dān)過重的責(zé)任，從而影響到自動(dòng)駕駛技術(shù)的發(fā)展和普及。同時(shí)，也體現(xiàn)了權(quán)利與義務(wù)相統(tǒng)一，顯示出法律的公平與正義。此外，有利于緩解社會矛盾，將不是因?yàn)檫^錯(cuò)或沒有盡到注意義務(wù)而只是單純的技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)給所有從自動(dòng)駕駛中獲得利益的人。同時(shí)，“自動(dòng)駕駛基金”的數(shù)目也具有靈活性，以因技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)造成的損害為基準(zhǔn)。

四、結(jié)語

吳漢東教授認(rèn)為凡是可以描述的，有一定規(guī)則或者標(biāo)準(zhǔn)的行業(yè)、職位都有可能被智能機(jī)器所代替，那么由此引發(fā)的責(zé)任主體識別問題將成為解決社會矛盾的關(guān)鍵。雖然現(xiàn)在制定法律賦予人工智能法律人格的條件還不具備，但是法律具有一定的預(yù)見性，可以對此問題進(jìn)行探討，也可以循序漸進(jìn)，先賦予財(cái)產(chǎn)權(quán)等部分權(quán)利。人與人工智能并不是控制與被控制的關(guān)系，人類需要不斷革新認(rèn)知，發(fā)揮理性與包容性，與人工智能攜手一起為建設(shè)更便利、更美好的世界而奮斗。