邵 華

解釋學是一門古老的學問，在一般的意義上，它是關于理解和解釋的理論，在歷史上具有不同的形態(tài)。傳統(tǒng)的解釋學被認為是關于文本的解釋和闡釋的技藝，與語法學、修辭學、辯證法等有著密切聯(lián)系，其應用領域主要包括對圣經、古典文學、法律的解釋。19世紀以來解釋學逐漸普遍化、哲學化，施萊爾馬赫提出普遍解釋學，狄爾泰將解釋學作為精神科學方法論，到了20世紀海德格爾、伽達默爾從存在論高度發(fā)展出哲學解釋學或解釋學哲學。在伽達默爾的哲學解釋學中我們發(fā)現(xiàn)他非常關注解釋學和實踐哲學的關系。他的哲學解釋學思想的形成受到了早年實踐哲學研究的影響，而他在晚年又進一步發(fā)展了自己的具有解釋學色彩的實踐哲學，明確提出了“解釋學是哲學，而且作為哲學是實踐哲學”①Hans-George Gadamer， Reason in the Age of Science，F(xiàn)rederick G. Lawrence （trans.）， Cambridge， MA： The MIT Press， 1981， p. 111.。伽達默爾所說的實踐哲學是指以亞里士多德為代表的古典實踐哲學傳統(tǒng)，這一傳統(tǒng)隨著18世紀以來諸多現(xiàn)代倫理政治理論的興起而逐漸式微。伽達默爾可被看作20世紀復興古典實踐哲學傳統(tǒng)的代表人物之一。他對于實踐哲學理論的性質、特點、作用，以及與解釋學的關系等問題有許多精辟的見解。

一、實踐哲學的理論特性

亞里士多德在《形而上學》第六卷中曾將一切科學（episteme）分為三個部分：理論的、實踐的和制作的。在古代，“科學”一詞的含義較寬泛，泛指運用論證而成為學說的知識。理論科學研究永恒不變的原因，包括物理學、數學和神學（第一哲學）。實踐科學研究變動不居的人事，包括倫理學和政治學。制作科學是與技藝有關的實用性科學。亞里士多德對三類科學知識的劃分被后人視為區(qū)分了三種哲學。在亞里士多德之前，蘇格拉底、柏拉圖等哲學家已經有不少關于倫理政治問題的討論，但這種討論是和其他知識的討論混雜在一起的，而亞里士多德建立了一套完整的學科體系，首次將實踐哲學作為一個獨立的學科門類提出來，就此而言，他是實踐哲學的創(chuàng)立者。

伽達默爾對實踐哲學和實踐的看法受到亞里士多德的深刻影響，基本上可以說是對他的現(xiàn)代詮釋。在伽達默爾看來，實踐表達了最廣泛意義上生物的行為模式，是生物之生命的實現(xiàn)。實踐一方面體現(xiàn)了生命的能動性，另一方面又受到客觀環(huán)境和條件的制約，具有處境性特點。每種生物都有特定的實踐和生活方式，但人和動物又有著根本的區(qū)別，這就是亞里士多德所強調的，人具有自由選擇（prohairesis）的特征。因此人的生活方式不像其他生物一樣被自然所固定，人的實踐活動也不是受內在本能支配的純粹自然的行為模式。亞里士多德認為，自由選擇就是在諸多事物中選取好的東西，只有擁有理性的動物才有自由選擇?！白杂蛇x擇這個名詞就包含了邏各斯和思想，它的意思就是先于別的而選取某一事物?！雹趤喞锸慷嗟拢骸赌岣黢R可倫理學》，廖申白譯注，北京：商務印書館2003年版，第67頁。譯文有改動。自由選擇是人獨有的特性，它意味著人能有意識地區(qū)分善惡，選取善的東西而避開惡的東西。亞里士多德的“自由選擇”概念是褒義的，特指合乎理性的、好的選擇，因而這種選擇與實踐中的理智德性—實踐智慧（phronesis）相關。據此，伽達默爾認為：“實踐的真正基礎構成人的核心和本質特征，亦即人并非受本能驅使，而是有理性地過自己的生活。從人的本質中得出的基本美德就是引導他‘實踐’的合理性（Vernünftigkeit）。對此希臘語的表述是Phronesis（實踐智慧）?！雹佟顿み_默爾全集》 （第2卷），第324頁。本文所引《伽達默爾全集》為十卷本Hans-Georg Gadamer，Gesammelte Werke，Tubingen： J. C. B. Mohr （Paul Siebeck），其中第1、2卷的譯文據洪漢鼎先生的中譯本（《詮釋學I：真理與方法》和《詮釋學II：真理與方法》，北京：商務印書館2007年版），個別地方根據德文版修改，頁碼指德文版頁碼，可根據中文版邊碼查找。下引《伽達默爾全集》簡寫為GW，并注明卷號和頁碼。

在伽達默爾看來，古代并沒有理論（theoria）和實踐（praxis）的對立，理論作為生命的沉思活動甚至被作為最高貴的實踐。與實踐相對立的毋寧說是制作活動。制作是奴隸或平民從事的物質生產工作，它為城邦生活提供了經濟基礎。但希臘思想家（包括亞里士多德）貶低這種活動。物質生產是為了滿足人的物質需要而不得不從事的活動，并非一種自由的、配得上人的尊嚴的活動方式。實踐則是人的自我實現(xiàn)的活動，屬于自由的生活，它意味著從生存需要中解放出來。真正的自由人是擺脫了物質需要之強制的公民，他們能在生產活動之外從事與倫理政治有關的事務，并在其中追求美德，實現(xiàn)良善的生活，少數人還能從事哲學思考。無論從事倫理政治實踐還是進行哲學理論思考，都屬于自由的活動，奴隸是被排除在外的，因而亞里士多德在實踐哲學中將實踐概念應用于城邦的自由民階層。實踐哲學并不涉及可學的專家技能和技術，“它只涉及每一個體作為公民所應有的東西，以及構成他的德性或卓越的東西。因此實踐哲學需要將人類具有自由選擇的特征提升到反思意識層面上”②Hans-George Gadamer， Reason in the Age of Science， p. 92.。

人的技能技術僅限于某些特定領域，只是為了人類生活某一方面的善，如醫(yī)術為了健康，建筑術為了居住，而人們在實踐活動中追求的善則關系到生活整體，一個有實踐智慧的人應是善于考慮對個人或國家總體上好或有益的人。因此，實踐哲學不像技術那樣僅限于某些特定領域，而是要和生活中包容一切的善的問題打交道，如什么是好的生活方式，什么是好的國家制度。另一個方面，實踐哲學所關涉的善是屬人的、實踐的善，而不是本體論或形而上學意義上的善。亞里士多德正是通過對柏拉圖善的理念的批判而建立起實踐哲學，實踐哲學有其自身的立足點，而不是作為理論哲學的特殊樣式。實踐哲學這個術語也表明它不打算對實踐問題進行某種宇宙論、本體論或形而上學的論證?？梢妼嵺`哲學的科學特性依賴于特殊條件，具有一種特別的合法性。

雖然亞里士多德相對于理論哲學而提出了獨立的實踐哲學，但他對于實踐哲學的理論特征的認識是模糊的。他是根據對象領域而非科學方法特性的區(qū)別來劃分各門學科的，各門學科的特點要依對象而定。實踐哲學的對象即實踐活動本身就含有實踐認知，然而實踐哲學又不同于具體的實踐知識，它作為科學是關于普遍的東西的知識，比如具有規(guī)則性的各種行為模式，而且是可以教授的。另一方面，亞里士多德提出實踐哲學不僅要認識善，也要有助于善。伽達默爾也認為“實踐哲學的這種反思必須仍然根據內在必然性提出要求：不僅要認識什么是善，而且要有助于善”①GW， Bd. 7， S. 386.。就此而言，實踐哲學不同于理論哲學，而是和制作哲學相近，它們都以實際應用為導向的，而不是滿足于純粹的認知。實踐哲學的普遍知識能夠成為知識僅僅在于能夠運用于具體處境中。然而，并沒有預先給予的普遍知識可以以不變的形式應用到每種情況，因為實踐依賴于具體處境，實踐者要回應具體處境的要求。當我們選擇某物時，我們要憑借自己的知識說明選擇的理由，指出選擇與善的聯(lián)系。這種指導我們行為的實踐知識是具體處境所要求的，它并不像可習得的技術讓我們免于考慮和決定的責任。也正因為如此，定位于實踐知識的實踐哲學既不同于理論哲學，也不同于專家技能，而是一種特殊類型的科學。伽達默爾認為，亞里士多德并沒有明確區(qū)分現(xiàn)實活動中的實踐知識與研究它的實踐哲學，“顯然在他看來不言而喻的是，在這些領域中普遍的知識根本不會提出任何獨立的要求，而總是包含有轉用到個別情況的具體運用”②GW， Bd. 2， S. 303.。也就是說，實踐哲學所闡述的普遍知識并不具有獨立性，而總是要應用到具體處境中，轉化為具體的實踐認知。實踐哲學并不能取代具體環(huán)境中個體的合理性的決定，也并不比后者更優(yōu)越。

因此，實踐哲學的應用和技術知識的應用是不同的，它需要人自由選擇并承擔責任。此外，技術要完成什么任務是由外部權威規(guī)定的，它本身并不對目的進行反思。而實踐哲學要反思目的本身，認識什么是我們要追求的善。實踐哲學對我們的生活的指導不是技術性的，而是范導性的。它通過從哲學高度反思什么是好的生活，如何追求好的生活，生活的目的和規(guī)范是什么，引導我們追求、實現(xiàn)良善的生活。這就不同于一般的教授為人處世的生活技藝之學。亞里士多德曾把倫理學的作用比作射箭時用的瞄準器，它雖然不保證你能射中目標，但至少能幫助你射中目標。“亞里士多德充分地意識到，實踐哲學只能追隨對知識和自我理解的沖動——這種沖動總是已經活動于人的行為和決定中——并且把模糊的直覺提升到更大的清晰性中，如同通過瞄準一個目標（《尼各馬可倫理學》A1，1093a23f.），或者通過對某個已知目標的更精確的分析（《優(yōu)臺謨倫理學》A2，1214B11）幫助射手射擊?！雹貵W， Bd. 7， S. 387.伽達默爾還認為：“倫理學并非只描述有效的規(guī)范，而且也證明這些規(guī)范的效用，甚或制定更為正確的規(guī)范?！雹贕W， Bd. 2， S. 304.馬太·法斯特（Mattew Foster）指出，伽達默爾對實踐哲學的刻畫將實踐哲學規(guī)定為有關實踐的描述性的普遍東西的表達，以及對于實踐的規(guī)定性的普遍東西的表達，這種表達總是植根于實踐應用的經驗中。③Mattew Foster，Gadamer and Practical Philosophy：The Hermeneutics of Moral Confidence，Atlanta，Georgia：Scholars Press，p. 187.可見，伽達默爾并不贊同當代倫理學中的反理論主義的態(tài)度。雖然人們在一般的生活中就能培養(yǎng)實踐智慧，具有樸素的道德知識，并能夠進行道德選擇，但實踐哲學自有其作用和意義。它通過對日常實踐知識的反思、提煉、系統(tǒng)化，形成可以傳授的普遍知識。對實踐哲學的學習有助于澄清我們的實踐規(guī)范和善的目標，從而指導我們的實踐活動。實踐哲學雖然不是實踐智慧，但有助于實踐智 慧的培養(yǎng)和實行。

實踐哲學“必須來自實踐本身，并且用一切帶向清楚意識的典型概括，回到實踐中去”④Hans-George Gadamer， Reason in the Age of Science，p. 92.。它要求學習者和教授者都保持和實踐的密切聯(lián)系，因而實踐哲學有其前提和條件，這就造成了它的科學性的疑難。伽達默爾說：“對于人類生活實踐領域的整個理論求知欲問題而言，具有決定性意義的東西在于：在一切理論說明之前，我們已經預先假定了一切人先行獻身于某種具有確定內容的合理性理想。一種帶有內容前提的科學！我認為這里產生出實踐哲學置身其中的真正科學理論疑難?！雹軬W， Bd. 2， S. 326.實踐哲學要求學習者和研究者已經生活在社會生活中，受到社會規(guī)范的規(guī)定。當然這些社會規(guī)范也會受到批判和改變，然而我們不可能抽象地推導出規(guī)范觀念，以科學的正確性來建立其有效性。他和亞里士多德、黑格爾一樣，認為人類生活中就已經有了合理性的規(guī)范，并不需要理論家另外去創(chuàng)立一套規(guī)范體系，進而要求改造社會，讓人們服從抽象的理論。理論家需要的只是通過對道德現(xiàn)象的概略性解釋去澄清我們的道德意識，在這個過程中也包含著對現(xiàn)實的批判。因此伽達默爾反對以一種科學的客觀性來建立實踐哲學，實踐哲學要求的科學概念有其特殊性，“這里要求的是這樣一種科學概念，這種概念不承認不相干（不參與）的旁觀者的理想，而是力圖以聯(lián)系一切人的共同性意識取代這種理想”①GW， Bd. 2， S. 317.。

實踐哲學不像理論哲學或現(xiàn)代科學那樣要求研究者超越現(xiàn)實生活，達到旁觀者的不偏不倚的立場，追求知識客觀性，而是以學習者、研究者參與社會生活、具有社會的合理性理想為前提；而且，實踐哲學本身要介入現(xiàn)實生活，有助于人類實現(xiàn)良善生活，因而具有價值傾向性。因此，實踐哲學必須立足于人的有限的歷史存在。實踐的領域不是永恒的、必然性的領域，而是變化的、或然性的領域。實踐哲學并不追求科學的客觀性和確定性，而且能夠隨著實踐的發(fā)展而發(fā)展。實踐哲學不同于傳統(tǒng)理論哲學那樣要求無限理智，而是要根據人類有限的生活經驗，“實踐哲學的范式必須取代理論（Theoria）的地位，這種‘理論’的本體論證明唯有在‘無限理智’（intellectus infinitus）中才能找到，而我們的與啟示無關的此在經驗則對此一無所知”②Ibid.， S. 500.。

二、解釋學與實踐哲學的關系

實踐哲學和實踐的關系對于我們認識解釋學的理論特征也有啟發(fā)意義。早期解釋學不是純粹理論教科書，而是一種實踐指南，屬于亞里士多德所說的技藝之學，它具有直接的實用的目的，即幫助人們理解不好懂的文本。然而，伽達默爾認為，當解釋學實踐涉及規(guī)范文本（normative Texte）——如圣經、法律文本或文學典范，單純解釋技藝就不能勝任，因為解釋涉及神學信仰、法律理想、文學典范性等問題，這就超出了將解釋學作為一種技藝之學的看法。“它不僅是純粹的有關一種技術的學問，它更是實踐哲學的近鄰。它分有對實踐哲學而言本質性的自我關涉（reference to self）?！雹跦ans-George Gadamer， Reason in the Age of Science，p. 97.正如實踐哲學不是抽象的理論認識，而是要對學習者的生活實踐發(fā)揮作用，因而具有自我關涉性。解釋學不僅要克服時間距離造成的文本陌生化，理解文本說了些什么，更重要的是將我們和文本所屬的傳統(tǒng)聯(lián)系起來，讓文本對我們說話，使文本對我們有意義和價值。解釋學的任務毋寧是占有舊的傳統(tǒng)，使作者的說法重新回到生活中。

伽達默爾發(fā)展的哲學解釋學之所以不同于傳統(tǒng)的解釋學，就在于他強調我們理解的真理性，這種真理性不是指客觀地還原文本的原意，而是指理解內容對于理解者的現(xiàn)實意義。為此他認為應用問題是解釋學的核心問題。傳統(tǒng)解釋學將解釋學過程分為理解和解釋，新教解釋學代表人物蘭巴赫加進了第三個因素“應用”。一般認為，在理解出現(xiàn)麻煩和阻礙時就需要解釋（比如遇到疑難字句或缺少相關的背景知識），所以解釋是在偶然情況下出現(xiàn)的。在浪漫派解釋學施萊爾馬赫那里，理解具有普遍性，哪里有理解哪里就需要解釋，理解從不是直接的，而總是要通過解釋，理解和解釋不可分。應用是隨后出現(xiàn)的，不屬于解釋學的范圍。伽達默爾則進一步強調理解、解釋、應用的三統(tǒng)一。他認為解釋者本身具有歷史所規(guī)定的處境和前見。人的理解和解釋總是相關于這種具體的處境和前見，因而總是包含著應用因素，即使應用不是解釋者有意識的目的。“應用不是理解現(xiàn)象的一個隨后的和偶然的成分，而是從一開始就整個地規(guī)定了理解活動?！雹貵W， Bd. 1， S. 329.

應用問題可以說是聯(lián)系解釋學和實踐哲學的紐帶。伽達默爾在《真理與方法》中借用亞里士多德對實踐智慧和道德知識的闡述來分析理解的應用結構。正如實踐者要把道德知識運用到具體的情況中，從而涉及對道德知識的重新解釋，解釋者要把流傳的文本應用于自身的解釋學處境，發(fā)現(xiàn)它對我們呈現(xiàn)出來的意義。正如道德知識不能與人的倫理存在相脫離，并且需要根據具體情況把它實現(xiàn)出來，理解只有在解釋者的解釋學視域中才能發(fā)生，因而受到解釋者前見的規(guī)定。這兩類應用都不是將預先給出的普遍東西毫無改變地重現(xiàn)于具體情況，而是要回應具體情況的要求，體現(xiàn)了普遍和特殊相互規(guī)定的關系，“應用不是還原性的（reductive），而是創(chuàng)造性的，因為它不是單向度的”②Joel C. Weinsheimer，Gadamer’s Hermeneutics，New Haven：Yale University Press，1985，p. 192.。由于解釋學具有普遍性，理解的結構也可運用于實踐過程。實踐過程本身就滲透著解釋學的要素，因而也是一個實踐的理解過程。對于實踐知識就如同對流傳物一樣要求理解、解釋和應用這三要素的內在統(tǒng)一。在應用中普遍的實踐知識要回應具體情況的要求，通過重新解釋轉化為具體的實踐洞見，這就需要實踐智慧，“實踐智慧并不存在于它的應用之前，而只是在應用里或從應用出發(fā)去認識”③讓·格朗丹：《詮釋學真理？——論伽達默爾的真理概念》，洪漢鼎譯，北京：商務印書館2015年版，第246頁。。

無論實踐哲學還是解釋學，都是以人的生活世界為基礎的。在理解經驗中起作用是人的歷史性的實踐活動，理解的歷史性因而被伽達默爾提升為解釋學的基本原則。他的解釋學的基本觀念，如解釋學循環(huán)、解釋學處境、前見、視域融合、應用等，都是突出了理解活動與實踐的生活世界的關聯(lián)。伽達默爾認為，理解如同行動一樣，從來都不是簡單地應用規(guī)則，而是自由的活動，具有一定的冒險性。成功的理解意味著我們自己獲得了新的經驗，我們的內在意識得以增長。理解總是具有指導興趣和問題意識的，其確定性程度不如自然科學，但它以自己的方式拓展人的視野、經驗和自我認識。正如實踐哲學不是要制定實踐的方法和規(guī)則，而是對實踐生活的闡明，哲學解釋學也不是一種關于解釋的程序和技術的學說，不是去規(guī)定人們應該怎樣去進行理解，而是描述正確理解是怎么樣的，反思它的可能性條件。當然，這種反思在非技術的意義上也能對我們的正確理解產生范導作用。哲學解釋學像實踐哲學一樣，承認自己的條件性，同時對未來保持著開放。哲學解釋學不贊同現(xiàn)代科學的客觀性理想，而是贊同實踐哲學的“參與”理想，它要求理解者和理解對象有一種先行關系，并通過理解對象來擴展和深化自我理解。哲學解釋學為精神科學研究奠定了存在論基礎，將其從科學的客觀主義模式中解放出來，實踐哲學傳統(tǒng)對此提供了很好的借鑒。

對于實踐哲學和解釋學理論特征的相似性，伽達默爾說：“實踐哲學是哲學，這就是說，它是一種反思，并且是對‘人類生活形式必須是什么’這一問題的反思。在同樣的意義上可以說哲學解釋學也并非理解的藝術，而是理解藝術的理論。但這種種喚起意識的形式（Form von Bewu?tmachung）都來自實踐，離開了實踐就將是純粹的虛無?！雹貵W， Bd. 2， S. 23.實踐哲學和哲學解釋學都基于人類的實踐，它們不過是“喚起意識的形式”。它們的最終任務是反思我們生存于其中的生活世界，使我們達到一種自覺，深化我們的自我理解。因而，伽達默爾說：“實踐哲學的偉大傳統(tǒng)繼續(xù)存活在一種認識到它的哲學內涵的解釋學當中?！雹贖ans-George Gadamer， Reason in the Age of Science，p. 111.這種致力于理解人類實踐生活的哲學解釋學也就是我們這個時代的實踐哲學。

三、對實踐合理性的反思

伽達默爾對實踐的思考雖然深受古典實踐哲學的影響，但他立足的是當代生活，針對的是當代的實踐問題。畢竟古代和今天的實踐處境和對實踐的理解已經發(fā)生了巨大改變。古代的理論（theoria）是對世界秩序的靜觀，具有至高無上的地位；而在現(xiàn)代，實證科學成為理論的典范，實踐成了科學的應用，這種實踐概念與古代的制作和技藝更接近。在古代，實踐知識高于技藝知識，一切技藝最終都是為實踐服務的；而在現(xiàn)代，隨著傳統(tǒng)實踐概念（praxis）的消亡，實踐變成科學的技術應用，實踐知識和實踐合理性越來越被技術知識和技術合理性所取代。伽達默爾哲學解釋學就是要在現(xiàn)代科學主義潮流中對實踐合理性重新反思。

伽達默爾對科學技術的認識來源于海德格爾。海德格爾認為，現(xiàn)代科學的發(fā)展受到技術本質的指引，它用數學的方法將自然作為可計算的、確定的東西呈現(xiàn)出來，這使得科學的技術應用得以可能。因此科學并非揭示事物本身的“客觀的”認識，而是植根于主體形而上學中?？茖W認識的存在論前提是從主體出發(fā)將存在者的存在樣式理解為現(xiàn)成在手（Vorhandenheit），因而可以去把握、計算、支配存在者。這種現(xiàn)成在手東西的存在論又可以追溯到希臘的形而上學，現(xiàn)代科學繼承了這種存在論遺產。當前時代就是一個由技術支配的時代，這個時代的文明就是源于西方的科學—技術—工業(yè)文明。當代人從屬于技術，不僅用技術的方式支配自然，而且屈從于由技術建構起來的勞動和政治組織。這就造成了人類精神萎縮成計算性智能，導致虛無主義流行。

通過平臺的運行，蘇南監(jiān)督檢查工作做到事前有標準、事中有控制、事后有反饋，并通過大數據的分析，集中反映和整改突出問題，整體提升安全管理水平。

伽達默爾繼承了海德格爾對科學技術本質的思考，并且批判由科學技術理性的統(tǒng)治所造成的普遍異化狀態(tài)。他認為，自伽利略以來的現(xiàn)代科學是以方法作為進步的基礎，它通過抽象使人們能以數學的精確性描述自然，把握事物之間的抽象關系，因而設定一些條件就能產生可預見的結果?，F(xiàn)代科學中隱含著“構造”（construction）觀念，它使得現(xiàn)代技術得以可能，也使得人類控制、干預自然成為可能。如果說古代的技藝還是模仿自然提供的模型，那么現(xiàn)代的技術則使人按照某種想法人為地構造自然。將科學方法論構造和技術生產聯(lián)系在一起，就形成了現(xiàn)代社會文明模式?，F(xiàn)代社會中的人生活在人工的環(huán)境中，人為制造的東西設定了其生活條件。人和世界關系的靈活性喪失了，人把自己托付給技術的作用，以放棄自己活動能力的自由為代價，享有技術帶給我們的舒適條件、商品和財富。

不僅自然環(huán)境技術化，我們的社會環(huán)境也被技術化，伽達默爾指出：“20世紀是第一個以技術起決定作用的方式得以重新被確定的時代，并且開始使技術知識從掌握自然力量擴展到掌握社會生活?！雹貶ans-George Gadamer， Reason in the Age of Science，p. 72.社會組織和社會關系趨向于合理化，有意的計劃被用于實現(xiàn)社會目標。在技術統(tǒng)治社會中每個人都是機器上的零件，發(fā)揮特定的功能作用，而各種專家代替人們作出決定。技術社會帶來一種服從傾向，適應能力要比創(chuàng)造能力更受獎賞。我們的生活環(huán)境的技術化被視為合理化、去魅的過程，這似乎是現(xiàn)代文明成熟的標志，但實際上隱含著很多的危機，如不斷擴大技術活動的范圍造成人的自由和創(chuàng)造性的喪失，信息技術造成對人腦的輿論操縱，技術化管理導致人與人的疏遠和孤獨，經濟和技術過度發(fā)展造成威脅全人類的生態(tài)危機，等等。

科學及其技術應用所取得的巨大成功導致科學主義盛行，科學認識方式被賦予了特權，被看作唯一正確的通向世界的方式。20世紀德國哲學的一個重要主題就是破除科學之客觀性的假象，揭示在這種客觀性下主體的前見、動機或興趣，由此表明科學不過是人看待世界或與世界打交道的一種方式而已，不能把它絕對化，而當作唯一的知識標準。伽達默爾認為，科學有其自身的前提和動機，但其本身認識不到這一點。以科學為唯一正確的認識就會遮蔽人們對世界的其他提問方式，因此也遮蓋了其他通向世界的方式，如宗教、藝術、哲學。為了正確認識科學的意義和地位，防止科學的異化及給人類帶來生存危機，解釋學要反思科學所要回答的問題及動機，將科學經驗加入普遍的生活經驗，即本源的世界經驗中?！敖忉寣W反思行使一種對思維著的意識的自我批判，它把其所有的抽象觀念和科學知識都重新置于人類世界經驗的整體中。”①GW， Bd. 2， S. 183.伽達默爾的思想顯然受到胡塞爾的生活世界理論的影響——將理論世界植根于生活世界中，他認為，生活世界包含著以語言為中介的世界經驗，科學經驗和理論是對它的抽象化。解釋學維度的普遍性就體現(xiàn)在本源性的世界經驗層面上。

雖然科學的方法抽象使得科學的技術應用成為可能，但科學不能控制這種技術應用的目的?？茖W及其技術應用使我們具備了巨大的制造能力，它在給人類帶來方便、舒適、利益的同時，也給人類的生存造成威脅。我們無法阻止技術的發(fā)展，現(xiàn)代文明的成就就建立在它之上，但是我們必須認識到技術合理性的限度，要用實踐合理性對其進行調節(jié)。如果任由實踐墮落為技術活動，整個社會就處于非理性狀態(tài)。實踐合理性應涵蓋我們所有的一切，我們知識和能力的正確運用都要求實踐合理性的指導，實踐合理性要為科學的求知欲及其技術應用劃定界限。伽達默爾對于現(xiàn)代技術文明的批判，主旨就是要區(qū)別科學技術理性和實踐合理性，使科學技術理性隸屬于實踐合理性，為人類追求良善的生活服務。這也是古代實踐哲學對當代的啟示。

什么是實踐合理性，實踐合理性的特點是什么，這正是伽達默爾要反思的。亞里士多德用“實踐智慧”概念表達了這種合理性，實際上，“合理性一直處于伽達默爾試圖揭示和復活的實踐哲學傳統(tǒng)的核心”①理查德·J.伯恩斯坦：《超越客觀主義和相對主義》，郭小平等譯，北京：光明日報出版社1992年版，第51頁。。要正確認識實踐合理性就要恢復古代對實踐的理解。伽達默爾認為，我們應該從人的自由本質出發(fā)去理解實踐。人雖然也有本能的一面，但是相比起動物來，這種本能是退化的。人的實踐具有長遠的思考、有見識的選擇、服從公眾目的、遵守社會行為規(guī)范等特征。這表明人的實踐具有社會性，它超出了生命保存的需要，而不能僅僅從適應環(huán)境、自我保存來理解實踐。人類活動既有功利性的一面，但也有超越功利的領域，這就是被希臘人稱為美好（kalon）的領域，如藝術、游戲、哲學、德性等，這種領域是被所有人分享的自由領域?！罢f到底，這就是理性概念的誕生：合意的東西在一種對所有人來說有說服力的方式中對所有人展示越多，有關的那些人越能發(fā)現(xiàn)他們彼此處在此種共同的現(xiàn)實中；并且在這個范圍內，人類擁有積極意義上的自由，他們在那個共同的現(xiàn)實中有了他們真正的認同?！雹贖ans-George Gadamer， Reason in the Age of Science，p. 77.

在對實踐合理性的認識上，伽達默爾突出了理性精神和自由精神的統(tǒng)一，而人的理性和自由都與人的社會性存在密不可分。亞里士多德對人有兩個著名定義，即“人是理性的動物”和“人是政治的動物”，這兩個規(guī)定是統(tǒng)一的，并且構成了伽達默爾思考人類實踐的基本立足點。在他那里，理性是社會性的，合理的實踐所涉及的東西應對所有人都是可接受的，因而合乎共同利益和規(guī)則。自由也是社會的自由，是在社會生活中獲得認同的積極的自由，雖然這種自由在當代正受到技術統(tǒng)治的威脅。

因此，實踐合理性與人類的共同性（Gemeinsamkeit）相關。伽達默爾在解釋學中強調理解過程從根本上是一種交往過程，是特定的經驗（或文本）和我們不斷熟悉的過程。解釋學的本質核心就通過語言的理解與陌生的東西建立起共同性。共同性概念在實踐領域中就表現(xiàn)為團結（Solidarit?t）。團結是我們能夠共同生活并遵循共同規(guī)則的前提條件，因而也是實踐合理性的基礎?！皩嵺`是在團結中處世和行動。而團結是一切社會理性的決定性條件和基礎?！雹貶ans-George Gadamer， Reason in the Age of Science，p. 87.正是強調共同性和團結并將之作為實踐合理性的基礎，伽達默爾訴諸古代的倫理（ethos）概念，“這種‘倫理’并不是純粹的訓練或適應，它和不顧善惡的隨大流毫不相干，它是通過‘phronesis’亦即負責任的合理性而得以保證的——只是在人們具有這種合理性的地方”②GW， Bd. 2，S. 325.。伽達默爾所說的倫理不是等級制的、壓迫性的倫理，不是抹殺人的個性和自由的倫理，而是在彼此交流共同中形成共同的習俗和信念，它是需要人不斷重新建立和維護的?！傲曀祝↘onvention）是指達成一致以及達成一致的作用，并不是指純粹外部規(guī)定的規(guī)則體系的表現(xiàn)，而是指個體意識與在他人意識中表現(xiàn)的信念之間的同一性，從而也就是與人們創(chuàng)造的生活秩序的同一性?！雹跧bid.， S. 326.伽達默爾所謂的倫理和習俗是人的共同性的體現(xiàn)，它不是純粹既定的東西，而是包含了人的理性和選擇。我們總是和他人交流，并構成一個共同的習俗世界，在這里存在著不同于技術—實用理性的實踐合理性。

伽達默爾強調實踐合理性與倫理的統(tǒng)一，因而實踐合理性是一種交往理性，它不是超驗的、在每個人頭腦中固有的東西，而是植根于人們共同的生活世界中，是在交往實踐中形成的。在伽達默爾看來，現(xiàn)代技術社會改變了共同的倫理習俗，產生了專家政治和對生活世界的技術籌劃，這造成人與人相互隔絕、孤立的狀態(tài)，阻礙了人們共同意識的形成。因此面對著科學技術力量的日益增長及其產生的危險，重新喚醒和加強人類的團結尤為重要?！叭祟愓嬲纳顔栴}是：能否成功地將人類能力的增長與合理的目的聯(lián)系起來，并將其納入某種合理的生活秩序中。這絕不會通過純粹的人類能力的增長而實現(xiàn)，而只能通過洞見和在人們中不斷增長的團結?！雹蹽W， Bd. 7， S. 395.

解釋學面臨的應用問題就是把一般和個別結合起來，這也是實踐哲學的核心任務?！敖忉寣W作為應用理論，亦即將一般和個別聯(lián)系起來的理論，實際上成為了哲學的核心任務。它不僅要在一般的理論知識和實踐的知識之間進行中介，而且也必須弄清楚我們使用我們的能力所追求的諸目的，是否符合支撐著我們自己的文化和整個人類文化的共同目的。因此解釋學不僅在科學中，而且在人類理解的整個領域都占主導地位?！雹贖ans-George Gadamer，Praise of Theory， Chris Dawson （trans.）， New Haven and London： Yale University Press， 1998，p. 61.解釋學作為普遍的解釋哲學，反思人們對于共同的善以及對它的應用——這種應用伴隨著理解和解釋。在這個意義上解釋學具有普遍的實踐意義。

四、哲學解釋學對當代實踐的啟示

伽達默爾的哲學解釋學將理解和解釋作為人的生存方式，它們貫穿于我們的實踐活動中。伽達默爾終其一生都在研究實踐哲學傳統(tǒng)，實踐哲學和解釋學在他那里一直是相互影響、相互促進的。伽達默爾所提出的一些解釋學觀念本身就具有實踐哲學內涵，或者說就是從實踐哲學中引申出來的。

伽達默爾早年通過對柏拉圖的研究認識到，善的知識高于專家的知識，那些擁有專門知識的人對于善其實是無知的。這啟發(fā)了他反思當代社會的技術統(tǒng)治和專家政治，追求真正的實踐合理性和人類的良善生活。柏拉圖的對話體現(xiàn)了探討真理的理性形式，也反映了希臘政治生活中自由對話的共同體理想。他終身以柏拉圖的學生自居，主張發(fā)展以自由平等的交談為核心的實踐合理性，反對權力和技術的操縱?？梢哉f，“伽達默爾把出現(xiàn)在柏拉圖那里的實踐合理性的對話式特征融入了亞里士多德的實踐知識構想……由此闡明了與技術形成鮮明對照的另一種知識方式”③烏多·蒂茨：《伽達默爾》，朱毅譯，北京：中國人民大學出版社2010年版，第136—137頁。。

受柏拉圖—亞里士多德的啟發(fā)，伽達默爾的解釋學強調通過對話方式達到相互理解和一致，并將其作為獲得超越科學方法論的真理的途徑。對話理想被置于解釋學的核心，他描述的解釋學經驗就是一種對話經驗。在對話中保持開放，克服偏見，實現(xiàn)視域融合，從而達到對事情本身的理解。這種解釋學經驗也蘊含著實踐的要求。在實踐中對話者要能對他人保持開放的態(tài)度，愿意傾聽他者的聲音，從他人那里學習某些東西，并且能夠質疑和修正自己固有的觀點。對話是我們理解他者的途徑?！袄斫庖馕吨?，我能夠公平地權衡和考慮他人所想的東西。這意味著一個人承認其他人在其所說的或實際想說的東西中可能是正確的?！雹貶ans-George Gadamer，The Gadamer Reader：A Bouquet of the Later Wrings， Richard E. Palmer （ed.）， Evanston：Northwestern University Press， 2007，p. 117.“他人可能是正確的”這種意識是我們實現(xiàn)真正對話和理解的前提。對話的目的是探討真理，在平等自由的對話過程中提出問題，相互辯駁，克服偏見，達成共識，真理就顯現(xiàn)出來，“不通過談話、回答和由此獲得的相互理解的共同性，我們就不能說出真理”②GW， Bd. 2， S. 56.。對話過程也包含說服別人，但這種說服要以追求真理為目的，不能為了利益或好勝而顛倒黑白，進行詭辯。無論是理解和說服，都需要人們具有善良意志而非權力意志，需要人們有友愛精神，以及對他者之他性的尊重。正是通過對話建立起人們之間的共同性才能實現(xiàn)實踐合理性。

解釋學首先面對著對古代流傳物的解釋問題，因而涉及現(xiàn)代人與傳統(tǒng)的關系問題。解釋學的對話理想也可運用到這一關系中。伽達默爾的解釋學為傳統(tǒng)正名，反對啟蒙運動以理性的名義質疑一切傳統(tǒng)，將傳統(tǒng)作為落后、壓迫、不合理的東西。他認為，我們不能從超歷史的立場去看待理性，理性植根于我們的歷史性存在中。傳統(tǒng)和理性并非絕對對立的，傳統(tǒng)中包含著前人的智慧，具有合理性的方面。同時，他也強調傳統(tǒng)不是僵化的、惰性的東西，而是在發(fā)展變化中才能存在，它既保存合理的東西，也有對不合理東西的改變。這里，他繼承了黑格爾的歷史合理性思想?！皞鹘y(tǒng)按其本質就是保存，盡管在歷史的一切變遷中它一直是積極活動的。但是，保存是一種理性活動，當然也是這樣一種難以覺察的不顯眼的理性活動?！雹跥W， Bd. 1， S. 286.伽達默爾并不主張盲目地服從傳統(tǒng)，而是通過與傳統(tǒng)的對話發(fā)揚傳統(tǒng)中合理性的因素，特別是體現(xiàn)出對現(xiàn)代科學理性的批判方面。比如他發(fā)現(xiàn)在各大文明傳統(tǒng)中都存在某些價值態(tài)度，抵制著現(xiàn)代工業(yè)文明的不良傾向，如無止境地追求利潤、對自然掠奪等，它們包含了對自然的敬畏，對樸素生活的欣賞，享受幸福和閑暇等。傳統(tǒng)中包含著豐富的對人的認識和生活智慧。在一個科學技術時代，我們應該將科學知識和傳統(tǒng)的人文知識結合起來，獲得新的自我理解，克服科學技術對人的異化。

當前是一個全球化的時代，經濟和技術發(fā)展使世界各國、各民族的相互聯(lián)系和相互依存日益緊密。同時世界上也存在反全球化的力量和趨勢，如經濟保守主義、政治上的民族主義和宗教極端主義，產生了亨廷頓所謂的“文明沖突”等，這些現(xiàn)象都體現(xiàn)出排他性。伽達默爾雖然受亞里士多德的影響（后者的實踐哲學局限于城邦生活，并且也具有那個時代的偏見，如對婦女和奴隸的看法），但他立足于當代生活，具有世界主義的視野。他強調世界已經成為一個整體，我們不可能再分離，因此我們需要具備世界眼光和人性意識去思考和解決所面臨的危險。他說：“我確信，我們今天無論在民族國家框架內思考還是在歐洲的框架內思考都已經過時了。與世界其他部分的分離已經不再可能。人類今天像過去一樣坐在一條小船上，我們必須駕駛這條船以使我們不會一起撞到巖石上?！雹貶ans-George Gadamer，Gadamer in Conversation：Reflections and Commentary，Richard E. Palmer （ed.），New Haven：Yale University Press，p. 81.他呼喚的團結精神涉及全人類，而這種團結隨著全球化和跨文化交流會日益增長，他對此持樂觀態(tài)度。他的解釋學為文明之間的對話奠定了哲學基礎。世界的和平與發(fā)展需要不同文明在平等、相互尊重和承認的基礎上展開對話，相互理解，求同存異，形成一種全球的價值共識，促進合乎共同利益的實踐行動。當然，伽達默爾也看到，在全球化中，西方文化具有強勢地位，這特別體現(xiàn)為源于希臘的科學理性的普遍化。我們可以發(fā)現(xiàn)在非西方世界，數學化、形式化的思維也逐漸占有統(tǒng)治地位，在某些生活領域甚至出現(xiàn)了文化的標準化，比如西裝作為辦公室的標準著裝。解決這個問題不是要反對全球化，反對技術理性、工具理性——這是不可阻擋的趨勢，唯一的途徑是在世界范圍內發(fā)展實踐合理性，將技術力量納入合理的世界秩序中，確保它有利于而不是破壞人的自由和幸福。我們要在科學的確定性理想和實踐的恰當性之間達到某種平衡，為此，伽達默爾不僅強調要像黑格爾那樣將現(xiàn)代科學成就和西方傳統(tǒng)宗教、形而上學的洞見統(tǒng)一起來，而且要向其他文化學習不同于西方科學理性傳統(tǒng)的對人類命運的洞見。

伽達默爾的對話解釋學隱含著平等、自由、開放、寬容等價值取向，它們不僅在解釋學經驗中起作用，而且具有倫理學內涵，構成實踐合理性的條件。這些價值正是現(xiàn)代自由主義的核心價值。同時伽達默爾又強調倫理習俗、共同性、團結、友愛、傳統(tǒng)等因素，因而其思想又具有社群主義的某些特點。伽達默爾實際上是將兩方面進行某種綜合。這種立場深受黑格爾的影響，而且也比較符合德國思想傳統(tǒng)。但是現(xiàn)代自由主義的個人自由和平等的價值始終是基礎性的。他并不主張盲目地服從共同體和傳統(tǒng)，更不贊同壓迫性的等級制、家長制或政治上的專制。他的對話哲學的前提是彼此承認對方的平等和自由，最終結果是要求同存異。他贊同黑格爾的看法，最終的理性原則是所有人的自由。黑格爾的歷史哲學把歷史解釋為自由原則的發(fā)展過程，從一個人的自由到少數人的自由，再到所有人的自由。伽達默爾也認為，歷史發(fā)展到今天，“自由的原則是無可懷疑和不可改變的。沒有人能夠肯定人類的不自由。所有人都是自由的原則絕不可能再動搖了”①Hans-George Gadamer， Reason in the Age of Science，p. 37.。但歷史并沒有終結，將這一原則實現(xiàn)出來仍需要長期的歷史過程，而且絕不是一帆風順的。

雖然堅持普遍的自由原則，但伽達默爾并沒有像康德或哈貝馬斯那樣提出某種普遍主義倫理學。在他看來，只有通過具體化，普遍的應然的東西才具有確定的內容。解釋學強調將普遍和特殊調和起來，普遍的東西不能脫離具體處境。因此現(xiàn)代的核心價值如何應用于不同的文化中就非常關鍵，這也涉及對它們的解釋。應用自由、人權、平等、寬容等規(guī)范原則，不能像應用技術那樣簡單直接，也沒有固定的模式，而總是要考慮到不同文化的特殊性和現(xiàn)實情況的復雜性，要將這些價值與具體環(huán)境的要求結合起來，使這些價值具有具體的內容。這恰恰是合乎實踐理性的?，F(xiàn)代普遍價值原則對于特殊環(huán)境的創(chuàng)造性適應需要實踐者——尤其是政治家——具有很高的實踐智慧?？梢哉f，伽達默爾在堅持普遍原則的條件下是贊同多元化的，但并不走向沒有共同性的多元主義。他的解釋學所強調的普遍和特殊相中介，使得他超越了客觀主義和相對主義的二元對立，而這在實踐上也有積極意義，既反對文化霸權，也反對混亂的多元主義。正因為如此，有學者認為，“伽達默爾的解釋學為一種真正的全球倫理奠定了基礎”②Gary B. Madison，“Gadamer’s Legacy”， in Symposium： Canadian Journal of Continental Philosophy，Vol. 6，Issue 2，2002，p. 142.。

五、結語

總體來看，伽達默爾的實踐哲學源于他對古代實踐哲學傳統(tǒng)的研究，這種學術性研究成果在他的著作集中占有很大比例，但同時他又站在現(xiàn)代生活的語境中去闡發(fā)它的價值和意義。特別是在《真理與方法》發(fā)表后，與哈貝馬斯等人的論爭更促進了他對社會現(xiàn)實問題的關注，他力圖將實踐哲學和解釋學思想融合起來，形成比較有特色的解釋學的實踐哲學。這種實踐哲學既植根于西方悠久的實踐哲學傳統(tǒng)，又有鮮明的時代意識，本身就是一種解釋學實踐的產物，其主旨是技術批判，弘揚實踐合理性。在這方面他也繼承和發(fā)展了海德格爾的思想。

伽達默爾像亞里士多德一樣，始終將人的實踐作為一個整體來思考，就此而言他的實踐哲學比現(xiàn)代學科劃分中的倫理學、政治學、社會學、經濟學等要更高一個層次，后者只是就實踐的某個領域或方面進行研究。實踐哲學要恢復哲學本身內在的對整體性的追求，這樣的實踐哲學就是一門實踐的人學。因而我們可以看到伽達默爾的實踐哲學始終站在哲學的高度探討人的存在，反思現(xiàn)代性命運，其中也包含了對歷史性、語言、啟蒙、傳統(tǒng)、精神科學認識論等一系列重大問題的探討。雖然它涉及的內容很豐富，但又不成體系，大多是在一些文章中針對某些問題進行闡發(fā)，許多看法只是啟示性的，也缺少對現(xiàn)實的經濟政治等方面的具體分析，這為我們進一步發(fā)展它留下了廣闊的空間。