陳 瑩

（無錫市新吳區(qū)人民法院，江蘇 無錫 214142）

擔保物權(quán)制度與擔保制度共生，是基于擔保制度中對債權(quán)的確認和保全而存在的制度?，F(xiàn)代市場經(jīng)濟的深入發(fā)展以及營商環(huán)境的持續(xù)優(yōu)化，使得企業(yè)債權(quán)關(guān)系的嵌入程度不斷加深，各類信貸機制的演化和發(fā)展也對擔保物權(quán)制度的深化發(fā)展提供了剛性需求。我國擔保物權(quán)的法制化建設(shè)進程經(jīng)歷了漫長的演進，自20世紀90年代進入擔保法制化的探索階段伊始，《中華人民共和國擔保法》將各類擔保主體及質(zhì)押權(quán)內(nèi)容納入擔保法制化范疇中。隨著《中華人民共和國民法典》將擔保物權(quán)制度納入物權(quán)編中，與現(xiàn)代商事緊密相關(guān)的擔保物權(quán)制度建設(shè)進入了全新階段。在我國《物權(quán)法》及《擔保法》基礎(chǔ)上，《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）擔保物權(quán)中將不動產(chǎn)擔保物權(quán)與動產(chǎn)擔保物權(quán)等加以歸納，在延續(xù)傳統(tǒng)擔保物權(quán)制度設(shè)計的基礎(chǔ)上，探索與現(xiàn)代市場經(jīng)濟、科學技術(shù)、資產(chǎn)脈系關(guān)聯(lián)的擔保物權(quán)演進機制，將有形資產(chǎn)與無形資產(chǎn)協(xié)同納入擔保物權(quán)制度管轄范圍內(nèi)［1］，務(wù)求對現(xiàn)代多元化、多樣性財產(chǎn)的監(jiān)管約束，推動擔保物權(quán)制度在民法典時代實現(xiàn)躍遷。

一、《民法典》擔保物權(quán)立法演進分析

《民法典》擔保物權(quán)制度的發(fā)展之處體現(xiàn)為制度體系、制度口徑的演進，在詞匯構(gòu)造方式、詮釋方式及覆蓋范疇方面實現(xiàn)了發(fā)展。在宏觀層面，基于制度環(huán)境的演變，《民法典》擔保物權(quán)對我國原《物權(quán)法》及《擔保法》中部分存在齟齬的制度設(shè)計方式及微觀詮釋方式進行了統(tǒng)一口徑。廢止我國原《物權(quán)法》及《擔保法》后，相當于部分存在不和之處自行廢除，以《民法典》擔保物權(quán)的規(guī)定為統(tǒng)一規(guī)約方式。該方面演進實際上并非基于擔保物權(quán)立法精神或是法理認知而形成的演化，而是基于制度自然替代而形成的演化與發(fā)展［2］。

在中觀層面，《民法典》擔保物權(quán)制度演化內(nèi)容較多，主要體現(xiàn)為廠房、耕地、海域等相關(guān)不動產(chǎn)的質(zhì)押制度和優(yōu)先受償序列等，另有不動產(chǎn)質(zhì)押物承租、轉(zhuǎn)讓及其他處置方式的擔保物權(quán)操作方式；動產(chǎn)的擔保物權(quán)制度設(shè)計也是民法典中呈現(xiàn)出制度演進之處，體現(xiàn)為登記狀況、抵押公示狀況、質(zhì)權(quán)設(shè)立狀況等，包括基金份額、證券登記和股權(quán)出質(zhì)等狀況。《民法典》擔保物權(quán)制度在中觀層面對動產(chǎn)和不動產(chǎn)擔保物權(quán)的設(shè)計和規(guī)約，彌補了《物權(quán)法》及《擔保法》中的局限，以統(tǒng)一或是嘗試統(tǒng)一的制度設(shè)計方式進行了演化，在抵押財產(chǎn)的處置、抵押權(quán)認定、抵押物的債權(quán)認定和清償?shù)确矫孢M行了規(guī)定。以上《民法典》擔保物權(quán)制度在中觀層面上的發(fā)展和演化是對現(xiàn)代商事發(fā)展作用最為顯著的方面，也是《民法典》擔保物權(quán)制度演化和發(fā)展的集中所在。

在微觀方面，《民法典》擔保物權(quán)的演進則體現(xiàn)為基于制度環(huán)境發(fā)展和立法環(huán)境口徑收緊而對精準性的需求。在動產(chǎn)抵押權(quán)、質(zhì)押合同、應(yīng)收賬款等詞匯的界定和使用方面呈現(xiàn)出一定的精準性。

綜上來看，《民法典》擔保物權(quán)制度在宏觀制度架構(gòu)層面、中觀條目規(guī)定層面和微觀詞匯方面呈現(xiàn)出不同程度的完善。但整體擔保物權(quán)制度整體的演進程度有限，局部優(yōu)化與整合程度較高，微觀層面口徑統(tǒng)一和詮釋方法規(guī)定性較強［3］。故而，《民法典》擔保物權(quán)制度實際上處于演化和發(fā)展的起步階段，依舊存在諸多有待完善之處，以下將針對《民法典》擔保物權(quán)的現(xiàn)存不足處進行闡述，為探索擔保物權(quán)制度立法趨向提供依據(jù)。

二、《民法典》擔保物權(quán)立法不足分析

《民法典》中針對擔保物權(quán)所進行的規(guī)定存在幾項薄弱之處。即便我國擔保物權(quán)法制化進程已得以推進，在制度環(huán)境、立法政策以及內(nèi)容闡述方式上獲得發(fā)展，但技術(shù)層面依舊蘊含著諸多有待完善之處，與域外擔保物權(quán)制度演進和法理邏輯對標來看，也依舊存在諸多不足之處。以下對《民法典》擔保物權(quán)制度在法律層面存在的薄弱之處進行集中闡述：

（一）擔保物權(quán)基礎(chǔ)性制度建設(shè)不足

與擔保制度相適應(yīng)的基礎(chǔ)性制度設(shè)計不足，包括但不限于與動產(chǎn)擔保制度等制度相伴的登記制度等，其他基于基礎(chǔ)性制度建設(shè)不足而造成的擔保物權(quán)法制建設(shè)困境的問題在《民法典》中也依舊存在。立法的邏輯性與層次性使得各項法律制度設(shè)計均須建立在基礎(chǔ)制度之上，否則將無法為后續(xù)制度設(shè)計提供基礎(chǔ)，在立法層面上也將呈現(xiàn)出斷層和邏輯問題。擔保物權(quán)在制度設(shè)計中即存在該項問題，亦即缺乏部分擔保物權(quán)制度設(shè)計前置核心規(guī)則［4］。擔保物權(quán)立法的局部性與民法典的結(jié)構(gòu)性之間形成了一定矛盾，雖然現(xiàn)有擔保物權(quán)制度在制度設(shè)計層面上實現(xiàn)了細致深入發(fā)展，但宏觀層面上呈現(xiàn)出的模塊性缺失問題則成為前置問題，進而在《民法典》擔保物權(quán)整體制度設(shè)計和實施層面呈現(xiàn)出影響。例如動產(chǎn)統(tǒng)一優(yōu)先受償次序規(guī)則設(shè)計等基礎(chǔ)制度設(shè)計不足，即《民法典》在擔保物權(quán)制度完善中存在的顯著問題；登記制度方面的缺陷和零散，也對擔保物權(quán)制度的設(shè)計和實施產(chǎn)生了較大影響。但目前缺乏統(tǒng)一的頂層邏輯與基礎(chǔ)性立法措施對以上制度的局限因素進行完善。

（二）擔保物權(quán)法制調(diào)整范疇與制度性建設(shè)程度不足

雖然《民法典》針對擔保物權(quán)進行了制度上的完善，并結(jié)合立法實踐和社會發(fā)展實踐進行了立法層面的演進，將“所有權(quán)保留、融資租賃和保理”等納入擔保物權(quán)的立法范疇，但覆蓋范圍依舊不足。學界以及法律實踐層面上基于上述擔保物權(quán)立法不足而造成的問題叢生，導(dǎo)致對部分原有物權(quán)法定范疇產(chǎn)生齟齬。擔保物權(quán)制度在《民法典》中呈現(xiàn)出對物權(quán)法定原則和物權(quán)自由原則的雙重遵循性，諸如此類并立制度設(shè)計邏輯問題導(dǎo)致不同類別擔保物權(quán)界定和定性呈現(xiàn)出較大問題，這對于判定擔保物并進行后續(xù)的類型界定造成了一定影響。

（三）擔保物權(quán)制度設(shè)計系統(tǒng)性不足

《民法典》對我國原《物權(quán)法》延續(xù)程度較高的特征屬性，使得部分此前缺乏明確規(guī)定和界定的內(nèi)容在現(xiàn)有擔保物權(quán)制度設(shè)計中依舊呈現(xiàn)出問題的延續(xù)性?？傻盅何锱c不可抵押物的界定與規(guī)范制定、抵押物清單的歸納和實踐操作方式等，對此前我國原《物權(quán)法》的延續(xù)程度高，但在現(xiàn)有《民法典》中缺乏進一步的立法實踐探索與系統(tǒng)性梳理。再如關(guān)于動產(chǎn)抵押擔保中關(guān)于抵押登記和抵押權(quán)優(yōu)先次序的規(guī)定，均存在較大的碎片性，在法律實踐層面上缺乏明確的執(zhí)行邊界。

綜上所述，《民法典》擔保物權(quán)制度作為與現(xiàn)代商事相伴隨的重要制度，在滿足現(xiàn)代商事需求方面卻存在較大的不足。擔保物權(quán)的本質(zhì)在于對標的交換價值的確認和對權(quán)屬的判定，基于擔保物權(quán)與標的價值休戚與共的關(guān)系，其制度發(fā)展中對標的管理、標的監(jiān)督、標的流轉(zhuǎn)及收益權(quán)的刻畫相對較差，亦即《民法典》中對擔保物權(quán)制度的完善和規(guī)定實際上不能滿足現(xiàn)代商事的需求［5］。此外，《民法典》擔保物權(quán)制度即便存在中觀層面的完善，但完善內(nèi)容的落地性也依舊存在較大困難，對主體財務(wù)運行狀況、現(xiàn)金流、營運資金管理、應(yīng)收賬款管理、收益利潤管理、債務(wù)債權(quán)管理的介入程度依舊缺乏實際約束，使得擔保物權(quán)在實施的過程中依舊存在較大的困難，《民法典》擔保物權(quán)制度現(xiàn)有的完善和發(fā)展相對于其應(yīng)有的發(fā)展和須有的發(fā)展，依舊存在較大的不足。

三、《民法典》擔保物權(quán)立法演進趨向

《民法典》擔保物權(quán)制度的演化與發(fā)展作為在立法層面上對其現(xiàn)有不足之處進行彌補，對其預(yù)期應(yīng)有之處進行滿足的關(guān)鍵，應(yīng)當基于《民法典》擔保物權(quán)制度在系統(tǒng)性建設(shè)、調(diào)整范疇及適用性規(guī)定等方面存在的不足進行立法層面的探索。針對其立法趨向進行嘗試性探索：

（一）就《民法典》擔保物權(quán)制度進行系統(tǒng)性完善

《民法典》應(yīng)在整體制度層面上對擔保物權(quán)制度形成基礎(chǔ)支撐。首先，應(yīng)當在現(xiàn)有立法框架范疇之內(nèi)進行基礎(chǔ)制度建構(gòu)，包括但不限于登記制度等，這是適應(yīng)動產(chǎn)擔保制度演進和發(fā)展的必然趨勢。其次，在抵押權(quán)優(yōu)先受償次序規(guī)則方面也應(yīng)當進行同步的發(fā)展和演進，進一步適應(yīng)動產(chǎn)擔保機制的建設(shè)，使頂層制度建構(gòu)和司法實踐得以有機銜接。

現(xiàn)階段基于我國擔保物權(quán)制度與域外相應(yīng)制度所存在的差別，我國在動產(chǎn)擔保制度的設(shè)計和實施方面依舊存在較大的不足，在擔保物權(quán)制度進一步發(fā)展的過程中，基礎(chǔ)制度設(shè)計成為必然。擔保物權(quán)制度進一步演進和發(fā)展也應(yīng)當注意對國際貿(mào)易和財務(wù)商品化原則的雙重考量，從擔保物權(quán)制度建構(gòu)的初衷入手，適應(yīng)境內(nèi)外自由市場經(jīng)濟對擔保物權(quán)的需求，將國際競爭的深化與擔保物權(quán)制度的演進形成融合。依據(jù)市場經(jīng)濟的持續(xù)發(fā)展，結(jié)合資本市場、證券票據(jù)、融資租賃等各項業(yè)務(wù)的發(fā)展，使擔保物權(quán)不囿于制度本身，更使得擔保物權(quán)與擔保物權(quán)形態(tài)的演進和工商業(yè)的發(fā)展建立深度關(guān)系，使《民法典》擔保物權(quán)制度演進兼具政治、經(jīng)濟、社會功能。在擔保物權(quán)制度的系統(tǒng)化發(fā)展中針對公示原則、擔保物權(quán)從屬性原則、物權(quán)客體特定性原則等基礎(chǔ)性原則進行邏輯線索的梳理，將擔保物的范疇、擔保物權(quán)的實體與權(quán)益范疇、工商活動中社會性實質(zhì)擔保制度與擔保主客體的概念界定等，統(tǒng)籌納入《民法典》擔保物權(quán)制度的建構(gòu)中，以整體性的邏輯線索貫穿擔保物權(quán)的制度建構(gòu)始終。

（二）明確擔保物權(quán)制度調(diào)整范疇和適用性

《民法典》應(yīng)當進一步明確邊界，并在法理學層面上和實際的立法層面上就當擔保物權(quán)的類別、范疇、適用條件等核心內(nèi)容進行界定?！睹穹ǖ洹吩谖覈段餀?quán)法》的基礎(chǔ)上進行了系統(tǒng)性的梳理，但延續(xù)性強于演進性，而在核心概念界定和范疇詮釋方面依舊存在較大的不足。在此后擔保物權(quán)制度的演進中，應(yīng)當理清擔保物權(quán)的核心概念，避免擔保物權(quán)與擔保物概念存在重疊而影響對物權(quán)的實質(zhì)性界定，而無法理清擔保物權(quán)的理論基礎(chǔ)。其中，關(guān)于動產(chǎn)擔保權(quán)和質(zhì)押權(quán)等一系列物權(quán)的規(guī)定依舊有待進一步深化，須結(jié)合基礎(chǔ)擔保物權(quán)制度的演進和發(fā)展進行界定，彌補現(xiàn)有準用規(guī)范上存在的模糊、重疊、疏漏等問題，結(jié)合《民法典》的基本原則、準則和擔保物權(quán)的基本原則，以司法解釋彌補現(xiàn)階段擔保物權(quán)制度規(guī)定中的不足，避免概念混淆、模糊等現(xiàn)象對擔保物權(quán)制度的落地產(chǎn)生偏差性影響。

在擔保物權(quán)的范疇調(diào)整和適用性調(diào)整中，也應(yīng)進一步結(jié)合工商主體市場交易和經(jīng)濟活動的演進，牢固把握擔保物權(quán)制度與市場經(jīng)濟之間最為緊密地聯(lián)系，與時俱進，將大數(shù)據(jù)、云計算、人工智能、知識產(chǎn)權(quán)等內(nèi)容納入擔保物權(quán)的制度建設(shè)和適用性范疇中。確保擔保物權(quán)的制度建設(shè)可以緊跟市場經(jīng)濟活動的發(fā)展動向，拓展擔保物權(quán)法制使用范疇，夯實《民法典》中關(guān)于擔保物權(quán)的制度設(shè)計與細則設(shè)計，梳理司法解釋線索，針對《民法典》中擔保物權(quán)制度進行與時俱進的發(fā)展。

（三）以系統(tǒng)性思路統(tǒng)籌擔保物權(quán)立法演進

《民法典》擔保物權(quán)制度應(yīng)當在立法實踐中進一步秉持系統(tǒng)性的演進思路，為司法實踐中以清晰、明確的方式識別擔保物權(quán)類型，并為此后的司法實踐提供基礎(chǔ)?，F(xiàn)代商事發(fā)展使擔保物權(quán)立法的重要性不言而喻，傳統(tǒng)的擔保物權(quán)與非傳統(tǒng)的擔保物權(quán)并行，在保理、讓與擔保、融資租賃以及質(zhì)押擔保等非傳統(tǒng)擔保形式中更是具有重要的應(yīng)用價值。以上概念背后均是系統(tǒng)性的擔保物權(quán)制度設(shè)計邏輯，擔保物權(quán)的制度設(shè)計應(yīng)當隨上述法律關(guān)系的深化發(fā)展而呈現(xiàn)出與時俱進的思路。

在系統(tǒng)性設(shè)計中，應(yīng)當建立橫向體系與縱向脈絡(luò)相結(jié)合的擔保物權(quán)制度基礎(chǔ)，在體系設(shè)計中，突出立法模式和立法規(guī)范兩點內(nèi)容對擔保物權(quán)的基礎(chǔ)作用。在立法模式中對我國原《物權(quán)法》有所沿襲的基礎(chǔ)上，理清可抵押物和不可抵押物的法律范疇，針對其范疇進行全面界定，系統(tǒng)性理清擔保物權(quán)制度的涵蓋范疇，從基礎(chǔ)概念入手，詮釋擔保物權(quán)制度中的一般概念。在立法基礎(chǔ)層面，務(wù)要保證擔保物權(quán)制度設(shè)計具有簡便性，符合司法效用優(yōu)先的重要準則；在縱向，進行權(quán)利質(zhì)押的高度清晰化發(fā)展，使擔保物權(quán)中傳統(tǒng)權(quán)利與全新權(quán)益類型均具有明確的消極邊界，將準用規(guī)范立法與擔保物權(quán)立法模式與結(jié)構(gòu)與《民法典》和我國原《物權(quán)法》形成高度的銜接與演進，實現(xiàn)擔保物權(quán)制度規(guī)定在《民法典》層面與制度和環(huán)境的演進合一。

四、結(jié)語

擔保物權(quán)制度作為現(xiàn)代市場經(jīng)濟活動開展中對主體市場交易行為具有高度約束性與保障性的內(nèi)容，《民法典》替代我國原《物權(quán)法》及《擔保法》，形成對擔保物權(quán)制度的綜合梳理。擔保物權(quán)與市場經(jīng)濟的高度聯(lián)系注定了該項制度勢必處在長期演進中，信用管理機制的不斷健全、質(zhì)押制度的完善發(fā)展、資本市場和營商環(huán)境的全面繁榮，擔保物權(quán)制度所承擔的使命和對市場經(jīng)濟的重要性不言而喻。當前是《民法典》擔保物權(quán)制度發(fā)展和演進的起步階段，該制度將隨現(xiàn)代商事的細化、深化、持續(xù)化發(fā)展而在立法方面與時俱進，夯實擔保物權(quán)制度中的權(quán)益及行權(quán)機制，剝離無關(guān)因素或進行合并管理。在制度體系、權(quán)利約定和概念調(diào)遣層面，進行精準演化及發(fā)展，是《民法典》擔保物權(quán)制度與時俱進的關(guān)鍵。