卞雨婷 陳亦新

（江蘇神闕律師事務所，江蘇 無錫 214000）

一、問題的引出

在《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）施行之前，我國并沒有建立統(tǒng)一的動產和權利擔保登記公示平臺，登記機構分散和混亂，擔保權利公示并不明晰，同一標的物上多個擔保權利人發(fā)生利益沖突導致的糾紛數量龐大。

如A銀行訴B印刷公司及第三人C融資租賃公司一案，2010年6月B印刷公司與C融資租賃公司約定：由C向某貿易公司購買印刷機一臺并出租給B；租賃期間，B不得將租賃物出賣、轉租、出讓、出質、抵押或作其他處分；租賃期屆滿時，若B沒有發(fā)生違約，則取得租賃物所有權。其后，B向A銀行借款，以上述機器設備為其貸款提供最高額抵押擔保，并辦理了抵押登記。借款到期后，B未按約定償還借款本息，A銀行欲行使抵押權，第三人C融資租賃公司提出異議。

另經查明，B尚未付清上述機器設備的租金。二審法院認為，銀行作為從事金融業(yè)務的專業(yè)機構，在設立抵押前，應當盡職調查標的物的權屬狀況，并應當預見抵押過程中可能出現的風險。雖然B隱瞞機器設備真實的權屬情況，但銀行在設立抵押權時亦未盡謹慎的注意義務，未要求B出具購買合同、發(fā)票等能夠證明其對標的物所有權的相應資料，僅憑B公司占有、使用該設備以及出具的聲明書即為訴爭機器設備設立抵押權，應視為對抵押物權屬情況沒有履行盡職調查義務，不能認定為善意。

本案中，涉及的是動產的融資租賃所有權人和抵押權人的權利沖突問題，鑒于當時中國人民銀行征信中心融資租賃登記系統(tǒng)剛剛成立，且對于登記機構、登記效力、第三人查詢義務等都未有法律明確規(guī)定，故本案中法院并未對融資租賃的登記行為進行審查，也未采納銀行主張的設立抵押權之前已向工商部門核實有無融資租賃登記情況的辯論意見。

原《中華人民共和國物權法》（以下簡稱原《物權法》）規(guī)定，一般動產的抵押登記由工商行政管理部門和公證機構辦理；特殊動產登記以種類劃分由不同的機構辦理，如船舶抵押登記由海港監(jiān)督管理部門和漁政漁港監(jiān)督管理局辦理、機動車抵押登記由交通管理部門車輛管理所辦理等；不同種類的權利質押登記也由不同的機構辦理，且原《物權法》對一些權利的登記機構語焉不詳，如第二百二十四條規(guī)定的“有關部門”，第二百二十六條規(guī)定的“主管部門”；［1］再如前文所述的融資租賃登記由中國人民銀行和商務部辦理等等。登記機構的不統(tǒng)一導致當事人登記無門或重復登記，不僅增加當事人查詢權屬信息的難度，在權利沖突時，更無法確定權利順位，對于銀行等金融機構來說，接受動產或權利等擔保具有很大的信貸風險。

二、構建統(tǒng)一的動產和權利擔保登記制度

《民法典》對擔保制度的修改，倡導“建立統(tǒng)一的動產抵押和權利質押登記制度有助于進一步發(fā)揮其融資擔保功能”理念，刪除了有關擔保物權具體登記機構的規(guī)定，改變了原先分散的動產抵押和權利質押登記體制；同時，立法機關授權國務院規(guī)定由何機關統(tǒng)一辦理動產抵押和權利質押登記的業(yè)務。

2020年12月22日，國務院印發(fā)的《關于實施動產和權利擔保統(tǒng)一登記的決定》（以下簡稱《統(tǒng)一登記決定》）中明確指出，納入統(tǒng)一登記范圍的動產和權利擔保，由當事人通過中國人民銀行征信中心動產融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)自主辦理登記。至此，動產和權利擔保統(tǒng)一登記制度正式形成。

（一）動產和權利擔保統(tǒng)一登記的范圍

有學者認為，動產抵押物的范圍應不做限制。［2］信貸業(yè)務中，中小微企業(yè)提供的信貸擔保資產絕大部分為機器設備、應收賬款和存貨。國務院在制定《統(tǒng)一登記決定》時，也考慮到中小微企業(yè)融資便利性，在符合《民法典》規(guī)定的前提下，將企業(yè)融資過程中常用于信貸擔保的動產和權利類型全部納入登記范圍。包括：生產設備、原材料、半成品、產品抵押；應收賬款質押；存款單、倉單、提單質押；融資租賃；保理；所有權保留；其他可以登記的動產和權利擔保，但特殊動產、權利除外。由此可見，統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)涵蓋了除特殊動產、權利以外的其他一般動產、權利的登記。值得說明的是，所有權保留和融資租賃等非典型動產擔保也被涵蓋在內。

特殊動產、權利，包括機動車、船舶、航空器、債券、基金份額、股權以及知識產權中的財產權等，因為此類動產和權利在取得所有權時，已有相關法律規(guī)定必須在主管部門登記、公示，并已形成社會大眾普遍認可的交易習慣。為便利交易、保障交易安全，不宜將擔保登記和所有權登記相分離，強行納入擔保統(tǒng)一登記系統(tǒng)內。

（二）動產和權利擔保統(tǒng)一登記的內容

世界銀行對于營商環(huán)境考評中，“獲得信貸”指標的調查事項中也包括，是否允許以概括描述的方法確定抵押財產。《民法典》雖在原《物權法》基礎上對于抵押合同和質押合同條款進行簡化修改，但仍未明確能否對擔保財產采用概括描述的方法；為進一步優(yōu)化營商環(huán)境，《最高院關于適用〈中華人民共和國民法典〉有關擔保制度的解釋》（以下簡稱《擔保制度解釋》）中第五十三條補充規(guī)定，只要能合理識別擔保財產，即使動產和權利擔保合同中采取概括性描述的方式，也應當認定擔保成立。

筆者認為，動產和權利擔保登記是一種“聲明登記”，即該登記是公示債務人的特定財產上已經存在的擔保負擔，因此，動產和權利擔保登記內容不宜過于復雜，否則將違背立法本意。

（三）動產和權利擔保的登記效力

根據《民法典》相關規(guī)定，動產抵押權自抵押合同生效時即設立，動產質權自出質人轉移交付質押財產時即設立。設立權利質權，區(qū)分兩種情況，一是有權利憑證的，質權自憑證交付質權人時設立；二是無權利憑證的以及部分特殊權利，如股份、知識產權中的財產權、應收賬款等，質權自登記時生效。

可見，除部分權利質押，《民法典》規(guī)定實行登記生效主義外，其他動產和權利擔保，包括所有權保留和融資租賃等非典型擔保都實行登記對抗主義。在登記對抗主義下，登記的意義不僅在于提醒潛在的交易對手注意標的物上存在的權利負擔，在權利競合沖突時，能根據登記的先后確定優(yōu)先順位。

三、統(tǒng)一登記制度語境下的擔保物權順位規(guī)則

擔保物權體現的是擔保物的交換價值，本著物盡其用的原則，擔保物的價值可以被分割，這就意味著可以在同一擔保物上設立多個擔保物權，從《民法典》前的長期司法實踐來看，動產和權利擔保之間復雜的沖突情形成了困擾法院民商事審判難題之一。

《民法典》確定動產和權利統(tǒng)一登記制度的立法目的，就是要降低權利競合的沖突，明確各種情形、各項權利的優(yōu)先順位，構建統(tǒng)一的擔保物權順位體系，使?jié)撛趥鶛嗳顺浞至私鈽说奈餀嗬摀⒑侠砼袛嗍欠襁M行交易?！睹穹ǖ洹方y(tǒng)一擔保物權順位體系，主要體現在以下幾方面：

（一）確立擔保物權優(yōu)先順位的通用規(guī)則

《民法典》第四百一十四條規(guī)定，只要登記公示的擔保物權，發(fā)生權利競合，都按照登記先后確定清償順序。不僅明確“公示在先則效力優(yōu)先”的順位規(guī)則，還明確該規(guī)則適用于所有可以登記的擔保物權。即包括所有權保留、融資租賃、保理等非典型性擔保，以及應收賬款、股權、知識產權等權利質權，確立了擔保物權優(yōu)先順位的通用規(guī)則。

（二）確立抵押權和質權競存時的順位規(guī)則

區(qū)別于登記，占有（交付）也是擔保物權的公示方式，《民法典》規(guī)定動產質權自出質人占有（交付）質押財產時設立，占有（交付）是動產質權的公示方式。原《物權法》并未涉及以登記作為公示方式和以占有（交付）作為公示方式的擔保物權競存時的優(yōu)先順位，《民法典》第四百一十五條①該條規(guī)定：“同一財產既設立抵押權又設立質權的，拍賣、變賣該財產所得的價款按照登記、交付的時間先后確定清償順序?！币?guī)定，動產抵押權和動產質權競存時，占有（交付）與登記的公示效力同等，以質押交付與抵押登記的時間先后判斷二者在同一動產擔保物上的優(yōu)先順位，即同樣適用通用規(guī)則“公示在先則效力優(yōu)先”。

（三）確立“公示在先則效力優(yōu)先”對抗效力規(guī)則

根據統(tǒng)一登記制度以及“公示在先則效力優(yōu)先”順位通用規(guī)則，可以預判所有的動產都將可以進入登記系統(tǒng)成為擔保標的物，換個方面看，任何交易（不限于擔保交易）中買到的動產也都可能存在擔保物權。這樣的設計雖然降低了銀行等金融機構的信貸風險，但是由于普通日常交易中涉及的動產種類、數量繁多且很多價值較低。如果所有的物權變動交易都要登記以及查詢登記，將造成交易成本急劇上升。因此，《民法典》第四百零四條②該條規(guī)定：“以動產抵押的，不得對抗正常經營活動中已經支付合理價款并取得抵押財產的買受人?！薄⒌谒陌僖皇鶙l③該條規(guī)定：“動產抵押擔保的主債權是抵押物的價款，標的物交付后十日內辦理抵押登記的，該抵押權人優(yōu)先于抵押物買受人的其他擔保物權人受償，但是留置權人除外。”規(guī)定了兩項對抗效力規(guī)則：正常經營活動買受人、價款超級優(yōu)先權規(guī)則，同時《擔保制度解釋》又做了進一步釋明，制定該兩項規(guī)則都是為了避免遏制普通民商事交易。

正常經營活動買受人認定規(guī)則中，從買受人角度出發(fā)，只要其交易對手方的經營活動是在營業(yè)執(zhí)照明確登記范圍內并持續(xù)銷售同類商品，交易就沒有異常；只要其支付合理對價，就應豁免其在交易中的查詢登記義務?？梢詢?yōu)先于所有辦理登記的擔保物權，包括已經辦理登記的抵押權人、所有權保留買賣的出賣人、融資租賃合同的出租人。

價款超級優(yōu)先權規(guī)則中，也是打破通用規(guī)則，賦予標的物出賣人（或提供價款融資方）在標的物交付后十日內登記擔保物權，就有“插隊”優(yōu)先受償的權利。避免在設立浮動抵押登記等情況下，出賣人的交易安全無法保障、影響其交易積極性，從而堵死中小企業(yè)再融資渠道。

綜上可見，《民法典》確立的統(tǒng)一擔保物權順位規(guī)則，并非單個、獨立的規(guī)則集合，而是跨類型、系統(tǒng)化、多元價值平衡的權利沖突規(guī)則體系。不僅解決多重擔保、擔保沖突問題，同時實現物盡其用、促進交易，維護交易信賴、保障金融安全。

四、擔保統(tǒng)一登記制度對金融行業(yè)的影響

《民法典》修改動產和權利擔保制度，統(tǒng)一登記機構、擴大登記范圍、簡化登記內容，有利于金融機構融資業(yè)務的縱深發(fā)展。當前，在優(yōu)化營商環(huán)境、金融扶持實體經濟的政策大背景下，建立統(tǒng)一的動產和權利擔保登記制度，構建統(tǒng)一的擔保物權沖突順位體系，有利于消除擔保信息分散、隱性擔保以及擔保權利沖突等問題；有利于引導信貸資金扶持依賴于機器設備、存貨、應收賬款等動產和權利擔保的中小微企業(yè)。更能降低銀行等金融機構的信貸成本、避免發(fā)生系統(tǒng)性金融風險。

金融機構在開展業(yè)務活動時，應當利用統(tǒng)一登記系統(tǒng)全面調查標的物的權屬、權利負擔狀況并及時辦理信貸擔保登記，同時結合《民法典》動產和權利擔保制度及優(yōu)先順位體系，預判業(yè)務風險并更新貸前、貸中、貸后全流程跟蹤管理措施，如：

（一）在某項標的物（動產或權利）設立擔保之前，應核實該標的物是否有在先設立的抵押權和在先設立的質權，因質權通過轉移占有完成公示，因此需核實標的物的交付時間及占有狀態(tài)。

（二）無論設立一般抵押還是浮動抵押，都應當在抵押前重點核實標的物的價款支付情況和交付時間，判斷是否因融資購買而存在價款超級優(yōu)先權。

（三）金融機構為債務人購買動產提供融資的，如為動產價款提供融資的，又如應企業(yè)要求購買動產并出租的，應當在動產交付十日內立即辦理抵押登記，從而獲得價款超級優(yōu)先權，優(yōu)先于債務人以動產為他人設立的其他擔保物權等等。

五、結語

《民法典》構建統(tǒng)一動產和權利登記制度和統(tǒng)一順位規(guī)則體系，為同一擔保物上多個權利競存而導致利益沖突時提供了解決途徑。同時，將所有權保留買賣、融資租賃交易等非典型性擔保納入統(tǒng)一動產和權利登記制度的范疇，準用統(tǒng)一順位規(guī)則，在消除隱形擔保、促進資金融通方面起到極大的促進作用。《民法典》在動產和權利擔保制度方面的變革有利于解決信息不對稱、公示性不足、利益沖突等問題，對于金融行業(yè)來說，相較過去有了更加具體、明晰的規(guī)則指導。