趙光東

（蘭考縣人民檢察院，河南 開封 475300）

一、司法實(shí)務(wù)中的問題表現(xiàn)

（一）被告人通過上訴拖延訴訟進(jìn)程

司法實(shí)踐中，剩余刑罰少于3個(gè)月的有期徒刑的罪犯是可以在看守所留所服刑的，因?yàn)槿ケO(jiān)獄服刑是所有被告人都不愿意的。所以，很多被告人在認(rèn)罪認(rèn)罰后選擇上訴后又撤回上訴的原因便是為了拖延庭審進(jìn)度，以便最后判決時(shí)的剩余刑期能夠在3個(gè)月之內(nèi)。據(jù)了解，大多數(shù)基層檢察機(jī)關(guān)的辦理的輕罪認(rèn)罪認(rèn)罰案件都存在惡意上訴的情況，其緣由便在于此。［1］

（二）量刑建議不精準(zhǔn)

幅度刑量刑建議有可能引起犯罪嫌疑人和被告人的疑慮，因?yàn)榉刃淌且环N不確定不徹底的協(xié)商結(jié)果，對(duì)方很可能對(duì)量刑建議產(chǎn)生疑惑，進(jìn)而不認(rèn)同量刑建議。實(shí)務(wù)中，被告人是由于對(duì)量刑建議的可期待性才會(huì)去認(rèn)可認(rèn)罪認(rèn)罰，如若這種期待沒有可期待性，甚至是審判時(shí)超出被告人的心理預(yù)期，這種刑罰很可能導(dǎo)致其上訴。此類情況下，檢察機(jī)關(guān)基本采取了幅度量刑的建議方式，一審法院也均選擇量刑幅度的上限或接近上限作為判決的刑期。例如，某區(qū)檢察院辦理的程某等人詐騙案，被告人被判處一年零三個(gè)月至三年不等的刑期，超出其的心理預(yù)期，最后被告人提起上訴。［2］

（三）對(duì)財(cái)產(chǎn)刑關(guān)注不夠

司法實(shí)踐中，絕大部分案件在控辯雙方協(xié)商過程中僅對(duì)自由刑提出確定刑量刑建議，鮮有對(duì)可能判處財(cái)產(chǎn)刑的具體數(shù)額進(jìn)行協(xié)商，導(dǎo)致被告人不服法院判處罰金刑而提出上訴。該情形多出現(xiàn)在破壞社會(huì)主義市場秩序犯罪案件中。如在生產(chǎn)銷售偽劣商品、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等特定類型案件中，法院判決所涉退贓退賠、罰金數(shù)額較大，遠(yuǎn)超被告人心理預(yù)期。如某縣檢察院辦理的朱某等23人生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品案，法院對(duì)23名被告人判處十萬元至五千元不等的罰金刑，該案犯罪嫌疑人大都為農(nóng)民，無力承擔(dān)天文數(shù)字的罰金，有11人因罰金刑過重提出上訴，即使后續(xù)花大力氣進(jìn)行逐人勸撤也收效甚微。

二、司法實(shí)務(wù)中問題分析

（一）公檢法司存在認(rèn)識(shí)分歧，外部協(xié)調(diào)不夠順暢

在司法實(shí)踐中，由于公檢法機(jī)關(guān)的職能不同，難免對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬司法實(shí)務(wù)的認(rèn)識(shí)不同，導(dǎo)致在一些操作程序中難以達(dá)成共識(shí)，比如偵查階段，犯罪嫌疑人能否簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，公安機(jī)關(guān)能否集中移送案件，值班律師費(fèi)如何落實(shí)，如何提高檢察機(jī)關(guān)具體量刑建議與法院終審判決的一致性等等。［3］

（二）簡化程序與規(guī)范化要求有沖突，內(nèi)部配合有障礙

因?yàn)橄嚓P(guān)的規(guī)范沒有全部建立，相應(yīng)的規(guī)范化要求也就難以達(dá)到，目前的簡化程序也還存在一些問題，比如取保候?qū)彸绦蛟谡J(rèn)罪認(rèn)罰中如何操作，職務(wù)犯罪案件的認(rèn)罪認(rèn)罰如何處理等等，而且檢察機(jī)關(guān)案管移送和送達(dá)時(shí)間是否要算在辦案期間中，是否需要提供審查報(bào)告及證據(jù)分析，案件如何組織和立案審查等程序要求也沒有明確。［4］

（三）值班律師制度不夠明確具體，值班律師介入程度不一

因?yàn)樗痉▽?shí)踐中并沒有對(duì)律師值班制度進(jìn)行明確而細(xì)致的規(guī)定，不同地方的做法不一，一些司法機(jī)關(guān)將值班律師算作辯護(hù)人和訴訟參與人，但更多的地方將其算作見證人，并沒有在認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商過程中參考其意見。此外，偵查機(jī)關(guān)未能全面落實(shí)集中移送審查起訴，導(dǎo)致案件少的問題更加突出，難以滿足認(rèn)罪認(rèn)罰案件的辦理需要。所以，應(yīng)當(dāng)提前規(guī)定好律師值班制度，以便司法實(shí)踐中有據(jù)可查。［5］

（四）對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件適用條件、適用范圍及救濟(jì)途徑理解把握不一

首先，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件的適用條件認(rèn)識(shí)不一，基層檢察院在認(rèn)罪認(rèn)罰案件的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)及證明責(zé)任較其他刑事案件應(yīng)有所降低還是應(yīng)保持一致上存在認(rèn)識(shí)分歧；其次，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件的適用范圍理解不一，基層法院在認(rèn)罰是否必須要求犯罪嫌疑人主動(dòng)退賠、退贓，不愿或不能繳清罰金的能否適用認(rèn)罪認(rèn)罰制度上存在不同理解；再次，基層檢察院對(duì)量刑建議未得到法院采納，但法院判決并未超過法定幅度的能否進(jìn)行抗訴存在困惑。［6］

三、檢察機(jī)關(guān)強(qiáng)化認(rèn)罪認(rèn)罰從寬司法適用的改進(jìn)建議

（一）抓住三個(gè)注重，提高適用率和精準(zhǔn)度

一是注重認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的宣講。將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的告知關(guān)口前移，從案件進(jìn)入審查逮捕環(huán)節(jié)即告知其認(rèn)罪認(rèn)罰可以得到從寬處罰。對(duì)于審查起訴案件，無論犯罪嫌疑人是否認(rèn)罪，應(yīng)著眼于該制度得到有效推進(jìn)，即鼓勵(lì)犯罪嫌疑人盡快、自愿、徹底認(rèn)罪認(rèn)罰。

二是注重釋法說理。辦案檢察官積極向犯罪嫌疑人釋明擬提出量刑建議的由來，注重從法律規(guī)定、量刑指導(dǎo)意見結(jié)合其自身的犯罪行為、后果等闡明理由，同時(shí)借助相同或者相似案件的判決結(jié)果闡明道理。如讓量刑過程表格化、可視化，使犯罪嫌疑人能對(duì)刑罰增減過程一目了然，有效提高對(duì)量刑結(jié)果的認(rèn)可度；充分發(fā)揮辯護(hù)律師、值班律師的橋梁紐帶作用，通過律師、值班律師向犯罪嫌疑人、被告人釋法說理，接納量刑建議。

三是注重類案量刑平衡。大力提升量刑輔助系統(tǒng)的功能作用，同時(shí)結(jié)合兩高發(fā)布的典型案例和指導(dǎo)性案例，依照量刑指導(dǎo)意見的要求，依法依規(guī)確定量刑。實(shí)務(wù)中，檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)還可以利用裁判文書網(wǎng)和檢察信息網(wǎng)來進(jìn)行參考，以便對(duì)同類型案件有所裨益。［7］

（二）加強(qiáng)三個(gè)溝通，增強(qiáng)制度適用的合力

一是加強(qiáng)與偵查機(jī)關(guān)的溝通。檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)要加強(qiáng)與公安機(jī)關(guān)之間的溝通和協(xié)調(diào)，檢察機(jī)關(guān)通過提前介入案件，公檢法三機(jī)關(guān)通過召開業(yè)務(wù)交流聯(lián)席會(huì)議等方式，加強(qiáng)相關(guān)機(jī)制協(xié)議的達(dá)成，盡量集中將認(rèn)罪認(rèn)罰案件移送審查起訴和庭審，大力提升刑事案件的辦案效率。［8］

二是加強(qiáng)與司法行政機(jī)關(guān)的溝通。積極與所在地的司法行政機(jī)關(guān)就認(rèn)罪認(rèn)罰案件辦理、值班律師指派、經(jīng)費(fèi)支付等進(jìn)行溝通，有效解決工作中存在的困難，促進(jìn)案件辦理。如若能夠由相關(guān)機(jī)關(guān)來給律師支付值班費(fèi)用便可解決問題，比如司法行政機(jī)關(guān)提高相關(guān)律師值班收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，可以提高律師參與的積極性。［9］

三是加強(qiáng)與人民法院的溝通。檢察機(jī)關(guān)就認(rèn)罪認(rèn)罰案件辦理中存在的問題與所在地的法院通過召開聯(lián)席會(huì)、訴前與審判人員溝通、訴后依法調(diào)整量刑建議等方式，加強(qiáng)溝通、充分協(xié)商，減少認(rèn)識(shí)分歧，增進(jìn)了互信，提高量刑意見采納率，確保工作有序推進(jìn)。例如，刑事檢控部門與法院刑事審判庭召開聯(lián)席會(huì)議，就對(duì)惡勢(shì)力犯罪認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人的量刑達(dá)成共識(shí)，人民法院建議公訴人就量刑建議的范圍、方法和文件傳遞的相關(guān)問題達(dá)成共識(shí)。同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)與人民法院就犯罪量刑達(dá)成共識(shí)，就危險(xiǎn)駕駛犯罪等常見犯罪的處罰達(dá)成共識(shí)，有效提高量刑建議的接受率。［10］