劉海燕

（河南檢察職業(yè)學(xué)院，河南 鄭州 450000）

一、類案檢索之必要性分析

自2017年《最高人民法院司法責(zé)任制實(shí)施意見(jiàn)（試行）》開(kāi)始實(shí)施后，最高人民法院民四庭和審監(jiān)庭先制定了落實(shí)文件，要求各級(jí)法院法官會(huì)議及審判委員會(huì)就同類案件的審理，均要制作檢索報(bào)告。2020年7月最高人民法院為統(tǒng)一法律適用，提高司法公信力出臺(tái)了《關(guān)于統(tǒng)一法律適用加強(qiáng)類案檢索的指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》，明確了四類情形需要類案檢索，對(duì)檢索范圍和順序也進(jìn)行了相應(yīng)的規(guī)定。并且針對(duì)檢索中發(fā)現(xiàn)類案適用法律不一致的，依照《最高人民法院關(guān)于建立法律適用分歧解決機(jī)制的實(shí)施辦法》等規(guī)定，通過(guò)法律適用分歧解決機(jī)制予以解決。雖然此規(guī)定只是最高人民法院的內(nèi)部規(guī)定，但是已有部分法院緊隨其腳步作出了響應(yīng)，例如上海高級(jí)人民法院制定了《類案辦案要件指南編撰三年規(guī)劃2019—2021》，力爭(zhēng)促進(jìn)法律適用統(tǒng)一工作。北京市高級(jí)人民法院和江蘇省高級(jí)人民法院也在2020年7月相繼對(duì)《最高人民法院關(guān)于建立類案強(qiáng)制檢索報(bào)告制度的規(guī)定（試行）》作出了響應(yīng)。

其實(shí)類案檢索制度并非是近幾年才提出的新概念，早在2010年11月26日，最高人民法院就發(fā)布過(guò)《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》，2015年6月又頒布了關(guān)于案例指導(dǎo)工作的實(shí)施細(xì)則，著手并逐步推進(jìn)案例指導(dǎo)工作，可以看出我國(guó)在類案檢索機(jī)制的構(gòu)建上從未停止過(guò)探索。

類案檢索機(jī)制可以解決司法實(shí)踐中長(zhǎng)期存在的法律適用不一致，同類案件裁判結(jié)果存在偏差的問(wèn)題。尤其在刑事案件中，公眾對(duì)法院判決的確定性抱有很高的預(yù)期，且刑事判決結(jié)果涉及當(dāng)事人的人身權(quán)和自由權(quán)，一旦量刑不精準(zhǔn)，將會(huì)導(dǎo)致法院權(quán)威和公信力受到威脅。而類案檢索機(jī)制，可以讓法官通過(guò)檢索類似案件，綜合對(duì)比犯罪情節(jié)、動(dòng)機(jī)、手段、結(jié)果在內(nèi)的各項(xiàng)因素，結(jié)合實(shí)際作出更加合理的判決，在司法責(zé)任制的大背景下，可以讓法官預(yù)判自己的裁判結(jié)果與之前判決的差距，降低自身風(fēng)險(xiǎn)。

二、類案檢索平臺(tái)的構(gòu)建現(xiàn)狀

我國(guó)現(xiàn)有的類案檢索平臺(tái)較為多元，既有官方的如裁判文書(shū)公開(kāi)網(wǎng)、智審、法信等，非官方的有無(wú)訟、北大法寶、Alpha案例庫(kù)等平臺(tái)，除此之外還有各省的專門信息檢索平臺(tái)。

官方檢索平臺(tái)，諸如中國(guó)裁判文書(shū)公開(kāi)網(wǎng)開(kāi)通于2013年，目前已經(jīng)發(fā)展成為世界上最大的裁判文書(shū)網(wǎng)，每日的訪問(wèn)量均超過(guò)2000萬(wàn)次，可供世界各地的用戶訪問(wèn)、搜索，截至2020年底，收錄的裁判文書(shū)也已超過(guò)一億余篇。是目前各級(jí)法院法官最常用的類案檢索平臺(tái)。但是在使用過(guò)程中也涌現(xiàn)出了很多問(wèn)題：其一，裁判文書(shū)網(wǎng)的訪問(wèn)主體除了法官之外還允許社會(huì)大眾甚至海外用戶訪問(wèn)，每天的訪問(wèn)承載量巨大，在高峰時(shí)段，經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)反應(yīng)遲緩，系統(tǒng)癱瘓，不能訪問(wèn)的情況。其二，裁判文書(shū)網(wǎng)收錄的文書(shū)也不盡全面，有一些社會(huì)關(guān)注度較高，參考效果較好的文書(shū)并未收錄在裁判文書(shū)官網(wǎng)中。其三，裁判文書(shū)的智能化水平還有待提高。能夠定位類似案件的高級(jí)檢索選項(xiàng)并不全面，通過(guò)案由、關(guān)鍵詞檢索出來(lái)的案例范圍十分龐大，還需要法官耗費(fèi)大量的時(shí)間做篩選工作判斷是否為類案。相互關(guān)聯(lián)案例的檢索設(shè)置也并不合理，沒(méi)有形成一個(gè)案件鏈條，大部分案件還需要再次輸入關(guān)鍵字進(jìn)行高級(jí)檢索搜索關(guān)聯(lián)裁判文書(shū)，有些案件的裁判文書(shū)也并不全面，只有終審或其中某一段訴訟程序的法律文書(shū)。

非官方的檢索平臺(tái)，有無(wú)訟、北大法寶、Alpha案例庫(kù)等平臺(tái)。無(wú)訟平臺(tái)主要針對(duì)律師用戶，檢索作用主要體現(xiàn)在法律法規(guī)及司法解釋等法律條款上，對(duì)于案例檢索較為缺乏。北大法寶數(shù)據(jù)資源較為充沛，但是需要付費(fèi)檢索，需要法院或者法官購(gòu)買會(huì)員賬戶。Alpha案例庫(kù)的使用群體也多為律師，主要為律師群體提供法律大數(shù)據(jù)檢索、文檔管理、客戶拓展等業(yè)務(wù)。

各省法院在進(jìn)行類案檢索時(shí)也在不同程度上進(jìn)行了智能化、信息化的探索。例如2012年3月份，上海市第二中級(jí)人民法院就宣布啟用C2J法官智能輔助辦案系統(tǒng)，該系統(tǒng)利用法院局域網(wǎng)，構(gòu)建了法律條文、裁判文書(shū)、同類案件在內(nèi)的九大數(shù)據(jù)庫(kù)，法官在辦案的時(shí)候，可以登錄數(shù)據(jù)庫(kù)，檢索相關(guān)案例。［1］2017年伊始，隨著人工智能在各專業(yè)領(lǐng)域的蓬勃發(fā)展，上海高院又全面啟動(dòng)了“206”工程，以上海高院牽頭與科大訊飛公司合作開(kāi)發(fā)基于人工智能技術(shù)應(yīng)用的刑事智能輔助辦案系統(tǒng)，試點(diǎn)單位包括公安、檢察院和法院。［2］“206”系統(tǒng)主要匯集了從系統(tǒng)構(gòu)建近5年的刑事案件大數(shù)據(jù)，包括案例、裁判文書(shū)和法律法規(guī)、司法解釋還有各類規(guī)范性文書(shū)，以及證據(jù)資料。在不同的訴訟階段由不同辦案機(jī)關(guān)根據(jù)案件發(fā)展上傳、檢索相應(yīng)材料，公、檢、法在使用過(guò)程中也可以進(jìn)行類案檢索。除上海外，還有湖北智審類案推送系統(tǒng)、重慶的類案智能專審平臺(tái)、天津法院的案例指導(dǎo)信息平臺(tái)、甘肅的案情智能研判分析系統(tǒng)等平臺(tái)。

三、類案檢索平臺(tái)構(gòu)建中出現(xiàn)的問(wèn)題

（一）類案標(biāo)準(zhǔn)難以界定

類似案件，是指與需要裁決的案件具有相同的事實(shí)情節(jié)、犯罪主體、犯罪手段、犯罪目的、犯罪結(jié)果都類似的案件。類案檢索的目的，是期望通過(guò)已決相似案例的指引，帶給主審法官可供參考的思路、方法。目前，司法實(shí)踐中類案檢索的方法通常是借助檢索平臺(tái)，對(duì)相似案件進(jìn)行挖掘、搜索、比對(duì)，這個(gè)過(guò)程通常由主審法官進(jìn)行，針對(duì)相似案件的確定，也由主審法官根據(jù)自身經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行判斷，并沒(méi)有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。這種情況下，類案檢索就變成了個(gè)人理性思考的過(guò)程，反映出的是法官個(gè)人的價(jià)值取向，而不同閱歷、不同層級(jí)、不同地域的法官在對(duì)案件做定性分析的時(shí)候，必然會(huì)產(chǎn)生差異。

目前，絕大部分法官進(jìn)行類案檢索所采用的方法都是通過(guò)關(guān)鍵字進(jìn)行搜索，搜索出來(lái)的往往并非是單個(gè)案例，而是數(shù)量較為龐大的案例集群，這個(gè)時(shí)候，法官就需要耗費(fèi)大量的時(shí)間精力去閱讀相關(guān)案例，再進(jìn)行比對(duì)、推理，從而判斷出搜索結(jié)果是否為類似案件，這在一定程度加大了法官的工作量。

（二）現(xiàn)有類案檢索平臺(tái)與司法實(shí)踐需求并不匹配

如前文中所述，目前在司法實(shí)踐中，能夠使用的類案檢索平臺(tái)并不匱乏，法官在類案檢索的時(shí)候，可以進(jìn)行多重選擇，但是也在另一方面反映出司法數(shù)據(jù)沒(méi)有得到有效整合，共享效用沒(méi)有得到有效利用，渠道過(guò)于多元，反而導(dǎo)致法官精力的分散。有些非官方平臺(tái)還存在案例數(shù)據(jù)不準(zhǔn)確的情形。

真正的智能化是解放使用者的雙手，提高使用的效率，而并非淪為某一現(xiàn)代化工具的奴隸。由于缺乏一個(gè)統(tǒng)一有效智能的檢索平臺(tái)，現(xiàn)有平臺(tái)的檢索成本過(guò)高且效果并不理想，法官在審理案件時(shí)在能夠通過(guò)自身經(jīng)驗(yàn)依照法律規(guī)定作出判決的情形下，很少主動(dòng)檢索類案作為參考。

（三）各地法院在智慧司法建設(shè)進(jìn)程中的不平衡

在智慧法院建設(shè)的進(jìn)程中，經(jīng)過(guò)幾年的探索，我國(guó)法院智能平臺(tái)技術(shù)和系統(tǒng)已經(jīng)較為成熟，全國(guó)3525個(gè)法院和10759個(gè)派出法庭實(shí)現(xiàn)了法院專網(wǎng)全覆蓋。［3］但是在硬件設(shè)施和人力資源配置上仍然存在東強(qiáng)西弱的現(xiàn)狀。除此之外，高級(jí)別法院相較于低級(jí)別法院，在智慧法院建設(shè)過(guò)程中，也拉開(kāi)了一段距離。

北京、上海、杭州、深圳等法院依托其區(qū)位優(yōu)勢(shì)以及經(jīng)濟(jì)實(shí)力和產(chǎn)業(yè)優(yōu)勢(shì)，在引入?yún)^(qū)塊鏈技術(shù)、人工智能、大數(shù)據(jù)方面走在全國(guó)其他法院的前列，在建立從立案到審判再到執(zhí)行這一動(dòng)態(tài)的智慧司法過(guò)程中給其他法院提供了樣本。但是目前我國(guó)還存在地區(qū)發(fā)展不平衡的現(xiàn)狀，西部地區(qū)在互聯(lián)網(wǎng)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)上較東部地區(qū)處于劣勢(shì)，且經(jīng)濟(jì)發(fā)展也較為落后，缺乏政策扶持和資金扶持，因此在智慧法院建設(shè)中的投入和基礎(chǔ)建設(shè)與東部地區(qū)的法院不能比擬。在很長(zhǎng)的一段時(shí)間里，這種狀況將依然存在。