孫碧蔓 皮鵬宇

（四川大學法學院，成都 610227）

智能化聲音技術的產(chǎn)生拓展了侵犯聲音利益的渠道，聲音權的保護在權利界定、民事立法、理論探討、司法適用、侵權認定等方面的問題凸顯。全面分析智能聲音技術的內(nèi)在風險與聲音侵權問題的普遍性與特殊性，有助于聲音權制度的建立和人格權益的保護，讓立法回應時代的需求，順應智能化、大數(shù)據(jù)的社會發(fā)展趨勢。

一、人工智能背景下的聲音權構建

聲音是每個自然人個體的音色、音調(diào)、音準等融合的人格標識，具有辨識性、顯著性與獨特性。聲音經(jīng)技術手段以物質(zhì)形式加以再現(xiàn)，如錄音等，可以像肖像一樣表彰人格[1]。因此，聲音和肖像在法律邏輯上都是自然人的人格標識。 聲音權主要包括聲音錄制專有權、聲音使用專有權、聲音處分專有權和聲音利益保護請求權，是財產(chǎn)利益與精神利益的結(jié)合體。

智能化聲音技術的發(fā)展，尤其聲紋處理、智能語音合成，深度偽造技術(Deepfake)技術，推動人格權利益獲得社會廣泛認可，也拓展了侵犯聲音利益的渠道。近年來出現(xiàn)的聲音社交 App 等新型業(yè)務形態(tài)、聲音模仿類軟件、人聲導航系統(tǒng)、聲音合成與克隆等各類人聲語音技術發(fā)展成熟，其強大的處理系統(tǒng)足以達到以假亂真的地步。聲音的傳播和模仿的數(shù)字化市場逐漸擴大，從開車路上的導航語音到短視頻軟件出現(xiàn)的語音模仿，從以往的侵權集中于各路影響力人物到現(xiàn)在的普通人群體，都使得傳統(tǒng)意義上與人身緊密結(jié)合的聲音要素擁有了多元化的來源與表現(xiàn)形式。

二、智能化聲音侵權形式

王澤鑒先生認為，聲音語言被侵害的形態(tài)主要有三：第一，未經(jīng)他人同意對他人的聲音語言進行錄音或使用；第二，竊聽他人談話或電話；第三，模仿他人聲音并用之于商業(yè)性廣告[2]。這主要適用于傳統(tǒng)的聲音權侵權，在人工智能的背景下其具有了新的形態(tài)，由于經(jīng)過自然人和許可并在許可范圍內(nèi)利用聲音的相關權益屬于合法范疇。因此實踐中對智能技術對聲音利益的侵害主要表現(xiàn)為未經(jīng)權利主體許可對聲音進行模仿、歪曲、合成、偽造、公開、不當傳播等。

第一，未經(jīng)許可對聲音進行錄制、不當傳播。聲音權的權利主體對自己的聲音權享有支配權、處分權，即有權對自己的聲音進行合理的錄制、傳播、商業(yè)利用。若未經(jīng)權利人的同意，惡意錄制、傳播聲音，尤其是現(xiàn)在的諸如節(jié)目采編、談話錄音等經(jīng)常出現(xiàn)盜錄并不當傳播，甚至販賣聲音文本獲益等均為侵權行為。

第二，未經(jīng)許可歪曲、剪接聲音。這種侵權現(xiàn)象尤其高發(fā)于電視節(jié)目的剪接中，為了吸引話題博取眼球，常對權利人的聲音進行剪接并拼湊出新的對話內(nèi)容，其往往并非權利人真實的意思表示。這主要來源于現(xiàn)有技術的發(fā)展可以實現(xiàn)對聲音的無縫化拼接，不僅直接侵害聲音權，甚至可能伴發(fā)名譽侵權等。

第三，合成、偽造聲音。“深度偽造”技術合成自然人的聲音，在經(jīng)過許可的情況下并不違法，我們常聽見的人聲語音導航中的聲音也并非權利人全部錄入，大多是對一段文本進行學習模仿合成后生成的，對于這種合成聲音的行為并不完全違法。其界定的邊界主要在于許可范圍與顯著性要求，通常情況下以水印、備注等形式進行顯著標注的以及在權利人許可范圍內(nèi)的合成不構成侵權；而偽造的性質(zhì)則屬于無中生有，直接構成侵權[3]。

三、聲音權保護的法律規(guī)制現(xiàn)狀

（一）立法保護現(xiàn)狀

人格權制度的發(fā)展推進了人權保護事業(yè)的進步，聲音權作為英美法系的舶來物，體現(xiàn)了民事主體區(qū)別于他人的重要人格標識，其內(nèi)在的人格利益受到了民法理論和實務界的重視。在《民法典·人格權編》問世以前，中國法律體系中并未正式確立聲音權的相關概念，也沒有法律做出明確規(guī)制。對于聲音的相關保護，主要依據(jù)聲音的不同內(nèi)容和表現(xiàn)形式，體現(xiàn)為聲音商標、著作權及反不正當競爭保護，但知識產(chǎn)權法領域的保護偏向于聲音的商業(yè)權益，即保護由侵犯公民聲音權益而導致的經(jīng)濟價值減損，對于聲音權利本身保障相對較少?！睹穹ǖ洹烦雠_，我國在《民法典·人格權編》中首次規(guī)定了聲音權制度：明確了聲音權為新型人格權和商品化權。但僅僅第1023 條第2 款中規(guī)定“對自然人聲音的保護，參照適用肖像權保護的有關規(guī)定”，而聲音權無論從客體還是權利保護上都與肖像權存在著一定的差距，顯然不能以該類比適用肖像權的保護模式?？梢娖湟?guī)定較為淺薄，不足以保護人工智能時代下多樣化的聲音侵權的多樣化保護，有待繼續(xù)完善。同時我國法學界對于聲音權的認識與了解相對起步較晚，尚未構成完整的體系，對其研究大多停留在表層，缺乏深入探討。

（二）司法救濟困境

聲音權作為一種新型具體人格權，國內(nèi)可供查詢的相關案件較少。2004 年徐秀霞訴李蓉侵犯表演者權糾紛中被告未經(jīng)原告許可擅自使用她的聲音，造成對聲音利益的侵害，該案被譽為我國聲音侵權第一案，但當時只能通過知識產(chǎn)權法加以救濟[4]。司法上明確認定了公民享有聲音權并適用人格權的保護機制的案件，目前國內(nèi)僅有北京天浩盛世娛樂文化有限公司與上海大承網(wǎng)絡技術有限公司合同糾紛一例。聲音利益作為一項人格利益被加以專門保護已得到了國內(nèi)外法律界的一致認可。但我國對于聲音權保護仍在實踐中，聲音侵權行為發(fā)生以后，侵權的追責由于缺乏法律的詳細規(guī)制而異常困難，個案中往往只能法官通過價值裁量來認定是否構成侵權以及相應的責任。

四、聲音權保護的立法展望

國外對于聲音權的立法與研究相較國內(nèi)更為成熟，大多已經(jīng)通過立法明確確立與保護聲音權利，不同國家（地區(qū)）采取了不同的方式予以規(guī)制。具體有聲音權納入隱私權中進行保護，以美國為代表的隱私權和公開權雙重保護模式，以及以德國為代表的刑事立法保護模式[5]。我國采取對聲音權以獨立的具體人格權進行保護，更加符合人工智能時代的發(fā)展趨勢。

（一）聲音權的民法保護之完善建議

聲音權的保護主要來自人格權法保護和侵權法保護兩個方面。在人格權保護層面適用肖像權的保護模式。但是聲音權不能為肖像權所涵蓋，兩者在客體、內(nèi)容、表現(xiàn)形式等方面均具有較大的差異，因此建議在未來的立法中將兩者分別予以規(guī)定。其次對于聲音權的概念應單列條款予以定義，并規(guī)定其具體范圍與內(nèi)容。在侵權責任編中，應當明確聲音權侵權的具體類型，但由于法律不能完全涵蓋社會生活變遷的而衍生的新型侵權模式，立法對于聲音權規(guī)定時，建議盡量避免對聲音權的權利內(nèi)容、權利客體等方面做嚴格限制性的僵化規(guī)定，注意保持適度的開放性[6]，并可以設定一定的原則性兜底條款予以限制。

（二）聲音權行使的權利限制

“沒有不受限制的自由”，聲音權作為一種具體權利，其行使必然也會受到一定的限制。首先聲音權行使的具體方式和目的應當符合法律規(guī)定，不可觸犯禁止性規(guī)定，損害國家利益、集體利益或第三人的正當權益，應當符合公序良俗；其次參考《著作權法》的有關規(guī)定，對聲音權設定合理使用制度，防止權利的濫用。最后應當對聲音權利主體在死亡后，死者家屬主張保護的救濟期限進行一定限制，設定合理的期間。