吳菊萍 田 婧

（1.海鹽縣人民檢察院，浙江 嘉興 314300；2.德清縣人民檢察院，浙江 湖州 313200）

一、引言

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度作為當(dāng)下刑事訴訟制度改革三大主要任務(wù)之一，直接連通以審判為中心的訴訟制度改革［1］。“公正為本，效率優(yōu)先”應(yīng)當(dāng)是認(rèn)罪認(rèn)罰制度改革的核心價(jià)值取向［2］。近年來(lái)，公檢法案多人少矛盾愈加突出，刑事訴訟證據(jù)裁判要求和證明標(biāo)準(zhǔn)增高，公正司法的成本在加大。然而，由于經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展和科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，犯罪分子的犯罪手段愈加隱蔽，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的涉眾型案件越來(lái)越多，偵查機(jī)關(guān)收集證據(jù)的難度越來(lái)越大。特別是涉眾型犯罪涉案人員眾多、被害人數(shù)眾多、涉及地區(qū)廣，帶來(lái)取證難度大、辦理時(shí)間長(zhǎng)，偵查、起訴、審判階段均耗費(fèi)大量人力、物力，訴訟效率低，司法資源浪費(fèi)嚴(yán)重，且追贓挽損難度大，被害人損失難以挽回。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度作為重要的刑事訴訟制度貫穿刑事訴訟始終，在偵查階段即鼓勵(lì)犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰，促進(jìn)案件繁簡(jiǎn)分流，為案件進(jìn)一步偵查及偵破提供基礎(chǔ)。不僅如此，認(rèn)罪認(rèn)罰還能為嫌疑人帶來(lái)實(shí)體上的從寬處理以及程序上地從快、從簡(jiǎn)；同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)、法院也通過(guò)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度縮短了辦案期限，提高了辦案效率，優(yōu)化司法資源配置；實(shí)體上的從寬以及值班律師的介入亦為嫌疑人提供了充足的人權(quán)保障。辦理涉眾型案件中充分地適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，能為此類(lèi)案件的辦理帶來(lái)便利，也讓該制度在實(shí)踐中發(fā)揮其應(yīng)有的作用。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰制度在涉眾型案件中適用存在的難點(diǎn)和問(wèn)題

（一）審查難度大、訴訟效率較低。由于涉眾型案件具有涉案人數(shù)眾多、受害人數(shù)眾多、犯罪事實(shí)眾多，以及取證難度大等特點(diǎn)，必然帶來(lái)檢察機(jī)關(guān)在審查起訴時(shí)審查難度大、訴訟效率低的問(wèn)題。從本院往年辦理的涉眾型案件的期限看，涉眾型案件在偵查階段往往經(jīng)過(guò)二延，在檢察機(jī)關(guān)也往往經(jīng)過(guò)二延二退，到了審判階段法院也往往需要延期審理，有些案件到審判時(shí)被告人已被羈押長(zhǎng)達(dá)1年，甚至更久。

（二）追贓難度大，退贓率低。犯罪嫌疑人、被告人的退贓退賠能夠在事后彌補(bǔ)被害人的損失，一定程度上降低了犯罪行為的社會(huì)危害性，在量刑上，對(duì)其從輕或減輕處罰合乎常理［3］。事后積極退贓、賠償損失與積極挽回?fù)p失的行為是減少預(yù)防刑的情節(jié)［4］。在司法實(shí)踐中絕大多數(shù)的涉眾型案件的犯罪嫌疑人、被告人退贓率卻不高，主要原因有：第一，主犯未被抓獲，從犯作為下層人員所分配到的利益不多或者分配到的利益早被揮霍一空，沒(méi)有能力退贓。第二，有些主犯雖被抓獲，但其早已將錢(qián)款轉(zhuǎn)移至海外，有能力卻不愿退贓或只退部分。第三，現(xiàn)有法律對(duì)于退贓在量刑上從寬的規(guī)定不明確，導(dǎo)致很多犯罪嫌疑人、被告人猶豫不決。退贓作為一種酌定的量刑情節(jié)，屬于可以從輕，從輕幅度依賴(lài)審判人員的主觀裁量。且司法實(shí)踐中不嚴(yán)格區(qū)分“全部退贓”和“部分退贓”在量刑上的不同，籠統(tǒng)地以“可酌情從輕處罰”置之，不能最大限度地發(fā)揮法律的指引功能，提高被告人、犯罪嫌疑人退賠積極性。

（三）嫌疑人反偵查意識(shí)強(qiáng)，認(rèn)罪認(rèn)罰率較低。涉眾型案件多數(shù)以集團(tuán)、團(tuán)伙形式出現(xiàn)，內(nèi)部管理嚴(yán)格，層級(jí)分明，對(duì)參與的成員進(jìn)行統(tǒng)一培訓(xùn)，設(shè)有嚴(yán)格的內(nèi)部規(guī)章制度，甚至傳授對(duì)抗偵查、審查的手段和方法。故而多數(shù)犯罪嫌疑人歸案后對(duì)抗審查，拒不供認(rèn)。

三、涉眾型案件中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用

（一）分化瓦解、逐個(gè)擊破。法律應(yīng)盡少促成犯罪同伙之間可能的團(tuán)結(jié)［5］。在這里，貝卡利亞認(rèn)識(shí)到共同犯罪團(tuán)結(jié)合作所造成的危害和影響，認(rèn)為處罰共犯時(shí)，法律應(yīng)盡可能地破壞共同犯罪人之間的團(tuán)結(jié)。毫無(wú)疑問(wèn)，鼓勵(lì)共同犯罪人之間互相揭發(fā)，便是非常有效的手段［6］。在涉眾型案件中可根據(jù)組織內(nèi)部不同層級(jí)進(jìn)行分化瓦解，對(duì)參與度低、涉案金額低、參與時(shí)間短、最終可能適用緩刑的底層人員，偵查階段加大釋法說(shuō)理力度，爭(zhēng)取這些人員坦白、認(rèn)罪認(rèn)罰，并對(duì)其采取非羈押的強(qiáng)制措施。其次，對(duì)于中層的管理人員，可能判處三年以下有期徒刑，有緩刑可能的人員，可進(jìn)行適當(dāng)?shù)淖C據(jù)開(kāi)示，引導(dǎo)其認(rèn)罪認(rèn)罰。最后，對(duì)于主犯應(yīng)加強(qiáng)釋法說(shuō)理工作，并一定程度上限縮“量刑平衡”，給予其較大程度的從寬，積極促成其認(rèn)罪認(rèn)罰。

（二）積極促成退贓，最大程度挽回被害人損失。涉眾型案件辦理過(guò)程中要尤其注重退贓退賠工作，在偵查階段要及時(shí)扣押、凍結(jié)相關(guān)的涉案財(cái)物，以防未歸案的犯罪嫌疑人或者其家屬將贓款轉(zhuǎn)移。起訴階段，檢察人員在認(rèn)罪認(rèn)罰精準(zhǔn)量刑時(shí)應(yīng)體現(xiàn)退賠程度與從寬幅度的正向關(guān)聯(lián)。

（三）檢警合作，提前介入，提升訴訟效率。切實(shí)發(fā)揮重大案件提前介入和檢察官辦公室的作用，在偵查階段，派檢察官提前介入引導(dǎo)偵查取證，在批捕審查時(shí)將需要補(bǔ)證的問(wèn)題梳理并以補(bǔ)證提綱的形式移送偵查機(jī)關(guān)，并督促偵查機(jī)關(guān)及時(shí)補(bǔ)證。爭(zhēng)取在案件移送起訴時(shí)相關(guān)證據(jù)都能取證到位，確保起訴階段不需要退補(bǔ)、延長(zhǎng)，提升訴訟效率。

（四）合理運(yùn)用“分案處理”，提升認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的效率價(jià)值。在司法實(shí)踐中由于客觀原因，一個(gè)案件中的嫌疑人部分認(rèn)罪認(rèn)罰部分不認(rèn)罪認(rèn)罰，也存在全部的犯罪嫌疑人都認(rèn)罪認(rèn)罰，但是一部分認(rèn)罪認(rèn)罰的嫌疑人不愿意適用簡(jiǎn)易程序，根據(jù)相關(guān)司法解釋?zhuān)鲜鰞煞N情形禁止適用簡(jiǎn)易程序和速裁程序，只能適用普通程序。2014年3月6日，最高人民檢察院、公安部《關(guān)于規(guī)范刑事案件“另案處理”適用的指導(dǎo)意見(jiàn)》中的第二條對(duì)另案處理的概念進(jìn)行了規(guī)定，該意見(jiàn)規(guī)定將共同犯罪及關(guān)聯(lián)性犯罪中不能并案審理的案件，通過(guò)法律的規(guī)定與共同犯罪或關(guān)聯(lián)性犯罪中其他的被告人單獨(dú)處理。實(shí)踐中司法機(jī)關(guān)為了便于查明事實(shí)、節(jié)約訴訟成本一般將共同犯罪案件并案處理，但是在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度背景下的涉眾型案件，如果存在部分犯罪嫌疑人愿意適用簡(jiǎn)易程序，部分不愿意適用簡(jiǎn)易程序的，再進(jìn)行并案處理無(wú)法體現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰程序價(jià)值，實(shí)踐中可以對(duì)此種情形進(jìn)行分案處理，對(duì)于愿意適用簡(jiǎn)易程序的犯罪嫌疑人適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審理，對(duì)于不愿意適用簡(jiǎn)易程序或者不認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人則由同一審判組織適用普通程序分案進(jìn)行審理。

（五）限縮適用“量刑平衡”，激勵(lì)主犯認(rèn)罪認(rèn)罰［7］。兩高三部《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》中第二條規(guī)定要按照主從犯在犯罪中作用大小等準(zhǔn)確裁量刑罰，保證量刑平衡。量刑平衡的設(shè)置實(shí)際是為了刑罰量配置的公正與合理，一般情況下，在量刑時(shí)既要實(shí)現(xiàn)刑罰的均衡，滿足社會(huì)公眾的公平感，又要兼顧刑罰的個(gè)別化，有利于被告人復(fù)歸社會(huì)，兩者不可偏廢。我們所追求的量刑平衡是一種相對(duì)的均衡，并非絕對(duì)的數(shù)值上的等同。同一個(gè)案件中的不同嫌疑人因其所起的作用不同、獲得的利益不同，歸案后的認(rèn)罪態(tài)度不同等，會(huì)有不同的量刑?，F(xiàn)實(shí)情況中因?yàn)椤皬姆浮薄懊{從犯”屬于法律規(guī)定的應(yīng)當(dāng)從輕、減輕的法定量刑情節(jié)，一般實(shí)踐中對(duì)于從犯都會(huì)“降檔”處理，且從犯只需要對(duì)自己所參與的部分犯罪事實(shí)負(fù)責(zé)，即便從犯不認(rèn)罪認(rèn)罰，主犯認(rèn)罪認(rèn)罰，從犯的量刑一般不會(huì)高于主犯的量刑。故，筆者認(rèn)為在實(shí)踐中為激勵(lì)犯罪集團(tuán)的首要分子、共同犯罪的主犯認(rèn)罪認(rèn)罰，可適當(dāng)加大對(duì)其從寬幅度，只要不過(guò)線即可。