王杏飛

一、問題的提出

自2004年以來，我國訴訟案件數(shù)量增長迅猛，2008年首次突破1000萬件，2016年、2019年接連突破2000萬件和3000萬件，尤其民事訴訟案件更是以年均10%的速度持續(xù)增長。有學者斷言：我國已進入“訴訟社會”。①參見張文顯：《現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性之間的中國司法》，載《現(xiàn)代法學》2014年第1期。據(jù)最高人民法院工作報告，2020年我國法官人均結(jié)案數(shù)高達225件，“案多人少”的矛盾空前突出，法官超負荷工作成為一種常態(tài)，甚至有法官犧牲在工作崗位上。

另一方面，從案件處理的效果與司法制度利用者角度來看，也反映出一些較為突出的問題。一個最為直觀的感受是案件的上訴率高、申請再審比率高位運行，民事案件進入強制執(zhí)行的比率較高。上訴與申請再審固然是當事人的訴訟權(quán)利，既可以對權(quán)利再次救濟，也可以依法糾錯。但不容否認的是，排除部分惡意上訴、濫用上訴權(quán)的情形，上訴通常反映出當事人對一審裁判程序與結(jié)果“不滿意”。如果一個民事案件，歷經(jīng)一審、二審到再審，再進入強制執(zhí)行程序，還可能會提起執(zhí)行異議之訴，一個案件就可能變成數(shù)個案件，從時間上看，可能要耗時數(shù)月甚至數(shù)年，從實踐來看，一些民事案件由于沒有得到及時妥善處理，還可能導致矛盾激化升級，最終轉(zhuǎn)化為刑事案件，產(chǎn)生嚴重的社會危害。①參見成玉青：《民事案件轉(zhuǎn)化為刑事案件的現(xiàn)狀、原因及對策》，載山西省高級人民法院網(wǎng)，http：//shanxify.chinacourt.gov.cn/article/detail/2009/12/id/1071560.shtml。

因此，對每一件民事案件的處理，就不能止步于從形式、程序、法律上“結(jié)案”，而應(yīng)該以“辦的不是案件，而是他人的人生”的態(tài)度，注重糾紛的實質(zhì)性化解，矛盾的真正消除，社會關(guān)系的修復。只有充分闡明事理，說明裁判所認定的案件事實及其根據(jù)和理由，展示案件事實認定的客觀性、公正性和準確性；釋明法理，說明裁判所依據(jù)的法律規(guī)范以及適用法律規(guī)范的理由；講明情理，體現(xiàn)法理情相協(xié)調(diào)，符合社會主義核心價值觀，雙方當事人才會由“不得不服”轉(zhuǎn)為“心服口服”，甚至“心悅誠服”“勝敗皆服”。司法才可能真正實現(xiàn)“處理一個、警示一批、教育一片”的示范、教育、引領(lǐng)功能。否則，裁判結(jié)果得不到當事人、社會的認同與接受，原本是品嘗司法最終果實的執(zhí)行程序，就會出現(xiàn)暴力抗法、抗拒執(zhí)行、逃避執(zhí)行、規(guī)避執(zhí)行等形形色色的不法現(xiàn)象，被執(zhí)行人與執(zhí)行機構(gòu)的對立乃至對抗就難以避免。這與現(xiàn)代法治的追求目標是背道而馳的。因此，人民法院在辦理案件時，不能簡單地就案辦案，只注重“案結(jié)”；而是要俯下身子，用心傾聽當事人的訴求，“尊重群眾的樸素情感和公平正義觀”“善于用群眾聽得懂的語言、能理解的思維、易接受的方式來解釋法律、化解糾紛”②張甲天：《法官辦案既要“案結(jié)”更要“事了”》，載《人民日報》2021年1月27日，第7版。，真正打開當事人的“心結(jié)”，既關(guān)注“案結(jié)”，更注重“事了”，從而恢復法律秩序，修復社會關(guān)系。

二、案結(jié)事了的科學內(nèi)涵

“案結(jié)事了”并不是一個嚴格的法律概念，迄今為止，也難言有統(tǒng)一的認識與界定。筆者認為，至少可以從如下幾個方面來理解其豐富內(nèi)涵。

從解決個案糾紛的角度來看，“案結(jié)”與“事了”是辯證統(tǒng)一的關(guān)系，“案結(jié)”是裁判的基本要求，“事了”是司法的更高境界。最為通俗的理解是，“案結(jié)”即“結(jié)案”，是人民法院依照實體法與程序法的要求，對當事人訴諸法院的案件作出終局性、權(quán)威性的裁決。“事了”是追求矛盾糾紛的實質(zhì)性化解，社會關(guān)系的正常修復。依據(jù)現(xiàn)代法治的要求，只要是法律糾紛，當事人就可以訴諸法院尋求救濟。所謂“無救濟即無權(quán)利”，表明國家有保障當事人獲得司法救濟的義務(wù)。國家應(yīng)保障當事人行使訴權(quán)，為國民提供公正、高效的司法服務(wù)；基于服務(wù)型國家的理念，在財政能夠承受的前提下，應(yīng)該減輕訴訟成本。法律援助、司法救濟救助就是具體的制度保障。隨著我國訴訟費用制度的不斷完善，以及立案審查制變革為立案登記制，民眾接近司法的途徑越來越通暢。然而，由于法官規(guī)模的增長與訴訟案件數(shù)量的增長并不同步，近年來人案矛盾相當突出。相伴而生的結(jié)果是，法官在每一個案件中投入的時間、精力就會相對減少。在“案結(jié)”上的投入可能會多些，在“事了”上的投入可能會少些。

特別是自20世紀80年代開始的民事司法改革，直接動因就在于減輕審判負擔、提高訴訟效率。隨著改革的不斷深入和學理研究的不斷深化，人們對司法規(guī)律的認識也日漸清晰，進而掀起了一場關(guān)于訴訟模式的大討論。初步達成的共識是：我國訴訟模式應(yīng)由職權(quán)主義向當事人主義轉(zhuǎn)型，當事人平等、法官居中裁判，尊重當事人處分權(quán)等訴訟法理逐步得到實務(wù)界與立法的接受。改革最初就是從強化當事人舉證責任著手，由法院全面調(diào)查收集證據(jù)到實行“誰主張誰舉證”。由此一來，當事人負有主張、舉證的責任，法院從全面調(diào)查證據(jù)、查明事實的“無限責任”中解放出來，專注于認定證據(jù)、認定事實，法院獲得中立性的外觀。但囿于當事人舉證能力與收集證據(jù)手段的局限，案件事實真?zhèn)尾幻鞯膯栴}“浮出水面”，盡管在訴訟技術(shù)層面可以依據(jù)證明責任規(guī)則來分配錯誤認定事實的裁判風險，但由此作出的事實認定與裁判結(jié)論可能背離人們的樸素正義觀，顛覆民眾對“實事求是”的傳統(tǒng)理解，因此難以得到民眾的理解與接受，裁判的可接受性成為一個突出的問題，甚至在一定程度上影響司法公信力與司法權(quán)威。如果由于缺乏充分的證據(jù)或者證據(jù)不合法、證據(jù)超過舉證時限而被排除，導致法院作出背離真相的事實認定，當事人在情感上難以接受，在觀念上也難以將其歸結(jié)為自我責任，如果在訴訟程序內(nèi)不能尋求有效的救濟，就可能選擇上訪、信訪或者其他非理性方式。正是意識到這方面的問題，2012年修訂《民事訴訟法》時對2001年《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中的舉證時限規(guī)則作了大幅的調(diào)整，證據(jù)失權(quán)被緩和。不僅如此，2019年《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》還從多個方面為促進案件事實真相的發(fā)現(xiàn)作了新的調(diào)適與努力。其實不難理解，在任何時代，發(fā)現(xiàn)真相都是審判的重要目標之一，只是追求真相的手段與方式各異。追求真實是民事審判的重要價值，只有建立在真實基礎(chǔ)之上的裁判結(jié)論才能經(jīng)得起時間的檢驗，才能得到民眾的信服。因此，即使從法律上“結(jié)案”，但并不一定能“事了”。

更深層次的原因在于，“事了”所要處理的“事”，并不完全等同于“案結(jié)”中的“案”。首先，人民法院是國家審判機關(guān)，從法律意義上講，法院所審理的“案件”是而且僅是具有法律意義的糾紛。這是法院獲得權(quán)威的重要依據(jù)，即只對法律糾紛作出裁判，由此劃定了法院與行政機關(guān)及社會解紛機構(gòu)之間的界限，以保持司法應(yīng)有的克制與謙抑，而不是無節(jié)制地介入社會生活的各個領(lǐng)域。其次，作為法院審判對象的訴訟標的，只能是具有爭議的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，與權(quán)利義務(wù)無關(guān)的糾紛事實，即便可能是糾紛產(chǎn)生的直接原因與真正原因，也不會成為審判對象。作為法院審理對象的要件事實與生活事實之間存在顯著的區(qū)別，司法的邏輯與生活的邏輯之間可能存在緊張關(guān)系。①最典型的如秋菊打官司，秋菊之所以要不惜代價“討一個說法”，主要是由于村長踢了她男人的“下面”，在秋菊看來，打她男人身體的其他部位是可以原諒的。再次，依據(jù)當事人主義與辯論主義法理，審判對象由當事人決定，對當事人沒有提出的主張，沒有提出的證據(jù)，法院原則上不得納入審理的范圍，而當事人無爭議的事實，法院應(yīng)該作為裁判的依據(jù)?？梢哉f，司法所要審結(jié)的“案”，其實只是生活事實成為糾紛之“事”的一個片段，一個部分，甚至還可能不是當事人之間矛盾的根源，不是當事人之間情感對立的起因，不是矛盾沖突中最重要的那一部分?！笆隆辈攀瞧鹨颍鞍浮敝皇墙Y(jié)果。作為審判對象的“案”只是對生活交往中發(fā)生的若干事實、情節(jié)，切取其中具有法律意義的那一部分加以評判，并用法律的標準（行為模式—法律后果）作出非黑即白的裁判結(jié)論。通常而言，裁判只針對法律事實進行認定與評價，也只能直接解決當事人之間的法律爭議。當然，如果生活事實與法律事實高度重合，司法裁判的法律標準與道德標準、倫理要求與社會期待高度一致（在絕大部分案件中也是如此），在“案結(jié)”的同時也能實現(xiàn)“事了”。

從法院在國家治理體系中的角色定位來看，司法既要追求“案結(jié)”，又需實現(xiàn)“事了”，案結(jié)是法律的基本要求，事了是更高的價值目標。在我國的多元糾紛解決機制與國家治理體系中，訴訟與非訴訟機制相互協(xié)同，不可分割。審判制度居于基礎(chǔ)的環(huán)節(jié)，發(fā)揮著不可替代的保障與支撐作用。無論是行政機關(guān)的解紛機制，還是人民調(diào)解、行業(yè)調(diào)解、仲裁，其解決糾紛功能的發(fā)揮，都離不開人民法院的引領(lǐng)、支持與保障。當然，訴訟機制功能的發(fā)揮，同樣也離不開非訟機制的協(xié)同配合。

如果非訟機制的功能得到充分發(fā)揮，案件就能實現(xiàn)合理的分流，進入訴訟的糾紛就會大量減少，人民法院就可以更好地實現(xiàn)“繁案精審”，在案件的處理上做到精益求精，裁判結(jié)果的可接受性就會增強，案件進入二審、再審與強制執(zhí)行程序的概率就會大為降低。通過司法公開，個案裁判的過程與結(jié)果為社會所知曉，人們可以對自己的行為建立相對穩(wěn)定的預期，從而教育、促使人們自覺遵守法律，有效減少違法事件與糾紛數(shù)量，逐步形成全民守法的良好氛圍與環(huán)境。

反之，如果非訟機制運行不暢，出現(xiàn)“梗阻”，當事人就會擁向訴訟這一“獨木橋”，加劇案多人少的矛盾，如果法官長期超負荷工作，司法裁判的質(zhì)量就難以得到保障。如果司法裁判質(zhì)量不高，案結(jié)事不了，則案件進入二審、再審的比例就會激增，當事人不服裁判結(jié)果，不履行生效裁判甚至暴力對抗的概率就會增加，原本承載解決糾紛的訴訟程序反而可能加劇無序，原本是當事人之間的對立還可能滋生出當事人與法院之間的對立，原本是一個糾紛、一個案件反而可能產(chǎn)生N個糾紛，N個案件，N次訴訟。這與審判定分止爭的目標是背道而馳的。司法公正是案結(jié)事了的根本，正如習近平總書記曾經(jīng)引用過的培根的名言：“一次不公正的審判，其惡果甚至超過十次犯罪。因為犯罪雖是無視法律——好比污染了水流，而不公正的審判則毀壞法律——好比污染了水源。”①轉(zhuǎn)引自黃文藝：《論習近平法治思想中的司法改革理論》，載《比較法研究》2021年第2期。

因此，人民法院在處理每一宗司法案件時，就不能滿足于從法律上“結(jié)案”，而應(yīng)該注重從實質(zhì)上“了事”。需要將人民法院的審判與執(zhí)行工作納入國家與社會治理體系的大局中加以理解與把握，在客觀條件允許的前提下，既要瞻前——審視當事人之間已經(jīng)發(fā)生爭議的民事法律關(guān)系，探究糾紛產(chǎn)生的經(jīng)濟因素與非經(jīng)濟因素，全面考慮當事人的法律訴求與非法律訴求；又需顧后——考量當事人之間正常社會關(guān)系的修復與發(fā)展，統(tǒng)籌考慮自然人之間的人際關(guān)系，商業(yè)伙伴之間的合作可能性。如在離婚涉及子女撫養(yǎng)的案件中，要充分考慮未成年人的健康成長，顧及父母雙方的親情；在破產(chǎn)案件中要權(quán)衡債權(quán)人與債務(wù)人的當前利益與長遠利益，為有“重生重振”可能的企業(yè)創(chuàng)造條件；在執(zhí)行案件中，對被執(zhí)行人確無財產(chǎn)可供執(zhí)行，債權(quán)人生活陷于困難的情形，積極實施執(zhí)行司法救助，解決申請執(zhí)行人的生活困難，有利于緩和社會矛盾，實現(xiàn)案結(jié)事了。

綜上所述，案結(jié)事了是辯證統(tǒng)一的關(guān)系，案結(jié)是前提和基礎(chǔ)，事了是目標和追求。案結(jié)事了要求人民法院在處理案件時，不僅要保障事實認定正確，程序合法，結(jié)果公正，實現(xiàn)法律內(nèi)的正義，而且要有同理心，設(shè)身處地為當事人著想，將當事人的“小事”當成自己的“大事”來辦。在辦案過程中，對當事人“動之以情，明之以理，曉之以法”，統(tǒng)籌兼顧情、理、法，切實維護當事人的合法權(quán)益，理解當事人的正當訴求與關(guān)切，促使案結(jié)，事了，人和，促進社會和諧穩(wěn)定。當然，追求案結(jié)事了，絕不意味著人民法院可以不顧事實與法律來裁判案件，搞無原則的“和稀泥”，無止境的遷就，無條件的讓步?！胺ú荒芟虿环ㄗ尣健?，并不意味著人民法院需包辦一切，能包治百病，如對于無理纏訟就要勇于說“不”，對執(zhí)行不能就要善于說“不”，對拒不執(zhí)行就要敢于“亮劍”。

三、案結(jié)事了的正當性根據(jù)

（一）案結(jié)事了是貫徹落實習近平法治思想的要求

2013年2月23日，習近平總書記在十八屆中央政治局第四次集體學習時發(fā)表的重要講話中指出：“一紙判決，或許能夠給當事人正義，卻不一定能解開當事人的‘心結(jié)’，‘心結(jié)’沒有解開，案件也就沒有真正了結(jié)?！绷暯娇倳浀倪@一重要論述對審判工作提出了新的要求，指明了前進方向，提供了根本遵循。

首先，公正是司法的靈魂和生命力之所在。人民法院的審判與執(zhí)法辦案，要實現(xiàn)法律的正義，力求事實認定符合客觀真相，辦案結(jié)果符合實體公正，辦案過程符合程序公正。司法公正是實體公正與程序公正的統(tǒng)一，是正確認定事實與準確適用法律的統(tǒng)一。只有事實認定符合客觀真相，辦案結(jié)果符合實體公正，辦案過程符合程序公正，才能讓人民群眾在司法案件中感受到公平正義，人民群眾才會從內(nèi)心認同、信服裁判。其次，司法工作是群眾工作的重要組成部分。習近平總書記深刻地指出：“法律不應(yīng)該是冷冰冰的，司法工作也是做群眾工作?！眻猿秩罕娐肪€是我國司法工作的優(yōu)良傳統(tǒng)，馬錫五審判方式、楓橋經(jīng)驗都是司法領(lǐng)域貫徹群眾路線的典范，當前人民陪審制度煥發(fā)出前所未有的生機，再次表明群眾路線符合我國國情和司法工作的實際需要，具有旺盛的生命力。要做好群眾工作，人民法院的司法活動必須堅持以人民為中心，以人民群眾為服務(wù)對象，以人民群眾的滿意度作為衡量司法工作的根本標準。這就要求，人民法院在辦理具體案件時，要積極回應(yīng)人民群眾的多元司法需求，照顧當事人的正當訴求與合理關(guān)切，而不是機械司法，簡單地就案辦案。只有這樣，司法審判輸出的產(chǎn)品才是有溫度的，有人文關(guān)懷的，才能打開當事人之間的“心結(jié)”，在“結(jié)案”的同時實現(xiàn)“事了”。

（二）案結(jié)事了是現(xiàn)行法律的規(guī)范要求

《民事訴訟法》第2條規(guī)定：“中華人民共和國民事訴訟法的任務(wù)，是保護當事人行使訴訟權(quán)利，保證人民法院查明事實，分清是非，正確適用法律，及時審理民事案件，確認民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，制裁民事違法行為，保護當事人的合法權(quán)益，教育公民自覺遵守法律，維護社會秩序、經(jīng)濟秩序，保障社會主義建設(shè)事業(yè)順利進行。”從這一立法規(guī)定可以看出，民事審判既要處理好當事人之間的糾紛，及時解決矛盾，依法維護當事人的合法權(quán)益，同時又要通過執(zhí)法辦案來教育公民自覺遵守法律，維護社會秩序與經(jīng)濟秩序。既要解決當事人之間的糾紛，實現(xiàn)案結(jié)事了，還要通過審判來教育公民自覺遵守法律，引導全體人民遵守法律，有問題依靠法律來解決，在全社會弘揚社會主義法治精神，形成守法光榮的良好氛圍。

《法官法》第10條明確規(guī)定了法官的義務(wù)，其中就有“通過依法辦理案件以案釋法，增強全民法治觀念，推進法治社會建設(shè)”。這就充分說明，法官的義務(wù)不僅是要處理案件，通過裁判來定分止爭，而且要通過個案裁判來“以案說法”“以案釋法”“以案普法”，通過具體、鮮活的案例向全社會普及法律知識、傳播法治文化、弘揚法治精神，從而增強全民法治意識與法治觀念，推進法治社會建設(shè)。唯有如此，司法審判所實現(xiàn)的“案結(jié)”與“事了”，才不會局限于個案，而是具有輻射與波及效應(yīng)，會逐步在全社會形成崇法守法的良好氛圍，社會就會更加穩(wěn)定與安寧。

（三）案結(jié)事了是回應(yīng)我國司法現(xiàn)實的必然要求

十八大以來，與黨和國家事業(yè)發(fā)展同步，人民法院工作發(fā)生深刻變革，取得了令世界矚目的成就。新時代正確司法理念牢固樹立，審判體系和審判能力現(xiàn)代化加快推進，一系列困擾司法的難題得到有效解決。如“立案難”得到解決，“基本解決執(zhí)行難”目標如期實現(xiàn)，一站式多元解紛和訴訟服務(wù)體系基本建成，一批歷史形成的重大冤錯案件得到依法糾正。然而，不容否認，人民法院工作還存在一些問題，如司法能力還有不足，對精準服務(wù)大局、防范化解風險、滿足群眾多樣化司法需求研究不夠，一些案件審判質(zhì)量效率不高、效果不好，存在機械司法、就案辦案問題。①參見周強：《最高人民法院工作報告（2012年）》，載新華網(wǎng)，http：//www.npc.gov.cn/npc/c30834/202006/81672e572afa4a7392bfcdb7da997f8f.shtml。

當前司法能力不足的問題比較突出，這種能力不足直觀地體現(xiàn)在人民法院面臨“案多人少”的矛盾，特別是員額制改革以后，具有辦案資格的法官數(shù)量減少而案件數(shù)量激增，甚至在人民陪審員數(shù)量大幅增長的背景下，部分法院還面臨組成合議庭難的困境；另一方面，個別法官司法觀念沒有及時更新，確實存在機械司法、就案辦案的問題，審判質(zhì)效不高，法官辦的案子是結(jié)了，但糾紛沒有解決，事情沒有了結(jié)。當事人不服判，尋求上訴、上訪、信訪，甚至鋌而走險，滋生違法與犯罪行為。要著力提升司法能力，滿足群眾多樣化司法需求，短時期內(nèi)大量增加員額法官的數(shù)量是不現(xiàn)實的，因此人民法院必須將案結(jié)事了作為司法工作的重要目標，必須提高辦案效率和質(zhì)量，扎實提升辦案能力。

四、案結(jié)事了的實現(xiàn)路徑

（一）處理好調(diào)解與審判的關(guān)系

在我國，調(diào)解與審判均是人民法院行使審判權(quán)的方式，二者各有優(yōu)勢。無論是從學理邏輯還是實踐效果來看，調(diào)解與審判均不存在絕對的高下與優(yōu)劣之分。一般而言，調(diào)解的正當性基礎(chǔ)在于自愿，如果違背當事人的真實意愿，無論采取何種“誘導”方式，均難以實現(xiàn)好的法律效果與社會效果。而如果雙方當事人心甘情愿接受調(diào)解方案，選擇“退一步海闊天空”，則即使調(diào)解的結(jié)果看起來不符合法律的標準，當事人也會樂意接受，從而自覺履行相應(yīng)義務(wù)，實現(xiàn)糾紛的徹底解決，實現(xiàn)真正的“事了”“人和”。審判以嚴格的程序保障為前提，在雙方當事人充分有效參與下認定事實、適用法律并作出裁判。無論雙方當事人是否認同裁判結(jié)果，都只能接受并服從。但如果調(diào)解過程中存在強制與壓制，或者變相的強制，則即使是以調(diào)解方式結(jié)案，也很難實現(xiàn)真正的“事了”。我國司法實踐中曾經(jīng)存在的高調(diào)解結(jié)案率、高申請再審率與高申請執(zhí)行率并存的現(xiàn)象就是明證。

從歷史上看，我國曾經(jīng)存在不當?shù)恼J識與做法，如重調(diào)輕判或者重判輕調(diào)，從司法統(tǒng)計看，調(diào)解結(jié)案率也如過山車一樣。實際上，用什么樣的方式來解決民事糾紛才能實現(xiàn)好的效果，主要取決于糾紛本身的性質(zhì)與情形，以及當事人的愿意與態(tài)度。當事人是司法審判制度的使用者，也是司法產(chǎn)品的最終評價者。因此，在處理調(diào)解與審判的關(guān)系上，我們需要消除“法律父愛主義”，將選擇調(diào)解與判決的主導權(quán)交還給當事人，以徹底貫徹調(diào)解自愿原則。在規(guī)則層面，除法律另有規(guī)定外，調(diào)解程序的啟動、調(diào)解主體的選擇、調(diào)解方案的達成均由當事人自行決定；在程序上，較為理想的方案是實行調(diào)解與審判的徹底分離，即調(diào)解人員、時間、空間上分開。如果主持調(diào)解的法官與審判的法官同一，則在調(diào)解中當事人對于己不利事實的承認（訴訟外自認）盡管在規(guī)則層面不視為自認，但該承認對法官心證的影響是無法消除的。在考核機制上，堅決反對將調(diào)解結(jié)案率作為一項考核指標，消除強調(diào)調(diào)解的動因。當然，以適當?shù)姆绞揭龑М斒氯诉M行調(diào)解是值得提倡和鼓勵的。

（二）民事訴判關(guān)系的再建構(gòu)

我國民事訴訟不采律師強制代理，當事人本人訴訟占絕大多數(shù)。由于各種錯綜復雜的原因，當事人的訴訟請求可能與法律規(guī)定不符，與法院的認定不一致，在這種情形之下，依據(jù)現(xiàn)代民事訴訟普遍奉行的當事人主義法理、辯論主義與處分權(quán)主義之要求，以及訴判一致的規(guī)范性要求，當事人的訴請不能獲得法院的支持。對此，當前至少存在法院依據(jù)自己的認定直接判決、裁定駁回起訴與判決駁回訴訟請求等三種截然不同的方式。

立足立案登記的制度背景與當前“案多人少”矛盾空前突出的現(xiàn)實約束，以公正且有效率地解決民事糾紛為目標，借鑒域外法治經(jīng)驗，應(yīng)確立一次性解決糾紛的司法理念，重新檢視訴訟請求拘束原則以及訴訟請求的合并規(guī)則，重塑我國民事訴判關(guān)系。具體而言：一是允許訴的客觀預備合并。所謂訴之客觀預備合并，是指同一原告在同一訴訟程序中對同一被告，主張兩個以上在法律上或者事實上不能并存的請求或者訴訟，在先位請求或者先位訴訟有理由時，不要求法院裁判后位請求或者后位之訴；在先位請求或者先位訴訟無理由時，才請求法院裁判后位請求或者后位之訴的合并之訴。一般而言，對于事實不明、舉證困難或者法律關(guān)系不明確，原告認為其提起的請求可能會被法院認為無理由時，原告可能主張有先后次序的多個請求，即以優(yōu)先之訴求為先位之訴，退而求其次之備位之訴。先位達不到時，請求以備位。二是建立訴的重疊合并（競合合并）規(guī)則。指原告對被告主張數(shù)種請求，但是請求的目的是同一的，即只有一個訴之聲明的情況。例如，甲與乙之間訂有一租賃契約，甲出租A房屋于乙，租約到期后乙拒不還屋，又不付租金。甲可依據(jù)所有權(quán)返還請求權(quán)、租賃物返還請求權(quán)要求乙還屋。顯然，在重疊合并的情形下，訴的聲明是同一的，重疊發(fā)生在請求權(quán)競合的情形下，因此只有采用舊實體法說（舊訴訟標的理論）才可能承認訴的重疊合并。重疊合并的審理，通說認為若系原告各項請求均有理由時，應(yīng)為原告全部勝訴判決，反之，如果各項請求均無理由時，則應(yīng)為原告之敗訴判決。爭議之處在于，原告的各項請求為部分有理由、部分無理由時如何處理。多數(shù)見解認為，法院遇到這種情形時，應(yīng)就全部之訴訟標的，一并審理而作出勝訴或者敗訴判決即可，除非原告聲明僅請求法院擇一而為判決。又如，訴請撤銷股東大會決議的訴訟與確認股東大會決議無效的訴訟，表面上看是兩個訴訟請求，但從訴訟目的來看，都是通過法院的宣示使該股東大會的決議不發(fā)生效力。因此，即使原告提出的事實與原因不完全相同，也不應(yīng)該允許原告在前一種訴請被駁回后再提起后一個訴訟。而應(yīng)該在前一個訴訟中，由法官向當事人釋明，給予原告提出所有事實、理由的機會。三是訴的選擇合并規(guī)則。原告在提起的數(shù)個請求中，法院選擇一個請求下判決。在審理上，選擇之訴的裁判，如各訴均有理由，擇一裁判即可；其中一訴有理由其他訴均無理由時，擇有理由部分作出原告勝訴判決，無理由部分無需作出原告敗訴判決；各訴均無理由時，作出原告敗訴判決。

如果在規(guī)則層面允許原告起訴時提起選擇合并之訴（即違約之訴與侵權(quán)之訴），既可以充分地保護原告（在一個訴訟中主張兩個訴訟請求），也不會對被告的防御利益產(chǎn)生不利的影響（事實與證據(jù)是共通的），還可以避免由于訴的變更要求重新指定舉證期限所導致的訴訟拖延，有利于縮短訴訟周期。同時，相對于駁回原告的訴訟請求后，允許其起訴提出另外的訴訟請求而言，可以減少司法成本與當事人的訴訟投入。這樣一來，在復雜的訴訟形態(tài)中，原告可提起預備合并之訴，即要求法院先審訴請A，如A不成立，再審訴請B；可提起重疊合并之訴，即先審A，如A成立，再審B；可提起選擇合并之訴，即同時提起訴請A、B，由法院擇一審判。只要當事人訴爭的“生活事實”是同一的，事實爭點、證據(jù)資料與訴訟資料就具有共通性與關(guān)聯(lián)性，就有必要于同一審理程序中加以解決。這樣既充分尊重了當事人的程序選擇權(quán)，又可減少當事人的訟累，還可減輕法院的裁判負擔，避免矛盾裁判，可以達到多贏的局面。當然，在寬許訴的合并的同時，需要考慮訴訟程序之間的兼容性。具體而言，是指訴的合并不違反民事訴訟法關(guān)于級別管轄與專屬管轄的規(guī)定，且各個訴均可以在同一種訴訟程序中進行。①參見王杏飛：《對我國民事訴判關(guān)系的再思考》，載《中國法學》2019年第2期。

（三）釋明規(guī)則的具體化

釋明被譽為民事訴訟的“大憲章”，在民事審判中具有多重價值，主要體現(xiàn)在防止突襲性裁判，促進糾紛的一次性解決，最終促進程序公正與實體正義的實現(xiàn)等諸多方面。因此規(guī)范、適度的釋明對促進案結(jié)事了具有極為重要的意義。

所謂突襲性裁判，是指法院在未能使當事人充分利用訴訟程序所提供的攻擊和防御機會的情形下所作出的裁判。突襲性裁判包括三種類型：一是發(fā)現(xiàn)真實的突襲性裁判，即法院對事實的認定超出了當事人的合理預期；二是法律適用的突襲性裁判；三是性質(zhì)難以界定的觀點的突襲性裁判。有時對于某一觀點與事項的性質(zhì)是事實觀點還是法律觀點，難以截然區(qū)分。不論何種突襲性裁判，其實質(zhì)均是法官在審判過程中沒有履行釋明義務(wù)，由此侵害了當事人的聽審請求權(quán)，導致當事人失去表達意見、提出訴訟資料的機會，導致法庭辯論的空洞化，也使訴訟程序的正當性受到嚴重損害，因此是不合法、不正當?shù)牟门小?/p>

通過釋明來促進糾紛的一次性解決十分必要。從一般意義上講，釋明可以促使當事人及時、完整地提出訴訟資料，將不適當?shù)闹鲝埿拚?，從而使所有的爭議盡可能在一審程序中得以解決。通過法律觀點的釋明，當事人之間、當事人與法院之間可就法律適用進行有效的交流，一方面為當事人充分表達意見提供了機會，程序主體性與人格尊嚴得到了尊重與體現(xiàn)；另一方面，充分的信息交流提高了當事人預測與評估裁判結(jié)果的準確性，從而促進和解與調(diào)解的達成，也可提升敗訴當事人接受裁判結(jié)果的意愿，從而減少上訴。釋明有利于擴大審判的糾紛解決機能，促進糾紛一次性解決。首先，釋明使訴訟標的明確化，減少重復訴訟。當前理論界對訴訟標的存有不同觀點，司法實踐中也采用不同的訴訟標的理論來解決糾紛。但無論采用何種訴訟標的理論，在具體的個案裁判中，釋明可使訴訟標的明確化，使基于同一事實的主張與請求在一次訴訟中得以徹底解決。其次，釋明可促使當事人提出與對方有關(guān)的全部訴訟請求，對經(jīng)釋明后當事人無正當理由仍不提出的部分，可視為放棄。通過釋明使對某個糾紛有請求權(quán)或義務(wù)的人都成為本案的當事人，從而一次性地解決糾紛。再次，法院盡早釋明當事人忽略或者誤認的事實與法律觀點，而不是等到判決階段才將該重要觀點開示。因為一旦作出判決，當事人就失去了在一審程序中表達意見、提出訴訟資料的機會，而只能提起上訴或者申請再審。法院不僅應(yīng)將當事人忽略或誤認的重要觀點完整釋明，而且應(yīng)盡早地對當事人進行釋明，促使當事人及時將訴訟資料集中于一審程序、集中完整地提出，而不是“螞蟻搬家”，零星式地提出。這樣一來，當事人在一審程序中可以充分地舉證、辯論，將事實說清，將道理講明，必將提高接受一審裁判結(jié)果的意愿，減少上訴與申請再審，從而促進糾紛在一審程序中“一攬子”解決，真正實現(xiàn)“案結(jié)事了”“官了民了”。

釋明對于司法過程公正的意義在于：一方面提高了當事人訴權(quán)的程序保障水平。通過適當?shù)姆绞?，使當事人爭議的糾紛在獨立、中立的法庭面前得到實質(zhì)性的辯論，據(jù)以支持自己主張的事實與理由得到充分的展示，通過這種正當程序來提升當事人接受裁判結(jié)果的意愿。在這個過程中，當事人對與自身利益有關(guān)的法律觀點與事實觀點有充分表達意見的機會，并且得以實質(zhì)性地影響裁判的結(jié)果。法院的裁判是在聽取雙方當事人意見，認真斟酌案件資料、事實與證據(jù)的基礎(chǔ)上作出的?！爱斒氯思词箶≡V，也會感覺比沒有機會在公開場合說出自己意見的不滿意要好。”①[美]理查德·波斯納：《法理學問題》，蘇力譯，中國政法大學出版社2002年版，第259頁。通過釋明，當事人將道理說在法庭，將證據(jù)舉在法庭，裁判結(jié)果的形成是當事人自主參與、與法院共同推進形成的，因此，勝訴的當事人贏得堂堂正正，敗訴的當事人輸?shù)妹髅靼装?。另一方面，通過釋明當事人忽略或誤認的事實與法律觀點，使當事人的辯論權(quán)得以實在化。無論是認定事實還是適用法律，在雙方當事人與法官進行充分的意見與信息交流之后，會降低出錯的可能，從而促進結(jié)果公正的實現(xiàn)。換句話說，釋明旨在讓真正有理有據(jù)的當事人贏得訴訟，而不至于使訴訟純粹淪為當事人訴訟技巧的競技場?，F(xiàn)代司法的基本理念是法院應(yīng)保障當事人之間的競爭是公平、公正的。“因為在訴訟中不允許——并且永遠不應(yīng)該忘記——那些更靈活更聰明的當事人獲勝，而應(yīng)當是有理的一方獲勝。訴訟不是足球比賽，法院也不是只重視游戲規(guī)則的遵守并在賽后給勝者頒獎——判決——的裁判?！雹赱德]奧特馬·堯厄尼希：《民事訴訟法》，周翠譯，法律出版社2003年版，第129頁。換句話說，即使將訴訟視為當事人之間的“競技”，這種“競技”也應(yīng)是君子之爭而不是小人之斗。

筆者認為，釋明應(yīng)以尊重當事人處分權(quán)為前提，不能違反法官中立原則，應(yīng)該及時進行，特別是強化在一審中的釋明。當前對釋明的范圍不應(yīng)作過多的限制，除訴訟時效等明確排除的事項外，可以針對訴訟請求、事實、證據(jù)、法律適用以及訴訟程序等進行釋明?？紤]到釋明具有一次性解決糾紛，減少二審案件數(shù)量，減輕當事人訴累的重要功能，這對整個司法系統(tǒng)而言是很大的激勵。但對法官個體而言，釋明會增加裁判的負擔。因此，如何調(diào)動法官釋明的積極性，建立科學的激勵機制，是一個重要的現(xiàn)實問題。③參見王杏飛：《論釋明的具體化:兼評〈買賣合同解釋〉第27條》，載《中國法學》2014年第3期。

結(jié)語

追求案結(jié)事了，并非法院把所有的問題都往自己身上扛。審判在國家治理體系中的地位、功能與作用的發(fā)揮，受制于多種因素的影響。從根本上說，是由國家與社會所能提供給法院的制度資源與社會資源所決定的。一方面，國家與社會能給法院多大的舞臺，法院就能發(fā)揮多大的作用；另一方面，人民法院應(yīng)該主動將各項工作融入國家與社會治理的大局中，在每一個司法案件中履好職、盡好責，要“努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義，決不能讓不公正的審判傷害人民群眾感情、損害人民群眾利益”。只有這樣，定分止爭、案結(jié)事了才能成為現(xiàn)實，司法的公信力才能得到進一步的提升，司法的權(quán)威才會更加彰顯。