孫超

民事執(zhí)行中的財(cái)產(chǎn)變價(jià)，主要指在實(shí)現(xiàn)民事金錢債權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行過(guò)程中，執(zhí)行法院通過(guò)拍賣、變賣等方式，將其已查封扣押凍結(jié)的不動(dòng)產(chǎn)、動(dòng)產(chǎn)及其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利進(jìn)行處置和變現(xiàn)的程序或措施。①?gòu)V義的財(cái)產(chǎn)變價(jià)方式，除司法拍賣、變賣外，還包括抵債、強(qiáng)制管理、金錢債權(quán)收取等，本文考慮到司法拍賣系財(cái)產(chǎn)變價(jià)的主要方式，故以此為重點(diǎn)展開。以司法拍賣為主要方式的財(cái)產(chǎn)變價(jià)在強(qiáng)制執(zhí)行程序中具有特殊重要的意義。在宏觀層面，其系法院強(qiáng)制公開處置被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)的措施，關(guān)乎國(guó)家執(zhí)行權(quán)的權(quán)威性和公信力，且涉及當(dāng)事人、競(jìng)買人、買受人以及評(píng)估、拍賣機(jī)構(gòu)等多方重大利益；在微觀層面，變價(jià)系連接查封與清償、分配的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，也是確保實(shí)現(xiàn)被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)價(jià)值最大化，及時(shí)清償金錢債權(quán)的重要措施。此外，執(zhí)行法意義上的變價(jià)將直接導(dǎo)致私法上的物權(quán)變動(dòng)，也就可能涉及買受人與執(zhí)行標(biāo)的上其他權(quán)利人及第三人的利益沖突問(wèn)題，實(shí)體法與程序法在此環(huán)節(jié)發(fā)生交錯(cuò)，相關(guān)制度設(shè)計(jì)也就必須考慮與民事實(shí)體法的協(xié)調(diào)問(wèn)題。正因如此，相關(guān)國(guó)家和地區(qū)的執(zhí)行立法均將財(cái)產(chǎn)變價(jià)作為重要的規(guī)范內(nèi)容。目前，我國(guó)《民事強(qiáng)制執(zhí)行法》正在起草過(guò)程中，如何在整合優(yōu)化現(xiàn)有多部司法解釋及規(guī)范性文件①目前與財(cái)產(chǎn)變價(jià)相關(guān)的執(zhí)行類司法解釋主及規(guī)范性文件要包括《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》《最高人民法院關(guān)于人民法院網(wǎng)絡(luò)司法拍賣若干問(wèn)題的規(guī)定》《最高人民法院關(guān)于人民法院確定財(cái)產(chǎn)處置參考價(jià)若干問(wèn)題的規(guī)定》《最高人民法院關(guān)于在執(zhí)行工作中進(jìn)一步強(qiáng)化善意文明執(zhí)行理念的意見》等。，充分吸收?qǐng)?zhí)行實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)以及借鑒域外先進(jìn)做法的基礎(chǔ)上，就變價(jià)程序進(jìn)行妥當(dāng)?shù)膬r(jià)值判斷和制度設(shè)計(jì)，以更好地維護(hù)司法權(quán)威、平衡各方利益并解決實(shí)踐中的突出問(wèn)題，是一項(xiàng)重要課題。本文擬就變價(jià)程序所應(yīng)遵循的立法理念和相關(guān)爭(zhēng)議問(wèn)題及解決路徑提出粗淺的意見，供進(jìn)一步討論。

一、財(cái)產(chǎn)變價(jià)程序的立法理念及落實(shí)路徑

在立法體系上，財(cái)產(chǎn)變價(jià)系金錢給付義務(wù)執(zhí)行中特有的程序，在交付特定物的執(zhí)行和行為執(zhí)行中并不適用，因此，財(cái)產(chǎn)變價(jià)應(yīng)規(guī)定在金錢債權(quán)執(zhí)行部分。此外，因不動(dòng)產(chǎn)、動(dòng)產(chǎn)及其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利在性質(zhì)、價(jià)值以及權(quán)利變動(dòng)方式等方面有所區(qū)別，在變價(jià)程序上也無(wú)法保持完全一致，因此需要分別規(guī)定，但考慮到不動(dòng)產(chǎn)系實(shí)踐中最為典型和常見的執(zhí)行標(biāo)的，價(jià)值也往往高于其他財(cái)產(chǎn)，因此，可以不動(dòng)產(chǎn)的變價(jià)程序作為基礎(chǔ)，其他財(cái)產(chǎn)的變價(jià)除需要特別規(guī)定的內(nèi)容外，基本參照適用不動(dòng)產(chǎn)變價(jià)程序的規(guī)定，這也是大多數(shù)國(guó)家所采取的立法模式。本文認(rèn)為，以不動(dòng)產(chǎn)變價(jià)程序?yàn)楹诵?，?yīng)遵循以下理念并通過(guò)相應(yīng)的制度設(shè)計(jì)予以落實(shí)。

（一）堅(jiān)持網(wǎng)絡(luò)司法拍賣優(yōu)先，提高變價(jià)效率

與任意拍賣不同，作為強(qiáng)制變價(jià)主要方式的司法拍賣在于通過(guò)剝奪或限制債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)處分權(quán)，由代表國(guó)家執(zhí)行權(quán)的執(zhí)行機(jī)構(gòu)進(jìn)行強(qiáng)制變現(xiàn)，體現(xiàn)了國(guó)家強(qiáng)制力和明顯的公法性，其既是最大限度地實(shí)現(xiàn)債權(quán)的有效手段，也是維護(hù)生效裁判權(quán)威和彰顯執(zhí)行公信力的具體措施，因此，原則上應(yīng)由法院或其他公權(quán)力機(jī)構(gòu)主導(dǎo)。在我國(guó)，在制度和實(shí)踐層面都經(jīng)歷了司法委托拍賣為主到網(wǎng)絡(luò)司法拍賣優(yōu)先的轉(zhuǎn)變。②關(guān)于司法拍賣的制度和實(shí)踐演變，可參見肖建國(guó)、黃忠順：《中國(guó)網(wǎng)絡(luò)司法拍賣發(fā)展報(bào)告》，法律出版社2018年版，第17-22頁(yè)。這種轉(zhuǎn)變并不只是簡(jiǎn)單的拍賣方式或平臺(tái)的變化，更體現(xiàn)了拍賣主體由拍賣機(jī)構(gòu)向執(zhí)行法院的回歸。在委托拍賣時(shí)期，雖然拍賣機(jī)構(gòu)實(shí)施司法拍賣來(lái)自于法院的授權(quán)，但實(shí)際上從拍賣前的準(zhǔn)備、發(fā)布拍賣公告到組織看樣、現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行拍賣等均由拍賣機(jī)構(gòu)主導(dǎo)，法院僅在選擇拍賣機(jī)構(gòu)及成交后作出裁定時(shí)才發(fā)揮作用，實(shí)質(zhì)上是法院將部分執(zhí)行權(quán)讓渡給拍賣機(jī)構(gòu)。不可否認(rèn)，委托拍賣曾在一定時(shí)期發(fā)揮了積極作用，也有利于減輕法院負(fù)擔(dān)，在法院和當(dāng)事人之間設(shè)置“防火墻”等，但同時(shí)引發(fā)了執(zhí)行效率降低、拍賣傭金高昂以及定向拍賣、圍標(biāo)串標(biāo)和暗箱操作等諸多問(wèn)題，其缺陷集中體現(xiàn)在公開性不夠、競(jìng)價(jià)性不足、任意性過(guò)大等方面。①參見孟祥：《論民事執(zhí)行中財(cái)產(chǎn)變價(jià)制度的改革與完善》，載《法律適用》2015年第1期。為突破傳統(tǒng)委托拍賣的困境，由法院為主導(dǎo)的網(wǎng)絡(luò)司法拍賣模式應(yīng)運(yùn)而生并迅速發(fā)展，原因即在于其能夠最大限度的降低變價(jià)成本和提高變價(jià)效率，同時(shí)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的公開性和信息傳播的廣泛性決定了其在保障充分競(jìng)價(jià)、減少人為控制、加強(qiáng)社會(huì)監(jiān)督、預(yù)防司法腐敗等方面具有無(wú)可比擬的優(yōu)勢(shì)。可以說(shuō)，網(wǎng)絡(luò)司法拍賣的正式確立并明確將其作為財(cái)產(chǎn)變價(jià)的首要方式是我國(guó)“基本解決執(zhí)行難”的一個(gè)重要成果，也是對(duì)世界執(zhí)行法所作出的一項(xiàng)突出貢獻(xiàn)，在強(qiáng)制執(zhí)行立法中應(yīng)該旗幟鮮明的予以堅(jiān)持和完善，并圍繞網(wǎng)絡(luò)司法拍賣設(shè)計(jì)具體規(guī)則。

當(dāng)然也不可否認(rèn)，目前網(wǎng)絡(luò)司法拍賣在實(shí)踐運(yùn)行過(guò)程中也還存在一些問(wèn)題，比如在案多人少背景下，一些法院對(duì)拍賣標(biāo)的現(xiàn)狀調(diào)查和信息披露尚不充分，導(dǎo)致成交率偏低、撤銷率較高或買受人利益受損；確定保留價(jià)的機(jī)制有待于進(jìn)一步改革完善，防止產(chǎn)生“低價(jià)處置”的質(zhì)疑；成交后的騰房還存在一定難度，相關(guān)權(quán)利的確認(rèn)、保護(hù)或滌除規(guī)則有待進(jìn)一步明確，稅費(fèi)承擔(dān)等問(wèn)題也應(yīng)進(jìn)一步明確，加強(qiáng)頂層設(shè)計(jì)和部門間協(xié)調(diào)等。這些問(wèn)題的解決，一是需要在立法中明確相應(yīng)規(guī)則，注意賦權(quán)和束權(quán)并重；二是需站在更高層次加強(qiáng)執(zhí)行人員及資源的配置與保障，同時(shí)強(qiáng)化規(guī)范和制約；三是適當(dāng)引入社會(huì)資源予以輔助，將非核心事務(wù)比如線下的輔助調(diào)查、組織看樣、拍賣財(cái)產(chǎn)宣介等適當(dāng)分解，實(shí)現(xiàn)執(zhí)行權(quán)的適度社會(huì)化和市場(chǎng)化等。

（二）規(guī)范變價(jià)程序，保障債權(quán)人利益及時(shí)實(shí)現(xiàn)

及時(shí)兌現(xiàn)勝訴當(dāng)事人合法權(quán)益，是強(qiáng)制執(zhí)行追求的主要目標(biāo)，這一目標(biāo)又蘊(yùn)含兩層含義：一是執(zhí)行程序法應(yīng)宣示以債權(quán)人權(quán)利的保護(hù)為中心；二是執(zhí)行程序應(yīng)遵循效率至上，奉行執(zhí)行及時(shí)、不間斷原則，即執(zhí)行程序的各個(gè)節(jié)點(diǎn)要環(huán)環(huán)相扣、盡量縮短甚至避免時(shí)間間隔。②參見肖建國(guó)：《中國(guó)民事強(qiáng)制執(zhí)行法專題研究》，中國(guó)法制出版社2020年版，第7頁(yè)。財(cái)產(chǎn)變價(jià)程序亦應(yīng)貫徹該項(xiàng)理念。在現(xiàn)有司法解釋中，查封和變價(jià)程序之間，變價(jià)程序內(nèi)部各環(huán)節(jié)之間的銜接和期限已有原則性規(guī)定，如《最高人民法院關(guān)于人民法院確定財(cái)產(chǎn)處置參考價(jià)若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《財(cái)產(chǎn)參考價(jià)規(guī)定》）第1條規(guī)定，人民法院查封財(cái)產(chǎn)后，應(yīng)在30日內(nèi)啟動(dòng)確定財(cái)產(chǎn)處置參考價(jià)程序，第30條規(guī)定法院應(yīng)當(dāng)在參考價(jià)確定后10日內(nèi)啟動(dòng)變價(jià)程序。《最高人民法院關(guān)于人民法院網(wǎng)絡(luò)司法拍賣若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《網(wǎng)拍規(guī)定》）《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《拍賣變賣規(guī)定》）也對(duì)拍賣、變賣程序中的主要節(jié)點(diǎn)進(jìn)行了規(guī)定。強(qiáng)制執(zhí)行法應(yīng)該吸收這些規(guī)定，并且結(jié)合執(zhí)行實(shí)踐的需求進(jìn)一步優(yōu)化。具體而言，從財(cái)產(chǎn)查封到啟動(dòng)變價(jià)程序，從參考價(jià)確定后到發(fā)布拍賣公告，從公告發(fā)布到拍賣期日，從一拍流拍到二拍公告、二拍期日，從流拍后到抵債、變賣期日，從拍賣成交到價(jià)款繳納再到作出成交裁定，從成交裁定到交付財(cái)產(chǎn)等關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)之間的最短或最長(zhǎng)時(shí)間間隔，均應(yīng)予以明確。考慮到這些節(jié)點(diǎn)直接關(guān)涉?zhèn)鶛?quán)人的利益能否及時(shí)實(shí)現(xiàn)，應(yīng)摒棄過(guò)去那種“宜粗不宜細(xì)”的立法模式，避免模糊或簡(jiǎn)化處理。一方面通過(guò)制度約束來(lái)督促執(zhí)行法院嚴(yán)格按照法定期限和時(shí)間節(jié)點(diǎn)推進(jìn)變價(jià)程序，防止發(fā)生消極執(zhí)行、選擇性執(zhí)行情形，杜絕無(wú)正當(dāng)理由長(zhǎng)期擱置查封財(cái)產(chǎn)而不予處置。另一方面應(yīng)該強(qiáng)化法院內(nèi)部對(duì)執(zhí)行節(jié)點(diǎn)的監(jiān)督管理和外部向當(dāng)事人公開相關(guān)信息，來(lái)保障制度落實(shí)。此外，如果明確了變價(jià)程序的啟動(dòng)時(shí)間，原來(lái)以促進(jìn)法院盡快進(jìn)入變價(jià)程序的查封期限制度也就無(wú)需規(guī)定。

（三）保障買受人地位的安定性，維護(hù)司法拍賣公定力

變價(jià)程序的設(shè)計(jì)應(yīng)以促成財(cái)產(chǎn)價(jià)值的最大化為目標(biāo)，這一目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)關(guān)鍵在于在更大范圍內(nèi)更充分的披露和公示相關(guān)財(cái)產(chǎn)信息，保障競(jìng)買人知情權(quán)，在成交后強(qiáng)化買受人地位的安定性，進(jìn)而提升社會(huì)公眾對(duì)司法拍賣的信賴和參與競(jìng)拍的積極性。為落實(shí)該理念，可從以下幾方面著手：

1.確立現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查制度。目前，相關(guān)司法解釋要求法院在拍賣前對(duì)財(cái)產(chǎn)的權(quán)屬、占有使用、權(quán)利負(fù)擔(dān)等情況進(jìn)行必要調(diào)查，但因相關(guān)規(guī)定較為原則，且受限于實(shí)踐中執(zhí)行資源的有限性以及財(cái)產(chǎn)狀況的復(fù)雜性，落實(shí)的并不盡如人意。鑒于財(cái)產(chǎn)信息的調(diào)查是下一步公告和拍賣的基礎(chǔ)，法國(guó)、日本、韓國(guó)及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)等均有專門規(guī)定，賦予了執(zhí)行機(jī)構(gòu)較為廣泛的現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查權(quán)，并明確應(yīng)將調(diào)查信息形成狀態(tài)說(shuō)明書、物件明細(xì)表或調(diào)查筆錄等供競(jìng)買人參閱。對(duì)此，我國(guó)可以借鑒，規(guī)定法院在拍賣前應(yīng)到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行調(diào)查并可使用強(qiáng)制力，明確具體的調(diào)查事項(xiàng)、相關(guān)單位和個(gè)人的協(xié)助調(diào)查和如實(shí)陳述義務(wù)以及調(diào)查信息的公示方式等。

2.明確競(jìng)買人可以實(shí)地查看財(cái)產(chǎn)的時(shí)間和方式。日本執(zhí)行法上有所謂內(nèi)覽制度，即通過(guò)法院發(fā)出內(nèi)覽實(shí)施命令的方式允許競(jìng)買人到不動(dòng)產(chǎn)內(nèi)部實(shí)地調(diào)查。因該項(xiàng)制度有利于意向競(jìng)買人充分了解不動(dòng)產(chǎn)的現(xiàn)實(shí)情況，鼓勵(lì)其在信息對(duì)稱的基礎(chǔ)上參與競(jìng)拍，故可以借鑒。我國(guó)執(zhí)行實(shí)踐中的看樣程序已具備制度雛形，稍加完善并上升為法律規(guī)定即可。

3.拍賣成交后優(yōu)先保障買受人利益。一是明確即使案外人系執(zhí)行標(biāo)的的真實(shí)權(quán)利人，在拍賣成交后原則上也不再允許其通過(guò)異議之訴來(lái)排除對(duì)標(biāo)的物的執(zhí)行，也不允許其通過(guò)返還原物之訴請(qǐng)求買受人返還；二是明確拍賣成交后原則上也不再允許債務(wù)人通過(guò)債務(wù)人異議之訴來(lái)撤銷拍賣；三是即使執(zhí)行依據(jù)被撤銷，原則上也不允許從買受人處執(zhí)行回轉(zhuǎn)財(cái)產(chǎn)；四是嚴(yán)格限制撤銷拍賣的事由，即明確只有在存在重大程序瑕疵且嚴(yán)重?fù)p害當(dāng)事人或利害關(guān)系人權(quán)益時(shí)，才允許例外的撤銷拍賣，同時(shí)對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)的買受人應(yīng)給予合理賠償。

4.細(xì)化財(cái)產(chǎn)交付制度。為免除買受人的后顧之憂，應(yīng)在立法層面明確法院負(fù)有交付職責(zé)，不能在公告中免除交付義務(wù)，并應(yīng)明確交付的具體程序和拒絕交付的法律責(zé)任等。

（四）踐行善意執(zhí)行，兼顧債務(wù)人及利害關(guān)系人利益

在及時(shí)執(zhí)行生效法律文書的基礎(chǔ)上，法院所采取的執(zhí)行措施應(yīng)當(dāng)合理、適當(dāng)，以公平保護(hù)當(dāng)事人、利害關(guān)系人的利益，這既是各國(guó)執(zhí)行立法的整體趨勢(shì)，也逐漸成為我國(guó)當(dāng)下執(zhí)行實(shí)踐的價(jià)值共識(shí)。在變價(jià)程序中亦應(yīng)貫徹善意文明執(zhí)行理念和比例原則，防止對(duì)被執(zhí)行人造成過(guò)度損害，具體而言：

1.繼續(xù)堅(jiān)持和完善查封效力的“相對(duì)效”規(guī)則，即債務(wù)人處分包括轉(zhuǎn)讓、抵押等被查封財(cái)產(chǎn)的，僅對(duì)查封債權(quán)人不發(fā)生效力，其仍可請(qǐng)求法院就查封財(cái)產(chǎn)進(jìn)行變價(jià)并獲得受償，但在債務(wù)人與受讓人或抵押權(quán)人之間仍為有效。①查封“相對(duì)效”規(guī)則具體體現(xiàn)在：《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第26條第1款：被執(zhí)行人就已經(jīng)查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)所作的移轉(zhuǎn)、設(shè)定權(quán)利負(fù)擔(dān)或者其他有礙執(zhí)行的行為，不得對(duì)抗申請(qǐng)執(zhí)行人?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第37條第2款：當(dāng)事人以依法被查封或者扣押的財(cái)產(chǎn)抵押，抵押權(quán)人請(qǐng)求行使抵押權(quán)，經(jīng)審查查封或者扣押措施已經(jīng)解除的，人民法院應(yīng)予支持。抵押人以抵押權(quán)設(shè)立時(shí)財(cái)產(chǎn)被查封或者扣押為由主張抵押合同無(wú)效的，人民法院不予支持。該規(guī)則既不會(huì)影響債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，又能保護(hù)債務(wù)人的處分自由，兼顧交易安全，是更好的立法選擇。②參見趙晉山：《論查封、扣押的效力》，載《執(zhí)行工作指導(dǎo)》2004年第1輯。而且，查封“相對(duì)效”還能為債務(wù)人自行變賣查封財(cái)產(chǎn)或者以查封財(cái)產(chǎn)擔(dān)保融資用于清償債務(wù)提供制度基礎(chǔ)。

2.合理確定財(cái)產(chǎn)處置參考價(jià)和保留價(jià)（起拍價(jià)）。從目前涉執(zhí)行信訪的情況來(lái)看，低價(jià)評(píng)估拍賣財(cái)產(chǎn)仍是反映的焦點(diǎn)問(wèn)題之一。對(duì)此，立法中應(yīng)該充分吸收《財(cái)產(chǎn)參考價(jià)規(guī)定》的規(guī)定，確立議價(jià)、詢價(jià)等新型方式與委托評(píng)估并行的模式，并對(duì)普通不動(dòng)產(chǎn)、車輛等財(cái)產(chǎn)類型采取詢價(jià)優(yōu)先的規(guī)則，一方面利用人工智能、大數(shù)據(jù)等獲得更接近市場(chǎng)價(jià)值的參考價(jià)；另一方面有效降低評(píng)估成本，積極促成當(dāng)事人對(duì)標(biāo)的物價(jià)值達(dá)成一致。

3.禁止無(wú)益拍賣和超額拍賣，明確合并拍賣的條件。包括在保留價(jià)低于優(yōu)先債權(quán)和執(zhí)行費(fèi)用的，除符合特定條件外應(yīng)停止變價(jià)；變價(jià)多項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的，除使用上不可分割或分別變價(jià)嚴(yán)重影響價(jià)值的，一般應(yīng)分別變價(jià)；部分財(cái)產(chǎn)變價(jià)款足以清償債務(wù)的，除債務(wù)人同意外，應(yīng)停止變價(jià)。

總之，上述四項(xiàng)立法理念是執(zhí)行依法、高效、比例等執(zhí)行法基本原則在變價(jià)程序中的具體體現(xiàn)和落實(shí)，也是進(jìn)一步制定具體規(guī)則和解決實(shí)踐爭(zhēng)議的基礎(chǔ)與前提。

二、財(cái)產(chǎn)變價(jià)的主要爭(zhēng)議問(wèn)題及可能的制度設(shè)計(jì)

（一）變價(jià)方式的原則與例外

在確立網(wǎng)絡(luò)司法拍賣優(yōu)先原則的基礎(chǔ)上，是否允許以及在何種條件、多大范圍內(nèi)承認(rèn)其他變價(jià)方式，尚存一定爭(zhēng)議。對(duì)此，本文認(rèn)為在堅(jiān)持網(wǎng)拍優(yōu)先和能夠保障債權(quán)人利益及時(shí)實(shí)現(xiàn)的前提下，可設(shè)置多元化的變價(jià)方式，以更好兼顧多方利益，靈活處理各方訴求，包括以下幾個(gè)方面：

第一，在財(cái)產(chǎn)性質(zhì)不宜進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)拍賣或法律有明確規(guī)定的情形下，可例外采取傳統(tǒng)委托拍賣或現(xiàn)場(chǎng)拍賣的方式進(jìn)行拍賣。第二，對(duì)于不宜長(zhǎng)期保存的比如季節(jié)性、易腐敗的動(dòng)產(chǎn)，或者有公開市場(chǎng)交易價(jià)格的金銀等動(dòng)產(chǎn)或上市公司股票等財(cái)產(chǎn)權(quán)利，可由法院直接以合理價(jià)格或市價(jià)進(jìn)行變賣或抵債。第三，對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)等財(cái)產(chǎn)，在征得執(zhí)行債權(quán)人同意或者變賣價(jià)格足以清償全部執(zhí)行債權(quán)的情況下，也可由法院直接變賣。法國(guó)在2006年改革其不動(dòng)產(chǎn)執(zhí)行程序時(shí)設(shè)置了導(dǎo)向性開庭這一重要程序，開庭時(shí)可由執(zhí)行法院批準(zhǔn)由債務(wù)人自愿出售不動(dòng)產(chǎn)或者決定強(qiáng)制拍賣，主要目的是避免一律進(jìn)行強(qiáng)制拍賣而導(dǎo)致的價(jià)格偏低。在批準(zhǔn)債務(wù)人自愿出售的情況下，法院應(yīng)確定出售的最低價(jià)位和最長(zhǎng)期限，在該期限內(nèi)債務(wù)人與買受人訂立買賣合同并制作公證書，并已向法院提存價(jià)款的，法院應(yīng)作出確認(rèn)不動(dòng)產(chǎn)買賣的判決?？梢姡▏?guó)的這種自愿出售程序具有公法與私法混合的性質(zhì)。與之相比，《最高人民法院關(guān)于在執(zhí)行工作中進(jìn)一步強(qiáng)化善意文明執(zhí)行理念的意見》（以下簡(jiǎn)稱《善意文明執(zhí)行意見》）中第9條第1項(xiàng)和第3項(xiàng)規(guī)定的自行變賣雖然也明確了應(yīng)在法院監(jiān)督下進(jìn)行，但未明確應(yīng)向法院繳納買賣價(jià)款以及由法院出具成交裁定，因此，本質(zhì)上還是在查封相對(duì)效基礎(chǔ)上的私法性質(zhì)的買賣，在立法上有無(wú)必要借鑒法國(guó)模式，以適度保障債務(wù)人利益并提高變價(jià)效率，值得進(jìn)一步探討。

（二）參考價(jià)異議的處理方式與程序

對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)與財(cái)產(chǎn)價(jià)值較大的動(dòng)產(chǎn)，一般實(shí)施有保留價(jià)（起拍價(jià)）的拍賣，以防止成交價(jià)格過(guò)低損害相關(guān)方利益，而作為確定保留價(jià)依據(jù)的參考價(jià)往往成為當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。對(duì)此，應(yīng)賦予當(dāng)事人異議權(quán)并給予較為充分的程序保障，以在法定框架內(nèi)解決參考價(jià)過(guò)低等問(wèn)題。關(guān)于異議的方式與程序，一種意見認(rèn)為應(yīng)按照原《拍賣變賣規(guī)定》第6條的規(guī)定，法院只審查評(píng)估機(jī)構(gòu)是否具備法定資質(zhì)以及評(píng)估程序是否違法等，對(duì)于評(píng)估結(jié)果是否偏離不動(dòng)產(chǎn)實(shí)際價(jià)值，應(yīng)由評(píng)估機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)說(shuō)明或補(bǔ)充，法院無(wú)需審查。①該項(xiàng)規(guī)定在《最高人民法院關(guān)于修改〈最高人民法院關(guān)于人民法院扣押鐵路運(yùn)輸貨物若干問(wèn)題的規(guī)定〉等十八類司法解釋的決定》中已被刪除，原因是要與《財(cái)產(chǎn)參考價(jià)規(guī)定》中的救濟(jì)途徑保持一致。也有意見認(rèn)為應(yīng)采取《財(cái)產(chǎn)參考價(jià)規(guī)定》第22條至第24條規(guī)定的模式分類處理，即對(duì)評(píng)估資質(zhì)、評(píng)估程序的異議通過(guò)執(zhí)行異議解決；對(duì)評(píng)估方法及結(jié)果的異議先由評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行說(shuō)明，仍有異議的再由行業(yè)協(xié)會(huì)進(jìn)行專業(yè)技術(shù)評(píng)審。①參見孫建國(guó)：《關(guān)于〈最高人民法院關(guān)于確定財(cái)產(chǎn)處置參考價(jià)若干問(wèn)題的規(guī)定〉八個(gè)亮點(diǎn)的把握》，載《中國(guó)審判》2018年第18期。還有意見認(rèn)為不再區(qū)分異議內(nèi)容，而是參照民事訴訟中關(guān)于鑒定意見的質(zhì)證程序統(tǒng)一處理。

本文認(rèn)為，首先應(yīng)區(qū)分評(píng)估機(jī)構(gòu)等作出的作為參考價(jià)的評(píng)估價(jià)格與執(zhí)行法院依據(jù)參考價(jià)確定的保留價(jià)（起拍價(jià)）。前者的評(píng)估機(jī)構(gòu)處于執(zhí)行輔助人的地位，所以對(duì)評(píng)估價(jià)格不能直接申請(qǐng)異議，②參見姜大成：《韓國(guó)民事執(zhí)行法》，樸宗根譯，法律出版社2010年版，第272頁(yè)。后者則系執(zhí)行法院結(jié)合參考價(jià)同時(shí)考慮財(cái)產(chǎn)實(shí)際狀況、市場(chǎng)價(jià)格等多種因素確定，屬于能夠自由裁量的執(zhí)行行為，可通過(guò)執(zhí)行異議、復(fù)議程序救濟(jì)。其次，考慮到在由專業(yè)機(jī)構(gòu)運(yùn)用專門知識(shí)對(duì)專門性問(wèn)題進(jìn)行鑒別和判斷這一點(diǎn)上，評(píng)估報(bào)告與鑒定意見具有一致性，因此，在審查和采信程序上確實(shí)可以互為參照。③在德國(guó)即將評(píng)估機(jī)構(gòu)作為鑒定人對(duì)待，其《強(qiáng)制拍賣與強(qiáng)制管理法》第74條中明確執(zhí)行法院確定不動(dòng)產(chǎn)價(jià)值，必要時(shí)聽審鑒定人，依據(jù)鑒定人的意見確定。具體而言，對(duì)于當(dāng)事人的異議不再區(qū)分內(nèi)容，而是一律要求評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行復(fù)核、說(shuō)明或補(bǔ)充，仍有異議的，可以采取聽證的方式聽取評(píng)估機(jī)構(gòu)的意見，也可由包括行業(yè)協(xié)會(huì)人員在內(nèi)的專業(yè)人士提出專業(yè)意見，存在評(píng)估機(jī)構(gòu)不具備相應(yīng)資質(zhì)、程序違法、依據(jù)明顯不足等情形的，法院可根據(jù)瑕疵的嚴(yán)重性決定進(jìn)行調(diào)整或重新評(píng)估。該“準(zhǔn)質(zhì)證程序”并未否定目前《財(cái)產(chǎn)參考價(jià)規(guī)定》規(guī)定的模式，而是在該模式的基礎(chǔ)上進(jìn)一步強(qiáng)化了當(dāng)事人的程序參與權(quán)、表達(dá)權(quán)和異議權(quán)，減少后續(xù)變價(jià)程序的阻力。

（三）拍賣成交的審查與救濟(jì)

從比較法視角看，對(duì)于拍賣成交存在專門成交審查程序和拍定時(shí)直接成交兩種模式。④參見毋愛斌：《民事執(zhí)行拍賣制度研究》，廈門大學(xué)出版社2014年版，第114-115頁(yè)。《德國(guó)強(qiáng)制拍賣與強(qiáng)制管理法》規(guī)定在拍賣結(jié)束且有最高應(yīng)價(jià)者時(shí)，應(yīng)就拍定聽審在場(chǎng)的參加人是否有反對(duì)拍定的事由，只有在不存在不可消除的程序瑕疵時(shí)，法院才能出拍定裁判，否則應(yīng)作出拒絕拍定的裁判。⑤參見《德國(guó)強(qiáng)制拍賣與強(qiáng)制管理法》第83條的規(guī)定，拒絕拍定事由具體包括欠缺執(zhí)行名義、法院無(wú)管轄權(quán)、司法輔助官缺乏中立性，不符合拍賣保留價(jià)或拍賣條件，參與者阻礙強(qiáng)制拍賣或者程序的繼續(xù)進(jìn)行等。日本、韓國(guó)則確立了專門的賣出許可成交程序，即執(zhí)行法院應(yīng)在指定期日召開聽證會(huì)，對(duì)從變價(jià)開始決定到變價(jià)終了為止的全部程序合法與否聽取當(dāng)事人及利害關(guān)系人意見，并依職權(quán)進(jìn)行調(diào)查，只有在不存在不許可賣出事由的情形下才能作出許可賣出決定。⑥參見《日本民事執(zhí)行法》第71條、《韓國(guó)民事執(zhí)行法》第123條的規(guī)定，不許可事由具體包括強(qiáng)制執(zhí)行本身存在中止或撤銷事由，買受人沒有法定能力或資格，買受人妨礙競(jìng)買場(chǎng)所秩序，決定最低出售價(jià)格的程序上存在重大缺陷，競(jìng)買程序中不動(dòng)產(chǎn)發(fā)生嚴(yán)重毀損等情形。在法國(guó)，系由執(zhí)行法官通過(guò)開庭的方式進(jìn)行拍賣，有關(guān)拍賣競(jìng)價(jià)的有效性的爭(zhēng)議，由律師在拍賣庭上口頭提出，法官當(dāng)庭作出拍賣成交裁判或不成交裁判。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)規(guī)定最高出價(jià)的買受人繳足價(jià)金后執(zhí)行法院即應(yīng)發(fā)給權(quán)利移轉(zhuǎn)證書。①參見“臺(tái)灣強(qiáng)制執(zhí)行法”第97條。我國(guó)目前采取了后者模式，即只要買受人按照拍賣公告載明的期限繳足了價(jià)金，執(zhí)行法院即應(yīng)作出拍賣成交裁定，并無(wú)事先對(duì)拍賣程序合法與否的審查程序。當(dāng)然，為避免拍賣程序嚴(yán)重違法給當(dāng)事人或利害關(guān)系人造成重大損害，《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》和《網(wǎng)拍規(guī)定》均規(guī)定即使在成交裁定作出后，當(dāng)事人等也可提出執(zhí)行異議來(lái)撤銷拍賣，因此主要是一種“成交后撤銷”的模式。

本文認(rèn)為，考慮到成交裁定具有直接變動(dòng)財(cái)產(chǎn)權(quán)屬的法律效力，產(chǎn)生強(qiáng)制性剝奪被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)的后果，因此應(yīng)在排除拍賣程序違法的前提下慎重作出。“成交后撤銷”模式雖然可以起到“亡羊補(bǔ)牢”的作用，但其缺陷在于成交裁定作出后仍爭(zhēng)議不斷并導(dǎo)致拍賣被隨意撤銷，影響業(yè)已形成的物權(quán)秩序，損害司法拍賣的權(quán)威性與公信力，對(duì)整個(gè)變價(jià)制度的沖擊較大。因此可適當(dāng)借鑒德日韓模式，構(gòu)建相對(duì)獨(dú)立的事先審查程序，即只有在執(zhí)行法官經(jīng)審查未發(fā)現(xiàn)嚴(yán)重違反變價(jià)程序的情形下才能作出成交裁定，同時(shí)規(guī)定當(dāng)事人或利害關(guān)系人對(duì)成交裁定或不許可成交裁定不服的，可通過(guò)執(zhí)行異議、復(fù)議程序請(qǐng)求撤銷或變更，但其在裁定作出后的法定期限內(nèi)未提出異議的，或者提出異議、復(fù)議被法院駁回的，原則上就不得再請(qǐng)求撤銷變價(jià)程序。②德國(guó)、日本和韓國(guó)對(duì)于拍定裁定或許可成交決定的救濟(jì)采取了即時(shí)抗告的方式，類似于我國(guó)直接向上一級(jí)法院申請(qǐng)復(fù)議，我國(guó)是通過(guò)執(zhí)行異議、復(fù)議程序還是采取直接復(fù)議程序，可能要結(jié)合成交裁定的性質(zhì)和作出程序、執(zhí)行效率、執(zhí)行實(shí)施權(quán)和審查權(quán)的關(guān)系等綜合考量。

（四）悔拍后的悔拍人責(zé)任與保證金處理

在司法拍賣中，出價(jià)最高的買受人應(yīng)在拍賣公告確定的期限內(nèi)繳足價(jià)款，否則構(gòu)成悔拍，應(yīng)進(jìn)行重新拍賣。這種情況下其預(yù)交的保證金如何處理，尤其是保證金不足以彌補(bǔ)兩次拍賣差價(jià)的情況下還能否要求悔拍人補(bǔ)足，實(shí)踐中爭(zhēng)議較大：一種觀點(diǎn)認(rèn)為無(wú)論是傳統(tǒng)委托拍賣還是網(wǎng)絡(luò)司法拍賣，均應(yīng)按照《拍賣變賣規(guī)定》第22條的規(guī)定，即保證金數(shù)額不足的，可以責(zé)令悔拍人補(bǔ)交；拒不補(bǔ)交的，直接強(qiáng)制執(zhí)行。③最高人民法院執(zhí)行局：《最高人民法院執(zhí)行司法解釋條文適用編注》，人民法院出版社2019年版，第487頁(yè)。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，因《網(wǎng)拍規(guī)定》第24條未規(guī)定悔拍人補(bǔ)交差價(jià)，因此其責(zé)任范圍應(yīng)以保證金為限，這既符合保證金解約定金的性質(zhì)，也避免“案中案”降低執(zhí)行效率或出現(xiàn)極端不公平的情形。④參見江必新等：《最高人民法院關(guān)于人民法院網(wǎng)絡(luò)司法拍賣若干問(wèn)題的規(guī)定理解與適用》，中國(guó)法制出版社2027年版，第340頁(yè)。

本文認(rèn)為，從立法論的角度，悔拍行為一方面損害了執(zhí)行債權(quán)人及債務(wù)人的利益，造成執(zhí)行債權(quán)人無(wú)法獲得部分清償或分配；另一方面也擾亂了司法拍賣秩序，導(dǎo)致執(zhí)行拖延，因此，悔拍人應(yīng)承擔(dān)賠償與懲罰的雙重責(zé)任。第一，根據(jù)《民法典》第584條規(guī)定的可得利益賠償規(guī)則，悔拍人應(yīng)補(bǔ)交差價(jià)才能彌補(bǔ)債權(quán)人等所受的全部損失，即使將保證金界定為違約或者解約定金，根據(jù)《民法典》第588條第2款關(guān)于“定金不足以彌補(bǔ)一方違約造成的損失的，對(duì)方可以請(qǐng)求賠償超過(guò)定金數(shù)額的損失”的規(guī)定，悔拍人的賠償責(zé)任亦不以保證金為限。此外考慮到差價(jià)損失較為容易認(rèn)定和判斷，為減輕當(dāng)事人訴累，可不通過(guò)訴訟直接裁定執(zhí)行。第二，若只是在保證金范圍內(nèi)由悔拍人承擔(dān)責(zé)任，并不能充分體現(xiàn)出對(duì)惡意悔拍人制裁或威懾的功能，也不利于遏制悔拍率的上升，尤其在目前對(duì)保證金上限有明確限定的情況下更是如此。此外，只要法律明確規(guī)定差額補(bǔ)足責(zé)任并在拍賣公告中具體載明，就不存在違反競(jìng)拍人預(yù)期和所謂不公平的問(wèn)題。第三，即使保證金在扣除差價(jià)和費(fèi)用損失后仍有剩余的，也不宜退還悔拍人，這主要體現(xiàn)了保證金的懲罰性，與《民法典》第587條規(guī)定的定金罰則也具有一致性。剩余的保證金可用于清償本案?jìng)鶆?wù)或在符合條件的債權(quán)人之間進(jìn)行分配。①《網(wǎng)拍規(guī)定》第25條有明確規(guī)定，在比較法上，日本、韓國(guó)執(zhí)行法也規(guī)定悔拍人不得請(qǐng)求退還買手申請(qǐng)的保證金，并可計(jì)入分配金額分給申請(qǐng)分配的債權(quán)人。悔拍人繳納的保證金應(yīng)作為債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)用于清償或分配。仍有剩余的，如何處理與出賣人應(yīng)界定為法院還是被執(zhí)行人有關(guān)，從司法拍賣的公法性出發(fā)，由法院上繳國(guó)庫(kù)或作為執(zhí)行救助基金或是一條可選擇的路徑。

（五）不動(dòng)產(chǎn)交付的依據(jù)與方式

動(dòng)產(chǎn)查封原則上通過(guò)執(zhí)行法院直接或間接占有實(shí)現(xiàn)，且因價(jià)值較小，一般不存在交付難的問(wèn)題，而不動(dòng)產(chǎn)查封則以查封登記為主要方式，成交后的騰空或交付就成為實(shí)踐中的難點(diǎn)。立法中需要對(duì)交付依據(jù)、主體、時(shí)間、程序等予以明確，以保障買受人利益，提高成交率和溢價(jià)率。

第一，關(guān)于執(zhí)行依據(jù)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，從司法拍賣系行政合同的屬性出發(fā)，認(rèn)為只要不違反公法或民法上的禁止性規(guī)范，法院便可以與買受人在強(qiáng)制拍賣中達(dá)成有效的不交付合意，并在成交后產(chǎn)生無(wú)須交付的法律后果。②參見王旭、劉佶意：《論“不交吉”強(qiáng)制拍賣中法院與買受人之間的合意》，載《大連海事大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2019年第6期。但該觀點(diǎn)與現(xiàn)行司法解釋的明確規(guī)定并不相符，亦與普通大眾的一般認(rèn)知相悖，且即使從公法合同的角度，也不宜認(rèn)可這種免除法院主要義務(wù)或排除買受人主要權(quán)利的“格式條款”的效力。根據(jù)體系解釋，執(zhí)行法院送達(dá)成交裁定后不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)已轉(zhuǎn)移給買受人，其可根據(jù)《民法典》第235條的規(guī)定請(qǐng)求被執(zhí)行人返還，考慮到此時(shí)被執(zhí)行人對(duì)買受人的交付義務(wù)具有實(shí)體法上的高度蓋然性，沒有必要再通過(guò)訴訟程序獲得執(zhí)行依據(jù)，成交裁定本身即可作為交付不動(dòng)產(chǎn)的執(zhí)行依據(jù)，這也有利于提升拍賣的實(shí)效性。③參見雷彤：《司法拍賣不動(dòng)產(chǎn)的交付問(wèn)題》，載《人民司法》2019年第13期。也有一種觀點(diǎn)認(rèn)為交付系原執(zhí)行程序之續(xù)行，乃執(zhí)行法院對(duì)執(zhí)行人員所發(fā)職務(wù)命令。（參見楊與齡：《強(qiáng)制執(zhí)行法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，439頁(yè)。）在比較法上，德國(guó)和法國(guó)直接系將拍定裁定或拍賣成交判決作為交付的執(zhí)行依據(jù)；日本和韓國(guó)則買受人向執(zhí)行法院申請(qǐng)并通過(guò)略式程序獲得交付命令，執(zhí)行法院以該交付命令作為獨(dú)立的執(zhí)行依據(jù)而執(zhí)行。

第二，關(guān)于交付主體。若不動(dòng)產(chǎn)由被執(zhí)行人占有或其輔助人直接占有，則其對(duì)于買受人屬于無(wú)權(quán)占有，自應(yīng)承擔(dān)返還義務(wù)并容忍強(qiáng)制執(zhí)行。若不動(dòng)產(chǎn)由第三人占有，則應(yīng)考慮第三人的占有權(quán)源能否對(duì)抗買受人，對(duì)此雖然主要屬于實(shí)體爭(zhēng)議，但為提高執(zhí)行效率并及時(shí)實(shí)現(xiàn)買受人利益，在完善現(xiàn)狀調(diào)查制度的基礎(chǔ)上可通過(guò)執(zhí)行中的審查程序由執(zhí)行法官進(jìn)行認(rèn)定，避免一律通過(guò)訴訟程序解決。具體而言，執(zhí)行法官結(jié)合現(xiàn)狀調(diào)查的材料并聽取各方意見后，能夠認(rèn)定應(yīng)解除第三人占有或滌除第三人占有權(quán)源的，應(yīng)在公告中載明并在成交后直接騰退和向買受人交付。該第三人包括查封后又占有不動(dòng)產(chǎn)的第三人，查封前無(wú)權(quán)占有不動(dòng)產(chǎn)的第三人以及對(duì)被執(zhí)行人屬于有權(quán)占有但對(duì)買受人屬于無(wú)權(quán)占有的第三人，因影響在先擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)而被滌除權(quán)利的居住權(quán)人、承租人，以及為被執(zhí)行人利益占有或由法院指令保管不動(dòng)產(chǎn)的第三人等。第三人有異議的，可通過(guò)案外人異議之訴程序請(qǐng)求救濟(jì)。若經(jīng)審查認(rèn)為成交后不能從第三人處騰退的，比如在查封前即移轉(zhuǎn)占有或登記的承租人或居住權(quán)人，亦應(yīng)在公告中載明并公示。

第三，關(guān)于交付時(shí)間。為促進(jìn)物盡其用，大多數(shù)國(guó)家規(guī)定不動(dòng)產(chǎn)查封后被執(zhí)行人仍然可以依通常使用方法占有使用不動(dòng)產(chǎn)，不需執(zhí)行機(jī)關(guān)的特別許可?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第12條規(guī)定，法院可指定被執(zhí)行人保管，如果繼續(xù)使用對(duì)該財(cái)產(chǎn)價(jià)值無(wú)重大影響的，可以允許其繼續(xù)使用，實(shí)踐中也有部分法院為了促使競(jìng)買人參與競(jìng)買，一律騰空后進(jìn)行拍賣。但一律騰空拍賣可能導(dǎo)致債務(wù)人利益過(guò)度受損，且拍賣周期較長(zhǎng)的情況下也不利于發(fā)揮不動(dòng)產(chǎn)的效用。因此，從善意執(zhí)行出發(fā)，可借鑒其他國(guó)家的模式主要采取“活封”方式，即查封后至成交前原則上由被執(zhí)行人保管和繼續(xù)使用不動(dòng)產(chǎn)，但被執(zhí)行人繼續(xù)使用可能嚴(yán)重減損不動(dòng)產(chǎn)價(jià)值或妨礙后續(xù)變價(jià)的，可由法院或法院指定的第三人保管。

第四，關(guān)于交付程序。一方面不動(dòng)產(chǎn)交付系變價(jià)程序的一部分；另一方面其又具有相對(duì)的獨(dú)立性，本質(zhì)上屬于交付特定物的執(zhí)行，應(yīng)參照適用《民事訴訟法》第250條規(guī)定的強(qiáng)制遷出或強(qiáng)制退出土地的執(zhí)行程序。另外，為解決實(shí)踐中騰房難的問(wèn)題，可對(duì)公安機(jī)關(guān)及基層組織的協(xié)助執(zhí)行義務(wù)進(jìn)行規(guī)定，還可明確被執(zhí)行人拒絕騰退的法律責(zé)任，包括可適用日增罰款制度等間接強(qiáng)制措施，以增強(qiáng)威懾性。

（六）權(quán)利負(fù)擔(dān)的消滅或承擔(dān)

關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)拍賣成交后原有的權(quán)利負(fù)擔(dān)（包括擔(dān)保物權(quán)和用益物權(quán)）如何處理，有消滅主義（涂銷主義）和承受主義兩種立法例，并各有優(yōu)缺點(diǎn)。其中消滅主義的優(yōu)勢(shì)主要在于買受人確定獲得不附帶擔(dān)保物權(quán)或用益物權(quán)等權(quán)利負(fù)擔(dān)的不動(dòng)產(chǎn)，可提高其競(jìng)買意愿，增進(jìn)拍賣效果；缺點(diǎn)是抵押權(quán)所擔(dān)保之債權(quán)未定清償期或其清償期尚未屆至，抵押權(quán)人將被迫提前受償，且與民事實(shí)體法中確立的抵押權(quán)追及效力等存在一定矛盾，用益物權(quán)人則被迫提前喪失占有、使用或收益的權(quán)利。承受主義的優(yōu)勢(shì)在于充分保障了他物權(quán)人的利益不因強(qiáng)制拍賣而受到影響；缺點(diǎn)在于買受人須承受不動(dòng)產(chǎn)負(fù)擔(dān)，可能會(huì)降低其競(jìng)買意愿，不利于拍賣成交，且該不動(dòng)產(chǎn)可能被抵押權(quán)人等再次拍賣，增加不必要的成本。

本文認(rèn)為，首先，擔(dān)保物權(quán)原則上應(yīng)采取涂銷主義。第一，擔(dān)保物權(quán)主要目的在于通過(guò)對(duì)不動(dòng)產(chǎn)變價(jià)款的優(yōu)先受償來(lái)保障其債權(quán)實(shí)現(xiàn)，而不在于對(duì)不動(dòng)產(chǎn)占有、使用和收益，故在變價(jià)后保障擔(dān)保物權(quán)人優(yōu)先受償?shù)那疤嵯孪麥鐡?dān)保物權(quán)，一方面可使買受人獲得無(wú)權(quán)利負(fù)擔(dān)的不動(dòng)產(chǎn)，也避免了計(jì)算承受不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保權(quán)后應(yīng)繳納具體價(jià)款的麻煩，大大提高競(jìng)買人的積極性，促進(jìn)不動(dòng)產(chǎn)順利變價(jià)；另一方面并不會(huì)實(shí)質(zhì)性損害擔(dān)保物權(quán)人利益。第二，在我國(guó)，債權(quán)人更多關(guān)注的是債權(quán)安全，而非被迫提前收回債權(quán)的不利感覺，而且司法解釋及執(zhí)行實(shí)踐一直采取的即為擔(dān)保物權(quán)因司法拍賣而消滅，變價(jià)款優(yōu)先支付給擔(dān)保權(quán)人的模式，并未出現(xiàn)太多問(wèn)題，若突然轉(zhuǎn)向，恐給司法拍賣帶來(lái)的沖擊過(guò)大，也不利于維護(hù)司法拍賣的公定力和公信力。第三，雖然《民法典》第406條明確了抵押權(quán)的追及效力，但該條主要是針對(duì)抵押人自行轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)時(shí)，抵押權(quán)不受影響的規(guī)定，但在進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行程序尤其是強(qiáng)制變價(jià)程序之后，抵押權(quán)的效力可以及于變價(jià)款，即抵押權(quán)人在變價(jià)款中獲得優(yōu)先清償，如此也能平衡抵押權(quán)人之外的一般債權(quán)人、競(jìng)買人的利益，并提高執(zhí)行效率，防止抵押物被再次拍賣帶來(lái)的拖延和司法資源浪費(fèi)。也正因如此，法國(guó)、日本、韓國(guó)、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)雖然也規(guī)定了抵押權(quán)的追及力，但在強(qiáng)制執(zhí)行法中均采消滅主義。這也體現(xiàn)了強(qiáng)制執(zhí)行法在價(jià)值追求與具體制度設(shè)計(jì)上的特殊性，也不必與民事實(shí)體法完全一致。其次，用益物權(quán)等原則上采取承受主義。不動(dòng)產(chǎn)查封前設(shè)立的用益物權(quán)及租賃權(quán)，因其目的在于對(duì)不動(dòng)產(chǎn)使用、收益，其性質(zhì)難以用價(jià)金補(bǔ)償，故采取承受主義，即上述權(quán)利不因拍賣而消滅，買受人取得所有權(quán)后移轉(zhuǎn)于買受人，以此保護(hù)用益物權(quán)人和承租人。需要注意的是，《民法典》第725條規(guī)定買賣不破租賃的前提是承租人已按照租賃合同占有租賃物，故如果被執(zhí)行人與承租人在查封前已簽訂租賃合同但尚未移交占有的，不能采取承受主義，應(yīng)由執(zhí)行法院滌除租賃后進(jìn)行拍賣。當(dāng)然，如果上述權(quán)利設(shè)立在擔(dān)保物權(quán)之后，如仍采承受主義，將使得拍賣的不動(dòng)產(chǎn)因有用益物權(quán)負(fù)擔(dān)而降低拍賣價(jià)格，造成擔(dān)保物權(quán)人無(wú)法足額受償。這種情況下，應(yīng)由執(zhí)行法院以裁定方式將上述權(quán)利滌除后再行拍賣，以確保擔(dān)保物權(quán)人的優(yōu)先地位。