毛毓松

(廣西師范大學(xué) 文學(xué)院，廣西 桂林 541004)

漢代是文字訓(xùn)詁學(xué)的初創(chuàng)期，已經(jīng)開(kāi)始對(duì)實(shí)詞、虛詞進(jìn)行分類，訓(xùn)釋虛詞已有專門(mén)的術(shù)語(yǔ)。西漢毛亨《毛詩(shī)詁訓(xùn)傳》(以下簡(jiǎn)稱《毛傳》)把《詩(shī)經(jīng)》中不具實(shí)義即前人所謂“不為義”的詞釋作“辭也”。東漢許慎《說(shuō)文解字》(以下簡(jiǎn)稱《說(shuō)文》)易“辭”為“詞”，并特立司部，給“詞”作專條解釋：“詞，意內(nèi)而言外也。從司言。”[1]對(duì)某個(gè)“詞”，也有明確的界定，如“矣，語(yǔ)已詞也”，“爾，詞之必然也?！痹S慎所說(shuō)的“詞”就是虛詞。

清代文字訓(xùn)詁學(xué)大家段玉裁的《說(shuō)文解字注》(以下簡(jiǎn)稱《段注》)，對(duì)“詞”作出了全面而又精辟的闡釋。他在“詞，意內(nèi)而言外也。從司言”下注云：“有是意于內(nèi)，因有是言于外，謂之詞。此語(yǔ)為全書(shū)之凡例。全書(shū)有言‘意’者，如‘，言意’，‘出欠，無(wú)腸意’，‘嗇欠，悲意’，‘亻然，膬意’之類是也。有言‘詞’者，如‘日欠，詮詞也’，‘者，別事詞也’，‘皆，俱詞也’，‘，詞也’，‘魯，鈍詞也’，‘智于，識(shí)詞也’，‘曾，詞之舒也’，‘乃，詞之難也’，‘爾，詞之必然也’，‘矣，語(yǔ)已詞也’，‘矧，兄詞也驚詞也’，‘?dāng)鷨J，屰惡驚詞也’，‘，屰鬼警詞也’，‘臮，眾與詞也’之類是也。意即意內(nèi)，詞即言外。言意而詞見(jiàn)，言詞而意見(jiàn)。意者，文字之義也；言者，文字之聲也；詞者，文字形聲之合也。凡許之說(shuō)字義皆意內(nèi)也，凡許之說(shuō)形、說(shuō)聲皆言外也。有義而后有聲，有聲而后有形，造字之本也。形在而聲在焉，形聲在而義在焉，六藝之學(xué)也?！~’與辛部之‘辭’，其義迥別。辭者，說(shuō)也，從辛。辛猶理辜，謂文辭足以排難解紛也，然則辭謂篇章也。詞者，意內(nèi)而言外，從司言，此謂摹繪物狀及發(fā)聲助語(yǔ)之文字也?！盵1]429-430又在“從司言”下注曰：“司者，主也。意主于內(nèi)而言發(fā)于外，故從司言?！盵1]430

本文以段玉裁此注為基礎(chǔ)，結(jié)合段氏其他注釋，對(duì)《說(shuō)文》“詞，意內(nèi)而言外也，從司言”的闡釋與理解進(jìn)行討論。

一、《段注》對(duì)“詞”的性質(zhì)特征的理解及詞、辭含義之別

《說(shuō)文》“詞，意內(nèi)而言外，從司言”的含義，學(xué)術(shù)界有不同的解釋。段氏的解釋是：“有是意于內(nèi)，因有是言于外，謂之詞”“意者，文字之義也；言者，文字之聲也；詞者，文字形聲之合也”“意即意內(nèi)，詞即言外?！薄霸~”是個(gè)從司從言的會(huì)意字，《說(shuō)文》“司”篆云：“臣司事於外者”，徐鍇《說(shuō)文解字系傳》“詞”下云：“故於文司言為詞。司者，臣主事於外也。”[2]316段氏在“從司言”下注曰：“司者，主也。意主于內(nèi)而言發(fā)于外，故從司言?！币?yàn)椤耙庵饔趦?nèi)”，故段謂“意即意內(nèi)”；“言發(fā)于外”，故段謂“詞即言外”。這都在說(shuō)明“詞”無(wú)實(shí)義而有語(yǔ)法意義的虛詞性質(zhì)。段氏對(duì)“詞，意內(nèi)而言外”的理解，雖然只是一家之言，所述不夠明確。但段氏此注把“詞，意內(nèi)而言外也，從司言”最終歸結(jié)為“此謂摹繪物狀及發(fā)聲助語(yǔ)之文字也”，則十分清楚地解釋了“詞”的性質(zhì)特征及修辭語(yǔ)法功能。所謂“摹繪物狀”，是說(shuō)一部分“詞”有繪聲繪色地揭示事物狀態(tài)的修辭作用；所謂“發(fā)聲助語(yǔ)”，則完全是在闡釋“詞”的各種語(yǔ)法功能和修辭功能。

“詞，意內(nèi)而言外”，這是許慎對(duì)虛詞所下的一個(gè)定義，也是關(guān)于虛詞的一個(gè)總綱，綱下有目。段氏在《說(shuō)文敘》“轉(zhuǎn)注者，建類一首，同意相受”下注曰：“建類一首，謂分立其義之類而一其首；同意相受，謂無(wú)慮諸字意旨略同，義可互受相灌注而歸于一首……有綱目其辭者，如‘詞’為意內(nèi)言外，而‘矤’為兄(況)詞，‘者’為別事詞，‘魯’為鈍詞，‘曾’為詞之舒，‘爾’為詞之必然，‘矣’為語(yǔ)已詞，‘乃’為詞之難是也?！盵1]756

這段話雖是解釋“轉(zhuǎn)注”之義，但對(duì)虛詞的分類確有綱目觀念?！坝芯V目其辭者”之“綱”，就是“‘詞’為意內(nèi)言外”，而“目”就是“矤”“者”“魯”“曾”“爾”“矣”“乃”等各別虛詞?！澳俊辈⒉幌抻谶@7個(gè)字，這里只是舉例而已?！安牎笔沁f進(jìn)連詞；“者”，許慎稱之為“別事詞”，現(xiàn)今古漢語(yǔ)教材都稱作特殊的指示代詞；“曾”是語(yǔ)氣副詞；“爾”是指示代詞；“矣”是句末語(yǔ)氣詞；“乃”是副詞。段氏認(rèn)為許慎《說(shuō)文》已有虛詞劃分的類目觀念，而其總綱就是“詞，意內(nèi)而言外”。

其中有個(gè)“魯”字，需要略加說(shuō)明。“魯”字，按現(xiàn)代人的觀點(diǎn)看，是形容詞，不是虛詞，但在許慎看來(lái)，“魯”是與“意內(nèi)而言外”的“詞”有關(guān)，具有“詞言之氣”的虛詞性質(zhì)，《說(shuō)文》：“魯，鈍詞也。從白(zì)。鲝省聲(段作魚(yú)聲)?！墩撜Z(yǔ)》曰：‘參也魯’?！薄棒敗钡谋玖x是言語(yǔ)遲鈍，故其字從“白”，“白”即自(鼻)字。《說(shuō)文》“白”下曰：“此即自字也。省自者，詞言之氣從鼻出，與口相助。”段注：“詞者，意內(nèi)而言外也。言從口出，而氣從鼻出，與口相助，故其字上從自省，而下從口，而讀同自?！薄棒敗痹凇鞍住辈?，白部列有“皆、者、魯、、智于、百”等6字，都與“詞言之氣”的“詞”搭上了關(guān)系。再說(shuō)，“魯，鈍詞也”也可說(shuō)成“魯，詞之鈍也”，與“曾，詞之舒也”同為一例，“鈍”從“屯”聲，聲中有義?！墩f(shuō)文·部》：“屯，難也。屯象艸木之初生，屯然而難。”[1]21“魯，鈍詞也”之“鈍”，指言語(yǔ)“屯然而難”，即說(shuō)話困難、遲鈍。“鈍詞也”之“詞”，即意內(nèi)言外之“詞”，這里指“詞言之氣”的虛詞性質(zhì)。許引《論語(yǔ)》“參也魯”，是說(shuō)曾參生性遲鈍，言詞口氣“屯然而難”，故許釋“魯”為“鈍詞也?！薄棒敗弊旨热搿霸~言之氣”的“白”部，也就有了虛詞的性質(zhì)，就可以進(jìn)入“詞”的行列。

為了深刻理解“詞”的虛詞性質(zhì)特征，段玉裁還將“詞”與辛部之“辭”作了比較。段在“詞”篆注中指出：“‘詞’與辛部之‘辭’，其義迥別。辭者，說(shuō)也(1)“說(shuō)也”應(yīng)作“訟也”。大徐本《說(shuō)文》作“辭，訟也?！薄断祩鳌ねㄕ摗贰稗o”下曰：“辭者，訟也；所以理也。”[2]316朱駿聲《說(shuō)文通訓(xùn)定聲》“辭”下曰：“訟也。朱按：‘分爭(zhēng)辯訟謂之辭’?！盵3]170，從辛。辛猶理辜，謂文辭足以排難解紛也，然則辭謂篇章也。詞者，意內(nèi)而言外，從司言，此謂摹繪物狀及發(fā)聲助語(yǔ)之文字也。”“辭”的本義是訴訟，即打官司的文辭，故段謂“文辭足以排難解紛也”?！墩f(shuō)文·覀部》：“覈，實(shí)也……其辭得實(shí)曰覈”，此“辭”即打官司的訟辭，是本義用法?！稗o”字從“辛”得義，《說(shuō)文》解“辛”為“辛痛即泣出”。其義與犯罪有關(guān)。段氏“辛”下注曰：“辛痛泣出，罪人之象，凡辠(罪)宰、辜、、辭，皆從‘辛’者，由此?！盵1]747按《說(shuō)文》的解釋，辠是“犯法也”，辜是“罪也”，“”是“罪也”，皆有罪之義，它們都是實(shí)詞。而“詞”隸司部，司部只列詞一字，從文字構(gòu)件角度說(shuō)，“詞”從司從言，是個(gè)會(huì)意字，而其義則為“意內(nèi)而言外”，段氏釋為“有是意于內(nèi)，因有是言于外”，既是“意于內(nèi)”，就沒(méi)有實(shí)在的詞匯意義?！霸~”與“辭”一虛一實(shí)，差別很大，故段言“其義迥別”。

除了“詞”與“辭”的虛實(shí)之義不同外，段氏還從解釋虛詞的“《毛傳》之例云‘辭也’”與“《說(shuō)文》之例云‘某詞’”進(jìn)行比較，藉此說(shuō)明“詞”的虛詞特性。段氏在“白”(zì)部“，詞也”下注曰：“凡《毛傳》之例云‘辭也?！纭镀]苡》之‘薄’(采采芣苡，薄言采之)、《漢廣》之‘思’(漢有游女，不可求思)、《草蟲(chóng)》之‘止’(亦既見(jiàn)止，亦既覯止)、《載馳》之‘載’(載馳載驅(qū)、歸唁衛(wèi)侯)、《大叔于田》之‘忌’(叔善射忌、又良御忌)、《山有扶蘇》之‘且’(不見(jiàn)子都，乃見(jiàn)狂且)皆是；《說(shuō)文》之例云‘某詞’，白部外，‘日欠’為詮詞，‘矣’為語(yǔ)已詞，‘矤’為況詞，為出氣詞，‘各’為異詞，為驚詞，‘爾’為詞之必然也，‘曾’為詞之舒也，皆是?！?/p>

所謂“《毛傳》之例云‘辭也’”，是指《毛傳》以“辭也”注釋《詩(shī)經(jīng)》中“不為義”的虛詞，段氏所舉“薄、思、止、載、忌、且”等字，《毛傳》均釋以“辭也”，它們或置于句首，或置于句尾(見(jiàn)上舉括號(hào)內(nèi)詩(shī)句)，在句中確實(shí)不具有詞匯意義，然而在《說(shuō)文》中，這些“辭也”之“辭”，都是有形可依、有義可釋的實(shí)詞。請(qǐng)看：艸部“薄，林薄也”、思部“思、(大徐本作“容”)也”、止部“止，下基也”、車部“載，乘也”、心部“忌，憎惡也”、且部“且，薦也”這些所謂“辭也”之“辭”，不符合《說(shuō)文》“詞，意內(nèi)而言外”的虛詞特性，也不符合許慎以“某詞”為釋的說(shuō)解方式，當(dāng)然不為許慎《說(shuō)文》所取用，所以許慎必須易“辭”為“詞”，給“詞”以一個(gè)確切的定義和說(shuō)解方式。段氏所謂《說(shuō)文》之例云“某詞”，是許慎說(shuō)解虛詞的通例，如段謂白部“皆”等6例及“矣、矧各爾、曾”等字，都屬于“意內(nèi)而言外”之“詞”，除“魯”字外，都是沒(méi)有詞匯意義的虛詞?！霸~”與“辭”的本義區(qū)分與虛實(shí)之別，十分明顯，在釋義方式上，《說(shuō)文》以“某詞也”解釋虛詞比《毛傳》單純以“辭也”解釋虛詞進(jìn)了一步，以“某詞也”釋義的方式使虛詞的性質(zhì)與類別更為明確。

二、“詞”有“摹繪物狀”的修辭功能

摹繪，即具體生動(dòng)的描繪、描寫(xiě)；物狀，指人與事物的情狀。《說(shuō)文·牛部》：“物，萬(wàn)物也?！薄叭f(wàn)物”，指天地間一切事物。又人部：“人，天地之性最貴者也?！倍巫ⅲ骸靶裕盼囊詾椤帧?，意即天地之生，人為最貴，人為萬(wàn)物之靈。因此，“摹繪物狀”包括人與事物兩個(gè)方面，凡人與事物的聲音、色彩、氣味及情狀、心態(tài)都可以借助“詞”得以摹繪，“摹繪物狀”是語(yǔ)言文字中通過(guò)對(duì)事物的具體描繪能使人感覺(jué)得到的一種修辭手段。

段玉裁在“詞”篆注中，談到“全書(shū)有言‘意’者，有言‘詞’者?！薄坝醒砸庹摺敝耙狻保词恰耙鈨?nèi)而言外”之“意”，也是心意、志意之“意”?！墩f(shuō)文·心部》：“意，志也?！薄耙狻?，就是心意、志意及表現(xiàn)出來(lái)的情狀。“摹繪物狀”，就是摹寫(xiě)人內(nèi)在之心意、情狀。

此外，還有一些散見(jiàn)于許書(shū)別的“言意者”的例子，如八部：“，從意也，從八豕聲?！倍巫ⅲ骸坝兴鶑膭t有所背，故從八?！倍问蠌淖中紊戏治觥啊弊值昧x于“八”，“八”是相背的意思，“有所從則有所背”，說(shuō)明“”字造字之初本是有形可據(jù)的實(shí)詞，然而從文獻(xiàn)實(shí)際用例看，則已成了虛詞，故《說(shuō)文》釋為“從意也”。段氏解釋說(shuō)：“從，相聽(tīng)也；者，聽(tīng)從之意。司部曰：‘詞者，意內(nèi)而言外也。’凡全書(shū)說(shuō)解，或言詞，或言意，義或錯(cuò)見(jiàn)。言‘從意’，則知‘者，從詞也’；言‘詞之必然’，則知‘爾者，必然意也。’隨從字當(dāng)作，后世皆以遂為矣?！盵1]49，段氏認(rèn)為《說(shuō)文》全書(shū)說(shuō)解，“或言詞，或言意，義或錯(cuò)見(jiàn)”，故“，從意也”即“，從詞也”；“爾，詞之必然也”即“爾，必然意也?！薄啊?遂)在上古文獻(xiàn)中是個(gè)表時(shí)間的副詞，沒(méi)有實(shí)義。段氏在“日欠，詮詞也”下注曰：“遂者，因事之詞?！盵1]413楊樹(shù)達(dá)《詞詮》“遂”字下云：“副詞。《儀禮·聘禮鄭注》云：‘遂猶因也?！豆攘簜鳌吩疲骸?，繼事之辭也’”[4]339?！耙蚴轮~”、“繼事之辭”，都表示“遂”是表前后相因相隨的副詞。它的作用是從相聽(tīng)相背上描繪隨從者的心理狀態(tài)。

又如“趖”字，《說(shuō)文·走部》：”趖，走意。從走、坐聲?！倍巫ⅲ骸啊痘ㄩg詞》曰：‘荳蔻花間趖晚日’，今京師人謂日跌為響午趖。”[1]64段釋“趖”義，提供了三條信息：一是《說(shuō)文》釋“趖”為“走意”；二是“荳蔻花間趖晚日”的“趖”義；三是“今京師人謂日跌為晌午趖”。趖字從“走”，本為動(dòng)詞。把“走意”“趖晚日”“晌午趖”聯(lián)系起來(lái)看，“趖”的詞義在逐漸虛化，而《說(shuō)文》所謂“走意”，是“走”的一種感覺(jué)?！摆t晚日”“晌午趖”都是一種感覺(jué)，即感覺(jué)時(shí)間“走”得快。朱駿聲《說(shuō)文通訓(xùn)定聲》“趖，走意”下云：“按今京師謂日昃時(shí)為晌午趖，此其誼也?！彼^“此其誼也”，是說(shuō)以清代口語(yǔ)中的“日昃時(shí)為晌午趖”來(lái)解釋《說(shuō)文》“趖，走意”，是非常合適的。這說(shuō)明“走意”之“意”，是一種感覺(jué)，一種狀態(tài)，也是詞義虛化的一個(gè)標(biāo)志，“意”與“詞”互相映襯，故段謂許書(shū)“全書(shū)說(shuō)解，或言詞，或言意，義或錯(cuò)見(jiàn)?！?/p>

段氏“詞”篆注中又談到“全書(shū)有言‘詞’者”，一些比較特殊的“詞”，如鬼部的幾個(gè)字，其所含詞義并不存在于現(xiàn)實(shí)生活中，而是人在受到驚嚇時(shí)所發(fā)出的一種驚叫之聲、受驚之狀，這些“詞”也有“摹繪物狀”的作用。

如旡部：“旡咼，屰惡驚詞也。”段注：“遇惡驚駭之詞曰‘?dāng)鷨J’，猶見(jiàn)鬼驚駭之詞曰‘’也。”[1]414又《鬼部》：“，見(jiàn)鬼驚詞。從鬼，難省聲。讀若《詩(shī)》‘受福不儺?！倍巫ⅲ骸耙?jiàn)鬼而驚駭，其詞曰‘’也?！癁槟魏沃下?。凡驚詞曰‘那’者，即‘’字。”[1]436

三、“詞”有“發(fā)聲助語(yǔ)”的語(yǔ)法功能

“此謂摹繪物狀及發(fā)聲助語(yǔ)之文字也”中的“發(fā)聲助語(yǔ)”，指的是“詞”的語(yǔ)法功能。

“發(fā)聲”，是漢代以來(lái)學(xué)者訓(xùn)釋古經(jīng)古書(shū)的一個(gè)術(shù)語(yǔ)，一般用于句首。如《詩(shī)·邶風(fēng)》：“式微、式微，胡不歸？”《毛詩(shī)傳箋》云：“式，發(fā)聲也。”[5]53也有用于句中的，如《爾雅·釋丘》：“夷上灑下不漘。”《爾雅注疏》注：“厓上平坦而下水深者為漘。不，發(fā)聲。”[6]卷七

《段注》在“灑”篆下引《爾雅》此句作“夷上灑下漘”，無(wú)“不”字[1]563，在“漘”篆下引此句亦無(wú)“不”字，說(shuō)明《爾雅》句中“不”字僅為“發(fā)聲”而無(wú)義[1]552。又段氏在馬部“驚”篆注中引《小雅》毛傳“不警，警也”，“不”字無(wú)義，亦為“發(fā)聲”之用[1]467。

《段注》中僅一處提到發(fā)聲，即“焉”篆注中云：“古書(shū)多用焉為發(fā)聲?！盵1]157其實(shí)，上引《爾雅》例中的“不”字，段氏亦認(rèn)為是“發(fā)聲”。因體例所限，很多“發(fā)聲”之字未曾注明。

“發(fā)聲”既無(wú)詞匯意義，亦無(wú)語(yǔ)法意義，但并非毫無(wú)用處。若“式微”去掉“式”字，“於越”去掉“於”字，則讀起來(lái)不順口，詞義表達(dá)也不太明確?！督?jīng)傳釋詞》“於”字下云：“於，發(fā)聲也。《左氏春秋》定五年：‘於越入?yún)?。’杜注曰：‘於，發(fā)聲?！墩x》曰：‘夷言有此發(fā)聲’是也?！盵7]22“夷言”，指春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期越國(guó)民族的語(yǔ)言，“有此發(fā)聲”是說(shuō)越國(guó)民族有這種“發(fā)聲”的語(yǔ)言習(xí)慣，可見(jiàn)“於越”之“於”不是可有可無(wú)，它至少有把單音節(jié)詞構(gòu)成雙音節(jié)詞的修辭作用，使文字產(chǎn)生音樂(lè)美，也使“越”國(guó)的含義更加明確。

助語(yǔ)，即“助語(yǔ)之詞”，朱駿聲《說(shuō)文通訓(xùn)定聲》“詞”之“轉(zhuǎn)注”下亦云：“為助語(yǔ)之詞”[3]170?！抖巫ⅰ放c王引之《經(jīng)傳釋詞》多稱“語(yǔ)詞”，劉淇《助字辨略》則稱“助字”(助詞)，它們都是虛詞。

助語(yǔ)之詞，所助者何？簡(jiǎn)言之，它有足詞完句、順接逆轉(zhuǎn)、承上啟下、領(lǐng)起一篇文字的語(yǔ)法功能，說(shuō)得明白些，運(yùn)用好虛詞，能使說(shuō)話或?qū)懳恼抡Z(yǔ)意完備，詞氣順暢。

《段注》一書(shū)，對(duì)各別虛詞已作分類，并有“某詞”的稱呼，與現(xiàn)今古漢語(yǔ)虛詞的分類相近。如稱“矤”、“況”為“增益之詞”[1]227，即今之遞進(jìn)連詞；“若”為“兼及之詞”[1]42，即《詞詮》所云“轉(zhuǎn)接連詞，說(shuō)一事別提一事時(shí)用之”[4]247；“顧”為“語(yǔ)將轉(zhuǎn)之詞”[1]418，即轉(zhuǎn)折連詞；“儻”為“或然之詞”[1]784，即假設(shè)連詞；“頗”為“間見(jiàn)之詞”[1]761，“間見(jiàn)”即間或見(jiàn)之，為輕微的程度副詞；“且”為“粗略之詞”[1]716，“聊”為“且略之詞”[1]591，“粗略”“且略”均表示對(duì)人與事的態(tài)度，有姑且、暫且之義，屬今之情態(tài)副詞；“亦”為“重累之詞”[1]493，即今之副詞“也”；“又”為“更然之詞”[1]114，即《詞詮》所云“副詞：復(fù)也，更也”[4]388；“驟”為“暴疾之詞，古則為屢然之詞”[1]466，“暴疾之詞”則今之時(shí)間副詞；“屢然之詞”則今之表數(shù)副詞?！胺病睘椤白罾ㄖ~”[1]766，即范圍副詞；每為“不一端之詞”[1]21，即表數(shù)副詞；“遂”為“因事之詞”(“日欠”篆下注[1]413)，亦稱“繼事之詞”，即時(shí)間副詞；“與欠”為“語(yǔ)末之辭”[1]410；“誰(shuí)、何、孰”為“問(wèn)詞”[1]371，即疑問(wèn)代詞；“耳”是“不足之詞”[1]591，《詞詮》稱之為“語(yǔ)末助詞，表限止。與‘而已’同”[1]468；“邪”為疑辭，“也”為“決辭”(邪篆注[1]298)；“者”為“別事詞”[1]137，“所”為“分別之詞”[1]717，者、所，即今特殊的指示代詞；“蓋”為“發(fā)語(yǔ)之端”[1]42，又為“承上起下之辭”[1]736；“惟(含唯、維)為“發(fā)語(yǔ)之詞”[1]505，即語(yǔ)氣詞，等等。

有時(shí)不言某種詞類，但在表述中已見(jiàn)涉及。如在“否，不也”下注曰：“不者，事之不然也；否者，說(shuō)事之不然也”[1]584，說(shuō)“事之不然也”，指“不”為一般的否定副詞；“說(shuō)事之不然也”，即為應(yīng)對(duì)副詞。

段氏還談到虛詞的特點(diǎn)和用法問(wèn)題，如“焉”字，段在《說(shuō)文》“焉鳥(niǎo)黃色，出於江淮”下注曰：“自借為詞助而本義廢矣。古多用焉為發(fā)聲。訓(xùn)為‘於’，亦訓(xùn)為‘於是’?！盵1]157段言“焉，訓(xùn)為‘於’”，即“焉”可作介詞“於”，訓(xùn)為“於是”指“焉”兼有介詞“於”與指示代詞“是”的語(yǔ)法功能。“於”作介詞的用法在“爰”篆注中見(jiàn)之。段在“爰，引也”下注曰：“凡言於者，兩物相於，自此引而之彼。”[1]160所謂“自此引而之彼”(“之”是動(dòng)詞“往”的意思)，指“於”可引進(jìn)對(duì)象或處所，這是介詞“於”的常見(jiàn)用法。

又如“之”字，《說(shuō)文》：“之，出也。”段注：“引申之義為‘往’，《釋詁》曰‘之，往’是也。按‘之’有訓(xùn)為此者，如‘之人也，之德也’、‘之條條，之刀刀’?！蹲髠鳌罚骸嵢缩爸?，三人也。’《周南》毛傳曰：‘之事，祭事也?！吨苣稀吩唬骸?，嫁子也?！说取?，皆訓(xùn)為‘是’”[1]272。《說(shuō)文》訓(xùn)“之”為“出也”，“之”為動(dòng)詞。段氏所下按語(yǔ)，是對(duì)“之”字虛詞用法的說(shuō)明。段謂“之”訓(xùn)為“是”，則“之”為指示代詞。至于“之”可作為結(jié)構(gòu)助詞，因無(wú)義，故段不加注。

再看“而”字?！墩f(shuō)文》：“而，須也?！倍巫ⅲ骸啊昙俳柚疄檎Z(yǔ)詞，或在發(fā)端，或在句中，或在句末，或可釋為‘然’，或可釋為‘如’，或可釋為‘汝’……”[1]454“而”字用法較多，但主要是用作連詞，聯(lián)結(jié)短語(yǔ)或句子，表示承接、轉(zhuǎn)折、假設(shè)等各種關(guān)系?！岸痹诰渲械奈恢每捎糜诎l(fā)端、句中或句末?！岸弊值闹饕梅ê驼Z(yǔ)法意義，段氏注中均已提及，“或可釋為‘然’”，指“而”用為轉(zhuǎn)折關(guān)系，“或可釋為‘如’”，指“而”用為假設(shè)關(guān)系。試以《詩(shī)經(jīng)·相鼠》解之。詩(shī)云：“相鼠有皮，人而無(wú)儀；人而無(wú)儀，不死何為?！鼻熬洹叭硕鵁o(wú)儀”的“而”，表轉(zhuǎn)折，可釋為“然”或“卻”；后句“人而無(wú)儀”的“而”，表假設(shè)，可釋為“如”，用段氏對(duì)“而”字的認(rèn)識(shí)來(lái)解讀《詩(shī)經(jīng)·相鼠》就很清楚。至于段氏所謂“而”可釋為“汝”，那是指用作第二人稱代詞。

語(yǔ)氣詞既是語(yǔ)法的標(biāo)志，同時(shí)也有“摹繪物狀”、助表情態(tài)的作用。如“乎”字，是個(gè)句末語(yǔ)氣詞，可表疑問(wèn)，亦可表感嘆?！墩f(shuō)文·兮部》：“乎，語(yǔ)之余(馀)也。從兮，象聲上越揚(yáng)之形也。”段注：“乎余疊韻，意不盡，故言‘乎’以永之”[1]204。“永”是詠嘆之義，是對(duì)“意不盡”的盡情詠嘆。

段氏對(duì)“乎”字的詮釋，深得許慎釋“乎”之神旨。段氏自己在“夭”篆的注語(yǔ)中也用“乎”字來(lái)描摹圣人孔子的神態(tài)。他說(shuō)：“《論語(yǔ)》：‘子之燕居，申申如也，夭夭如也’，上句謂其申，下句謂其屈，不屈不申之間，其斯謂圣人之容乎！”[1]449段氏以《論語(yǔ)》“申申如也”、“夭夭如也”之描繪孔子閑居之姿，而由衷發(fā)出“其斯謂圣人之容乎”的詠嘆，“乎”字與另一語(yǔ)氣詞“其”相配合，組成“其……乎”式，圣人孔子不屈不伸的悠閑神態(tài)躍然紙上，這正好說(shuō)明段氏對(duì)“乎”字詠嘆作用的深刻把握。劉淇《助字辨略》謂“乎”字有兩義：“一是詠嘆之辭……一是不定之辭?！盵8]卷一劉淇將“乎”的詠嘆作用突出在“不定之辭”(即疑問(wèn))前，與段氏“言‘乎’以永之”的說(shuō)法不謀而合。虛詞既有“助語(yǔ)”作用，又有“摹繪物狀”、修飾渲染之功能，于此可見(jiàn)。

又如“豈”字，它是個(gè)語(yǔ)氣副詞。段在“豈”篆下曰：“豈本重難之詞，故引申以為疑詞，后人文字言豈者，其意若今俚語(yǔ)之難道?！盵1]207所謂“重難之詞”，指“豈”可表肯定否定兩重語(yǔ)氣，“豈”用于反問(wèn)句，有很強(qiáng)的反問(wèn)語(yǔ)氣，又可增強(qiáng)表達(dá)效果。又“蓋”字，有多種用法，而其語(yǔ)法功能與修辭功能結(jié)合在一起，很難分開(kāi)。段氏在“蓋”篆下云“為發(fā)端語(yǔ)詞”[1]42，即用于句首的發(fā)語(yǔ)之詞，有領(lǐng)起下文的作用。而在《說(shuō)文敘》“蓋文字者”下注為“承上啟下之辭”[1]763，在“簋”篆下又注為“意擬之辭”[1]193，即表疑問(wèn)的詞。所謂“發(fā)端語(yǔ)詞”、“意擬之辭”和“承上啟下”之辭，既是語(yǔ)法又屬于寫(xiě)作手法，也包含了修辭手法。又“爰”篆下段注：“爰、粵、于、那、都、繇、於、也，八字同訓(xùn)，皆引詞也……此八字皆由上引下之詞也?！盵1]160(筆者按：爰、粵、于、於四字同訓(xùn)，皆出自《爾雅·釋詁》)。劉淇《助字辨略》“爰”字條引《爾雅》邢疏：“(爰、粵、于)皆為語(yǔ)辭發(fā)端。”[8]63朱駿聲《說(shuō)文通訓(xùn)定聲》“爰”篆云：“假借為于、為粵、為曰，皆發(fā)聲之詞?！盵3]696楊樹(shù)達(dá)《詞詮》訓(xùn)“爰”為“無(wú)義”的“語(yǔ)首助詞”“語(yǔ)中助詞”[4]447，此三書(shū)與《段注》所訓(xùn)雖然不同，但皆為不具實(shí)義的虛詞。爰、粵、于、於等字，如“爰居爰處”(《詩(shī)·擊鼓》)、“粵若來(lái)三月”(《漢書(shū)·律歷志》引《書(shū)武成》)、“黃鳥(niǎo)于飛”(《詩(shī)·葛覃》)、“於越生葛絺”(《淮南子·原道訓(xùn)》)，皆有舒緩語(yǔ)氣、引起下文、修飾詞句、增強(qiáng)表達(dá)效果的作用，語(yǔ)法、修辭兩種功能兼而有之。

《助字辨略·自序》謂：“構(gòu)文之道，不過(guò)實(shí)字虛字兩端，實(shí)字其體骨，而虛字其性情也。蓋文以代言，取肖神理，抗墜之際，軒輊異情，虛字一乖，判于燕越，柳柳州所由發(fā)曬于杜溫夫者邪！且夫一字之失，一句為之蹉跎；一句之誤，通篇為之梗塞。討論可闕如乎！”[8]序這段話包含了虛詞在語(yǔ)法與修辭兩方面所起的作用及其重要性。《馬氏文通》謂“凡字有事理可解者曰實(shí)字，無(wú)解而惟以助實(shí)字之情態(tài)者曰虛字”[9]19，把虛詞描寫(xiě)“性情”、助表“情態(tài)”的性質(zhì)與作用也說(shuō)得很清楚(2)朱星《古漢語(yǔ)概論》(天津人民出版社1959出版)，該書(shū)第五章第三節(jié)在講到“虛字的性質(zhì)和研究法”時(shí)說(shuō)：“什么叫虛字……前人的說(shuō)法很多，到馬氏文通才把虛實(shí)字和詞類結(jié)合，以為‘凡字有事理可解者曰實(shí)字，無(wú)解而惟以助實(shí)字之情態(tài)者曰虛字’?！?第679頁(yè))，這與《段注》“此謂摹繪物狀及發(fā)聲助語(yǔ)之文字也”的表述大體一致。

《經(jīng)傳釋詞·自序》云：“語(yǔ)詞之釋，肇於《爾雅》……蓋古今異語(yǔ)，別國(guó)方言，類多助語(yǔ)之文。”又云：“自九經(jīng)三傳及周秦西漢之書(shū)，凡助語(yǔ)之文，遍為搜討。”段、王所言“助語(yǔ)之文字”“助語(yǔ)之文”及“助語(yǔ)之詞”，應(yīng)是同一概念?！霸~者，意內(nèi)而言外，從司言，此謂摹繪物狀及發(fā)聲助語(yǔ)之文字也?！倍问线@一精確論斷，是從大量的古代文獻(xiàn)及文字訓(xùn)詁書(shū)中總結(jié)歸納出來(lái)的，與王氏《經(jīng)傳釋詞》可謂異曲同工，體現(xiàn)了乾嘉學(xué)派在語(yǔ)言文字上的極大功力與卓越貢獻(xiàn)。