◎ 王澤芯 大連海事大學(xué)

盡管我國(guó)《海事訴訟特別程序法》及司法解釋已對(duì)海事賠償責(zé)任限制相關(guān)程序作出了較為詳實(shí)的規(guī)定，但由于立法過(guò)程中尚缺乏司法實(shí)踐，故造成依照《海事訴訟特別程序法》的規(guī)定，司法實(shí)務(wù)操作遇到一些困難。在海事賠償責(zé)任限制基金設(shè)立的異議程序之中，存在對(duì)法律制度認(rèn)識(shí)模糊、條文理解不準(zhǔn)確、法律適用不規(guī)范等問(wèn)題。

1.異議程序中對(duì)債權(quán)性質(zhì)的審查

《海事訴訟特別程序法解釋》第83條規(guī)定，對(duì)利害關(guān)系人提出的異議，海事法院審查的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括申請(qǐng)人的主體資格、債權(quán)性質(zhì)和基金數(shù)額。但是司法實(shí)踐中對(duì)如何理解和執(zhí)行審查“事故所涉及的債權(quán)性質(zhì)”，存在不同的見解和做法。

一種意見認(rèn)為，《海事訴訟特別程序法》第九章僅對(duì)程序性問(wèn)題進(jìn)行了規(guī)定，因此法院只進(jìn)行形式審查，從而確定申請(qǐng)人能否設(shè)立基金。與程序性問(wèn)題相對(duì)，個(gè)別債權(quán)是否為非限制性債權(quán)屬于實(shí)體性問(wèn)題，無(wú)需在異議程序中加以判斷。此外，《海事訴訟程序法》第106條規(guī)定的異議程序?qū)彶槠陂g僅為15天，一旦債權(quán)性質(zhì)判斷涉及到較為復(fù)雜的實(shí)體問(wèn)題，則需要開庭審查，尚無(wú)法在15天內(nèi)完成這一任務(wù)。

另一種意見認(rèn)為，既然《海事訴訟特別程序法解釋》第83條已經(jīng)規(guī)定了對(duì)債權(quán)性質(zhì)進(jìn)行審查，就應(yīng)當(dāng)遵照?qǐng)?zhí)行。從法理上講，基金所針對(duì)或抗辯的只能是限制性債權(quán)，則非限制性債權(quán)人無(wú)權(quán)提出異議。因此，在判斷異議提出者是否為利害關(guān)系人之時(shí)，即應(yīng)當(dāng)對(duì)其債權(quán)性質(zhì)進(jìn)行審查，以判斷異議人是否有資格提出異議。

筆者贊同第一種意見，《海事訴訟特別程序法解釋》第83條中規(guī)定的“債權(quán)性質(zhì)”并非是指事故所涉?zhèn)鶛?quán)屬于限制性債權(quán)還是非限制性債權(quán)。對(duì)“債權(quán)性質(zhì)”這一用語(yǔ)的分析，必須從整體上對(duì)《海事訴訟特別程序法》中的基金程序進(jìn)行理解。申請(qǐng)人可以申請(qǐng)?jiān)O(shè)立普通的海事賠償責(zé)任限制基金或油污損害賠償責(zé)任限制基金，前者按照《海商法》規(guī)定，又可進(jìn)一步分為針對(duì)人身傷亡賠償請(qǐng)求的基金和針對(duì)非人身傷亡賠償請(qǐng)求的基金。三者在針對(duì)的賠償請(qǐng)求、申請(qǐng)人主體資格、金額等方面存在不同。因此，《海事訴訟特別程序法解釋》第83條規(guī)定的“對(duì)事故所涉及的債權(quán)性質(zhì)進(jìn)行審查”，應(yīng)當(dāng)是指對(duì)申請(qǐng)人聲明的基金針對(duì)的特定事故所涉及的賠償請(qǐng)求的性質(zhì)或類別進(jìn)行審查，確定其是否由同一事故引起，及與其申請(qǐng)?jiān)O(shè)立的基金種類是否一致。而判斷某個(gè)特定債權(quán)屬于限制性債權(quán)還是非限制性債權(quán)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，已經(jīng)超出了基金設(shè)立的程序性范疇，無(wú)須在異議程序中予以審查。

2.兩個(gè)以上利害關(guān)系人提出異議的裁定方式

海事賠償責(zé)任限制基金設(shè)立過(guò)程中，可能出現(xiàn)兩個(gè)以上利害關(guān)系人對(duì)基金的設(shè)立提出異議。在此種情況下，法院是作出一個(gè)統(tǒng)一的裁定，還是分別作出多個(gè)裁定，在司法實(shí)踐中出現(xiàn)不同的做法。

第一種意見認(rèn)為，就多個(gè)利害關(guān)系人提出的異議，法院應(yīng)當(dāng)分別進(jìn)行審查，并作出多個(gè)裁定。主要有如下理由：第一，根據(jù)《海事訴訟特別程序法》第106條第二款的字面意思，法院應(yīng)當(dāng)在收到利害關(guān)系人提出的書面異議之后，經(jīng)審查異議成立則駁回申請(qǐng)人設(shè)立基金的申請(qǐng)，異議不成立則準(zhǔn)予設(shè)立基金。不管有多少利害關(guān)系人提出異議，法院均應(yīng)分別審查，且在規(guī)定時(shí)間內(nèi)作出裁定；第二，由于《海事訴訟特別程序法》規(guī)定了法院應(yīng)在收到異議之后15日內(nèi)作出裁定，如果不論利害關(guān)系人何時(shí)提出異議，都要統(tǒng)一作出裁定，肯定會(huì)出現(xiàn)違反法律規(guī)定的時(shí)間要求的情況；第三，雖然存在有的異議成立，有的異議不成立的情況，但并不妨礙責(zé)任人設(shè)立基金。因?yàn)楦鶕?jù)司法解釋，只要涉案?jìng)鶛?quán)中包括有限制性債權(quán)就能夠成立責(zé)任限制基金，并且基金成立的效果也僅是使限制性債權(quán)人不能對(duì)責(zé)任人的財(cái)產(chǎn)采取扣押等保全措施，而不會(huì)影響非限制性債權(quán)人對(duì)責(zé)任人的財(cái)產(chǎn)采取強(qiáng)制措施。

第二種意見認(rèn)為，海事法院應(yīng)當(dāng)集中審查已經(jīng)收到的或?qū)⒁盏降睦﹃P(guān)系人異議，對(duì)是否準(zhǔn)予設(shè)立基金作出一個(gè)統(tǒng)一的裁定。其理由如下：第一，基金所針對(duì)的并非一個(gè)或幾個(gè)海事請(qǐng)求人，而是針對(duì)所有的限制性債權(quán)的海事請(qǐng)求人。基金是一個(gè)整體概念，如果對(duì)每一個(gè)利害關(guān)系人的異議分別作出裁定，有違基金裁定的整體性；第二，從表面上看，海事法院作出一個(gè)總的裁定，似乎難以滿足《海事訴訟特別程序法》第106條第二款規(guī)定的時(shí)間要求。但是深入分析該條，可以將其理解為海事法院可以針對(duì)全部的利害關(guān)系人的異議一并審查后，在15日內(nèi)作出一個(gè)總的裁定；第三，根據(jù)《海事訴訟特別程序法》第106條第二款的立法本意，裁定書的主文表述應(yīng)當(dāng)是異議的成立或者不成立。如果分別作出裁定將會(huì)產(chǎn)生兩個(gè)問(wèn)題，第一個(gè)問(wèn)題是利害關(guān)系人對(duì)設(shè)立基金本身沒有異議，但是對(duì)基金的數(shù)額提出異議?？赡軙?huì)出現(xiàn)基金數(shù)額異議成立，但是卻不能據(jù)此駁回申請(qǐng)人的設(shè)立申請(qǐng)。第二個(gè)問(wèn)題是，由于各個(gè)利害關(guān)系人的訴訟能力不同，就可能出現(xiàn)就設(shè)立基金提出的異議，有些成立有些不成立的情況。也就是說(shuō)，就同一個(gè)基金可能出現(xiàn)截然相反的裁定；第四，如果對(duì)每一個(gè)利害關(guān)系人的異議分別作出裁定，海事法院及其上訴審法院可能需要作出多個(gè)裁定，使得兩級(jí)法院的工作量增加。此外，不同利害關(guān)系人的異議理由可能出現(xiàn)重疊，使法院做重復(fù)性工作。而作出一個(gè)總的裁定，則可以很好地解決這一問(wèn)題，提高法院的審判效率。

筆者認(rèn)為第二種意見更加合理，因?yàn)榫退欣﹃P(guān)系人提出的異議，是否準(zhǔn)予設(shè)立基金是共性問(wèn)題，一并處理而非分別處理，更符合邏輯。且不論是作出一個(gè)裁定，還是分別作出多個(gè)裁定，其法律后果是一樣的，都是排除限制性債權(quán)人對(duì)責(zé)任人財(cái)產(chǎn)采取扣押等保全措施，而非限制性債權(quán)人完全不受基金的影響。采取統(tǒng)一裁定的做法，也可以節(jié)約資源，提高司法效率，且對(duì)利害關(guān)系人沒有不利影響。司法實(shí)踐中，海事法院也多采用此種做法。

3.公告程序下已知利害關(guān)系人異議期間的起算點(diǎn)

《海事訴訟特別程序法》第105條規(guī)定了法院在受理基金申請(qǐng)后通知債權(quán)人的兩種方式，一種是書面通知，一種是公告?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理海事賠償責(zé)任限制相關(guān)糾紛案件的若干規(guī)定》第五條規(guī)定，對(duì)于公告方式通知的利害關(guān)系人，其異議期間的起算點(diǎn)為最后一次公告發(fā)布之次日起的第30日。上法并未明確利害關(guān)系人是否包括已知的利害關(guān)系人，實(shí)務(wù)中對(duì)本條的適用出現(xiàn)了不同意見。

有法院認(rèn)為公告的對(duì)象包括已知的利害關(guān)系人，并在裁判文書中對(duì)此進(jìn)行說(shuō)理 “公告是向普羅大眾發(fā)布的，較書面通知而言，具有推定知悉的屬性。因此，公告的對(duì)象應(yīng)當(dāng)是指，除接受書面通知以外的其他所有利害關(guān)系人，不論其是否已知”。筆者認(rèn)為，不論是否為已知的利害關(guān)系人，做出裁定的起算點(diǎn)都應(yīng)為最后一次公告發(fā)布次日起的第30日。至于《海事訴訟特別程序法》第106條規(guī)定，書面通知的利害關(guān)系人與公告通知的利害關(guān)系人，在異議期間上存在不同。這僅是不同通知方式下，對(duì)異議期間的合理安排。無(wú)法據(jù)此認(rèn)為，公告通知的對(duì)象不包括已知的利害關(guān)系人。

4.結(jié)論

綜上所述，筆者對(duì)《海事訴訟特別程序法》第10 6條提出如下修改建議：

（1）在本條增加“兩個(gè)以上利害關(guān)系人提出異議的統(tǒng)一作出裁定”的內(nèi)容。

（2）明確公告通知包括已知的利害關(guān)系人。將106條第一款“應(yīng)當(dāng)在收到通知之日起七日內(nèi)或者未收到通知的在公告之日起三十日內(nèi)”，改為“應(yīng)當(dāng)在收到通知之日起七日內(nèi)或者未收到通知的（包括已知利害關(guān)系人）在公告之日起三十日內(nèi)”。

（3）限定異議程序只審查程序性內(nèi)容，不涉及實(shí)體性內(nèi)容。將106條第二款中“海事法院收到利害關(guān)系人提出的書面異議后，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查”，改為“海事法院收到利害關(guān)系人提出的書面異議后，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行形式審查”。