傅蔚岡

傅蔚岡

9月底，公牛集團發(fā)布公告稱，近日收到浙江省市場監(jiān)督管理局出具的《行政處罰決定書》，因其違反了反壟斷法，被處以2020年度中國境內(nèi)銷售額3%的罰款，數(shù)額為2.94億元。

一個銷售電源插座的企業(yè)也能壟斷？在普通公眾眼中，似乎只有那些巨無霸且涉及國計民生領(lǐng)域的產(chǎn)品時才會涉及壟斷。對于公牛集團因其給經(jīng)銷商制定零售指導(dǎo)價而被監(jiān)管部門處罰的行為，公眾大多一臉茫然，“全國統(tǒng)一零售價”，這不是挺正常的商業(yè)行為嗎？

浙江省市場監(jiān)督管理局認為，公牛集團違反了《反壟斷法》第十四條“禁止經(jīng)營者與交易相對人達成下列壟斷協(xié)議：（一）固定向第三人轉(zhuǎn)售商品的價格;（二）限定向第三人轉(zhuǎn)售商品的最低價格”的規(guī)定，構(gòu)成與交易相對人達成并實施壟斷協(xié)議的行為。根據(jù)調(diào)查結(jié)果，公牛集團該行為從2014年起就存在。

“經(jīng)營者與交易相對人達成壟斷協(xié)議”，“固定向第三人轉(zhuǎn)售商品的價格”或者是“限定向第三人轉(zhuǎn)售商品的最低價格”，學(xué)理上稱之為是轉(zhuǎn)售價格維持（Resale Price Maintain）。把轉(zhuǎn)售價格維持視為是壟斷，原因就在于“轉(zhuǎn)售”二字，它意味著產(chǎn)品發(fā)生了銷售，銷售所有權(quán)都進行了轉(zhuǎn)移：生產(chǎn)商將其產(chǎn)品賣給經(jīng)銷商或零售商，這時后者已經(jīng)取得了該產(chǎn)品的所有權(quán)，因此其有權(quán)決定在什么時候以什么樣的價格將該產(chǎn)品賣給其他經(jīng)銷商或最終用戶，這是財產(chǎn)所有權(quán)制度賦予他的定價自由。

當(dāng)然，法律上之所以要把轉(zhuǎn)售價格維持視為是壟斷行為，更為重要的原因是因為它對競爭秩序帶來侵害。這種被侵害的后果主要體現(xiàn)在三個方面：統(tǒng)一銷售價格降低了銷售商的價格競爭，縮小了消費者的可選擇空間，本來消費者可以就同一個商品“貨比三家”，但是現(xiàn)在價格都一樣了，就失去了價格選擇的機會;限制最低售價增加了價格透明度，而價格透明度的增加會增加市場領(lǐng)導(dǎo)者的地位，最終會把這種高價轉(zhuǎn)移到消費者頭上;其減少了銷售環(huán)節(jié)的創(chuàng)新，提高相關(guān)市場的進入門檻，使供應(yīng)商得以排斥小競爭者和更有效率的競爭者。

不過，現(xiàn)在有越來越多的學(xué)者對反壟斷法將轉(zhuǎn)售價格維持視為壟斷行為提出了質(zhì)疑。很重要的一個原因是，現(xiàn)代零售不只是只有價格，還有服務(wù)。如果只關(guān)注價格的競爭，而不關(guān)注服務(wù)的競爭，消費者利益最后也會受損。

不妨看這樣一個例子：消費者在線上商店看中了一件衣服，但是不知道尺碼是否合適，而且嫌退貨麻煩，于是就到線下門店試穿。線下門店的服務(wù)員給消費者的試穿提供了服務(wù)，但是由于線上門店的價格更便宜，試穿之后還是轉(zhuǎn)手在App下單。這樣的經(jīng)歷估計很多人都有，尤其對于那種需要服務(wù)和體驗的商品。

消費者這樣選擇無可厚非，但是對于那些需要提供服務(wù)的經(jīng)銷商來說，卻是得不償失：自己提供了服務(wù)，但是客戶卻流到別家更便宜的門店。也正因如此，有經(jīng)濟學(xué)家認為，轉(zhuǎn)售價格維持可以避免經(jīng)銷商“搭便車”的行為。而搭便車行為的大幅減少，會鼓勵經(jīng)銷商提供更好的服務(wù)，這對消費者有利。

因此，《反壟斷法》第十五條特意規(guī)定，當(dāng)經(jīng)營者能夠證明所達成的協(xié)議不會限制市場競爭時，就不構(gòu)成壟斷協(xié)議。

不過遺憾的是，公牛集團放棄了向浙江省市場監(jiān)督管理局申辯和聽證的權(quán)利。