王 晶 鄭學(xué)增 孫 平

歐洲體育發(fā)展背景下的足球行業(yè)治理機(jī)制研究*

王 晶 鄭學(xué)增 孫 平

（華北理工大學(xué) 體育部，河北 唐山 063210）

在歐洲體育發(fā)展背景下，對歐洲足球行業(yè)治理機(jī)制進(jìn)行了研究探討。歐洲足球行業(yè)治理機(jī)制是一種等級制的金字塔治理結(jié)構(gòu)，包括國際足聯(lián)、歐足聯(lián)、國家足球組織到基層足球俱樂部這一垂直型治理結(jié)構(gòu)，也可以說是一種自上而下的權(quán)力渠道，國際足聯(lián)在金字塔治理結(jié)構(gòu)中占據(jù)壟斷地位，并試圖保住其在足球治理結(jié)構(gòu)中的頂層地位。歐洲足球行業(yè)治理機(jī)制是“忠于國家身份”或“區(qū)域性身份”，這是基于社會文化層面上“公民有一種群體歸屬感”的政策考慮。歐洲足球行業(yè)治理機(jī)制是指不同國家之間的相互競爭，展現(xiàn)各國不同的民族文化，以此“維護(hù)歐洲的文化多樣性”這一原則。與此同時，歐洲足球行業(yè)治理機(jī)制也扎根基層實踐，設(shè)立了升降級制這一頂層與基層的互聯(lián)互通渠道，這意味著職業(yè)足球和業(yè)余足球之間存在密切的聯(lián)系。

歐洲體育發(fā)展；歐足聯(lián)；足球行業(yè)；治理機(jī)制

自1998年起，歐盟委員會（European Commission）與國際體育組織進(jìn)行了反復(fù)磋商，并于2007年起草發(fā)布了名為《歐盟體育白皮書》這一重大體育政策文件，直接催生了歐洲體育議會制度，政策目標(biāo)指向歐洲體育模式的改革和可持續(xù)發(fā)展。至此之后，歐洲體育模式的發(fā)展理念就一直出現(xiàn)在歐盟體育政策相關(guān)辯論中。時過境遷，在最新的歐洲體育政策考量中，歐盟委員會有意擺脫這種傳統(tǒng)的歐洲體育模式，主要的理由是：為歐洲定義一套統(tǒng)一的體育組織發(fā)展模式是不切實際的[1]。歐洲體育模式無疑是一項重大的社會化改革政策。文章將《歐盟體育白皮書》內(nèi)容置于當(dāng)前的全球體育治理背景下進(jìn)行討論，旨在探討歐盟委員會揚(yáng)棄傳統(tǒng)的歐洲體育模式背后的深層原因。歐盟委員會承認(rèn)歐洲體育治理結(jié)構(gòu)的復(fù)雜性，這種復(fù)雜性是過去20年經(jīng)濟(jì)和社會結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型造成的，由此，歐盟委員會決定不支持任何監(jiān)管的做法。歐洲職業(yè)足球的繁榮發(fā)展有力佐證了歐盟委員會放松體育領(lǐng)域監(jiān)管的政策價值取向。

1 歐洲體育模式簡評

30多年來，歐盟各機(jī)構(gòu)一直活躍于體育領(lǐng)域，其中歐盟委員會是最活躍的機(jī)構(gòu)之一。這并不是出于歐盟自身的利益訴求，而是因為歐盟各機(jī)構(gòu)對《歐共體條約》不同條款是否適用于體育領(lǐng)域爭執(zhí)不下。歐盟在體育領(lǐng)域沒有直接管理的權(quán)限，但歐盟下屬機(jī)構(gòu)卻不得不對體育領(lǐng)域做出干預(yù)，因為它們有義務(wù)制定《歐共體條約》關(guān)于自由流動和公平競爭的政策規(guī)定。體育的商業(yè)化促使利益相關(guān)者提起訴訟，援引《歐共體條約》關(guān)于自由流動和競爭法案來質(zhì)疑治理機(jī)構(gòu)做出的監(jiān)管決定。1995年歐洲法院裁決的博斯曼案具有政治經(jīng)濟(jì)示范效應(yīng)[2]，隨后歐盟委員會有關(guān)體育競爭政策案件數(shù)量呈現(xiàn)爆發(fā)性的增長，使歐盟認(rèn)為有必要對體育領(lǐng)域采取全面的監(jiān)管措施。鑒于體育領(lǐng)域的活動日益增多，歐盟委員會需要考慮歐洲法院裁決帶來的后果，以及如何將歐盟法律運用于體育發(fā)展領(lǐng)域，才能踐行歐盟法律作為條約守護(hù)者的職責(zé)?！稓W盟體育白皮書》的發(fā)布與實施是歐洲體育發(fā)展政策重大轉(zhuǎn)向的風(fēng)向標(biāo)，由蘇州大學(xué)王家宏教授領(lǐng)銜的課題組對該政策的主要內(nèi)容進(jìn)行了編譯，《歐共體體育一體化研究——<體育白皮書>及其附件編譯》課題成果由此進(jìn)入了學(xué)界的研究視野[3]。

歐洲理事會（The European Council，即歐共體成員國首腦會議）通過采納不具有法律約束力的《阿姆斯特丹體育宣言》和《尼斯體育宣言》，來樹立權(quán)力機(jī)構(gòu)在體育領(lǐng)域的政治影響力。歐盟在如何對待體育發(fā)展問題上存在兩種觀點：一是將體育視為一種需要監(jiān)管的經(jīng)濟(jì)活動，二是將體育視為一種需要法律保護(hù)的社會文化現(xiàn)象[4]。正是在這一政策價值導(dǎo)向下，歐盟委員會規(guī)劃了歐洲體育模式這一政策藍(lán)圖。這一政策主要采取社會網(wǎng)狀治理模式，可能會削弱歐盟的司法權(quán)力。1998年9月，歐盟委員會為回應(yīng)《阿姆斯特丹體育宣言》的政策目標(biāo)，起草了一份關(guān)于體育可持續(xù)發(fā)展的內(nèi)部工作報告。歐盟委員會擬定一份咨詢文件，讓體育組織暢所欲言自身訴求。這份文件中有一節(jié)概述了歐洲體育的“特點和最新發(fā)展”[5]。正是在這一節(jié)內(nèi)容中，歐盟委員會首次提出歐洲體育模式這一概念，即一攬子符合歐洲國家特點的歐洲體育模式，這是基于歐洲體育獨一無二的結(jié)構(gòu)。為了歐洲體育未來發(fā)展著想，相關(guān)部門必須考慮到這些發(fā)展特征。值得一提的是，歐洲體育模式與北美體育模式的比較，對于歐盟委員會界定歐洲體育模式具有重要意義。

2 歐洲體育模式的組織結(jié)構(gòu)

歐洲體育模式組織結(jié)構(gòu)的第一個顯著特征，呈現(xiàn)出一個等級制的金字塔結(jié)構(gòu)。體育是依據(jù)國家聯(lián)盟制進(jìn)行組織的，這些國家聯(lián)盟隸屬于歐洲和國際體育組織，這種金字塔結(jié)構(gòu)自下而上分別包括俱樂部、區(qū)域體育聯(lián)盟、國家體育聯(lián)盟和歐洲體育聯(lián)盟[6]。值得注意的是，歐盟委員會不僅承認(rèn)該組織結(jié)構(gòu)的垂直維度，而且承認(rèn)其等級性質(zhì)，承認(rèn)從金字塔頂端到底端（即俱樂部層面）的權(quán)力渠道。歐盟委員會解釋稱，歐洲和國家體育聯(lián)盟處于壟斷地位，利用監(jiān)管權(quán)確保自身在金字塔結(jié)構(gòu)中的頂層地位。歐洲體育模式組織結(jié)構(gòu)的第二個顯著特征是升降級制度。金字塔結(jié)構(gòu)意味著各層級之間不僅在組織結(jié)構(gòu)上，且在賽事層級上形成良性互動的關(guān)系。換言之，歐洲體育是一個開放的競爭體系，低層級的俱樂部可以通過在所屬體育單項聯(lián)盟中晉升到頂級俱樂部[7]。與此不同的是，美國體育模式采用的是“準(zhǔn)入制職業(yè)聯(lián)賽+單項體育聯(lián)合會的發(fā)展模式”。

人們越來越難以接受“職業(yè)球賽與業(yè)余或基層存在密切聯(lián)系”這一觀點[8]。雖然過去治理機(jī)構(gòu)（歐洲足聯(lián)和國際足聯(lián)）曾通過歐洲體育模式證實其政策和決定是正確的，但其他足球治理利益相關(guān)者，如球員和俱樂部，卻對聯(lián)盟合法性提出質(zhì)疑。通過《歐盟體育白皮書》，歐盟委員會重申了自己在職業(yè)體育治理方面的作用，但這種作用并不是強(qiáng)有力、規(guī)范化和均質(zhì)化的，歐盟委員會囿于在職業(yè)體育發(fā)展領(lǐng)域有限的法律權(quán)力，進(jìn)而表現(xiàn)為一種價值引領(lǐng)的作用。歐盟委員會對體育組織或職業(yè)體育聯(lián)盟授予一定程度上的“受監(jiān)督的自主權(quán)”。

3 歐洲足球行業(yè)治理機(jī)制研究

歐盟委員會提出了歐洲足球發(fā)展的三個基本特征，分別為扎根基層實踐、忠于國家身份、國際間競爭。歐洲足球模式最重要的特征之一是“扎根基層實踐”，歐盟委員會認(rèn)為，足球的發(fā)展源于基層足球俱樂部，可以毫不夸張的說，基層足球俱樂部就是歐洲足球發(fā)展的“細(xì)胞”，如果“細(xì)胞”不夠發(fā)達(dá)，就無法支撐“肌體”的健康發(fā)展[9]。歐洲體育模式不同于美國體育模式，主要區(qū)別在于商業(yè)化的介入問題，歐洲體育模式偏向于社會民主化價值，美國體育模式偏向于商業(yè)化驅(qū)動價值。在“扎根基層實踐”的理念引領(lǐng)下，歐洲足球模式創(chuàng)造了基層制和升降級制相結(jié)合的制度安排，足球金字塔結(jié)構(gòu)的頂層和底層實現(xiàn)互聯(lián)互通[10]，從而將基層足球和職業(yè)足球緊密聯(lián)系在一起。基于此，歐洲足球模式從本質(zhì)上來看具有社會團(tuán)結(jié)的價值取向。從這一價值取向來看，職業(yè)足球不僅旨在追求最大利潤[11]，而且可以在很大程度上反哺基層足球的發(fā)展。歐洲足球模式呈現(xiàn)出的“扎根基層實踐”基本特征，符合歐盟委員會關(guān)于社會團(tuán)結(jié)和社會融合的價值訴求，這是“扎根基層實踐”得到歐盟委員會推崇的主要原因。

歐洲足球模式的第二個基本特征是“忠于國家身份”或“區(qū)域性身份”，這是基于社會文化層面上“公民有一種群體歸屬感”的政策考慮[12]。歐洲足球模式的第三個基本特征是“國際間競爭”，指的是不同國家之間的相互競爭，展現(xiàn)各國不同的民族文化，以此“維護(hù)歐洲的文化多樣性”這一原則，由此可知，社會性和文化性無疑是歐洲足球模式的重要特征。一方面，足球運動是讓個體融入集體與社會的媒介，這種身份的歸屬感既可以在基層足球中產(chǎn)生，例如親身參與基層足球俱樂部的活動，也可以在職業(yè)足球中產(chǎn)生，例如以球迷的身份追隨和支持某一職業(yè)足球俱樂部。另一方面，國家足球也是國家身份的象征，國家足球隊的民族文化認(rèn)同是最典型的例證，例如巴塞羅那足球俱樂部代表的是加泰羅尼亞文化身份，而非西班牙國家認(rèn)同。

3.1 歐洲足球行業(yè)治理的發(fā)展走向研究

歐足聯(lián)之所以愿意承認(rèn)新利益相關(guān)者在歐洲足球行業(yè)治理中的重要性，一方面，和上述其治理網(wǎng)絡(luò)有關(guān)。在治理網(wǎng)絡(luò)中，權(quán)力和權(quán)威分散于整個網(wǎng)絡(luò)中，而不是集中在某個主體手中。這一分析明顯對聯(lián)盟和其他治理機(jī)構(gòu)的監(jiān)管權(quán)提出質(zhì)疑。另一方面，羅茨將治理稱為“善治”，需要有效、透明和民主的管理原則。歐足聯(lián)也注意到了民主、代表和對話等問題在歐洲足球行業(yè)治理中的重要性[13]。這不僅對網(wǎng)絡(luò)中每位利益相關(guān)者有重要影響，而且對治理機(jī)構(gòu)具有特殊意義，因為委員會承認(rèn)應(yīng)當(dāng)尊重某些善治原則。雖然這些原則可能降低聯(lián)盟相對于其他利益相關(guān)者的獨立性，但這些原則的實施可以提高治理機(jī)構(gòu)的合法性。值得注意的是，善治和治理網(wǎng)絡(luò)的概念是互為補(bǔ)充的，人們期待治理網(wǎng)絡(luò)里面的主體能夠遵循善治原則[14]。之所以制定有效善治原則，是出于遵循法律規(guī)范，平衡賽事不同利益的需要。

自歐盟委員會在1998年的文件中提到了歐洲體育模式后，這個概念似乎就因為歐盟體育政策的不同參與者所采取的行動而有了自己的生命力。事后看來，恰當(dāng)?shù)卣f，歐盟委員會在1998年并沒有預(yù)料到歐洲體育模式后來會成為圍繞歐盟體育政策中的一個如此重要的概念。然而利益相關(guān)者所帶來的法律挑戰(zhàn)和委員會的干預(yù)使得環(huán)境變得不穩(wěn)定，聯(lián)合會的合法性受到嚴(yán)重挑戰(zhàn)。在那種情況下，理事機(jī)構(gòu)迎合任何可能鞏固其立場的觀點也就不足為奇了。歐洲足球行業(yè)治理把重點放在縱向團(tuán)結(jié)和聯(lián)合會的中心作用上，所以歐足聯(lián)決定將歐洲足球行業(yè)治理作為他們把法律和政治的挑戰(zhàn)降至最低點的戰(zhàn)略的關(guān)鍵論據(jù)之一。許多體育聯(lián)合會認(rèn)為歐洲法院和委員會的干預(yù)是干擾歐洲足球行業(yè)治理的行為。但他們在歐洲體育模式中發(fā)現(xiàn)了一個論據(jù)，這個論據(jù)可以預(yù)防來自歐盟機(jī)構(gòu)的法律干預(yù)[15]，即在管理機(jī)構(gòu)看來，歐洲足球行業(yè)治理的特點應(yīng)該視為所謂的“體育例外”的一部分，所以歐洲體育模式并不適用于歐盟的法律。

歐足聯(lián)對歐洲的體育模式和足球金字塔進(jìn)行了有力的辯護(hù)。就像歐盟委員會在1998年所做的那樣，歐足聯(lián)將其與美國體育模式進(jìn)行了對比。歐足聯(lián)是管理機(jī)構(gòu)采納歐洲足球行業(yè)治理模式的最好體現(xiàn)。一旦歐足聯(lián)采納了歐洲足球行業(yè)治理模式的想法他們就會熱衷于將其在政策社區(qū)內(nèi)存在。這點在《體育白皮書》發(fā)表前就已經(jīng)體現(xiàn)地十分明顯了。在起草《白皮書》之前，歐洲委員會與“歐洲體育運動”建立了對話和磋商機(jī)制，邀請歐洲足球行業(yè)治理的基層組織與歐洲委員會討論他們的觀點。在協(xié)商過程中，國際奧林匹克委員會與國際奧林匹克體育聯(lián)合會向委員在立場相同的前提下提交了一項維護(hù)和保護(hù)現(xiàn)有結(jié)構(gòu)的主張(即金字塔模式和聯(lián)合會的角色)，即體育在社會中的責(zé)任和自我管理的自主性促成了體育的可信度和合法性建構(gòu)。因此，歐洲足球行業(yè)治理模式意味著對維護(hù)體育的價值、在歐洲發(fā)展的現(xiàn)有結(jié)構(gòu)（即足球聯(lián)合會和俱樂部、比賽的完整性、志愿者的角色、年輕運動員的教育）以及對所有年齡段的公共健康所做出的貢獻(xiàn)。

從實踐邏輯上講，歐足聯(lián)熱衷于支持金字塔作為足球的組織結(jié)構(gòu)，對這種結(jié)構(gòu)的有力捍衛(wèi)是其哲學(xué)和經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略的核心。歐足聯(lián)不僅提到了其作為管理機(jī)構(gòu)有責(zé)任維系起金字塔治理體系，而且還提到了職業(yè)足球和業(yè)余足球之間的內(nèi)在聯(lián)系?？傮w上他們也認(rèn)為分離式比賽對這項運動是不利的。盡管歐足聯(lián)意識到足球理事機(jī)構(gòu)不能濫用權(quán)力，但在治理體系方面，歐足聯(lián)還是處于權(quán)力的中心位置，“歐足聯(lián)和各國足協(xié)在管理足球方面有著自然而然的權(quán)力，但是不能濫用權(quán)力[16]?！边@一哲學(xué)顯然與支撐歐洲足球行業(yè)治理模式的概念相似，歐足聯(lián)的戰(zhàn)略對歐洲足球行業(yè)治理模式的支持起到了決定性作用，這在《展望歐洲》的戰(zhàn)略部分得到了體現(xiàn)。歐足聯(lián)和歐洲足球應(yīng)該繼續(xù)與所有級別的足球（精英足球、職業(yè)足球、半職業(yè)足球和業(yè)余足球）作為同一金字塔結(jié)構(gòu)的一部分緊密地聯(lián)系在一起，不應(yīng)該存在特許經(jīng)營，也不應(yīng)該侵犯金字塔自上而下的聯(lián)系的基本原則。美國體育模式的確適用于美國的背景，但是在歐洲，歐足聯(lián)在確保從娛樂到頂級運動的各個層級的體育實踐之間的基本團(tuán)結(jié)方面發(fā)揮著核心作用。不僅包括財政上的團(tuán)結(jié)也包括體育、道德、結(jié)構(gòu)性和其他形式的團(tuán)結(jié)。為了最有效地實現(xiàn)這種基本的團(tuán)結(jié)金字塔本身就必須保持團(tuán)結(jié)。

4 結(jié)語

綜上所述，歐洲足球行業(yè)治理機(jī)制是一種等級制的金字塔治理結(jié)構(gòu)，包括國際足聯(lián)、歐足聯(lián)、國家足球組織到基層足球俱樂部這一垂直型治理結(jié)構(gòu)，也可以說是一種自上而下的權(quán)力渠道，國際足聯(lián)在金字塔治理結(jié)構(gòu)中占據(jù)壟斷地位，并試圖保住其在足球治理結(jié)構(gòu)中的頂層地位。同時，歐洲足球行業(yè)治理機(jī)制也扎根基層實踐，設(shè)立了升降級制這一頂層與基層的互聯(lián)互通渠道，這意味著職業(yè)足球和業(yè)余足球之間存在密切的聯(lián)系。歐盟委員會也承認(rèn)時代和社會變遷對歐洲足球模式產(chǎn)生的重要影響，主要包括體育全球化和商業(yè)化的沖擊，國際奧委會取消關(guān)于職業(yè)體育和業(yè)余體育的區(qū)別，并允許職業(yè)運動員參加奧運會比賽就是最有力的佐證。歐盟委員會已經(jīng)洞悉了時代和社會變遷可能產(chǎn)生的深刻影響，由此在歐洲足球戰(zhàn)略布局上發(fā)生了指導(dǎo)理念的轉(zhuǎn)變，從而進(jìn)一步突出歐洲足球模式關(guān)于社會團(tuán)結(jié)和社會融合的價值理念。

[1]吳新宇,許曉峰,王晶.國際體育組織善治改革模式研究:理事會治理視角[J].體育科技文獻(xiàn)通報,2017,25(12):1-2.

[2]黃璐.國際體育組織治理問題審視:以奧林匹克善治改革為背景[J].天津體育學(xué)院學(xué)報,2016,31(1):6-11.

[3]陳華榮.論歐盟體育治理基本原則的形成與發(fā)展[J].體育成人教育學(xué)刊,2015,31(1):4-8.

[4]羅玉婷,陳林華.“歐洲體育之都”評選標(biāo)準(zhǔn)與促進(jìn)機(jī)制研究:以都靈和布達(dá)佩斯為例[J].體育成人教育學(xué)刊,2020,36(5):84-88.

[5]黃璐.國際奧委會政治治理問題研究[J].山東體育學(xué)院學(xué)報,2016,31(1):6-11.

[6]黃璐,高姊婷,李世森.論奧林匹克治理體系及其變革趨勢:從《世界體育的治理》一書談起[J].體育成人教育學(xué)刊,2017,33(5):36-39.

[7]劉為坤,繆佳.體育形態(tài)視角下歐洲競技體育世界性的動因闡釋[J].體育學(xué)刊,2019,26(6):28-34.

[8]金成平.“塞爾維亞體育現(xiàn)象”及形成機(jī)制探究[J].體育研究與教育,2017,32(5):20-24.

[9]路云亭.權(quán)力的異型化交集:歐洲國家元首足球迷群體的超政治游戲[J].河北體育學(xué)院學(xué)報,2019,33(2):1-8.

[10]鄧伲姣,王華倬.古希臘到歐洲中世紀(jì)體育教育思想的歷史演進(jìn)與啟示[J].體育學(xué)刊,2020,27(1):7-14.

[11]黃璐.精英體育為國爭光與商業(yè)利益的抉擇[J].河北體育學(xué)院學(xué)報,2019,33(1):7-13.

[12]楊飛,趙迎山.社會治理視角下體育運動在構(gòu)建和諧社會中的作用[J].體育科技文獻(xiàn)通報,2020,28(4):2-3.

[13]黃璐.內(nèi)因與外因:中英國家男子足球隊治理困境的比較研究[J].山東體育學(xué)院學(xué)報,2020,36(2):1-9.

[14]黃璐.2016年國際足聯(lián)改革委員會報告解讀[J].體育研究與教育,2016,31(5):22-27.

[15]Play the Game/Danish Institute for Sports Studies.Action for Good Governance in International Sports Organisations[R/OL].http://www.playthegame.org/fileadmin/documents/good_governance_reports/aggis_final_report.pdf, 2013-04-30.

[16]顏亮,孫洪濤,張強(qiáng)峰.足球共同體:國家、市場與社會視角下對我國足球運動發(fā)展進(jìn)程的思考[J].武漢體育學(xué)院學(xué)報,2018,52(11):30-35.

Research on the Governance Mechanism of the Football Industry under European Sports Development

WANG Jing, etal.

(North China University of Science and Technology, Tangshan 063210, Hebei, China)

河北省社會科學(xué)發(fā)展項目（20200503141）。

王晶（1989—），碩士，講師，研究方向：足球教學(xué)與訓(xùn)練。