文/張?jiān)录t

一、平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下勞動(dòng)關(guān)系該如何認(rèn)定

由于我國(guó)《勞動(dòng)法》《勞動(dòng)合同法》及其他法律法規(guī)均未明確規(guī)定勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)務(wù)中主要依據(jù)原勞動(dòng)和社會(huì)保障部在2005年發(fā)布的《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》〔以下簡(jiǎn)稱（2005）12號(hào)文〕第一條規(guī)定的主體資格、從屬性和業(yè)務(wù)相關(guān)性三方面作為認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系成立與否。平臺(tái)經(jīng)濟(jì)用工形式基本呈現(xiàn)勞動(dòng)者具有較強(qiáng)的自主性且復(fù)雜靈活多樣，再套用該條標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系，恐怕都要判決駁回關(guān)于確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的訴請(qǐng)，從個(gè)案上看保護(hù)了平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的權(quán)益，但是從長(zhǎng)遠(yuǎn)看是否真有利于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)有序、可持續(xù)發(fā)展仍待檢驗(yàn)。基于此，本文從兩個(gè)案例入手分析平臺(tái)經(jīng)濟(jì)用工特點(diǎn)對(duì)勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定的影響，深入現(xiàn)行立法上、司法實(shí)踐中分析勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定存在的問題，基于實(shí)際借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)提出平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定的幾點(diǎn)建議，以期均衡保護(hù)勞動(dòng)者利益和鼓勵(lì)新業(yè)態(tài)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

二、平臺(tái)經(jīng)濟(jì)用工特點(diǎn)對(duì)勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定的影響

平臺(tái)經(jīng)濟(jì)是一種基于數(shù)字技術(shù)，由數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)、平臺(tái)支撐、網(wǎng)絡(luò)協(xié)同的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)單元所構(gòu)成的新經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)，是基于數(shù)據(jù)平臺(tái)的各種經(jīng)濟(jì)關(guān)系的總稱[1]。據(jù)官方發(fā)布的數(shù)據(jù)顯示，2018年我國(guó)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)規(guī)模持續(xù)擴(kuò)大，參與提供服務(wù)者（即“網(wǎng)約工”）人數(shù)已經(jīng)達(dá)到7500萬(wàn)人，并且近幾年來(lái)該數(shù)字一直以15%左右的速度迅速增長(zhǎng)。據(jù)預(yù)測(cè)，到2020年，在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中提供勞務(wù)者人數(shù)有望突破1億人，其中全職參與者可以達(dá)到2000萬(wàn)人的規(guī)模[2]。事實(shí)上，自2020年受新冠肺炎疫情的影響，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)在人民的吃、穿、用、行、教育等多方面發(fā)揮重要作用，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度及參與人數(shù)規(guī)模遠(yuǎn)超預(yù)期數(shù)據(jù)。隨著平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，從業(yè)人員自主性、用工單位隱蔽性、收入分配逆向性等用工特點(diǎn)直接影響著勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定。

案例1：某技術(shù)公司是一家經(jīng)營(yíng)家政服務(wù)信息平臺(tái)的公司，2015年10月施某與該公司簽訂為期一年的家政服務(wù)居間協(xié)議，約定施某在平臺(tái)上注冊(cè)登記個(gè)人信息、雇主要求、薪酬期望等信息后，享有自由瀏覽平臺(tái)上公布的家政服務(wù)信息、自主選擇雇主的權(quán)利；公司根據(jù)施某的授權(quán)，享有在平臺(tái)上披露其個(gè)人信息、向其推送雇主訂單的權(quán)利。施某在收到平臺(tái)推送的訂單后，可以根據(jù)實(shí)際需求，自主選擇接受與否、服務(wù)時(shí)間及取消訂單或修改服務(wù)時(shí)間，施某還可根據(jù)雇主要求通過平臺(tái)幫助雇主下單；報(bào)酬由雇主直接支付或是委托該公司代收；公司為其代繳《家政團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)》，費(fèi)用由施某負(fù)擔(dān)。協(xié)議履行過程中，該公司代雇主支付施某報(bào)酬，并收取共計(jì)300元的信息服務(wù)費(fèi)。后施某申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求確認(rèn)其與信息技術(shù)公司存在勞動(dòng)關(guān)系。仲裁委裁決駁回施某的仲裁請(qǐng)求。施某不服仲裁裁決起訴至法院，請(qǐng)求確認(rèn)其與某技術(shù)公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系[3]。

案例2：2016年4月23日，葛某以某公司名義與上海拉扎斯公司簽訂“蜂鳥配送代理合作協(xié)議”，協(xié)議中約定的有效期為2016年4月23日至2017年4月22日，拉扎斯公司授權(quán)使用“蜂鳥配送”系列產(chǎn)品在上海市某區(qū)內(nèi)經(jīng)營(yíng)“蜂鳥配送”業(yè)務(wù)，配送費(fèi)用支付至葛某個(gè)人賬戶。協(xié)議履行過程中，葛某以“餓了么”名義招聘騎手，2017年2月15日周某某因“餓了么”招錄廣告而進(jìn)入“蜂鳥配送”團(tuán)隊(duì)，按每單7元獲得報(bào)酬提成，期間葛某團(tuán)隊(duì)工作人員為周某某下載并安裝“蜂鳥團(tuán)隊(duì)”APP，讓周莫某知曉如何使用，配送期間周某某根據(jù)平臺(tái)發(fā)布的信息從事外賣配送工作，使用帶拉扎斯公司“餓了么”標(biāo)志的服裝、配送箱等。2017年3月15日17時(shí)28分，周某某與案外人發(fā)生交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定，周某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，案外人承擔(dān)事故次要責(zé)任。后，周某某申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求確認(rèn)其與上海拉扎斯公司存在勞動(dòng)關(guān)系。仲裁委裁決駁回周某某的仲裁請(qǐng)求。周某某不服仲裁裁決，起訴至人民法院，請(qǐng)求確認(rèn)其與上海拉扎斯公司存在勞動(dòng)關(guān)系[4]。

這兩個(gè)案例都是因“平臺(tái)+個(gè)人勞務(wù)”引發(fā)的勞動(dòng)爭(zhēng)議：案例1爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在施某與某技術(shù)公司之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系？案例2爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于是否周某某是跟上海拉斯公司、葛某或者葛某借名的某公司存在勞動(dòng)關(guān)系？

案例1中，經(jīng)審理后一審法院以施某與某技術(shù)公司簽訂了家政服務(wù)居間協(xié)議，從協(xié)議內(nèi)容看，不論是雇主的選擇、訂單選擇還是服務(wù)時(shí)間，施某均可以自行選擇，而不接受某公司的監(jiān)督和管理，雙方不存在人身從屬性，最后認(rèn)定施某與某技術(shù)公司不存在勞動(dòng)關(guān)系。施某沒有上訴。

案例2中，經(jīng)審理后一審法院以周莫某與上海拉扎斯公司之間有著建立勞動(dòng)關(guān)系的意思表示，周某某統(tǒng)一使用有上海拉扎斯公司“餓了么”標(biāo)志的衣服和配送箱，周某某受上海拉扎斯公司的管理等為由，認(rèn)定周某某與上海拉扎斯公司存在勞動(dòng)關(guān)系。上海拉扎斯公司不服，提起上訴，二審法院經(jīng)審理后，則以周某某能自行采購(gòu)勞動(dòng)工具、決定何時(shí)上下線，決定哪一天休息，且按單計(jì)算、多送多得沒有底薪的報(bào)酬支付方式不同于一般意義上的工資與勞務(wù)付出具有對(duì)價(jià)性,不含工齡補(bǔ)貼等相關(guān)福利待遇,與一般勞動(dòng)者領(lǐng)取的工資在性質(zhì)上不相同等為由，認(rèn)為周某某與上海拉扎斯公司不存在緊密的人身和經(jīng)濟(jì)從屬性關(guān)系，缺乏勞動(dòng)關(guān)系的主要聯(lián)結(jié)點(diǎn)，無(wú)法認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，撤銷一審判決，改判駁回周某某關(guān)于與上海拉扎斯公司存在勞動(dòng)關(guān)系的訴請(qǐng)。

顯然，兩個(gè)案例最后審理法院均以勞動(dòng)者有自主決定用工時(shí)間、形式、收入分配逆向性等為由，認(rèn)為從業(yè)者不受公司管理和監(jiān)督或缺乏傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系從屬性的特征等為由，認(rèn)定勞動(dòng)者與公司不存在勞動(dòng)關(guān)系。

三、分析立法上、司法實(shí)踐中勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定存在的問題

（一）立法上，勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定存在的問題

目前，包括我國(guó)《勞動(dòng)法》和《勞動(dòng)合同法》在內(nèi)的二百多個(gè)法律、法規(guī)中尚無(wú)文件明確界定“勞動(dòng)關(guān)系”，更未對(duì)勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)做出規(guī)定。司法實(shí)踐中，仲裁委、法院基本是以原勞動(dòng)和社會(huì)保障部發(fā)布的（2005）12號(hào)文第一條規(guī)定的“用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同的，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立：（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分?！敝黧w資格標(biāo)準(zhǔn)、從屬性、業(yè)務(wù)相關(guān)性等三個(gè)方面作為認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系的依據(jù)。但詳細(xì)解讀該條款規(guī)定的內(nèi)容可以發(fā)現(xiàn)，其存在不能適應(yīng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)靈活用工的模式等問題。

1.關(guān)于主體資格標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定缺乏可操作性

包括《勞動(dòng)法》《勞動(dòng)合同法》在內(nèi)的法律法規(guī)均未對(duì)“用人單位”“勞動(dòng)者”做出明確界定，因此關(guān)于“用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格”在實(shí)踐中根本不具有可操作性，難以真正適用。而平臺(tái)經(jīng)濟(jì)新業(yè)態(tài)形勢(shì)下，根據(jù)《國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》對(duì)平臺(tái)的界定是，“平臺(tái)為互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)，是指通過網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)，使相互依賴的雙邊或者多邊主體在特定載體提供的規(guī)則下交互，以此共同創(chuàng)造價(jià)值的商業(yè)組織形態(tài)”，可見平臺(tái)完全不同于實(shí)體企業(yè)，涉及平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者、平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者、平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域經(jīng)營(yíng)者等多個(gè)主體，而這些主體基本都是經(jīng)過法定注冊(cè)的個(gè)體或公司。一旦發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，顯然依據(jù)（2005）12號(hào)文規(guī)定的主體資格標(biāo)準(zhǔn)根本無(wú)法識(shí)別哪個(gè)主體是真正的用人單位。

2.從屬性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)過于僵化

規(guī)章制度適用、受管理、領(lǐng)取報(bào)酬等是仲裁委、法院作為判定用人單位與勞動(dòng)者是否存在從屬性的依據(jù)，是認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系的關(guān)鍵。但平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下，從業(yè)者可以自主選擇工作時(shí)間、地點(diǎn)、工作量以及作息時(shí)間等，無(wú)需到固定場(chǎng)所按時(shí)考勤、坐班、接受規(guī)章制度管理，有的甚至由從業(yè)者自行提供生產(chǎn)設(shè)備及工具（如車輛等）以進(jìn)行服務(wù)，他們也可以同時(shí)在多個(gè)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)上接單，相對(duì)于傳統(tǒng)用工，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下用工的從屬性明顯弱化。在這種新業(yè)態(tài)形勢(shì)下，再僵化套用（2005）12號(hào)文規(guī)定的從屬性標(biāo)準(zhǔn)容易直接得出不存在勞動(dòng)關(guān)系的否定性結(jié)論，不利于保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益。

3.業(yè)務(wù)相關(guān)性規(guī)定過于陳舊

傳統(tǒng)用工模式下，勞動(dòng)者在用人單位固定場(chǎng)所從事用人單位有形、直接的業(yè)務(wù)，而平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下勞動(dòng)者是移動(dòng)的、靈活的、無(wú)形的，既可以自己為一個(gè)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者提供服務(wù)，也可以為其他平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者服務(wù)，顯然業(yè)務(wù)相關(guān)性的規(guī)定不能適應(yīng)新業(yè)態(tài)經(jīng)濟(jì)用工模式，過于陳舊。

顯然，經(jīng)過上述詳細(xì)解讀后，可以發(fā)現(xiàn)（2005）12號(hào)文規(guī)定的勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)存在陳舊、僵化、不具有可操性等特點(diǎn)，根本無(wú)法適應(yīng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)這樣的新業(yè)態(tài)形勢(shì)下的用工模式。

（二）司法實(shí)踐中，勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定存在的問題

司法實(shí)踐中，各地法院也為平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)做了努力，如：上海市法院發(fā)布典型案例以達(dá)示范效果（如案例1是上海高院發(fā)布《<2016-2018年上海市勞動(dòng)爭(zhēng)議典型案例>之八：施某訴某信息技術(shù)公司確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛案—互聯(lián)網(wǎng)+用工模式下勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定》、案例2被評(píng)為《全國(guó)法院系統(tǒng)2020年度勞動(dòng)篇優(yōu)秀案例之10：“互聯(lián)網(wǎng)+”平臺(tái)經(jīng)濟(jì)新業(yè)態(tài)用工勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定》）、北京市出臺(tái)的《北京市高級(jí)人民法院、北京市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件法律適用問題研討會(huì)會(huì)議紀(jì)要》、云南省出臺(tái)的《關(guān)于審理勞動(dòng)人事爭(zhēng)議案件若干問題的座談會(huì)紀(jì)要》，但不論是典型案例本院認(rèn)為及裁判要旨還是會(huì)議紀(jì)要，都可以看出其中勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)始終是圍繞（2005）12號(hào)文從屬性進(jìn)行說(shuō)理或羅列，并沒有其他創(chuàng)新的內(nèi)容。由此可知，司法實(shí)踐中，各地法院并沒有結(jié)合平臺(tái)經(jīng)濟(jì)新特點(diǎn)做出探索，是比較遺憾的事情，是不利于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下勞動(dòng)關(guān)系的正確認(rèn)定，不利于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)遠(yuǎn)有序發(fā)展。

四、平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定的幾點(diǎn)思考

（一）立法上，設(shè)計(jì)適應(yīng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的相關(guān)法律制度

隨著我國(guó)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展且將是社會(huì)經(jīng)濟(jì)不可分割的重要組成部分，而不僅限于對(duì)傳統(tǒng)業(yè)態(tài)的補(bǔ)充和產(chǎn)業(yè)升級(jí)方面，設(shè)計(jì)與之相適應(yīng)的用工法律制度勢(shì)在必行。雖然2019年，國(guó)務(wù)院辦公廳發(fā)布了《關(guān)于促進(jìn)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)規(guī)范健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》，明確要求保護(hù)從業(yè)人員的權(quán)益，并要求相關(guān)部門“抓緊研究完善平臺(tái)用工和靈活就業(yè)等從業(yè)人員社保政策，開展職業(yè)商業(yè)保障試點(diǎn)，積極推進(jìn)全民參保計(jì)劃，引導(dǎo)更多從業(yè)人員參?！薄Ｒ騾⒈栴}或享受保險(xiǎn)待遇是引發(fā)確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的主要原因，因此建立完善的社會(huì)保險(xiǎn)制度是解決平臺(tái)經(jīng)濟(jì)勞動(dòng)關(guān)系高發(fā)的一個(gè)主要方式。為此，筆者認(rèn)為可以在借鑒日本“類雇員”做法的同時(shí)結(jié)合我國(guó)實(shí)際情況，比如：在允許靈活用工的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)建立從業(yè)人員社會(huì)保險(xiǎn)制度，保障從業(yè)人員的社會(huì)保險(xiǎn)福利，減輕平臺(tái)負(fù)擔(dān)，實(shí)現(xiàn)雙向互利，共同推進(jìn)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

（二）在現(xiàn)有法律框架下，應(yīng)秉持均衡保護(hù)從業(yè)者權(quán)益和促進(jìn)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的司法理念

由于制定全新、完善的法律制度，工作量極大且周期極長(zhǎng)。為此，筆者認(rèn)為，在現(xiàn)有法律框架下，并秉持均衡保護(hù)從業(yè)者權(quán)益和促進(jìn)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)健康的角度出發(fā)，解讀現(xiàn)有規(guī)定，不能采用“一刀切”。

1.實(shí)質(zhì)審查“從屬性”

由于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)新業(yè)態(tài)形勢(shì)下用工特點(diǎn)呈現(xiàn)靈活、自主的特性，不能再簡(jiǎn)單以自主決定勞動(dòng)時(shí)間、地點(diǎn)及不受規(guī)章制度管理等為由，簡(jiǎn)單認(rèn)定從業(yè)人員與平臺(tái)不具有勞動(dòng)關(guān)系。而應(yīng)該從實(shí)質(zhì)上審查，如該從業(yè)人員是否接受平臺(tái)培訓(xùn)及管理、平臺(tái)是否對(duì)從業(yè)者服務(wù)獎(jiǎng)懲、從業(yè)人員的勞動(dòng)報(bào)酬的支付主體及報(bào)酬支付與工作時(shí)間、數(shù)量是否相關(guān)。

2.實(shí)質(zhì)審查“合意”，尊重雙方真實(shí)意思表示

實(shí)踐中，有不少平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者為規(guī)避用工主體責(zé)任，通過與從業(yè)者簽訂合作協(xié)議，打著雙方協(xié)商一致的旗號(hào)，損害從業(yè)者的合法權(quán)益。這種情況應(yīng)從實(shí)質(zhì)上審查，雙方簽訂協(xié)議的真實(shí)意思表示是表面合作還是實(shí)質(zhì)用工？但也存在如案例1類似情況，從業(yè)人員與平臺(tái)確是一種合作關(guān)系，平臺(tái)提供居間介紹服務(wù)，是否選擇雇主決定權(quán)在從業(yè)人員手上，從其行為可以反映合作協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示。因此，司法實(shí)務(wù)中應(yīng)當(dāng)結(jié)合雙方提供的證據(jù)、合理論證審查雙方真實(shí)意思表示，來(lái)認(rèn)定協(xié)議的效力，從而保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益。

3.個(gè)案應(yīng)注意差異性，綜合全案因素認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系

由于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)模式的多樣性、靈活性及差異性，實(shí)踐中因綜合全案因素，不能憑經(jīng)驗(yàn)主義或有“一刀切”的思路來(lái)認(rèn)定，否則容易造成錯(cuò)判，損害勞動(dòng)者權(quán)益或平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者利益。

總之，隨著平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，既要為平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者提供必要的保護(hù)以鼓勵(lì)創(chuàng)新，又不能不當(dāng)損害勞動(dòng)者的權(quán)益。減少訴訟的發(fā)生，方能使平臺(tái)經(jīng)濟(jì)快速、有序、可持續(xù)發(fā)展。本文僅粗淺地探討了新經(jīng)濟(jì)業(yè)態(tài)下勞動(dòng)關(guān)系存在的問題，希望能起到拋磚引玉的作用，共同推動(dòng)該領(lǐng)域法律制度的完善，推動(dòng)法治的進(jìn)步。