張鑫宇

（伊犁師范大學(xué) 法學(xué)院，新疆 伊寧835000）

在全世界，數(shù)字平臺壟斷行為案件正在持續(xù)發(fā)酵，亞馬遜、蘋果、臉書、谷歌、微軟等大型數(shù)字平臺正在不斷接受全球主要國家的反壟斷查處。在我國，從2011年奇虎360公司起訴騰訊qq的案件，到格蘭仕公司起訴天貓濫用市場支配地位的案件，再到阿里巴巴集團(tuán)被立案調(diào)查，這類案件也逐漸成為社會熱點，數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的競爭正在演變?yōu)槠脚_間的競爭。對此，我國中央政府?dāng)?shù)次明確強(qiáng)調(diào)支持反壟斷，并在政府工作報告中多次明確指出“強(qiáng)化反壟斷和資本無序擴(kuò)張”。2021年2月7日《國務(wù)院反壟斷委員會關(guān)于平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》（下文簡稱《指南》）正式頒布。同年4月10日，國家市場監(jiān)督總局（下文簡稱“總局”）正式對外公布了針對中國阿里巴巴集團(tuán)控股有限公司（以下具體簡稱“阿里巴巴”）的行政處罰決定書，阿里巴巴自2015年實施的“二選一”行為構(gòu)成濫用市場支配地位行為，并對其處以182.28億元罰款。本案不僅可以算是中國互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域?qū)τ趬艛嘈袨榈姆烧J(rèn)定上的第一個案件，并且它同時所給出的巨額罰款賠償金額也是首次創(chuàng)造了《中華人民共和國反壟斷法》（下文簡稱《反壟斷法》）自2008年8月1日實施以來的記錄，最終將數(shù)字平臺反壟斷浪潮推到了一個新的頂點。

一、《反壟斷法》是根本，《指南》是方向

（一）數(shù)字經(jīng)濟(jì)時代給反壟斷帶來的挑戰(zhàn)

1.數(shù)據(jù)與算法壟斷是主要特征

對于平臺而言，其壟斷的首要表現(xiàn)是數(shù)據(jù)壟斷。平臺提供了免費服務(wù)給消費者，此時，平臺已經(jīng)能夠從網(wǎng)上搜集得到大量、黏性較強(qiáng)消費者的數(shù)據(jù)，在一次搜集后，可以進(jìn)行多次零代價多次數(shù)的使用。并且，在大量的數(shù)據(jù)被利用過程中，還將會產(chǎn)生更多的數(shù)據(jù)，大量的資料不斷積累，從而提高平臺自身的競爭力和壟斷地位。由于這種與市場相關(guān)的壟斷優(yōu)勢，可以擴(kuò)展至整個市場的各個相關(guān)領(lǐng)域，數(shù)據(jù)的無限利用，會產(chǎn)生一個新的范圍經(jīng)濟(jì)，形成一個新的壟斷，這叫作平臺“雙輪壟斷效應(yīng)”。[1]例如在收購行業(yè)領(lǐng)域，在對平臺進(jìn)行收購和并購時，同時將每個平臺所有收集的大量數(shù)據(jù)都進(jìn)行了合并，產(chǎn)生更多、更大的數(shù)據(jù)體，以此循環(huán)，平臺的市場份額逐步擴(kuò)大，中小型企業(yè)在同行業(yè)中基本無法立足。

平臺壟斷的另一個特征是算法壟斷。算法（Algorithms）作為大數(shù)據(jù)的核心關(guān)鍵技術(shù)，在商業(yè)實踐得到了廣泛運用。平臺利用算法收集并處理海量的數(shù)據(jù)，再通過這種算法來推斷消費者的購買偏好和對手的策略，進(jìn)而改善定價模型、提供量身服務(wù)以及預(yù)測市場趨勢。算法還能夠在優(yōu)化購買流程，精準(zhǔn)地推送廣告，進(jìn)行動態(tài)定價，對潛在的商品進(jìn)行推薦以及維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)的安全性等多個方面起到促進(jìn)作用。現(xiàn)在所有的平臺都將其算法作為核心商業(yè)機(jī)密，消費者無法了解其算法概率，例如，游戲廠商的抽獎活動，消費者無從得知其抽獎概率，從而盲目地進(jìn)行充值。

算法的不正當(dāng)使用同時也是實現(xiàn)壟斷協(xié)議的重要工具。利用數(shù)據(jù)和算法對產(chǎn)品的價格做出直接或間接的控制；使用技術(shù)手段、平臺準(zhǔn)則等來約束其他交易。對此類排除、限制市場競爭的違法行為已經(jīng)被《指南》交由《反壟斷法》規(guī)制。

2.在動態(tài)跨境數(shù)字經(jīng)濟(jì)時代下，靜態(tài)單向反壟斷分析框架和判別標(biāo)準(zhǔn)難以廣泛應(yīng)用于平臺經(jīng)濟(jì)

平臺經(jīng)濟(jì)呈現(xiàn)出贏者通吃、多邊市場、大數(shù)據(jù)匹配效應(yīng)、動態(tài)創(chuàng)新性、跨市場性等特征，[2]這都對傳統(tǒng)的反壟斷分析框架造成了挑戰(zhàn)。在現(xiàn)階段，以產(chǎn)品質(zhì)量和價格為中心的需求替代分析不能應(yīng)用于以多邊跨行業(yè)競爭為主導(dǎo)的平臺經(jīng)濟(jì)，活躍用戶數(shù)量和有效轉(zhuǎn)化率逐漸替代了基于市場份額和營業(yè)額來確定市場支配地位的傳統(tǒng)方法。高市場占有率的平臺不一定具有排除、限制競爭的市場支配地位，如果僅以市場占有率進(jìn)行反壟斷規(guī)制，打擊面太大，不利于具有優(yōu)秀創(chuàng)新能力的平臺發(fā)展。

隨著數(shù)字技術(shù)的進(jìn)步和數(shù)字產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，傳統(tǒng)市場領(lǐng)域可能存在但受限于市場規(guī)模和傳播方式極少發(fā)生的壟斷行為，卻在平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域成為典型，如數(shù)字化卡特爾、數(shù)據(jù)濫用等行為。而有些是數(shù)字經(jīng)濟(jì)本身的網(wǎng)絡(luò)外部性、高研發(fā)成本、低復(fù)制成本的特點導(dǎo)致的行為，如掠奪性定價。有些行為類型例如拒絕、限制交易，其在傳統(tǒng)市場中已經(jīng)存在，但結(jié)合平臺經(jīng)濟(jì)的特點，能夠迅速廣泛的傳播。

傳統(tǒng)反壟斷分析的框架主要都是基于對市場力量的判斷，確定市場支配地位后，判斷其是否有濫用行為以及某些合謀行為的合理性。傳統(tǒng)的對于市場行為分析的框架采用哈佛學(xué)派的產(chǎn)業(yè)組織理論的scp分析模型，即“結(jié)構(gòu)-行為-績效”的范式，從對于市場結(jié)構(gòu)（例如雙邊數(shù)量、質(zhì)量差別水平、進(jìn)入壁壘及結(jié)構(gòu)造價等）到對于市場行為的分析（例如定價、投資、市場戰(zhàn)略等），再到對于相關(guān)行為在其他相關(guān)市場中的具體績效進(jìn)行分析，但這類模型結(jié)構(gòu)范式忽視了各個步驟之間的相互作用，各國對反托拉斯機(jī)構(gòu)較多采用“策略主義”或“策略行為主義”的規(guī)范范式，[3]就是我們常說的是否有存在濫用其市場支配地位的行為以及排除其他競爭行為。

3.互聯(lián)網(wǎng)數(shù)字平臺壟斷加大執(zhí)法難度

第一，執(zhí)法的范圍和時機(jī)難以確定，取證成本較高。執(zhí)法部門對于準(zhǔn)確界定反壟斷執(zhí)法范圍、創(chuàng)新其執(zhí)法方式、界定是否成為良性競爭，是各個國家反壟斷部門共同面臨的一個難題；對于各級執(zhí)法機(jī)關(guān)，必須首先要考慮到的問題就是，由于數(shù)字化平臺的競爭往往是一種具有動態(tài)性的競爭，執(zhí)法部門一定要找到介入競爭這個時機(jī)的平衡點，過早就會阻礙良性競爭、扼殺創(chuàng)新，過晚就會導(dǎo)致利益損害;反壟斷機(jī)構(gòu)一旦發(fā)現(xiàn)了壟斷行為的線索，進(jìn)行有效的執(zhí)法通常就需要對反壟斷平臺長期積累的海量信息、數(shù)據(jù)資料進(jìn)行檢查和評估，將可能會使其花費大量的人力、時間和精力。以歐盟的谷歌案件為代表，歐盟為應(yīng)對搜索引擎算法的高技術(shù)性和隱蔽性，在其長達(dá)7年的研究和調(diào)查工作中共計算并分析了超過17億條的搜索結(jié)果，得出了谷歌對其在搜索引擎領(lǐng)域濫用支配地位行為的結(jié)論。[4]

第二，法律救濟(jì)措施的及時性和有效性需要提高。平臺經(jīng)濟(jì)的競爭行為具有高度的動態(tài)性特點，這對執(zhí)法機(jī)構(gòu)的效率的及時性和有效性提出了新的課題。

第三，執(zhí)法能力有待提高，隊伍建設(shè)有待加強(qiáng)。在如今數(shù)字技術(shù)高速發(fā)展的背景下，執(zhí)法機(jī)構(gòu)的知識更新和執(zhí)法工具以及隊伍人才卻跟不上這種高速發(fā)展的進(jìn)度，許多國家和地區(qū)的執(zhí)法機(jī)構(gòu)明確表示，他們?nèi)狈?shù)字技術(shù)和商業(yè)知識方面的綜合專家以及具備法學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)反壟斷理論知識的人員，因此對于案件的整理分析很難做到及時有效。執(zhí)法機(jī)構(gòu)面對的是具有高度動態(tài)性、復(fù)雜性、隱蔽性并且專業(yè)化程度高的平臺主體，伴隨著人民群眾對于反壟斷呼聲逐漸加大，這對執(zhí)法人員具有緊迫極高的要求，需要同時具備深厚的法律和經(jīng)濟(jì)理論知識。

（二）《指南》的必要性分析

1.《指南》的指向

為了應(yīng)對我國互聯(lián)網(wǎng)平臺經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展中所產(chǎn)生的壟斷和技術(shù)性問題，國務(wù)院反壟斷委員在2021年2月7日正式發(fā)布了《指南》，其第一章總則的第一條就對目的和依據(jù)做出規(guī)定，明確地表示《指南》主要是針對互聯(lián)網(wǎng)平臺經(jīng)濟(jì)各個領(lǐng)域的壟斷行為，為了規(guī)范平臺的公平競爭，促進(jìn)技術(shù)創(chuàng)新，維護(hù)各方利益。《指南》不管從標(biāo)題還是總則都明確說明了本《指南》是針對互聯(lián)網(wǎng)平臺所做出的一系列規(guī)定，并強(qiáng)調(diào)《反壟斷法》是其根本。

2.《指南》頒布的意義

《指南》總則的制定依據(jù)是《反壟斷法》，而第二條明確了本《指南》所稱的平臺是互聯(lián)網(wǎng)平臺，并且針對平臺、平臺經(jīng)營者、平臺內(nèi)經(jīng)營者、平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域經(jīng)營者的概念做出了界定。從中可以看出，《反壟斷法》已經(jīng)出臺了十幾年的時間，而現(xiàn)在所頒布的一份指向性非常明確的《反壟斷指南》，針對的是《反壟斷法》在平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的規(guī)制所存在的薄弱環(huán)節(jié)及其難點?！岸x一”問題已經(jīng)存在很長的時間，但是一直缺乏明確的規(guī)制手段。

從《反壟斷法》實施背景分析來看，一些地方政府主管機(jī)構(gòu)也會發(fā)布一些政策指南，例如各地各級政府部門發(fā)布的政府信息公開工作指南、《地方政府性債務(wù)風(fēng)險分類處置指南》等，這些指南大多都是依據(jù)了國務(wù)院發(fā)布的一些基本條例和政策通知，但是這些指南與《反壟斷指南》所依據(jù)的是不一樣的，《指南》所依據(jù)的一個基礎(chǔ)條件就是《反壟斷法》第九條：國務(wù)院設(shè)立反壟斷委員會，負(fù)責(zé)組織、協(xié)調(diào)、指導(dǎo)反壟斷工作，履行職責(zé)包括制定、發(fā)布反壟斷指南。所以說，我們現(xiàn)在看到的《指南》是具有法定性的。

《指南》還具有加快健全社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制的積極作用，在《建設(shè)高標(biāo)準(zhǔn)市場體系行動方案》中，提到了將公平競爭作為加快構(gòu)建我國市場經(jīng)濟(jì)體系的一項重要舉措。為提高市場經(jīng)濟(jì)體制水平應(yīng)具有一個市場體系，包括產(chǎn)權(quán)保護(hù)、市場準(zhǔn)入、公平競爭制度。還提到要加強(qiáng)和改進(jìn)平臺經(jīng)濟(jì)、新業(yè)態(tài)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷執(zhí)法和規(guī)制。我們應(yīng)該把《指南》擺在這一背景下就可以清楚地看到它本身就是一個全面完善的市場公平競爭制度的一個有機(jī)組成部分，是與我們的市場經(jīng)濟(jì)制度體系也就是公平競爭制有機(jī)結(jié)合在一起的。

有些人認(rèn)為，我國既然有反壟斷法，為什么沒有及時根據(jù)《反壟斷法》去進(jìn)行規(guī)制，而要出一份指南？要知道，我國的反壟斷法是2007年頒布，2008年實施，在當(dāng)時的社會背景下，我們并不知道什么是互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)，什么是平臺經(jīng)濟(jì)，這對當(dāng)時的全中國乃至全世界都是一個新鮮事物，所以針對一些人認(rèn)為的沒有相應(yīng)的規(guī)定顯然是不合理的。法律本身的特點就具有相對滯后性，任何一部法律，在其頒布時，就已經(jīng)相對滯后了。法律只能規(guī)制它之前的一些行為，而對之后的行為是缺乏預(yù)見性的。像互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)、平臺經(jīng)濟(jì)這樣的新事物，如果反壟斷法硬性地做一些規(guī)定的話，一旦那些看不準(zhǔn)拿不穩(wěn)的東西進(jìn)入法律，恐怕會起到一個相反的作用。

二、《指南》對阿里巴巴“二選一”案件的影響

（一）相關(guān)市場界定

正如2005年美國聯(lián)邦最高法院的裁判陳述:“不正確界定相關(guān)市場，就表示無法正確評估被告進(jìn)行限制或者破壞市場競爭的能力?！盵5]

本案中，阿里巴巴集團(tuán)提出相關(guān)商品市場應(yīng)界定為B2C網(wǎng)絡(luò)零售平臺服務(wù)市場（主要區(qū)別于C2C網(wǎng)絡(luò)零售平臺服務(wù)），而總局則根據(jù)《指南》總則第四條的需求替代和供給替代分析方法從經(jīng)營者和消費者兩個角度分別進(jìn)行了分析，認(rèn)為該相關(guān)商品市場應(yīng)界定為網(wǎng)絡(luò)零售平臺服務(wù)市場。[6]首先分析認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)零售平臺服務(wù)與線下零售商業(yè)服務(wù)不屬于同一相關(guān)商品市場，之后，分析認(rèn)定為不同類別經(jīng)營者、不同商品銷售方式、不同商品種類提供的網(wǎng)絡(luò)零售平臺服務(wù)各自屬于同一相關(guān)商品市場，從而界定網(wǎng)絡(luò)零售平臺服務(wù)市場是單獨的相關(guān)商品市場。在界定相關(guān)地域市場上，首先分析認(rèn)定中國境內(nèi)市場與境外市場不具有緊密替代關(guān)系，接著分析認(rèn)定中國境內(nèi)不同地域提供的網(wǎng)絡(luò)零售平臺服務(wù)屬于同一相關(guān)地域市場，即，本案相關(guān)地域市場為中國境內(nèi)。

傳統(tǒng)市場的反壟斷分析框架以是否存在既定的“相關(guān)市場”為理論基礎(chǔ)和技術(shù)前提的。[7]平臺經(jīng)濟(jì)的一個顯著特點是作為一種網(wǎng)狀經(jīng)濟(jì)組織體系，它擁有海量的多邊市場主體，雙邊經(jīng)濟(jì)的特征使它有著高度的交叉網(wǎng)絡(luò)和外部性、主體粘性與依賴互補(bǔ)性。平臺經(jīng)濟(jì)的這些特點導(dǎo)致了是否需要界定相關(guān)市場討論。2020年11月10日發(fā)布的《指南》征求意見稿在第四條界定了，相關(guān)市場方面存在的爭議，在特殊情況下，可以不再明確界定相關(guān)市場，直接予以認(rèn)定是否實施了壟斷。雖然作為例外條款，具有可以在某些情況下減輕執(zhí)法機(jī)構(gòu)的舉證負(fù)擔(dān)的合理性，但是，該表述有些絕對，最終公布的《指南》則將該部分改為：“在調(diào)查平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域壟斷協(xié)議，濫用市場支配地位案件和開展經(jīng)營者集中反壟斷審查，通常需要界定相關(guān)市場?！笨梢钥闯觯瑢τ谶@樣的修改是具有切實的合理性的，理由是：一是界定相關(guān)市場是作為濫用支配地位行為分析的第一步，雖然在考慮特殊情況以及減輕執(zhí)法機(jī)構(gòu)舉證負(fù)擔(dān)下可以做模糊處理，但不應(yīng)直接跳過；二是要做到與最高人民法院在同類案件的判決表述基本上保持一致，例如奇虎公司訴騰訊公司壟斷案；三是該段中“損害效果明顯”的表述實際上已包含了“相關(guān)市場”和“競爭者”的考量因素。并且，除了缺乏理論支持，在國內(nèi)外的執(zhí)法司法實踐中也尚無先例?！吨改稀访鞔_表明對界定相關(guān)商品、地域市場應(yīng)采用供求替代和供給替代方法，同時堅持個案分析原則。該部分的修改既體現(xiàn)了立法的民主化、科學(xué)化，確保制度設(shè)計的科學(xué)性和前瞻性。既體現(xiàn)了《指南》要求的保護(hù)公平競爭，激發(fā)創(chuàng)新維護(hù)利益的基本原則，同時還有利于打消人們的一些焦慮和誤解，體現(xiàn)維護(hù)競爭與激勵創(chuàng)新的平衡。

（二）市場支配地位認(rèn)定

總局調(diào)查發(fā)現(xiàn)，2015-2019年，阿里巴巴從平臺服務(wù)收入以及平臺商品交易額在本案相關(guān)市場的市場份額均超過50%。根據(jù)《反壟斷法》第十九條的規(guī)定，總局分析認(rèn)為，本案相關(guān)市場高度集中，阿里巴巴具有很強(qiáng)的市場控制能力（服務(wù)價格、流量、銷售渠道）、雄厚的財力（利潤、市值）和先進(jìn)的技術(shù)條件（數(shù)據(jù)、算法、云服務(wù)、人工智能），其他經(jīng)營者在交易上高度依賴阿里巴巴（網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)和鎖定效應(yīng)、品牌形象展示、轉(zhuǎn)換成本），相關(guān)市場進(jìn)入難度大且阿里巴巴在關(guān)聯(lián)市場具有顯著優(yōu)勢（物流、支付、云計算）。綜合以上因素，總局根據(jù)《反壟斷法》第十八條、第十九條規(guī)定，認(rèn)定阿里巴巴在中國境內(nèi)網(wǎng)絡(luò)零售平臺服務(wù)市場具有支配地位。

在判斷是否具有市場支配地位時應(yīng)充分考慮平臺本身的特點進(jìn)行市場力量的評估。市場力量評估是平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域反壟斷法適用的基礎(chǔ)性問題之一，在壟斷協(xié)議和經(jīng)營者集中案件中，市場力量評估也是違法行為認(rèn)定和競爭損害確定的最重要的考量因素之一?；ヂ?lián)網(wǎng)時代下各大平臺公司的競爭優(yōu)勢并非來源于規(guī)模經(jīng)濟(jì)和范圍經(jīng)濟(jì)，而是從多方面因素出發(fā)，包括了雙邊市場的交叉式網(wǎng)絡(luò)外部性效應(yīng)、價格杠桿效應(yīng)、市場學(xué)習(xí)效應(yīng)和全球資源配置效應(yīng)。[8]數(shù)據(jù)市場競爭要素呈現(xiàn)出多維現(xiàn)象，擁有數(shù)據(jù)優(yōu)勢的數(shù)字平臺未必獲得市場力量，需要就平臺競爭要素進(jìn)行全面評估。[9]但在平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域進(jìn)行市場力量評估同樣面臨著一些新的挑戰(zhàn)，在涉及平臺上新出現(xiàn)的壟斷行為的市場力量評估時缺乏既往的法律實施經(jīng)驗可以借鑒，而在涉及平臺上那些傳統(tǒng)壟斷行為的市場力量評估時則面臨著如何把握網(wǎng)絡(luò)外部性等因素在多大程度上提升平臺企業(yè)的市場力量的難題?！吨改稀吩谙嚓P(guān)章節(jié)對此做了一定程度的探索，特別是第十一條關(guān)于市場支配地位的認(rèn)定或者推定中就考慮到了平臺本身的特點，并且分析其他與平臺相關(guān)的因素時還要綜合考慮到相關(guān)平臺的經(jīng)營管理模式、網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、流量、用戶粘性以及技術(shù)壁壘、用戶的多棲性、數(shù)據(jù)采集獲取的困難程度等各個平臺經(jīng)濟(jì)特征。雖然比較籠統(tǒng)，但畢竟往前進(jìn)了一步，更深入細(xì)致的問題只能在今后的執(zhí)法實踐中去探索和總結(jié)，并借鑒國外的經(jīng)驗。例如，歐盟在評估谷歌市場地位時主要考慮了市場份額、進(jìn)入壁壘、缺乏多歸屬的使用者、品牌效應(yīng)等因素，將經(jīng)濟(jì)技術(shù)因素融入反壟斷分析框架；[10]德國《反限制競爭法》第九次修訂中明確提出評估多邊市場和平臺企業(yè)的綜合考量因素，包括直接和間接的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，不同的提供商之間并行利用服務(wù)和轉(zhuǎn)化的成本，與企業(yè)網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)密切相關(guān)的經(jīng)濟(jì)規(guī)模增長，企業(yè)可以獲取與競爭有關(guān)的數(shù)據(jù)的可能性以及驅(qū)動創(chuàng)新的競爭壓力等。這些都值得我國平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域反壟斷執(zhí)法和立法時參考借鑒。

（三）濫用市場支配地位行為標(biāo)準(zhǔn)

總局調(diào)查發(fā)現(xiàn)，2015年以來，阿里巴巴濫用了在中國境內(nèi)網(wǎng)絡(luò)零售平臺服務(wù)市場的支配地位，實施了“二選一”行為。具體表現(xiàn)形式為，通過各種方式要求部分核心商家不得在競爭性平臺開店、參加促銷活動。此外，阿里巴巴還采取多種獎懲措施保障“二選一”要求的實施，包括減少促銷活動資源支持、取消參加促銷活動資格、搜索降權(quán)、取消在平臺上的其他重大權(quán)益等。總局認(rèn)為，阿里巴巴違反《反壟斷法》第十七條第（四）項的規(guī)定，實施的行為不具有正當(dāng)理由，構(gòu)成濫用市場支配地位行為。

根據(jù)《指南》第三章規(guī)定，在對是否進(jìn)行市場支配地位濫用的界定上，明確當(dāng)事人是否進(jìn)行限制、排他交易的行為，阿里巴巴的“二選一”行為排除、限制了中國境內(nèi)網(wǎng)絡(luò)零售平臺服務(wù)市場競爭，損害了平臺內(nèi)經(jīng)營者的利益，阻礙了資源優(yōu)化配置，限制了平臺經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新發(fā)展，并且損害了消費者利益?！吨改稀凡E用市場支配地位，限制、排除競爭的行為做了界定，包括以不公平價格收購和銷售產(chǎn)品、無正當(dāng)理由拒絕和限定交易、無正當(dāng)理由實施差別交易等。同時，針對以上規(guī)定的行為《指南》都設(shè)定了例外條款，認(rèn)定此類行為特定情況下是具有正當(dāng)性的?！吨改稀愤M(jìn)一步將抽象的立法目的條款真正與具體制度銜接起來，在實踐過程中進(jìn)行展開。平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域反壟斷執(zhí)法的基本原則之一就是要激發(fā)運營商的創(chuàng)新和自主創(chuàng)造力，有必要通過分析運營商技術(shù)創(chuàng)新的發(fā)生頻率和增長速度、商品的壽命周期、是否有可能存在破壞創(chuàng)新等多種影響因素，以評價運營商對市場的影響，考慮運營商現(xiàn)有市場的競爭者對于技術(shù)和商業(yè)模式的創(chuàng)新動機(jī)是否將直接影響到運營商的技術(shù)創(chuàng)新和行為能力。在谷歌案中，谷歌公司運用一般搜索引擎的市場地位，將其自身提供的購物比價服務(wù)排列在用戶搜索結(jié)果的前面。歐盟認(rèn)為，將平臺市場力量進(jìn)行杠桿傳導(dǎo)是自我優(yōu)待的行為，[11]平臺是縱向一體化的，當(dāng)平臺自身經(jīng)營者和外來參與平臺的經(jīng)營者進(jìn)行競爭時，平臺服務(wù)上偏向于自己的產(chǎn)品，排除消費者利用第三方獲得商品的機(jī)會，依然損害了核心平臺市場的商品競爭。因此，有必要關(guān)注平臺經(jīng)濟(jì)的杠桿效應(yīng)，在數(shù)據(jù)生態(tài)系統(tǒng)中占據(jù)優(yōu)勢地位的數(shù)字平臺，排除限制競爭對手或者鎖定用戶。[9]

數(shù)字平臺“二選一”問題由來已久，無論是市場力量還是濫用行為，反壟斷規(guī)制難點都在于市場界定與測算。這次針對阿里巴巴的行政處罰是《指南》發(fā)布以來的反壟斷第一案，也是中國在中國互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域?qū)艛嘈袨檎J(rèn)定成立的第一案，《指南》從各個方面對此案的認(rèn)定提供了方向。將“二選一”行為列為反壟斷規(guī)制對象，對監(jiān)管平臺市場行為具有積極意義。盡管電商平臺屬于私人企業(yè)，但仍應(yīng)注意社會性責(zé)任，并非一味地追求商業(yè)利益最大化。對于反壟斷執(zhí)法要做到進(jìn)一步深化對數(shù)字平臺壟斷的認(rèn)識；堅持包容審慎監(jiān)管的基本理念、鼓勵革命性創(chuàng)新的基本原則、拓寬數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展時代下實施反壟斷規(guī)制的思路；運用多種方式和手段，增強(qiáng)反壟斷規(guī)章制度體系的適應(yīng)力和靈活性；加強(qiáng)反壟斷執(zhí)法專業(yè)技術(shù)人員隊伍的建設(shè)，進(jìn)一步擴(kuò)大反壟斷規(guī)制在國際上的合作深度和廣度。對于數(shù)字平臺的反壟斷規(guī)制，鼓勵其創(chuàng)新和規(guī)范發(fā)展應(yīng)當(dāng)并重，加強(qiáng)反壟斷執(zhí)法和做強(qiáng)平臺經(jīng)濟(jì)也并不相互矛盾。但這并不是意味著我國改變了平臺經(jīng)濟(jì)發(fā)展的政策和態(tài)度，相反，加強(qiáng)反壟斷執(zhí)法恰恰是為了更好規(guī)范和發(fā)展平臺經(jīng)濟(jì)，引導(dǎo)、促進(jìn)其健康發(fā)展，提高我國數(shù)字經(jīng)濟(jì)的整體國際競爭力。