孫寧

山西中醫(yī)學(xué)院中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院口腔科，山西太原 030001

牙本質(zhì)敏感為臨床常見牙科疾病，主要是牙齒因外界刺激、機(jī)械作用等導(dǎo)致酸痛癥狀，且發(fā)作快速、時(shí)間短暫、疼痛尖銳等。目前臨床治療牙本質(zhì)敏感以采取封閉牙本質(zhì)小管，降低小管內(nèi)液體流動(dòng)為治療目的。但隨著跟蹤隨訪結(jié)果顯示，使用各種藥物、化學(xué)及激光脫敏等各種治療方法尚未能取得較長(zhǎng)期穩(wěn)定效果[1-2]。該次研究工作特選取158例就診于2015年1月—2017年12月的牙本質(zhì)敏感患者為對(duì)象，旨在探討ErYAG激光與Gluma脫敏劑治療牙本質(zhì)敏感的效果分析。現(xiàn)報(bào)道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選擇收治的158例牙本質(zhì)敏感患者為對(duì)象，并隨機(jī)劃分為3組，包括ErYAG組、Gluma組、聯(lián)合組。ErYAG組：性別：男21例，女29例；年齡：32～65歲，平均年齡為（47.85±5.35）歲；患牙位置：上頜 29 例，上頜 21例。 Gluma組：性別：男23例，女27例；年齡：33～66歲，平均年齡為（47.75±5.40）歲；患牙位置：上頜 27例，上頜 23例。 聯(lián)合組：性別：男25例，女33例；年齡：31～67歲，平均為（47.88±5.25）歲；患牙位置：上頜 22 例，上頜 26例。 3 組一般資料對(duì)比差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。所選病例已通過倫理委員會(huì)的批準(zhǔn)，且患者及家屬均知情同意。

1.2 方法

1.2.1 ErYAG組 操作者使用過氧化氫溶液清潔，給予敏感區(qū)域照射Er:YAG激光；在實(shí)施治療過程中，操作者應(yīng)沿牙齦輪廓將手具自近中慢慢移動(dòng)至遠(yuǎn)中，接著再冠向移動(dòng)，并重復(fù)操作上述動(dòng)作，持續(xù)至整個(gè)敏感區(qū)域被覆蓋；囑咐患者自行舔舐術(shù)區(qū)，接著按上述步驟重復(fù)2次；若在實(shí)施治療過程中，患者出現(xiàn)敏感癥狀，則可使手具逐漸遠(yuǎn)離患牙，以使患者不適感消失[3]。

1.2.2 Gluma組 操作者使用棉球 （蘸有3%過氧化氫溶液）于敏感區(qū)域牙面作清潔，接著清水沖洗及吹干后，反復(fù)涂擦Gluma脫敏劑，保持1 min后吹干[4]。

1.2.3 聯(lián)合組 操作者實(shí)施ErYAG激光治療后（與ErYAG組操作方法相同），給予Gluma脫敏劑治療（與Gluma組操作方法相同）。

1.3 觀察指標(biāo)

持續(xù)跟蹤隨訪6個(gè)月，并比較分析3組患者的治療效果及治療前后的VAS評(píng)分。

1.4 統(tǒng)計(jì)方法

將所得3組數(shù)據(jù)錄入SPSS 25.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件進(jìn)行處理與分析，計(jì)數(shù)資料用[n（%）]表示，進(jìn)行 χ2檢驗(yàn)，計(jì)量資料用（±s）表示，使用 t檢驗(yàn)，P＜0.05 為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 3組治療前后的VAS評(píng)分比較

與聯(lián)合組比較，ErYAG組治療前VAS評(píng)分與聯(lián)合組差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），治療后即刻VAS評(píng)分高于聯(lián)合組(P＜0.05)，治療后治療后1個(gè)月VAS評(píng)分高于聯(lián)合組(P＜0.05)，治療后治療后6個(gè)月VAS評(píng)分高于聯(lián)合組(P＜0.05)。

與聯(lián)合組比較，Gluma組治療前VAS評(píng)分與聯(lián)合組差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），治療后即刻VAS評(píng)分高于聯(lián)合組（P＜0.05），治療后治療后1個(gè)月VAS評(píng)分高于聯(lián)合組 （P＜0.05），治療后治療后6個(gè)月VAS評(píng)分高于聯(lián)合組（P＜0.05）。 見表 1。

表1 3 組治療前后的 VAS 評(píng)分比較[（±s），分]

表1 3 組治療前后的 VAS 評(píng)分比較[（±s），分]

組別 治療前 治療后即刻 治療后1個(gè)月治療后6個(gè)月ErYAG 組（n=50）Gluma組（n=50）聯(lián)合組（n=58）7.07±1.15 7.01±1.21 7.13±1.14 3.48±0.61 3.58±0.62 2.45±0.56 3.99±0.64 4.73±0.83 3.05±0.71 5.03±0.89 6.08±1.11 4.09±0.93

表2 3組治療效果比較

2.2 3組治療效果比較

與聯(lián)合組比較，ErYAG組治療后即刻總有效率低于聯(lián)合組，ErYAG組治療后6個(gè)月總有效率低于聯(lián)合組，（P＜0.05）；與聯(lián)合組比較，Gluma組治療后即刻總有效率低于聯(lián)合組（P＜0.05）；EGluma組治療后6個(gè)月總有效率低于聯(lián)合組（P＜0.05）。 見表 2。

3 討論

結(jié)合目前階段對(duì)牙本質(zhì)敏感疾病的病理機(jī)制認(rèn)識(shí)，臨床治療牙本質(zhì)敏感原則以積極阻塞牙本質(zhì)小管、積極抑制牙神經(jīng)纖維興奮性[5]。牙本質(zhì)敏感的主要治療思路為法封閉牙本質(zhì)小管、阻斷牙本質(zhì)小管內(nèi)神經(jīng)傳導(dǎo)[6]。

Gluma脫敏劑為臨床常用的牙本質(zhì)敏感治療方法，且近期效果較理想。Gluma脫敏劑的成分主要是戊二醛、HEMA，該藥物的主要脫敏機(jī)制即通過戊二醛作用于牙本質(zhì)小管內(nèi)膠原蛋白，進(jìn)而變性凝固，以起到阻塞牙本質(zhì)小管目的[7]。HEMA溶于水，因此可以有效輔助戊二醛進(jìn)入牙本質(zhì)小管內(nèi)。但由于Gluma脫敏劑但在機(jī)體口腔環(huán)境復(fù)雜，Gluma脫敏劑易破壞溶解，因此其長(zhǎng)期效果仍不理想[8]。Er:YAG激光屬于中紅外線激光類型之一，其波長(zhǎng)約為2 940 nm，可以起到口腔組織發(fā)熱作用。Er:YAG激光波長(zhǎng)與水、羥磷灰石OH-均與紅外線吸收峰值相近，因此可以快迅速的、有選擇性的汽化射區(qū)組織中水分子。在實(shí)施照水汽化過程中，因其可以形成極高壓力，以使鄰近組織發(fā)生微爆破，故此，Er:YAG激光可以有效切割口腔軟硬組織。其次，Er:YAG激光穿透性較差（僅能穿透0.01 mm牙體組織），因此在使用過程中需配合冷卻水，照射過程中的牙髓溫度為25～30℃，因此不會(huì)導(dǎo)致壞死或變性，治療安全性良好[9]。與許翔等人[10]的研究結(jié)果顯示，Gluma組、激光組、聯(lián)合組治療前VAS評(píng)分分別為（7.02±1.20）分、（7.08±1.14）分、（7.12±1.12）分，各組治療前的 VAS 評(píng)分差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。Gluma組、激光組、聯(lián)合組治療后即刻 VAS 評(píng)分分別為（3.60±0.61）分、（3.50±0.57）分、（2.44±0.54）分，Gluma 組、激光組、聯(lián)合組治療后 1 個(gè)月VAS 評(píng)分分別為（4.72±0.84）分、（3.98±0.67）分、（3.06±0.69）分，Gluma組、激光組、聯(lián)合組治療后6個(gè)月VAS評(píng)分分別為（6.06±1.13）分、（5.02±0.88）分、（4.08±0.92）分，與治療前相比，各組在治療后即刻、1個(gè)月和6個(gè)月VAS值均下降（P<0.05），且每個(gè)時(shí)間點(diǎn)聯(lián)合組下降更明顯（P<0.05）。6個(gè)月時(shí)聯(lián)合組的治療有效率高于另外兩組（P<0.05）?；疽恢?。該次研究工作中，給予ErYAG組實(shí)施ErYAG激光治療，給予Gluma組實(shí)施Gluma脫敏劑治療，給予聯(lián)合組實(shí)施ErYAG激光聯(lián)合Gluma脫敏劑治療。從結(jié)果可知，經(jīng)治療后，3組均VAS評(píng)分均較治療前有降低，且聯(lián)合組降低幅度更明顯（P＜0.05）；其次，聯(lián)合組治療后即刻治療效果及治療后裔6個(gè)月治療效果均更高于ErYAG組、Gluma組。提示，ErYAG激光聯(lián)合Gluma脫敏劑治療可以起到協(xié)同互補(bǔ)作用，操作更方便安全，且治療效果更理想。

綜上所述，臨床結(jié)合牙本質(zhì)敏感患者的疾病特點(diǎn)，運(yùn)用ErYAG激光聯(lián)合Gluma脫敏劑治療可以更明顯緩解其治療疼痛感，提高其臨床治療效果。