喬少輝，王 佳

(北方民族大學(xué)法學(xué)院，寧夏銀川750021)

一、國(guó)際貨物買賣中所有權(quán)與風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)理論概述

(一)不同國(guó)家的國(guó)內(nèi)法對(duì)物的所有權(quán)所做的規(guī)定

所有權(quán)，即在法律允許的范圍內(nèi)，物的所有人享有的對(duì)物的權(quán)利，包括占有、使用、收益和處分的權(quán)利。《中華人民共和國(guó)民法典》第240條將所有權(quán)定義為所有權(quán)人在法律允許的范圍內(nèi)取得的對(duì)其所有的物的法定權(quán)能。所有權(quán)在任何國(guó)家的國(guó)內(nèi)法規(guī)定中，都是作為完整的物權(quán)出現(xiàn)的，其本身具有排他性，且兼具四項(xiàng)物權(quán)屬性的權(quán)能。從以物易物時(shí)代至今，任何商品交易的核心問題都是物的所有權(quán)的出讓與取得的問題，貨物買賣合同的實(shí)質(zhì)是賣方出讓其對(duì)物的所有權(quán)以獲得相應(yīng)報(bào)酬的行為。時(shí)移世易，不同國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度、傳統(tǒng)文化、法律思想的差異，導(dǎo)致其國(guó)內(nèi)法對(duì)所有權(quán)的規(guī)定也大相徑庭。

(二)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移理論的學(xué)理爭(zhēng)議

風(fēng)險(xiǎn)，即買賣標(biāo)的可能面臨的致使其毀損、滅失的意外事由。同理，風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移并非意外事由物理位置的遷移，而是因風(fēng)險(xiǎn)所致不利后果的承擔(dān)的轉(zhuǎn)移。國(guó)際貨物買賣往往標(biāo)的巨大，由風(fēng)險(xiǎn)所致不利后果的轉(zhuǎn)移與否，將直接影響買賣雙方的基本權(quán)利義務(wù)，因而各個(gè)國(guó)家均通過(guò)立法對(duì)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移問題予以明確。常見的標(biāo)準(zhǔn)有三：其一是以合同成立時(shí)間為準(zhǔn)，其二是以所有權(quán)轉(zhuǎn)移時(shí)間為準(zhǔn)，其三是以貨物交付時(shí)間為準(zhǔn)。

二、國(guó)際與國(guó)內(nèi)立法對(duì)所有權(quán)及風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的規(guī)定

國(guó)際貨物買賣，即簽訂買賣合同的交易雙方當(dāng)事人的營(yíng)業(yè)地不處于同一國(guó)家，且買賣標(biāo)的為有形的動(dòng)產(chǎn)。據(jù)此可知，國(guó)際貨物買賣的雙方當(dāng)事人從屬于不同國(guó)家，當(dāng)交易雙方的法律調(diào)整同一法律關(guān)系時(shí)，往往會(huì)出現(xiàn)錯(cuò)位。那么，當(dāng)兩個(gè)或兩個(gè)以上不同國(guó)家的法律對(duì)所調(diào)整的法律關(guān)系產(chǎn)生偏差時(shí)，如何確定適用哪國(guó)法律規(guī)定呢?《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》(以下簡(jiǎn)稱《公約》)應(yīng)運(yùn)而生，公約旨在解決國(guó)際貨物買賣中的法律適用問題，對(duì)各國(guó)交易中法律適用長(zhǎng)期混亂的情況進(jìn)行了規(guī)制。遵守規(guī)則是公平交易的基石，我國(guó)是外貿(mào)大國(guó)，也是公約的締約國(guó)之一，公民在從事對(duì)外貿(mào)易時(shí)，既需要恪守本國(guó)的國(guó)內(nèi)法，更需要注意公約中的相關(guān)規(guī)定，不越雷池半步。

(一)所有權(quán)與風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移在《公約》中的體現(xiàn)

受長(zhǎng)期以來(lái)法律傳統(tǒng)的影響，不同法系的國(guó)家對(duì)所有權(quán)轉(zhuǎn)移的立法認(rèn)識(shí)存在巨大分歧，因而無(wú)法對(duì)買賣標(biāo)的的所有權(quán)進(jìn)行具體規(guī)定?！豆s》第30條規(guī)定：“交易當(dāng)事人交付標(biāo)的時(shí)需遵循合同及公約的規(guī)定，其所有權(quán)和相關(guān)單據(jù)應(yīng)一并移轉(zhuǎn)。”由于《公約》對(duì)“所有權(quán)一并移轉(zhuǎn)”規(guī)定的較為模糊，而飽受詬病。事實(shí)上，第30條的規(guī)定并沒有明確合同中約定所有權(quán)轉(zhuǎn)移時(shí)是否有效和所有權(quán)轉(zhuǎn)移的具體時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)，在國(guó)際貨物買賣糾紛產(chǎn)生時(shí)，更多地依賴于雙方當(dāng)事人協(xié)商達(dá)成合意，以選擇所適用的法律的國(guó)際慣例。與對(duì)所有權(quán)的規(guī)定恰恰相反，《公約》中對(duì)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移所做的規(guī)定頗為周密，并確立了以下基本原則：①《公約》第69條中將風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)與所有權(quán)取得的時(shí)間分離，采取交付主義；②充分尊重雙方當(dāng)事人的意思自治，允許貨物買賣雙方在合同中就風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的時(shí)間和方式達(dá)成合意；③承認(rèn)其他國(guó)際慣例在國(guó)際貿(mào)易中的法律效力，例如《華沙—牛津交易規(guī)則》和《2000年國(guó)際貿(mào)易術(shù)語(yǔ)解釋》等，以此作為裁定交易雙方風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移與否的重要依據(jù)；④前述③的內(nèi)容在交易合同中缺位的，按《公約》或其他法律的規(guī)定進(jìn)行填補(bǔ)；⑤《公約》第66～69條中又對(duì)國(guó)際貨物買賣中的運(yùn)輸、在途銷售和當(dāng)事人預(yù)期違約等特殊情形下的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移劃定了范圍。

(二)我國(guó)立法對(duì)所有權(quán)與風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的相關(guān)規(guī)定

我國(guó)的傳統(tǒng)法律體系中缺少對(duì)民商事法律的細(xì)致規(guī)定，近代以來(lái)，民商事立法多參考大陸法系國(guó)家的前車之鑒，德、法作為大陸法系的集大成者，其立法精神對(duì)我國(guó)立法有深刻影響；為了更好地與世界接軌，我國(guó)立法者以維也納公約為藍(lán)本，制定了《中華人民共和國(guó)民法典》。民法典合同編第597條將貨物買賣過(guò)程中風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)的時(shí)刻以立法確定為“標(biāo)的物交付”時(shí)，同時(shí)強(qiáng)調(diào)“法律另有規(guī)定的”和“當(dāng)事人有約定的”除外。這一規(guī)定事實(shí)上承認(rèn)了兩個(gè)基本原則，即交付主義原則和當(dāng)事人意思自治補(bǔ)充原則。第604條以類似的表述將貨物買賣過(guò)程中標(biāo)的物的運(yùn)輸風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)限定為“交付主義”模式，這一條看似與《公約》第133條無(wú)甚差別，但值得一提的是，第604條的規(guī)定明確了標(biāo)的物風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移與所有權(quán)取得的時(shí)間可以分離，這一點(diǎn)在公約上也由類似的體現(xiàn)。此外，我國(guó)國(guó)內(nèi)法在第605～611條中對(duì)預(yù)期違約、交付地約定模糊、在途標(biāo)的物的風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)等問題進(jìn)行了規(guī)定，我國(guó)立法者對(duì)所有權(quán)和風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的重視可見一斑。

三、比較《公約》與《民法典·合同編》提出立法建議

(一)《公約》與《民法典·合同編》對(duì)所有權(quán)的規(guī)定對(duì)比及立法建議

誠(chéng)如上文所述，公約出于多種考慮并未對(duì)所有權(quán)的取得做出詳盡的規(guī)范，我國(guó)民法典由于其性質(zhì)是國(guó)內(nèi)法，因而在所有權(quán)領(lǐng)域規(guī)定了更加詳盡也更加符合我國(guó)國(guó)情的法律規(guī)范。法律本身具有一定的滯后性，在國(guó)際貿(mào)易中法律的缺陷逐漸暴露：①公約是國(guó)際貿(mào)易產(chǎn)生糾紛時(shí)適用法律的第一參照物，而公約中對(duì)所有權(quán)規(guī)定的缺位，正是解決所有權(quán)移轉(zhuǎn)的根本；②公約承認(rèn)當(dāng)事人的意思自治，但當(dāng)事人可選擇的法律眾多，單合同而言，當(dāng)事人的所在國(guó)、對(duì)方當(dāng)事人所屬國(guó)、簽訂合同所在國(guó)、合同履行義務(wù)所在國(guó)等，均可以作為適用法律可參考的對(duì)象，別有用心的當(dāng)事人可以從中尋求利益最大化，從而使法律適用難度陡增；③如何規(guī)制公約締約國(guó)之外的國(guó)家的當(dāng)事人，例如，作為締約國(guó)的我國(guó)交易人和另一非締約國(guó)的交易人進(jìn)行國(guó)際貨物買賣時(shí)，應(yīng)當(dāng)適用何種法律，又以何為依據(jù)；資本總是孜孜不倦地追逐利益，國(guó)際貿(mào)易正是資本的觸角從一國(guó)向另一國(guó)延伸的具象化行為，而實(shí)踐中法律適用的混亂已極大地增加了跨國(guó)交易的成本，在立法上尋求更普遍的適用標(biāo)準(zhǔn)已成為全球化時(shí)代的“剛需”。梳理上文不難發(fā)現(xiàn)，國(guó)際貿(mào)易中對(duì)所有權(quán)移轉(zhuǎn)問題上尋求統(tǒng)一立法標(biāo)準(zhǔn)的需求已日益迫切。立法的進(jìn)步往往是不同理論學(xué)說(shuō)相互印證的過(guò)程中推動(dòng)的，在國(guó)際立法上，更需要“君子和而不同，美美與共”，只有充分尊重不同國(guó)家的法律和國(guó)際慣例，才能求同存異，求出一條“美美與共”的道路。司法主權(quán)是國(guó)家主權(quán)的重要組成部分，各國(guó)之間應(yīng)當(dāng)互諒互讓，以協(xié)商溝通的方式對(duì)所有權(quán)移轉(zhuǎn)問題達(dá)成一個(gè)相對(duì)可以接受的標(biāo)準(zhǔn)，從而減少實(shí)踐中法律適用困難的問題。另一方面，我國(guó)民法典中雖然對(duì)所有權(quán)的規(guī)定頗為周密，但實(shí)踐中仍然暴露出許多問題，亟待立法者再做修繕。

(二)《公約》與《民法典·物權(quán)編》對(duì)風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)的規(guī)定及立法建議

《公約》與我國(guó)民法典的立法者都對(duì)風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)進(jìn)行了盡可能詳盡的規(guī)定，從不同角度完善了不同情況下風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)的適用情形。然而，無(wú)論是《公約》第66～70條還是《民法典》第603～611條，都沒有窮盡風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)的特殊情況，客觀上存在立法漏洞，而這種立法缺陷在長(zhǎng)期的實(shí)踐中正在被放大，進(jìn)一步催促著我們完善立法規(guī)范。

1.交易雙方當(dāng)事人的意思自治應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用

首先，無(wú)論是《公約》立法者還是我國(guó)立法者都在立法過(guò)程中貫徹了“交付主義”原則，國(guó)內(nèi)法立法者通過(guò)《民法典》第604條的規(guī)定，事實(shí)上在我國(guó)建立了以“交付主義”為內(nèi)核的所有權(quán)取得與風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)時(shí)間相分離的原則，這一點(diǎn)在《公約》第67條中也有類似的規(guī)定。美中不足的是，在《民法典》中并沒有說(shuō)明“法律另有規(guī)定”和“當(dāng)事人有約定的”之間何者具有優(yōu)先地位，在我國(guó)的司法實(shí)踐中，長(zhǎng)期認(rèn)可將“不違反國(guó)家法律的強(qiáng)制性規(guī)定”作為前提，在此前提下承認(rèn)“當(dāng)事人有約定的”的相對(duì)優(yōu)先地位，事實(shí)上已經(jīng)認(rèn)可了“當(dāng)事人有約定的”優(yōu)先地位，應(yīng)當(dāng)通過(guò)立法加以明確。

2.完善對(duì)買受人違約時(shí)風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)的時(shí)間和出賣人采取補(bǔ)救措施后的風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)的規(guī)定

與《公約》第133條類似的是，《民法典》立法者在第605條以類似的法律表述對(duì)“因買受人原因”不能交付時(shí)的情況下風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)進(jìn)行了明確，即由買受方此時(shí)作為風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)方。同時(shí)，為了在特殊情況下更好地保護(hù)出賣方的合法利益，又在第608條對(duì)出賣方已履行了其相應(yīng)的義務(wù)，將標(biāo)的物“置于交付地點(diǎn)”時(shí)風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)的情況進(jìn)行了明確，即此時(shí)風(fēng)險(xiǎn)是由買受方未適當(dāng)履行收受義務(wù)所致，風(fēng)險(xiǎn)由何者承擔(dān)不言自明。通過(guò)上述法律條文，《民法典》事實(shí)上對(duì)買受方違約時(shí)風(fēng)險(xiǎn)如何移轉(zhuǎn)做出了必要的規(guī)定。《公約》第69條第1款“除第67條與第68條所規(guī)定的情形之外，風(fēng)險(xiǎn)自買受人接收貨物時(shí)，抑或是在買受人超過(guò)適當(dāng)?shù)钠谙尬绰男薪邮芰x務(wù)而事實(shí)上違反了合同約定時(shí)發(fā)生轉(zhuǎn)移。”當(dāng)交易的買受方未恰當(dāng)履行其義務(wù)時(shí)，我國(guó)《民法典》與作為國(guó)際法的《公約》的規(guī)定略有差異，國(guó)內(nèi)法強(qiáng)調(diào)風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)發(fā)生的具體時(shí)間，即“自違反約定之日起風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移”，《公約》的規(guī)定只是“適當(dāng)?shù)钠谙蕖?，?duì)何為“適當(dāng)?shù)钠谙蕖蔽从柽M(jìn)一步闡明，過(guò)于模糊化；另一方面，按《民法典》第608條的規(guī)定，假設(shè)出賣人已經(jīng)及時(shí)采取補(bǔ)救措施避免了風(fēng)險(xiǎn)，買受人并沒有承受風(fēng)險(xiǎn)，且買受人不恰當(dāng)履行合同義務(wù)的行為已經(jīng)滿足了違約的條件，立法應(yīng)當(dāng)明確此種情形下買受人違約。

3.盡可能地統(tǒng)一國(guó)內(nèi)法與國(guó)際法的立法表達(dá)

在我國(guó)《民法典·物權(quán)編》第603條和第607條中，將交易雙方未約定或?qū)桓读x務(wù)履行地約定不明時(shí)的法律補(bǔ)充規(guī)定為兩種情況，并以買賣標(biāo)的運(yùn)輸與否進(jìn)行了分類討論。如涉及運(yùn)輸，則風(fēng)險(xiǎn)自出賣方將標(biāo)的物交予第一承運(yùn)人時(shí)移轉(zhuǎn)至買受方承擔(dān)；反之，若交易雙方自訂立合同時(shí)已明確知悉標(biāo)的物所在地，則出賣方負(fù)有在該地點(diǎn)交付標(biāo)的的義務(wù)，不存在該所在地時(shí)，法律規(guī)定應(yīng)將合同訂立時(shí)出賣方的營(yíng)業(yè)所在地作為交付義務(wù)的履行地。上述條文是我國(guó)國(guó)內(nèi)法對(duì)交易雙方未約定或約定不明時(shí)風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)的規(guī)定?！豆s》第67條規(guī)定“倘若交易雙方在合同訂立時(shí)已對(duì)標(biāo)的物的運(yùn)輸進(jìn)行了約定，出賣人不負(fù)特定交付義務(wù)的，標(biāo)的物的風(fēng)險(xiǎn)自交付予第一承運(yùn)人時(shí)移轉(zhuǎn)至買受人。反之，則出賣人在完成特定交付義務(wù)前始終承擔(dān)該風(fēng)險(xiǎn)，此種情況下，出賣人授權(quán)他人保管控制標(biāo)的物的單據(jù)，不能直接轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)?！睙o(wú)論是作為國(guó)內(nèi)法的《民法典》，還是作為國(guó)際法的《公約》，其立法規(guī)范事實(shí)上都承認(rèn)了交付主義的原則，《民法典》更側(cè)重交易雙方“是否明確約定交付地點(diǎn)”，而《公約》更關(guān)注此次交易是否“涉及運(yùn)輸風(fēng)險(xiǎn)”，其立法內(nèi)核都是交付主義下對(duì)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移規(guī)則的具體規(guī)定，只是因國(guó)內(nèi)法與國(guó)際法的不同特點(diǎn)而產(chǎn)生表述誤差，而立法表述方式的盡可能貼近，則可以極大程度地減少這種偏差。

4.增加對(duì)路貨買賣中的風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)的規(guī)定

《民法典》第606條事實(shí)上承認(rèn)了在途標(biāo)的物的風(fēng)險(xiǎn)由買受人承擔(dān)，僅有“當(dāng)事人另有約定”時(shí)例外，風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移自標(biāo)的物交付承運(yùn)人時(shí)轉(zhuǎn)移?！豆s》第68條規(guī)定：“凡是在途的貨物，一旦銷售，則在合同訂立時(shí)起，風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生轉(zhuǎn)移。但在必要的情形下，買賣標(biāo)的物的風(fēng)險(xiǎn)在交付給已簽訂運(yùn)輸合同的承運(yùn)人時(shí)起由買受人承擔(dān)。若出賣人在訂立合同時(shí)知曉或應(yīng)當(dāng)知曉貨物損毀、滅失而故意隱瞞，使買受人承擔(dān)損失的，風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)由出賣人承擔(dān)?！薄睹穹ǖ洹放c《公約》都將在途標(biāo)的物的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)定為由買受人承擔(dān)，但在特殊情況下，即由于出賣人的原因使得買受人遭受損失時(shí)，根據(jù)《公約》的相關(guān)規(guī)定，買賣標(biāo)的物的風(fēng)險(xiǎn)仍然由出賣人承擔(dān)，對(duì)于這一點(diǎn)，《民法典》的立法者可以充分考慮，值得在法律中做出明確規(guī)定。

5.確認(rèn)買賣標(biāo)的物的相關(guān)物證在風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移時(shí)的效力

《民法典》第609條中將有關(guān)標(biāo)的物的各類物證的效力進(jìn)行了否定，并認(rèn)為這些物證“不影響風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移”，法條中對(duì)單證和資料的效力進(jìn)行了一概否定，但單證和資料的證明力是不同的，應(yīng)當(dāng)做出區(qū)分。對(duì)于一些不能證明標(biāo)的物交付狀況的相關(guān)單據(jù)，可以認(rèn)為它們與“資料”一樣，不影響風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移，但對(duì)于“提單”或其他足以證明標(biāo)的物交付狀況的單據(jù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)可其效力。規(guī)定“出賣人按照約定未交付有關(guān)標(biāo)的物的單證和資料的，不影響標(biāo)的物毀損、滅失風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移?！?/p>

梳理我國(guó)《民法典》與《公約》在所有權(quán)與風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的相關(guān)規(guī)定的異同后，不宜妄自菲薄，更不宜妄自尊大，而要立足我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的實(shí)際，隨實(shí)踐而不斷修繕、不斷進(jìn)步，在充分吸收和借鑒先進(jìn)立法的同時(shí)，更需要?jiǎng)?chuàng)新地發(fā)展本國(guó)立法，真正讓《民法典》為經(jīng)濟(jì)發(fā)展鋪平道路，助力經(jīng)濟(jì)發(fā)展。