◎文/周建高

當(dāng)前中國(guó)， 集聚經(jīng)濟(jì)理念正大行其道， 不僅有學(xué)者傳播，更有產(chǎn)業(yè)界眾多支持，表現(xiàn)為不僅城市住宅高層化、密集化，而且許多地方撤村并點(diǎn)， 把村落變成高密度居住區(qū)。同任何事物一樣，集聚具有經(jīng)濟(jì)性但超過一定的度則走向反面，產(chǎn)生不經(jīng)濟(jì)，環(huán)境污染、 交通擁擠堵塞就是過密不經(jīng)濟(jì)的常見表現(xiàn)。我國(guó)城市里的擁擠擁堵問題長(zhǎng)期存在， 不止于道路上的機(jī)動(dòng)車堵塞，還有巴士、地鐵等公共交通車廂內(nèi)的擁擠，學(xué)校、醫(yī)院、超市等處人多混雜等。道路擁堵被關(guān)注、研究較多， 相關(guān)政策也較多，例如，公交優(yōu)先政策、機(jī)動(dòng)車限購(gòu)限行政策、 綜合交通體系建設(shè)等。車廂擁擠、醫(yī)院內(nèi)部的擁擠等現(xiàn)象盡管也很嚴(yán)重， 但是相關(guān)調(diào)查研究還不夠，對(duì)策也不多。大醫(yī)院與學(xué)校、 車站等同樣成為城市里令人頭疼的堵點(diǎn)。 我國(guó)對(duì)于城市交通基礎(chǔ)設(shè)施的投資建設(shè)規(guī)模比較大，機(jī)動(dòng)車的家庭普及率比發(fā)達(dá)國(guó)家低得多，在管理上各種最新的科技手段都用上了，但是各種場(chǎng)合的擁擠擁堵有增無(wú)減，特別是最近20 年來(lái)規(guī)劃建設(shè)的中心鎮(zhèn)、居住區(qū)、商業(yè)綜合體等地方，擁擠擁堵依然像老市區(qū)那樣，反映出在城市空間布局方面改善有限，對(duì)于城市擁擠擁堵原因的認(rèn)識(shí)還不到位，需要繼續(xù)探索，必須有新角度、新思路、新辦法。 本文就城市醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其對(duì)交通的影響做中日比較，針對(duì)我國(guó)城市擁堵問題分析原因，探索解決之道。

一、城市醫(yī)療機(jī)構(gòu)單體病床數(shù)量比較

醫(yī)療機(jī)構(gòu)規(guī)模影響病患者的集中程度， 影響醫(yī)院的擁擠度。

在日本城市年鑒統(tǒng)計(jì)中，醫(yī)療機(jī)構(gòu)分病院（醫(yī)院）、一般診療所、 齒科診療所三大類。 2011 年日本共有病院8，605 個(gè)、 病 床 1，583，073張。 單個(gè)病院病床數(shù)最多的是千葉縣旭市病院為989張，超過800 張的只有4 家，其余都是800 張以下。 各醫(yī)院病床數(shù)量差異懸殊， 最少的山形縣酒田市2 個(gè)醫(yī)院共有46 張病床，平均每個(gè)醫(yī)院只有23 張病床。這與各市規(guī)模大小相關(guān)。 東京都共有病院 643 個(gè)、 一般診療所12，612 個(gè) 、 齒 科 診 療 所10，570 個(gè)。 合計(jì)衛(wèi)生醫(yī)療機(jī)構(gòu)共有 23，825 個(gè)、 病床共127，380 張， 平均每個(gè)機(jī)構(gòu)擁有病床5.4 張。 一般診所、齒科診所都是小型醫(yī)療機(jī)構(gòu)， 東京都一般診所中個(gè)人經(jīng) 營(yíng) 的 有 7，157 個(gè) ， 占56.8%；齒科診所中個(gè)人經(jīng)營(yíng)的有 8，447 個(gè)，占 79.9%。 東京都郊區(qū)26 個(gè)市中有數(shù)據(jù)的青梅市、町田市、日野市、稻城市都各有一個(gè)醫(yī)院，病床數(shù)分別是 562 張、447 張、300 張、290 張。 中心城區(qū) 23個(gè)區(qū)共有病院420 個(gè)、 病床78，415 張 ； 一 般 診 療 所9，612 個(gè)，齒科診療所 8，275個(gè)。 平均每個(gè)病院擁有的病床數(shù)量， 都道府縣立病院為544 張病床，國(guó)立病院、學(xué)校及其他法人病院分別是462張、380 張。 占病院數(shù)量主體（62.4%） 的醫(yī)療法人經(jīng)營(yíng)的病院平均擁有病床110 張。區(qū)部病院的平均病床數(shù)量是187 張。

天津市2017 年共有各類衛(wèi)生事業(yè)機(jī)構(gòu) 5，538 個(gè)，床位數(shù)共 68，193 張。其中醫(yī)院、衛(wèi)生院共573 家，床位數(shù)為 64，285 張。 426 個(gè)醫(yī)院平均每院 141.2 張，147 個(gè)衛(wèi)生院平均每院28.1 張。 我國(guó)對(duì)于醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)的行政管理，與學(xué)校、企業(yè)等類似，根據(jù)不同等級(jí)給予不同政策，等級(jí)高的獲得資源多。 在醫(yī)院等級(jí)劃分中，包括病床、專業(yè)技術(shù)人員、 專業(yè)設(shè)備等的數(shù)量規(guī)模是重要依據(jù)， 有關(guān)評(píng)價(jià)體系把醫(yī)院分成三個(gè)級(jí)別共十個(gè)等次 （一二三級(jí)中都分甲乙丙等， 其中三級(jí)醫(yī)院另有特等）。 醫(yī)院等級(jí)不同，病床規(guī)模差異很大。天津市被認(rèn)定為市級(jí)醫(yī)學(xué)中心醫(yī)院5 個(gè)、 區(qū)級(jí)中心醫(yī)院9 個(gè)的數(shù)量規(guī)模，分別見表1、表2。

表1 天津市5 個(gè)市級(jí)醫(yī)學(xué)中心規(guī)模一覽表（2019 年）

表2 天津市9 個(gè)市級(jí)區(qū)域醫(yī)療中心規(guī)模一覽表（2019 年）

天津市五大市級(jí)中心醫(yī)院， 病床數(shù)量最少的是第三中心醫(yī)院共 1，100 張， 其次是第一中心醫(yī)院共 1，500張。 中醫(yī)一附院共 2，500 張床位，有兩處院區(qū)，平均計(jì)算則每個(gè)院區(qū)病床數(shù)量達(dá)到1，250 張。 醫(yī)大總醫(yī)院開放床位數(shù)量為 2，468 張， 屬于天津市單體規(guī)模最大的醫(yī)院。

在天津市9 個(gè)區(qū)級(jí)中心醫(yī)院中，從病床數(shù)量看，規(guī)模最小的第五中心醫(yī)院， 開放病床數(shù)量為800 張。 規(guī)模最大的天津醫(yī)院為 2，533 張，但它有兩處院區(qū)， 平均計(jì)算則每個(gè)院區(qū) 1，266.5 張。 從單一院區(qū)病床數(shù)量看， 中醫(yī)二附院和天津醫(yī)科大學(xué)總醫(yī)院空港醫(yī)院數(shù)量最多， 都是1，500 張。

由此可見， 天津市被認(rèn)定為市、 區(qū)兩級(jí)中心醫(yī)院的共14 個(gè)醫(yī)院病床數(shù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于全市醫(yī)院病床的平均數(shù)。根據(jù) 《天津市醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)體系建設(shè)規(guī)劃（2015—2020年）》，到 2020 年中心城區(qū)規(guī)劃39 家綜合醫(yī)院， 總床位28，785 張，則平均每個(gè)醫(yī)院床位 738.1 張；規(guī)劃 11 家中醫(yī)醫(yī)院總床位 6，953 張，則平均每家床位632.1 張；規(guī)劃32 家?？漆t(yī)院總床位12，218 張， 平均每家 381.8張。 每院141.2 張病床是天津市行政區(qū)域內(nèi)全部醫(yī)院的平均數(shù)， 中心城區(qū)的醫(yī)院病床數(shù)量規(guī)模則是全市平均數(shù)的若干倍。

從城市各類醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)綜合平均床位數(shù)看，天津市為12.3張， 是東京都5.4張的2.3倍。 從醫(yī)院?jiǎn)我辉簠^(qū)病床數(shù)量規(guī)模比較看， 天津最大醫(yī)院 （醫(yī)大總醫(yī)院）有2，468張，是日本最大病院千葉縣旭市病院989 張的2.5倍， 是東京都最大市級(jí)醫(yī)院（青 梅 市 病 院 ）562 張 的4.4倍?？傊?，從病床數(shù)量體現(xiàn)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)單體規(guī)?？矗?天津全體平均是東京都的2.3倍；從最大城市醫(yī)院比較看，天津的規(guī)模是東京都的4.4倍。

二、醫(yī)療機(jī)構(gòu)服務(wù)人口和地域面積的比較

（一）醫(yī)療機(jī)構(gòu)平均服務(wù)人口數(shù)量比較

影響社會(huì)對(duì)醫(yī)療服務(wù)質(zhì)量評(píng)價(jià)的因素， 除了最基本的診斷、治療水平外，醫(yī)院對(duì)外交通的便利度、 院內(nèi)就醫(yī)的便利度、 舒適度也是重要因素。我國(guó)社會(huì)關(guān)注的“看病難”問題，主要表現(xiàn)為診療水平較高的醫(yī)院人滿為患，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足社會(huì)需求。 提供醫(yī)療服務(wù)的機(jī)構(gòu)數(shù)量與需求醫(yī)療服務(wù)的人口數(shù)量的比例關(guān)系是決定就醫(yī)難易程度的重要因素。

2011 年?yáng)|京都總?cè)丝?3，056，419人。 在不考慮外來(lái)就醫(yī)者的情況下， 按照城市常住人口計(jì)算， 東京都平均每個(gè)病院服務(wù)20，306人，每個(gè)齒科診所服務(wù)1，235人，每個(gè)一般診所服務(wù)1，035人。各類醫(yī)療機(jī)構(gòu)合計(jì)， 平均每個(gè)機(jī)構(gòu)服務(wù)548人。東京都共有各類醫(yī)療技術(shù)人員174，952.2人，平均每千人擁有醫(yī)療人員13.4人 （其中醫(yī)師1.98人）、醫(yī)院病床9.76張。天津市2017 年常住人口共1，556.87萬(wàn)人，共有醫(yī)院426個(gè)， 醫(yī)院衛(wèi)生技術(shù)人員73，472人。 以全市常住人口平均， 每個(gè)醫(yī)院服務(wù)27，216人，是東京都的1.34倍；平均每個(gè)衛(wèi)生機(jī)構(gòu)服務(wù)2811.25人，是東京都的5.13倍。 天津市共有衛(wèi)生技術(shù)人員100，949人，全市每千人有衛(wèi)生技術(shù)人員6.47人、 醫(yī)院床位3.86張。 按照醫(yī)療機(jī)構(gòu)、醫(yī)務(wù)人員數(shù)量與城市人口比例看，每個(gè)醫(yī)療機(jī)構(gòu)服務(wù)人口，天津是東京都的5.13倍；每千人擁有醫(yī)療人員數(shù)量，天津?yàn)闁|京都的0.48倍； 每千人擁有醫(yī)院病床數(shù)， 天津?yàn)闁|京都的0.40倍。 但是天津有項(xiàng)指標(biāo)較高， 即每千人擁有醫(yī)師數(shù)量， 天津是東京都的1.33倍， 這或許反映了醫(yī)務(wù)人員結(jié)構(gòu)中輔助人員比例較東京都低。 平均每個(gè)醫(yī)療機(jī)構(gòu)服務(wù)人口， 天津比東京都高得多， 說明天津醫(yī)療機(jī)構(gòu)數(shù)量較少。

（二）醫(yī)療機(jī)構(gòu)平均服務(wù)地域面積比較

每個(gè)醫(yī)療機(jī)構(gòu)服務(wù)的地域面積，是影響就診便利度、城市交通量的重要因素。

東京都行政區(qū)域面積1，402.13 平方公里， 各類衛(wèi)生醫(yī)療機(jī)構(gòu)共 23，825 個(gè)，平均每平方公里有醫(yī)療機(jī)構(gòu)17.0 個(gè)。分類看，平均每個(gè)病院服務(wù)范圍是2.18 平方公里； 每個(gè)一般診所服務(wù)范圍是0.11 平方公里；每個(gè)齒科診所服務(wù)范圍是0.13 平方公里。 行政區(qū)域內(nèi)醫(yī)院密度為每平方公里0.46 個(gè)。 東京都區(qū)部平均每平方公里面積上有各類醫(yī)療結(jié)構(gòu)29.6 個(gè)，其中醫(yī)院0.7 個(gè)、 一般診所15.5 個(gè)、齒科診所 13.4 個(gè)。

天津市行政區(qū)總面積11，903 平方公里，其中市區(qū)面積 4，334.72 平方公里，建成區(qū)面積500 平方公里。 醫(yī)院、衛(wèi)生院共573 個(gè)，其中醫(yī)院426 個(gè)。 按照行政區(qū)面積算， 平均每個(gè)醫(yī)院服務(wù)面積為27.94 平方公里； 按照市區(qū)面積算， 平均每個(gè)醫(yī)院服務(wù)面積為10.18 平方公里；按照建成區(qū)面積算， 則平均每個(gè)醫(yī)院服務(wù)面積為1.17平方公里。 天津市共有各類衛(wèi)生事業(yè)機(jī)構(gòu)共 5，538 個(gè)，在行政區(qū)域中平均每平方公里 0.47 個(gè)。 中心城區(qū)（市內(nèi)六區(qū)） 醫(yī)療機(jī)構(gòu)平均密度為8.35 個(gè)/平方公里，其余區(qū)縣的平均密度為 0.41 個(gè)/平方公里。 即中心城區(qū)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的空間分布密度是周圍區(qū)縣的20.37 倍， 是全市平均數(shù)的17.77 倍。 天津市內(nèi)六區(qū)每平方公里面積內(nèi)的醫(yī)院數(shù)量， 由多到少分別是和平區(qū)2.5 個(gè)、河北區(qū)和南開區(qū)都是1.33 個(gè)、 河西區(qū) 1.32 個(gè)、河?xùn)|區(qū) 1.26 個(gè)、 紅橋區(qū) 0.95個(gè)。

比較得知， 行政區(qū)范圍的醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)密度（個(gè)/平方公里）， 東京都是天津的36.15倍。 平均每個(gè)醫(yī)院服務(wù)地域面積， 天津是東京都的12.82倍。 說明行政區(qū)范圍總體上， 天津醫(yī)療機(jī)構(gòu)空間分布稀疏， 平均每個(gè)機(jī)構(gòu)需要服務(wù)的面積較大。 醫(yī)療機(jī)構(gòu)空間分布密度比較， 東京都各類醫(yī)療機(jī)構(gòu)合計(jì)的密度，區(qū)部是總體平均數(shù)的1.74倍， 其中醫(yī)院密度是總體平均數(shù)的1.52倍。 天津市行政區(qū)內(nèi)醫(yī)療機(jī)構(gòu)空間密度非常不均衡， 最高的和平區(qū)與東京都相同， 其余則比東京都差得很遠(yuǎn)， 中心城區(qū)機(jī)構(gòu)密度遠(yuǎn)高于周邊區(qū)縣。 天津中心城區(qū)醫(yī)療機(jī)構(gòu)密度比較，各類機(jī)構(gòu)綜合每平方公里8.35個(gè)，只是東京都區(qū)部29.6個(gè)/平方公里的28.2%。 但是如果僅從醫(yī)療機(jī)構(gòu)中等級(jí)最高的醫(yī)院的密度看， 天津市內(nèi)六區(qū)平均達(dá)到1.34個(gè)/平方公里，是東京都區(qū)部平均0.7個(gè)/平方公里的1.91倍。 即天津中心城區(qū)醫(yī)院密度不僅遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于周圍區(qū)縣， 而且高于東京都區(qū)部近1倍。

（三）醫(yī)療機(jī)構(gòu)平均接診患者數(shù)比較

考察醫(yī)療機(jī)構(gòu)接診人數(shù)， 可以了解機(jī)構(gòu)內(nèi)的擁擠程度。

2011 年日本全國(guó)平均每日接診人數(shù)前10 位的病院情況見表3。 單個(gè)病院日均接診人數(shù)最多的是4，017人， 第 10 位的是 1，783 人。日本顧客最多的醫(yī)院前10位中沒有一家在東京都區(qū)部，只是第10 位的青梅市病院在東京都郊區(qū)。 東京都青梅、町田、日野、稻城四個(gè)市平均每日接收的患者數(shù)量分別 是 1，783 人 、1，712 人 、1，093 人、897 人。

表3 日本日均接診人數(shù)前10 位病院概況（2011 年）

天津市各類衛(wèi)生機(jī)構(gòu)2017 年總診療人次為12，171 萬(wàn)人次，其中醫(yī)院總診 療 人 次 為 7，123.7 萬(wàn) 人次。 平均每個(gè)醫(yī)院全年診療人次為 167，223 人次。 如果平均攤到365 天， 則每家醫(yī)院每天診療人次為458 人次。 根據(jù)勞動(dòng)和社會(huì)保障部2008 年的規(guī)定，我國(guó)年工作日為250 天。 按照工作日計(jì)算，則2017 年天津平均每個(gè)醫(yī)院每天接收患者669 人次。 由于我國(guó)醫(yī)院不同等級(jí)的設(shè)施、技術(shù)水平差異較大，社會(huì)信任度也差別很大，因此不同級(jí)別醫(yī)療機(jī)構(gòu)診療人次差異懸殊。事實(shí)上，天津一些三級(jí)醫(yī)院每日門診量達(dá)到1 萬(wàn)人次上下。 例如，開放床位2，500 張的天津中醫(yī)藥大學(xué)第一附屬醫(yī)院， 日均門診量近1 萬(wàn)人次， 年住院患者近6.7 萬(wàn)人次。 醫(yī)科大學(xué)總醫(yī)院年診療人次320 萬(wàn)，按照工作日計(jì)平均每天診療1.28 萬(wàn)人次。

（四）小結(jié)

從醫(yī)療機(jī)構(gòu)空間分布看，東京都比較均衡，中心城區(qū)與周邊地區(qū)密度差異較小， 天津市中心城區(qū)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)密度比周邊地區(qū)高得多。但是，醫(yī)療機(jī)構(gòu)中最高等級(jí)的醫(yī)院在中心城區(qū)的分布密度，天津比東京都高。在不考慮跨區(qū)域就醫(yī)的情況下，以本地常住人口數(shù)量計(jì)算，平均每個(gè)醫(yī)院服務(wù)的人口數(shù)量， 天津是東京都的 1.34倍。各類衛(wèi)生醫(yī)療機(jī)構(gòu)合計(jì)，平均每個(gè)機(jī)構(gòu)服務(wù)人口數(shù)量， 天津是東京都的5.13倍。 如果考慮我國(guó)醫(yī)療服務(wù)資源在不同省份、 不同等級(jí)城鎮(zhèn)之間分布不均衡的情況， 天津大醫(yī)院的服務(wù)對(duì)象相當(dāng)部分來(lái)自外省市， 則平均每個(gè)醫(yī)院的實(shí)際服務(wù)人口更要比東京都高得多。

三、醫(yī)院規(guī)模、空間布局與擁擠擁堵的關(guān)系

（一）醫(yī)院規(guī)模過大形成巨型高密度團(tuán)塊交通源

上述研究揭示了從醫(yī)院病床數(shù)量、 醫(yī)務(wù)人員數(shù)量體現(xiàn)的規(guī)?？?， 天津顯著大于東京都的情況。天津、東京都只是中日兩國(guó)的代表， 也反映了國(guó)家的一般狀況。 國(guó)際醫(yī)院管理學(xué)界將醫(yī)院床位規(guī)模的理論邊界界定為1，500~2，000 張。 美國(guó)規(guī)模最大的醫(yī)院床位為 2，200張， 近年來(lái)我國(guó)公立醫(yī)院規(guī)模超過4，000 張病床的已有10 余家。 被媒體稱作全球最大醫(yī)院的鄭州大學(xué)第一附屬醫(yī)院，2014 年擁有 7，000 張床位， 醫(yī)療衛(wèi)生技術(shù)人員6，718 人，營(yíng)業(yè)收入達(dá) 75.21億元， 年門診量達(dá)426 萬(wàn)人次，日門診量最高達(dá)21，600人次，年平均每天在16，000多人次。 就公立醫(yī)院規(guī)模擴(kuò)張趨勢(shì)， 有人認(rèn)為這加劇了醫(yī)療資源的不合理分配；還有人認(rèn)為加劇了對(duì)初級(jí)衛(wèi)生保健服務(wù)提供的擠出效應(yīng)，降低了衛(wèi)生事業(yè)宏觀投入的效率， 助推了醫(yī)療資源配置的惡性循環(huán)， 增加了大型醫(yī)院未來(lái)的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。 楊嘉琛認(rèn)為公立醫(yī)院超常規(guī)的外延式擴(kuò)張模式最突出的隱憂，是增大了財(cái)務(wù)和經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，導(dǎo)致了醫(yī)療資源配置的低效率。

醫(yī)院內(nèi)外的擁擠、 擁堵已經(jīng)成為城市擁堵的因素之一。 車站、體育館、展覽會(huì)等場(chǎng)所內(nèi)摩肩接踵的擁擠是人員過密， 道路上的堵塞是汽車過密。擁擠的人群、車輛群都表現(xiàn)為高密度團(tuán)塊， 當(dāng)這種高密度團(tuán)塊規(guī)模不大、集聚時(shí)間不長(zhǎng)時(shí)， 負(fù)面影響不大， 未必成為社會(huì)問題，例如，運(yùn)動(dòng)會(huì)、展會(huì)都是短時(shí)間的高密度集聚。 但是當(dāng)高密度團(tuán)塊規(guī)模巨大而且常年出現(xiàn)時(shí)，就產(chǎn)生巨大負(fù)面影響，成為必須解決的社會(huì)問題。大型醫(yī)院吸引大量就診者，也形成了巨型高密度團(tuán)塊。四面八方的患者前來(lái)醫(yī)院，就像溪流匯成江河， 到了醫(yī)院附近就堵塞了道路。 大型醫(yī)院所在地， 在許多城市都是令人頭痛的交通堵點(diǎn)。 根據(jù)相關(guān)監(jiān)測(cè)調(diào)查，2019 年第三季度在全國(guó)熱度最高的前30 所三甲醫(yī)院中，浙江大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬第一醫(yī)院周邊道路擁堵最嚴(yán)重， 全天擁堵延時(shí)指數(shù)高達(dá)2.457，即汽車在自由流狀態(tài)下10 分鐘走完的路程，實(shí)際上用了25 分鐘才走完。 上榜前十的醫(yī)院中北京市有3 所，長(zhǎng)沙有2 所，上海、成都、鄭州、沈陽(yáng)各有1所。 北京市兒童醫(yī)院全天擁堵延時(shí)指數(shù)為2.081，高延時(shí)狀態(tài)占比為61%， 為北京市三甲醫(yī)院最堵， 其次為北京大學(xué)第三醫(yī)院、 首都兒科研究所附屬兒童醫(yī)院。 醫(yī)院周邊擁堵在早高峰結(jié)束后仍會(huì)延續(xù)3 小時(shí)左右直至中午。大量人員、 車輛在醫(yī)院周邊的集聚是形成擁堵的根源。

（二）醫(yī)院在市區(qū)集中引發(fā)交通擁堵

醫(yī)院對(duì)于交通影響的另外一點(diǎn)， 是空間上醫(yī)院的分布與人口分布不匹配， 過度集中于地級(jí)以上大中城市，縣級(jí)以下城鎮(zhèn)優(yōu)質(zhì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)稀少， 導(dǎo)致醫(yī)療服務(wù)的需求空間與供給空間不一致，引發(fā)長(zhǎng)距離移動(dòng)。 醫(yī)療機(jī)構(gòu)過度集聚于市區(qū)， 是城市交通擁堵的重要原因。

中國(guó)行政建制中的 “城市”， 從地理空間結(jié)構(gòu)看，聚落（實(shí)體城市）占面積的小部分、鄉(xiāng)野占面積的大部分，其實(shí)與省、縣并無(wú)兩樣。國(guó)際比較可見， 與一些認(rèn)為低密度蔓延浪費(fèi)土地的觀點(diǎn)相反，中國(guó)城市市區(qū)人口實(shí)際密度較高， 北京首都功能核心區(qū)密度接近東京都區(qū)部的兩倍。日本城市呈扁平狀，郊區(qū)與中心城區(qū)面貌差異不大，建筑較低矮， 東京都建筑平均只有2.6 層， 人口密度較低。 醫(yī)院的空間分布同人口分布基本一致， 中國(guó)城市集中于占行政區(qū)比重極小的建成區(qū)，而郊區(qū)十分稀疏；日本醫(yī)院在市區(qū)與郊區(qū)的分布較為均勻。結(jié)果是，往返醫(yī)院的交通流在中國(guó)城市高度集聚于中心城區(qū)。 在天津全市行政區(qū)總面積 11，903 平方公里中， 建成區(qū)面積僅占4.20%。由和平、南開、河北等六個(gè)區(qū)組成的中心城區(qū)，面積僅占行政區(qū)面積的1.45%， 人口占天津總數(shù)的25.16%，醫(yī)院、衛(wèi)生院占全市總數(shù)的40.31%。 醫(yī)院、衛(wèi)生院的集中度遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于人口的集中度。 市區(qū)人口密度已經(jīng)達(dá)到了極限， 但在私家車普及率只有日本五分之一的情況下， 我國(guó)許多城市依然擁堵嚴(yán)重， 不得不對(duì)機(jī)動(dòng)車限購(gòu)限行。 醫(yī)療機(jī)構(gòu)過度集聚于中心城區(qū)， 導(dǎo)致周邊患者向中心城區(qū)集聚， 加劇了市區(qū)交通擁堵。 即使城鄉(xiāng)醫(yī)院衛(wèi)生院的床位利用率、 平均每個(gè)醫(yī)務(wù)人員的接診數(shù)量相同， 占全市1.45%面積的市區(qū)也得接收40.31%的患者。這僅是以本地常住人口與醫(yī)療資源匹配而言， 如果考慮到大城市的大醫(yī)院就診者中相當(dāng)比例來(lái)自外省市的現(xiàn)象， 醫(yī)療資源供給與需求的空間失衡就更嚴(yán)重。 根據(jù)北京的數(shù)據(jù)， 郊區(qū)醫(yī)院病床利用率只有30%左右， 市區(qū)醫(yī)院承擔(dān)的病患者比例遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于醫(yī)院個(gè)數(shù)的比例。 早在十多年前就有學(xué)者指出， 我國(guó)衛(wèi)生資源并非總量不足，而是資源配置不合理，70%~80%的患者流向大城市三級(jí)醫(yī)院，僅有20%~30%的患者到社區(qū)就診。

在北京， 醫(yī)院所在地常是城市交通的堵點(diǎn)。 2019 年被定為 “交通組織優(yōu)化年”，完成了322 個(gè)各級(jí)堵點(diǎn)的治理任務(wù)。把50 個(gè)醫(yī)院作為重點(diǎn)區(qū)域，協(xié)調(diào)市交通委、衛(wèi)健委、 公安交管局實(shí)行綜合治理。但是，在長(zhǎng)期以來(lái)眾多關(guān)于北京交通擁堵原因分析研究中，醫(yī)院的規(guī)模、數(shù)量、布局對(duì)于交通的影響似乎極少被提到。

四、醫(yī)療資源過度集聚的原因與對(duì)策

日本的醫(yī)院就診者數(shù)量少， 醫(yī)生護(hù)士可以對(duì)就醫(yī)者從容檢測(cè)、診斷。中國(guó)的醫(yī)院像熱鬧的菜市場(chǎng)， 醫(yī)務(wù)人員超負(fù)荷工作， 醫(yī)療質(zhì)量難以保證，醫(yī)患糾紛多發(fā)。醫(yī)療是現(xiàn)代服務(wù)業(yè)的重要領(lǐng)域，關(guān)系健康、 經(jīng)濟(jì)、 社會(huì)等多方面，例如，在多年來(lái)熱議的基本公共服務(wù)均等化話題中，醫(yī)療是必不可少的內(nèi)容。 醫(yī)療資源的供需矛盾不僅是總量上的，更是結(jié)構(gòu)性的。無(wú)論從新時(shí)代高質(zhì)量發(fā)展主旋律下要求醫(yī)療服務(wù)質(zhì)量提高的角度， 還是從緩解中心城區(qū)過度集聚造成的交通擁堵的角度， 都應(yīng)該優(yōu)化醫(yī)療資源的結(jié)構(gòu)和布局。

（一）我國(guó)醫(yī)療資源過度集聚的原因

從病床數(shù)量體現(xiàn)的病院規(guī)模看，日本所有病院中，病床數(shù)量沒有超過1000 張的。日本規(guī)模最大的前4 個(gè)病院，既不在東京都，也不在大阪府、京都府等大城市，而是散布在不太知名的地方城市。與日本比較，我國(guó)醫(yī)療資源不均衡，第一，表現(xiàn)為在大中小不同規(guī)模（級(jí)別）的醫(yī)療機(jī)構(gòu)體系中， 大醫(yī)院在機(jī)構(gòu)總數(shù)中所占比重較大， 扎根社區(qū)服務(wù)基層的小型診所數(shù)量比重較低；第二，表現(xiàn)為在人力、 物力方面不同級(jí)別醫(yī)療機(jī)構(gòu)懸殊；第三，表現(xiàn)為在醫(yī)療機(jī)構(gòu)尤其是在上規(guī)模、有技術(shù)的大醫(yī)院的空間分布上， 過度集中于大城市的中心城區(qū)，從國(guó)土空間層面看，優(yōu)質(zhì)醫(yī)療資源過度集聚于京津、長(zhǎng)三角、珠三角。

我國(guó)醫(yī)療機(jī)構(gòu)過度集聚于城市尤其是大城市， 首先源于人口的大城市過度集聚， 因?yàn)獒t(yī)院規(guī)劃布置是以人口為基本參數(shù)的。 我國(guó)城市人口過密， 是個(gè)沒有達(dá)成共識(shí)的重大問題， 其中原因有多種， 主要源于我國(guó)行政管理中對(duì)于城市的定義不嚴(yán)格，統(tǒng)計(jì)年鑒中“城市面積”“城市人口” 都是指行政區(qū)，統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示的 “市區(qū)人口密度”較低。其次源于過度追求自身經(jīng)濟(jì)利益而把外部不經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)移到社會(huì)。 在建設(shè)用地上， 土地政策禁止利用農(nóng)村土地， 城市規(guī)劃指定醫(yī)院的建設(shè)位置， 土地在所有權(quán)壟斷的前提下通過招拍掛方式轉(zhuǎn)讓， 土地財(cái)政驅(qū)使城市政府追求單位面積土地的最大收益，鼓勵(lì)建高樓、鼓勵(lì)高密度。 醫(yī)院投資經(jīng)營(yíng)者也樂于利用交通便利、 人口集中的地點(diǎn)。行政管理中，傾向于集中統(tǒng)一， 喜好把管理對(duì)象分級(jí)分等、 培育 “中心”“重點(diǎn)”，企業(yè)、學(xué)校、醫(yī)院等各系統(tǒng)都存在。

我國(guó)醫(yī)療資源在大城市中心城區(qū)的過度集聚、 在大型醫(yī)院過度集聚，是人口、交通、行政、經(jīng)濟(jì)等多重因素作用的結(jié)果。 在土地公有制的特殊國(guó)情下， 城市空間的形成更多受制于各種規(guī)劃，醫(yī)療機(jī)構(gòu)的分布也不例外。 因規(guī)劃造成的問題， 也必須通過規(guī)劃來(lái)解決。

（二）改善醫(yī)療機(jī)構(gòu)布局緩解擁擠擁堵

人口向城市集聚的城市化，是工業(yè)化、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)推動(dòng)形成的大趨勢(shì)， 對(duì)于經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展具有顯著的正面效益， 但過度密集產(chǎn)生諸多問題，表現(xiàn)為擁擠擁堵、空氣噪聲等環(huán)境污染、 治安等為內(nèi)容的城市病。 醫(yī)療資源布局不合理導(dǎo)致大醫(yī)院擁擠、城市交通擁堵， 已經(jīng)引起有關(guān)部門關(guān)注， 并且采取了相應(yīng)對(duì)策。國(guó)務(wù)院《深化醫(yī)藥衛(wèi)生體制改革2014 年重點(diǎn)工作任務(wù)》 明確要求嚴(yán)格控制公立醫(yī)院床位規(guī)模和建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)， 每千常住人口醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)床位數(shù)達(dá)到4 張的地區(qū)， 原則上不再擴(kuò)大公立醫(yī)院規(guī)模?！短旖蚴嗅t(yī)療衛(wèi)生服務(wù)體系建設(shè)規(guī)劃（2015—2020 年）》 提出嚴(yán)格控制醫(yī)院的單體規(guī)模。 針對(duì)醫(yī)療領(lǐng)域患者偏向于大城市的大醫(yī)院集中而基層醫(yī)療資源閑置的嚴(yán)重失衡問題， 早已有關(guān)于建立分級(jí)診療體系的政策提案。 鑒于大醫(yī)院對(duì)于城市交通擁擠擁堵的影響， 參考日本經(jīng)驗(yàn)， 就優(yōu)化醫(yī)療機(jī)構(gòu)空間布局建議如下：

第一，分散布置大醫(yī)院，大醫(yī)院不必設(shè)置在大城市。大城市交通擁堵的根源，首先是本身常住人口過度密集，其次是就業(yè)、教育、醫(yī)療等各種資源過度集中吸引大量外地旅客。隨著鐵路、公路等交通網(wǎng)絡(luò)的加密完善，縣級(jí)城市以下的中小城鎮(zhèn)、旅游區(qū)都可以設(shè)置大醫(yī)院。 需要看病者， 通過分級(jí)診療制度，使小病在社區(qū)治療，大病才去醫(yī)院。 需要經(jīng)常去醫(yī)院的只是人口中的極少部分，大多數(shù)人去醫(yī)院只是人生中的一小段時(shí)間， 是偶爾出現(xiàn)的需求。 大醫(yī)院設(shè)在距離城市 30 公里、50 公里甚至 100公里外，對(duì)于患者影響有限，除非急診。 所以，最大醫(yī)院、最好醫(yī)院不必是交通最便利的大城市的市中心。

第二， 限制醫(yī)院?jiǎn)蝹€(gè)院區(qū)的規(guī)模。即使著名醫(yī)院，就醫(yī)需求量很大， 為緩解供需矛盾而擴(kuò)大規(guī)模， 也不宜在大量人員、設(shè)備、病床設(shè)置在單一院區(qū)。 因?yàn)閱我辉簠^(qū)規(guī)模過大形成的巨型高密度團(tuán)塊， 是交通擁擠擁堵的重要根源， 這種團(tuán)塊不僅是大型醫(yī)院， 還有學(xué)校、 商業(yè)綜合體、居住區(qū)等。倘若不重視大居住區(qū)、 大醫(yī)院這種巨型高密度團(tuán)塊的疏解， 不限制單個(gè)團(tuán)塊的規(guī)模， 只是把團(tuán)塊從市中心轉(zhuǎn)移到城市外圍，結(jié)果就像許多城市已經(jīng)出現(xiàn)的那樣，最近20 年間建設(shè)的中心鎮(zhèn)、 新城的居住區(qū)商業(yè)區(qū)，交通擁堵依舊。

第三， 增加醫(yī)療機(jī)構(gòu)數(shù)量并且分散布置， 便于群眾就近看病就醫(yī)。 在物質(zhì)和技術(shù)力量有了大幅增強(qiáng)的今天， 我國(guó)有條件建設(shè)更多醫(yī)療機(jī)構(gòu)，通過改革政策，鼓勵(lì)社會(huì)力量興辦中小型醫(yī)院診所； 如果把現(xiàn)有醫(yī)院的規(guī)模一分為二、為三，在城市空間均勻分布， 再以分級(jí)診療制度配合， 不僅能讓人們就近看病，免得奔波之苦，減少城市交通量， 而且就醫(yī)者的空間分散可以降低醫(yī)院的接診壓力、減輕醫(yī)生工作量，提高對(duì)每個(gè)就醫(yī)者的診斷時(shí)間。讓醫(yī)院安靜下來(lái)， 提高醫(yī)療服務(wù)質(zhì)量。