顏 蔚 柯 潤(rùn)

毒品犯罪案件中，毒品的數(shù)量是犯罪行為社會(huì)危害性大小的決定性因素之一，對(duì)于罪名的認(rèn)定和量刑都有著至關(guān)重要的作用。不同于其他刑事犯罪，毒品犯罪案件是高隱蔽的犯罪，沒(méi)有具體的被害人，交易形式復(fù)雜多樣，犯罪分子多為慣犯，反偵查能力強(qiáng)，主要證據(jù)容易被犯罪分子毀損，導(dǎo)致毒品等實(shí)物證據(jù)在收集上具有一定的難度。但毒品數(shù)量的認(rèn)定又直接關(guān)系到案件的定罪量刑正確與否，因此從案件的本身特點(diǎn)出發(fā)，對(duì)該類案件證據(jù)認(rèn)定的疑難問(wèn)題進(jìn)行研究，在有利于被告人原則的指導(dǎo)下，準(zhǔn)確地認(rèn)定毒品滅失情況下毒品的數(shù)量，才能對(duì)犯罪分子罰當(dāng)其罪，精準(zhǔn)有力地打擊毒品犯罪案件。

一、毒品滅失案件證據(jù)審查認(rèn)定的實(shí)踐難題

（一）毒品滅失案件自身特點(diǎn)導(dǎo)致認(rèn)定困難

一是毒品的易毀損性。毒品是毒品犯罪案件中最重要最直接的實(shí)物證據(jù)，但是由于毒品體積小，便于隱藏和攜帶，且屬于易消耗物品，被行為人吸食后很難查找。大多數(shù)的毒品犯罪案件中，偵查機(jī)關(guān)都是在行為人正在進(jìn)行毒品犯罪或者即將進(jìn)行毒品犯罪時(shí)當(dāng)場(chǎng)抓獲犯罪嫌疑人，多數(shù)情況下只有抓獲現(xiàn)場(chǎng)而沒(méi)有犯罪現(xiàn)場(chǎng)，且犯罪嫌疑人往往會(huì)選擇錯(cuò)綜復(fù)雜的環(huán)境進(jìn)行犯罪，在遇到抓捕時(shí)通過(guò)將毒品扔進(jìn)水里、沖進(jìn)馬桶等方式快速毀損毒品。如果偵查機(jī)關(guān)控制方法不當(dāng)，不能及時(shí)對(duì)犯罪行為進(jìn)行有效掌控，就極易發(fā)生犯罪的核心證據(jù)被隱藏或毀損的情況，或者錯(cuò)過(guò)了當(dāng)場(chǎng)抓捕“人贓并獲”的時(shí)機(jī)從而造成查獲的毒品失去證據(jù)價(jià)值。在毒品的實(shí)物證據(jù)滅失時(shí)，就很難認(rèn)定犯罪嫌疑人進(jìn)行交易的毒品種類、數(shù)量以及是否有販賣的行為。在共同犯罪中，也會(huì)因?yàn)楦飨右扇丝诠┑牟町?，使毒品種類、數(shù)量認(rèn)定困難，最終導(dǎo)致無(wú)法獲得確實(shí)充分的證據(jù)來(lái)認(rèn)定犯罪事實(shí)。

二是犯罪行為的間接性。毒品交易行為的隱秘性特征是犯罪證據(jù)不易收集的主要原因，毒品犯罪人員會(huì)采取多種手段來(lái)躲避偵查。例如，通過(guò)行話或者俚語(yǔ)進(jìn)行交易或磋商，讓外人難以知曉真實(shí)含義；通過(guò)單線聯(lián)系事先確定交易地點(diǎn)和方式，交易地點(diǎn)的選擇十分隱蔽，交易的時(shí)間也十分短暫，可能只是“擦肩而過(guò)”的一瞬間，很難被發(fā)覺(jué)；或者采用“人貨”分離的方式進(jìn)行交易，導(dǎo)致偵查人員抓捕時(shí)很難“人贓并獲”。尤其是在販賣毒品案件中，犯罪嫌疑人與購(gòu)毒人員往往通過(guò)比特幣或者其他小眾的數(shù)字貨幣以及現(xiàn)金方式進(jìn)行交易，不僅不易被發(fā)覺(jué)，而且也很難認(rèn)定資金給付的目的和動(dòng)機(jī)，由此導(dǎo)致交易行為的認(rèn)定困難。在未“人贓俱獲”而是人貨分離時(shí)，犯罪分子更是為了逃避懲罰，而否認(rèn)明知，拒不認(rèn)罪。

三是犯罪證據(jù)的單一性。相比于一般的刑事犯罪案件，毒品犯罪案件一般情況下無(wú)明顯的被害人，因此也無(wú)被害人或證人的報(bào)案，偵查機(jī)關(guān)往往在接到線人或群眾舉報(bào)時(shí)開始進(jìn)行偵查，毒品是證明整個(gè)犯罪行為最直接有效的實(shí)物證據(jù)，但是除了制造毒品案件外，其他大多數(shù)毒品案件沒(méi)有犯罪現(xiàn)場(chǎng)供偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行勘驗(yàn)檢查。除此之外，毒品犯罪案件的人員幾乎都是“圈內(nèi)人士”，處在共同的利益鏈條上，即便是其中有人被公安機(jī)關(guān)抓獲，也口風(fēng)很緊，互不供認(rèn)對(duì)方的罪行，不易收集到有證據(jù)價(jià)值的言詞證據(jù)?！?〕參見阮能文：《毒品犯罪案件證據(jù)的審查認(rèn)定——以檢察機(jī)關(guān)審查起訴為視角》，載《廣西警官高等專科學(xué)校學(xué)報(bào)》2012年第6 期，第29 頁(yè)。因此，在毒品滅失情況下，證據(jù)具有一定的單一性，偵查人員只能通過(guò)交易記錄來(lái)間接認(rèn)定犯罪行為。

（二）偵查不規(guī)范導(dǎo)致認(rèn)定困難

首先，取證不規(guī)范破壞證據(jù)原始性。毒品犯罪案件中，犯罪嫌疑人通常會(huì)采用拒不供述、人貨分離的方式來(lái)逃避偵查和打擊，因此實(shí)物證據(jù)就成了整個(gè)案件完整的證據(jù)鎖鏈中最重要的一環(huán)，而實(shí)物證據(jù)本身是客觀存在的，不像言詞證據(jù)具有主觀性，容易因?yàn)槿∽C主體的因素出現(xiàn)虛假或失真，所以偵查人員以科學(xué)合理的方式提取、收集、保存、固定實(shí)物證據(jù)對(duì)于形成客觀、完整的證據(jù)鎖鏈和證據(jù)體系具有至關(guān)重要的作用。對(duì)于非控制下交付的毒品交易案件，警方一般都是從線人的情報(bào)、線索入手，因此掌控好抓捕時(shí)機(jī)很重要，提前抓捕可能“打草驚蛇”，導(dǎo)致交易并未發(fā)生；延遲抓捕可能導(dǎo)致毒品滅失，致使案件“流產(chǎn)”。所以，如果偵查機(jī)關(guān)不能“正好”人貨交易時(shí)一并抓捕，犯罪嫌疑人極易否認(rèn)毒品交易行為，在審查起訴階段會(huì)因證據(jù)不足、事實(shí)不清作出存疑不訴。所以，重要證據(jù)的收集是整個(gè)刑事案件的根基，證據(jù)收集不到位、不規(guī)范會(huì)對(duì)犯罪事實(shí)及罪名的的認(rèn)定產(chǎn)生決定性的影響。由于販賣毒品的入罪標(biāo)準(zhǔn)中無(wú)數(shù)量規(guī)范，只要符合販賣的行為特征，無(wú)論數(shù)量多少均構(gòu)成犯罪，而非法持有毒品罪中存在數(shù)量規(guī)范，嫌疑人必須達(dá)到法定的最低數(shù)量才構(gòu)成犯罪。在販賣毒品案件中，如果偵查人員未對(duì)電子秤、塑封袋等相關(guān)設(shè)備進(jìn)行扣押，后續(xù)未能及時(shí)扣押的，在嫌疑人辯稱毒品用于自己吸食，且無(wú)其他證據(jù)證明嫌疑人有販賣行為時(shí)，只能在達(dá)到數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)時(shí)降格定性為非法持有毒品罪。因此，如果偵查人員工作疏忽，證據(jù)收集固定不規(guī)范不全面，會(huì)導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)的審查起訴工作處于被動(dòng)狀態(tài)，甚至?xí)蜃C據(jù)不足而存疑不訴或者撤回起訴，讓犯罪分子逃脫法律的制裁。

其次，鑒定不規(guī)范降低證據(jù)證明力。對(duì)涉案毒品的鑒定是正確定罪量刑的前提。一方面，行業(yè)習(xí)慣使偵查機(jī)關(guān)拒絕對(duì)毒品的含量和成分進(jìn)行鑒定，《刑法》第357 條第2 款規(guī)定毒品數(shù)量不以純度折算，因此司法實(shí)踐中公安機(jī)關(guān)常以無(wú)法律依據(jù)和節(jié)省辦案成本為由，只對(duì)毒品歸屬于海洛因、冰毒或其他種類進(jìn)行基本檢測(cè)和判斷，而拒絕對(duì)查獲的毒品進(jìn)行具體的含量和成分鑒定。而海洛因含量的高低是法院量刑的重要考慮因素。隨著新型毒品的不斷出現(xiàn)，其中往往混合了多種毒品成分，某些毒品含有海洛因不等同于全部是海洛因或者大部分是海洛因，也可能只有極少數(shù)量的海洛因成分。不同的毒品所造成的社會(huì)危害性大小不一，相對(duì)毒品含量較低的案件所具有的社會(huì)危害性要小一點(diǎn)，如果偵查機(jī)關(guān)在偵查階段不及時(shí)鑒定，在毒品被銷毀以后，審查起訴及審判階段就無(wú)法再進(jìn)行含量和成分的具體鑒定，直接影響到犯罪嫌疑人的定罪量刑。另一方面，鑒定設(shè)備的落后及鑒定人員水平的有限限制了鑒定意見的準(zhǔn)確性。尤其是在部分毒品滅失的案件中，偵查機(jī)關(guān)將收集到的剩余毒品送去鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，在這個(gè)過(guò)程中，如果鑒定人員操作不規(guī)范，會(huì)對(duì)原始證據(jù)造成損壞，無(wú)法得到精確詳實(shí)的鑒定意見，導(dǎo)致了證據(jù)沒(méi)有足夠的證明力。

最后，“特情”使用不規(guī)范影響證據(jù)的有效性。高額的利潤(rùn)使毒品犯罪在我國(guó)一直很猖獗，犯罪分子的反偵查意識(shí)和能力也有增強(qiáng)的趨勢(shì)，這給公安機(jī)關(guān)的偵查取證帶來(lái)了極大困難，所以“特情”成為公安機(jī)關(guān)獲取販毒情報(bào)和破案線索的重要手段。而特情人員一般是吸毒人員或以前販賣過(guò)毒品的人員，并未被公安機(jī)關(guān)規(guī)范管理，登記在冊(cè)。公安機(jī)關(guān)存在對(duì)“特情”使用不規(guī)范的問(wèn)題，并未對(duì)在移送審查起訴時(shí)對(duì)“特情”案件出具相關(guān)的情況說(shuō)明和相應(yīng)資料，在檢察機(jī)關(guān)查閱案卷了解案情后發(fā)現(xiàn)使用了“特情手段”要求補(bǔ)充移送后，用一紙“情況說(shuō)明”證明其是公安機(jī)關(guān)的“特情”。同時(shí)，公安機(jī)關(guān)還存在對(duì)“特情”的手段使用不當(dāng)問(wèn)題，《刑事訴訟法》第52 條規(guī)定嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，司法實(shí)踐中因公安機(jī)關(guān)進(jìn)行犯意引誘和數(shù)量引誘而被撤回起訴或判決無(wú)罪的情況時(shí)常發(fā)生。尤其是毒品實(shí)物證據(jù)滅失的情況下，偵查機(jī)關(guān)收集的證據(jù)對(duì)于犯罪事實(shí)認(rèn)定舉足輕重，但是通過(guò)這種手段獲得的證據(jù)不能直接適用，只有轉(zhuǎn)化為司法證據(jù)后才能在審判過(guò)程中運(yùn)用。

二、毒品滅失情況下毒品數(shù)量的審查認(rèn)定

（一）有證據(jù)證實(shí)的，即便毒品未被查獲或已經(jīng)滅失，也應(yīng)計(jì)入涉案數(shù)量

檢察機(jī)關(guān)提起公訴時(shí)，案件材料如果包括犯罪嫌疑人的有罪供述和其他證據(jù)，以及現(xiàn)場(chǎng)提取的毒品或者交易現(xiàn)金等物證，能夠清楚認(rèn)定案件事實(shí)，是最佳的公訴狀態(tài)。但毒品犯罪案件中毒品滅失的情況時(shí)常發(fā)生，實(shí)物證據(jù)的滅失給毒品數(shù)量的認(rèn)定造成了困難，言詞證據(jù)的證明力往往有限，此種情形下應(yīng)根據(jù)案件的具體情況具體分析。在偵查機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人“人贓并獲”時(shí)，可以清晰確定毒品的犯罪數(shù)量。但是，在偵查機(jī)關(guān)未能查獲毒品這一實(shí)物證據(jù)時(shí)，如果有其他證據(jù)能夠補(bǔ)充印證的，也不影響犯罪事實(shí)的認(rèn)定。司法辦案人員不能只重視有實(shí)物證據(jù)的認(rèn)定，而忽略已經(jīng)滅失的毒品。由于毒品案件的證據(jù)存在先天不足，犯罪嫌疑人、被告人的口供無(wú)疑是認(rèn)定案件或主要事實(shí)的關(guān)鍵證據(jù)。但是，口供作為言詞證據(jù)，容易在取證過(guò)程中受到訊問(wèn)主體的影響，使犯罪嫌疑人、被告人在誘供、騙供、逼供的環(huán)境下作出與案件事實(shí)不符的陳述。為了保證定罪的準(zhǔn)確性，防止誤判，證據(jù)法要求口供有補(bǔ)強(qiáng)性。

一般情況下，毒品滅失后，犯罪嫌疑人、被告人供述與毒品交易方的證人證言一致能夠完全相互印證時(shí)，可以按照一致的供述認(rèn)定毒品數(shù)量。如果交易雙方的供述不完全一致時(shí)，例如，只承認(rèn)有毒品交易的行為，但是對(duì)于交易的毒品數(shù)量有爭(zhēng)議的，根據(jù)刑事訴訟中排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)的要求，可以按照“就低不就高”的原則確定毒品的數(shù)量，在較低的限度內(nèi)，將已經(jīng)滅失的毒品計(jì)算為涉案毒品數(shù)量。如果犯罪嫌疑人、被告人的供述與證人證言完全不一致時(shí)，被告人堅(jiān)決否認(rèn)有犯罪行為，此種情形下如果其他證據(jù)能夠大體印證，如兩人以上的證人證言能夠相互印證，或者有一人的證人證言與其他的交易聊天記錄、銀行轉(zhuǎn)賬記錄、監(jiān)聽監(jiān)控視頻等證據(jù)材料能夠大體印證的，也可以據(jù)此認(rèn)定犯罪嫌疑人、被告人的犯罪事實(shí)?！?〕參見黃文忠：《區(qū)分情形準(zhǔn)確計(jì)算已滅失毒品數(shù)量》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2018年7月20日，第3 版。但是，如果僅僅只有犯罪嫌疑人、被告人供述，沒(méi)有其他證據(jù)予以印證的，不能僅憑供述定案?！缎淌略V訟法》第55 條規(guī)定要重證據(jù)，不能輕信口供，只有被告人供述沒(méi)有其他證據(jù)的，不能據(jù)此定罪處罰。因?yàn)橄右扇说墓┦霾环€(wěn)定，往往會(huì)出于自利意識(shí)，避重就輕，竭力狡辯或隨時(shí)準(zhǔn)備翻供，讓偵查機(jī)關(guān)真假難辨。因此，在毒品犯罪案件中，毒品滅失后，憑借犯罪嫌疑人、被告人供述定罪的，必須慎重。根據(jù)口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則，即為擔(dān)保補(bǔ)強(qiáng)供述的可信性而要求運(yùn)用供述認(rèn)定案件或主要事實(shí)時(shí)，必須有其他證據(jù)對(duì)其證明價(jià)值予以補(bǔ)強(qiáng)?！?〕參見樊崇義等：《刑事證據(jù)法原理與適用》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版杜2001年版，第148 頁(yè)。因此，在這種情況下，由于缺乏其他證據(jù)相互印證而不能定案。

值得注意的是，“印證”的標(biāo)準(zhǔn)是什么？一般來(lái)說(shuō)，毒品案件的交易次數(shù)多，數(shù)量大、時(shí)間長(zhǎng)、交易人員變化頻繁、經(jīng)手復(fù)雜，要做到雙方交易細(xì)節(jié)絲毫不差，百分之百完全印證很困難，也沒(méi)有這個(gè)必要，只要在主要情節(jié)上能“大體印證”就足以認(rèn)定?！?〕參見黃文忠、郭小亮：《毒品犯罪中毒品數(shù)量計(jì)算的疑難問(wèn)題探析》，載《四川警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2018年第6 期，第14頁(yè)。但是“大體印證”也需要從事實(shí)出發(fā)，實(shí)事求是，在交易時(shí)間、地點(diǎn)、數(shù)量等重要情節(jié)上相互吻合，且整個(gè)案件不存在矛盾，而不能無(wú)底線導(dǎo)致案件在事實(shí)不清的情形下被定罪處罰。

（二）因吸食或注射而滅失的毒品的累計(jì)計(jì)算問(wèn)題

對(duì)于因被犯罪嫌疑人、被告人吸食或注射而滅失了的毒品是否能夠計(jì)入非法持有毒品罪中的毒品數(shù)量之中的問(wèn)題，2008年最高人民法院發(fā)布的《全國(guó)部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱《大連會(huì)議紀(jì)要》）中指出：“對(duì)于以販養(yǎng)吸的被告人，其被查獲的毒品數(shù)量應(yīng)認(rèn)定為其犯罪的數(shù)量，但量刑時(shí)應(yīng)考慮被告人吸食毒品的情節(jié)，酌情處理；被告人購(gòu)買了一定數(shù)量的毒品后，部分已被其吸食的，應(yīng)當(dāng)按能夠證明的販賣數(shù)量及查獲的毒品數(shù)量認(rèn)定其販毒的數(shù)量，已被吸食部分不計(jì)入在內(nèi)。”依照此規(guī)定，對(duì)于以販養(yǎng)吸的被告人，只能根據(jù)被查獲的毒品確定涉案數(shù)量，被吸食的部分不計(jì)入。但是，這一規(guī)定在實(shí)踐中卻很難操作，司法機(jī)關(guān)很難明確查清被告人購(gòu)買的數(shù)量、販賣的數(shù)量以及吸食的數(shù)量，且在被告人辯解大多數(shù)的毒品被吸食后，偵查機(jī)關(guān)很難進(jìn)行反駁，如果未能查獲毒品或者查獲了極其少量的毒品，會(huì)使得犯罪分子逃脫法律制裁。

2015年，最高人民法院又發(fā)布了《全國(guó)法院毒品犯罪審判工作座談會(huì)紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱《武漢會(huì)議紀(jì)要》）對(duì)《大連會(huì)議紀(jì)要》進(jìn)行了重大修改，規(guī)定“對(duì)于有吸毒情節(jié)的販毒人員，一般應(yīng)當(dāng)按照其購(gòu)買的毒品數(shù)量認(rèn)定其販賣毒品的數(shù)量，量刑時(shí)酌情考慮其吸食毒品的情節(jié)；購(gòu)買的毒品數(shù)量無(wú)法查明的，按照能夠證明的販賣數(shù)量及查獲的毒品數(shù)量認(rèn)定其販毒數(shù)量；確有證據(jù)證明其購(gòu)買的部分毒品并非用于販賣的，不應(yīng)計(jì)入其販毒數(shù)量”。相比于《大連會(huì)議紀(jì)要》，《武漢會(huì)議紀(jì)要》將主體從以販養(yǎng)吸修改為有吸毒情節(jié)的販毒人員，吸食情節(jié)從之前的排除改變?yōu)榱啃炭剂恳蛩?，更便于?shí)踐認(rèn)定。同時(shí)，還規(guī)定了可以扣除的例外情形，只要確有證據(jù)能夠證明并非用于販賣的，不計(jì)入販毒數(shù)量，不僅包括行為人自己吸食注射，還包括犯罪嫌疑人不以牟利為目的為吸食者代購(gòu)等情形，關(guān)鍵區(qū)分在于行為人是否有牟利的販賣目的，如果行為人確實(shí)以牟利為目的購(gòu)買這部分毒品，但后續(xù)因?yàn)橐恍┩话l(fā)情形將毒品丟失、毀損的，縱使行為人并未賣出，均應(yīng)計(jì)入涉案的毒品數(shù)量。

（三）多次購(gòu)買毒品的要區(qū)別情況計(jì)算

在無(wú)法查證行為人有販賣、運(yùn)輸毒品的故意的，只能對(duì)行為人非法持有的行為進(jìn)行處罰。在非法持有毒品犯罪中，對(duì)于行為人多次購(gòu)買毒品的，在被查獲前吸食的毒品能否計(jì)入非法持有毒品的數(shù)量之內(nèi)？學(xué)界對(duì)此有不同看法，有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)如同走私、販賣毒品的處罰一樣，未經(jīng)處理的，數(shù)量累計(jì)計(jì)算，將多次購(gòu)買的數(shù)量相加，對(duì)達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)的按照非法持有毒品罪處罰?！?〕參見趙秉志、于志剛：《毒品犯罪》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2003年版，第236 頁(yè)。所以，被行為人吸食的毒品也應(yīng)當(dāng)計(jì)入行為人非法持有的數(shù)量中。也有學(xué)者提出反對(duì)意見，認(rèn)為行為人將毒品吸食后，持有的危害性就已經(jīng)消失了，再說(shuō)實(shí)際中也難以證明，所以只能按照實(shí)際查獲的數(shù)量進(jìn)行計(jì)算，被吸食的毒品不應(yīng)計(jì)算在內(nèi)?！?〕參見高珊琦：《論吸毒者持有毒品行為之定性與定量》，載《法律科學(xué)》2006年第6 期，第142 頁(yè)。筆者認(rèn)為非法持有毒品罪的關(guān)注重點(diǎn)在于行為人持有的狀態(tài)具有社會(huì)危險(xiǎn)性，雖然通常來(lái)說(shuō)行為人持有毒品則意味著行為人能夠在空間和時(shí)間上統(tǒng)一性地控制毒品，而對(duì)于被吸食的毒品行為人已經(jīng)喪失了統(tǒng)一性控制，但是在行為人持有較大數(shù)量毒品的時(shí)候就已經(jīng)對(duì)社會(huì)造成了相當(dāng)性威脅，不能就此放縱，況且非法持有毒品罪這個(gè)罪名作為一個(gè)補(bǔ)漏性和補(bǔ)充性罪名，是為了更加嚴(yán)密的打擊毒品犯罪。所以，在有確切證據(jù)證明時(shí)，已經(jīng)吸食的部分毒品應(yīng)當(dāng)計(jì)算在行為人同一個(gè)階段內(nèi)持有的最高毒品數(shù)量中，但是不作為目前持有的數(shù)量之中；并且只能對(duì)于同一時(shí)期進(jìn)行累計(jì)計(jì)算，而不能對(duì)于不同時(shí)期行為人持有的毒品進(jìn)行累計(jì)計(jì)算，否則明顯違背了“雙重危險(xiǎn)”原則。

在能夠查證行為人多次購(gòu)買毒品是用于販賣時(shí)，對(duì)于購(gòu)買的毒品是否能夠累計(jì)計(jì)算？應(yīng)當(dāng)區(qū)別情況進(jìn)行計(jì)算，防止簡(jiǎn)單相加，加重被告人的處罰。有學(xué)者認(rèn)為在證據(jù)符合以下三個(gè)條件時(shí)，可以累計(jì)計(jì)算：一是嫌疑人對(duì)之前多次販賣的數(shù)量均承認(rèn)，且與購(gòu)買人員的證人證言在價(jià)格、數(shù)量、交易地點(diǎn)等內(nèi)容上基本吻合；二是嫌疑人和同伙對(duì)毒品的去向、價(jià)格、數(shù)量等供述基本一致；三是嫌疑人翻供的，但不能作出合理解釋，也未提供新的證據(jù)，先前承認(rèn)的供述能與其他證據(jù)印證時(shí)，應(yīng)予認(rèn)定?！?〕參見宋萍：《販賣毒品案件的證據(jù)運(yùn)用與法律適用》，載《法治論壇》2009年第3 期，第203 頁(yè)。值得注意的是，在毒品滅失的情況下，被告人的供述一定要與證人證言的細(xì)節(jié)完全吻合時(shí)，才能將其計(jì)算進(jìn)涉案毒品的數(shù)量，如果被告人的供述與證人證言不完全吻合，只在某個(gè)或某幾個(gè)細(xì)節(jié)上相似，在存疑有利于被告人原則的指導(dǎo)下，絕不能將其計(jì)算在毒品犯罪的整體數(shù)量?jī)?nèi)。同時(shí)根據(jù)《武漢會(huì)議紀(jì)要》的規(guī)定，如果嫌疑人多次購(gòu)買的毒品屬于同一種類，則“只計(jì)進(jìn)口”或累加計(jì)算，不屬于同一種類的，可以分別折算成海洛因的數(shù)量，累計(jì)計(jì)算，不具備折算條件的條件的，綜合考慮其致癮性、社會(huì)危害性、數(shù)量、純度等因素，客觀標(biāo)注，綜合認(rèn)定為數(shù)量大、數(shù)量較大或者少量毒品等。

三、毒品已滅失與量刑的關(guān)系

（一）毒品滅失不影響量刑

對(duì)于毒品犯罪，我們一方面要強(qiáng)調(diào)嚴(yán)厲打擊，另一方面也應(yīng)當(dāng)警惕死刑的威懾力，嚴(yán)格遵守“慎用死刑”“少殺慎殺”的刑事政策和方針，全面、準(zhǔn)確貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，確保死刑只適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子。對(duì)于毒品犯罪死刑的適用，更要考慮到數(shù)量巨大，含量鑒定清晰，證據(jù)確實(shí)充分，毒品來(lái)源和發(fā)破案經(jīng)過(guò)清楚，不存在犯意和數(shù)量引誘，且無(wú)法定從寬處罰情節(jié)。毒品的數(shù)量是我國(guó)刑法中毒品犯罪罪與非罪、量刑高低的重要衡量標(biāo)準(zhǔn)，只要事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，不論毒品是否滅失，只要能夠認(rèn)定犯罪事實(shí)，確定毒品數(shù)量，都不影響量刑的確立。但也存在例外，即查獲的毒品數(shù)量直接會(huì)影響到死刑的適用，因此已經(jīng)滅失的毒品雖然對(duì)定罪和量刑有較大作用，但是在死刑包括死刑緩刑的適用上應(yīng)當(dāng)發(fā)揮較小的作用，只有在辦案人員實(shí)際掌握的數(shù)量達(dá)到了死刑的量刑標(biāo)準(zhǔn)，而不包括滅失的數(shù)量，才可能判處死刑。如果司法機(jī)關(guān)已經(jīng)掌握的數(shù)量達(dá)到了判處死刑的標(biāo)準(zhǔn)，但是毒品均已經(jīng)滅失，也不能判處死刑；如果部分滅失的，滅失的部分和未滅失的部分剛剛達(dá)到死刑標(biāo)準(zhǔn)的，也不應(yīng)判處死刑；若是滅失的部分和未滅失的部分遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了死刑的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，則有可能被判處死刑。

（二）嚴(yán)格限制新型毒品的死刑適用

對(duì)于新型毒品的死刑適用要慎重掌握。之前，我國(guó)毒品犯罪的主要對(duì)象是海洛因、鴉片、冰毒等傳統(tǒng)毒品，隨著新型毒品在毒品犯罪中占據(jù)的比例越來(lái)越大，2014年，“搖頭丸”“K 粉”等混合新型毒品案件已經(jīng)占據(jù)我國(guó)毒品犯罪案件的69.94%?！?〕參見佟季、馬劍：《2010年—2015年5月人民法院審理毒品案件的情況分析》，載《人民法院報(bào)》2015年6月24日，第006 版。對(duì)于新型毒品的計(jì)算以及死刑適用問(wèn)題也被提出來(lái)。在新型毒品滅失的情況下，有學(xué)者認(rèn)為，在認(rèn)定涉案“搖頭丸”粒數(shù)與品種的前提下，結(jié)合最近一段時(shí)期內(nèi)查獲的“搖頭丸”中同類毒品每粒的平均重量，依照“就低不就高”推算出該案“搖頭丸”的數(shù)量。〔9〕參見汪敏、任志中：《毒品犯罪案件中毒品數(shù)量的認(rèn)定》，載《華東刑事司法評(píng)論》2003年第3 期，第160 頁(yè)。刑法明文規(guī)定只有罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子才適用死刑，雖然新型毒品傳播速度快、影響范圍廣、整體的社會(huì)危害性很高，但是在具體的犯罪中，大多數(shù)的新型毒品的致癮性、毒害性遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于海洛因等傳統(tǒng)毒品。犯罪分子實(shí)施這類毒品犯罪，即使“數(shù)量大”，也達(dá)不到罪行極其嚴(yán)重的程度，一般不應(yīng)被判處死刑。

最高人民法院、最高人民檢察院、公安部頒發(fā)的《辦理毒品犯罪案件適用法律若干問(wèn)題的意見》第4 條規(guī)定：“可能判處死刑的毒品犯罪案件，毒品鑒定結(jié)論中應(yīng)有含量鑒定的結(jié)論?！倍滦投酒分袚诫s、摻假的情況頻繁，在毒品滅失的前提下偵查機(jī)關(guān)根本無(wú)法通過(guò)鑒定確定毒品的成分及純度，若犯罪嫌疑人提出了毒品純度極低的辯解，司法機(jī)關(guān)只能按照“存疑有利于被告人的”原則推定，這樣導(dǎo)致能夠認(rèn)定的純度極低，達(dá)不到死刑的量刑標(biāo)準(zhǔn)?！段錆h會(huì)議紀(jì)要》中僅對(duì)甲基苯丙胺片、氯胺酮這兩種新型毒品規(guī)定了適用死刑的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，甲基苯丙胺片死刑數(shù)量按冰毒的2 倍左右掌握、氯胺酮按冰毒的10 倍左右掌握。該紀(jì)要還明確規(guī)定對(duì)于其他濫用范圍和社會(huì)危害性小的新類型、混合型毒品，一般不宜判處死刑，體現(xiàn)了在毒品犯罪中限制死刑適用的原則。但是在司法解釋、規(guī)范性文件中明確規(guī)定了涉案毒品的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，即涉案毒品數(shù)量巨大，社會(huì)危害性大，不判處死刑難以罰當(dāng)其罪時(shí)仍可以適用死刑。〔10〕參見最高人民法院《全國(guó)法院毒品犯罪審判工作座談會(huì)紀(jì)要》（法[2015]129 號(hào)）。