朱笑延

一、引言：尋找犯罪治理“中國(guó)奇跡”背后的制度密碼

歷經(jīng)數(shù)十年的求索，中國(guó)的犯罪治理在社會(huì)治安領(lǐng)域取得了巨大成就。尤其是晚近以來(lái)，中國(guó)社會(huì)大局持續(xù)保持安全穩(wěn)定，人民群眾安全感不斷增強(qiáng)，〔1〕2016年，我國(guó)每10 萬(wàn)人中發(fā)生命案0.62 起，是世界上命案發(fā)案率最低的國(guó)家之一；嚴(yán)重暴力犯罪案件比2012年下降43%，信訪總量下降22%，重特大道路交通事故下降56%；人民群眾安全感不斷增強(qiáng)，對(duì)社會(huì)治安滿意度從2012年的87.55%上升到2016年的91.99%。參見(jiàn)《用數(shù)據(jù)說(shuō)話：中國(guó)是世界上命案發(fā)案率最低的國(guó)家之一！》，載中國(guó)長(zhǎng)安網(wǎng)，http://www.chinapeace.gov.cn/chinapeace/c54222/2017-09/20/content_11650371.shtml，2020年11月30日訪問(wèn)。逐漸成為了世界上公認(rèn)的最有安全感的國(guó)家之一?！?〕參見(jiàn)《通報(bào)公安部部署學(xué)習(xí)貫徹習(xí)近平總書(shū)記重要訓(xùn)詞精神、組織開(kāi)展打擊文物犯罪和電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪情況》，載中國(guó)警察網(wǎng)，http://special.cpd.com.cn/zb/20200923/，2020年11月30日訪問(wèn)。并且，在刑事法網(wǎng)日漸嚴(yán)密、犯罪圈逐步下沉、執(zhí)法尺度總體趨嚴(yán)的情況下，全國(guó)公安機(jī)關(guān)立案數(shù)量自2016年起卻出現(xiàn)連續(xù)下降的趨勢(shì)?！?〕據(jù)《中國(guó)法律年鑒》統(tǒng)計(jì)，自2015年全國(guó)公安機(jī)關(guān)刑事案件立案數(shù)達(dá)到717 萬(wàn)件的“峰值”之后，2016年、2017年、2018年的全國(guó)公安機(jī)關(guān)刑事案件立案數(shù)大幅持續(xù)下降，分別為642 萬(wàn)件、548 萬(wàn)件、505 萬(wàn)件?？梢哉f(shuō)，犯罪治理的中國(guó)模式有效應(yīng)對(duì)了超大規(guī)模犯罪治理的既定挑戰(zhàn)，以及社會(huì)深度轉(zhuǎn)型、犯罪迭代更新的時(shí)代挑戰(zhàn)，是中國(guó)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展和社會(huì)長(zhǎng)期穩(wěn)定“兩大奇跡”的重要組成部分。在犯罪治理“中國(guó)奇跡”的背后，亟需思考的問(wèn)題是：犯罪治理的中國(guó)模式為何能夠?qū)Ω叨葟?fù)雜的犯罪問(wèn)題施以有效治理？

遺憾的是，我國(guó)犯罪學(xué)研究一直以“實(shí)踐批判”為主線，對(duì)犯罪治理的制度邏輯與經(jīng)驗(yàn)優(yōu)勢(shì)的解讀極為有限。在反思性、批判性的研究浪潮下，諸如運(yùn)動(dòng)式治理的制度化重塑、大規(guī)模社會(huì)建設(shè)活動(dòng)的犯罪預(yù)防功能提升等新變化大多為理論研究所忽視，這些治理實(shí)踐在中國(guó)語(yǔ)境下的積極功能也長(zhǎng)期被學(xué)界誤讀。為數(shù)不多的肯定式研究集中于對(duì)中國(guó)經(jīng)驗(yàn)的現(xiàn)象概括，基層鄰里社區(qū)干預(yù)、〔4〕See Steven F.Messner, Lening Zhang, Sheldon X.Zhang et al., Neighborhood Crime Control in a Changing China:Tiao-Jie, Bang-Jiao, and Neighborhood Watches, Journal of Research in Crime and Delinquency , 2017, p.544-577.楓橋經(jīng)驗(yàn)在“鄉(xiāng)土中國(guó)”的轉(zhuǎn)型升級(jí)、〔5〕馬榮春、周建達(dá)：《“楓橋經(jīng)驗(yàn)”：預(yù)防犯罪觀的重要啟示》，載《南昌大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2019年第1 期，第60—70 頁(yè)。北京“朝陽(yáng)群眾”參與犯罪治理〔6〕汪明亮：《“朝陽(yáng)群眾”參與犯罪治理的政策邏輯》，載《刑法論叢》2017年第1 卷，第581—584 頁(yè)。等研究雖有極大的參考價(jià)值，但從治理實(shí)踐來(lái)看，前述研究沒(méi)有完全揭示治理效能提升背后蘊(yùn)含的制度邏輯，無(wú)法深度解釋這些經(jīng)驗(yàn)為何在中國(guó)語(yǔ)境下煥發(fā)出獨(dú)特的生機(jī)。并且，從政策導(dǎo)向來(lái)看，中共十九屆五中全會(huì)提出，中國(guó)已進(jìn)入高質(zhì)量發(fā)展階段，制度優(yōu)勢(shì)顯著、治理效能提升、社會(huì)大局穩(wěn)定，繼續(xù)發(fā)展具有多方面的優(yōu)勢(shì)和條件?！?〕《中國(guó)共產(chǎn)黨第十九屆中央委員會(huì)第五次全體會(huì)議公報(bào)》，載新華網(wǎng)，http://www.xinhuanet.com/2020-10/29/c_1126674147.htm，2020年11月5日訪問(wèn)。在高質(zhì)量發(fā)展的語(yǔ)境下，犯罪治理現(xiàn)代化亟待找到這些“優(yōu)勢(shì)和條件”，將中國(guó)經(jīng)驗(yàn)蘊(yùn)含的制度優(yōu)勢(shì)轉(zhuǎn)化為治理效能。而既有研究對(duì)中國(guó)經(jīng)驗(yàn)及制度邏輯關(guān)注的不足，不能與犯罪治理現(xiàn)代化對(duì)于制度成熟、制度定型的實(shí)踐訴求產(chǎn)生良性互動(dòng)，更無(wú)法對(duì)“建設(shè)更高水平的平安中國(guó)”的高質(zhì)量發(fā)展要求形成及時(shí)的理論回應(yīng)。

因此，本文擬采用制度邏輯的研究視角，通過(guò)深度挖掘犯罪治理中國(guó)模式背后的運(yùn)作機(jī)制和邏輯內(nèi)核，從經(jīng)驗(yàn)?zāi)毰c中西比較兩個(gè)層面推進(jìn)既有研究。

首先，借助中國(guó)犯罪治理實(shí)踐的長(zhǎng)鏡頭解讀中國(guó)模式背后的制度邏輯，闡釋中國(guó)化的犯罪治理模式為什么能在超大規(guī)模的治理語(yǔ)境中取得成功，進(jìn)而凝練出具有中國(guó)特色、解決中國(guó)問(wèn)題、可供借鑒的治理經(jīng)驗(yàn)，及時(shí)回應(yīng)高質(zhì)量發(fā)展語(yǔ)境下犯罪治理對(duì)于制度成熟、制度定型的實(shí)踐訴求。

其次，立基于犯罪治理的中國(guó)語(yǔ)境，對(duì)比中國(guó)經(jīng)驗(yàn)與域外經(jīng)驗(yàn)在制度邏輯上的共性與差異，理性認(rèn)知域外犯罪治理經(jīng)驗(yàn)的積極價(jià)值與功能局限，從而為犯罪學(xué)研究中域外經(jīng)驗(yàn)的本土移植、邏輯轉(zhuǎn)化與效能升級(jí)提供理論參照。需要提及的是，由于犯罪治理涉及的實(shí)踐范圍極為寬廣，本文無(wú)法也不試圖全面解釋犯罪治理蘊(yùn)含的所有制度邏輯，因而對(duì)中國(guó)犯罪治理制度密碼的“解密”遠(yuǎn)未達(dá)到精細(xì)、深邃的程度。故此，本文嘗試從整體上為中國(guó)犯罪治理的制度邏輯提供一個(gè)尚不完美的解釋，以期拋磚引玉。

二、以總體性治理吸納現(xiàn)代化治理：犯罪治理的中國(guó)模式

中國(guó)的犯罪治理創(chuàng)造出一種新的發(fā)展模式——以總體性治理吸納現(xiàn)代化治理，即以國(guó)家邏輯為代表的總體性治理自上而下地接收、容納現(xiàn)代化治理要素，主動(dòng)推進(jìn)犯罪治理現(xiàn)代化的改革。總體性治理“脫胎”于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期的總體性結(jié)構(gòu)，帶有強(qiáng)烈的歷史沿革和經(jīng)驗(yàn)延續(xù)色彩，〔8〕參見(jiàn)何艷玲：《理順關(guān)系與國(guó)家治理結(jié)構(gòu)的塑造》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2018年第2 期，第43 頁(yè)。包括堅(jiān)持國(guó)家主導(dǎo)、保證社會(huì)大局穩(wěn)定、保留動(dòng)員式的犯罪治理能力等內(nèi)容?，F(xiàn)代化治理則更加關(guān)注對(duì)犯罪進(jìn)行有效治理，主要包括提升多元參與途徑、追求社會(huì)的實(shí)質(zhì)穩(wěn)定、對(duì)犯罪進(jìn)行事前預(yù)防與綜合治理、提升犯罪治理的技術(shù)化水平等內(nèi)容。下文將從國(guó)家主導(dǎo)作為發(fā)展前提、價(jià)值沖突的和緩處理以及路徑依賴與現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的復(fù)合傾向三個(gè)層面細(xì)致闡釋總體性治理吸納現(xiàn)代化治理的過(guò)程與策略，并從比較研究的角度出發(fā)發(fā)掘中國(guó)犯罪治理的本土特色與實(shí)踐智慧。

（一）國(guó)家主導(dǎo)作為發(fā)展前提

以總體性治理吸納現(xiàn)代化治理的中國(guó)模式保留并發(fā)揚(yáng)了國(guó)家邏輯，適應(yīng)了社會(huì)轉(zhuǎn)型期超大規(guī)模犯罪治理的現(xiàn)實(shí)國(guó)情，是中國(guó)犯罪治理得以釋放制度優(yōu)勢(shì)的首要前提。與西方治理語(yǔ)境強(qiáng)調(diào)國(guó)家“回退”（Rolling Back）的理念不同，中國(guó)國(guó)家治理極為強(qiáng)調(diào)發(fā)揮黨和國(guó)家在現(xiàn)代化建設(shè)中的積極作用?！?〕參見(jiàn)陳進(jìn)華：《治理體系現(xiàn)代化的國(guó)家邏輯》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2019年第5 期，第24—31 頁(yè)。國(guó)家主導(dǎo)作為發(fā)展前提具有深刻的歷史現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)、獨(dú)特的制度邏輯優(yōu)勢(shì)與濃厚的路徑依賴。

第一，超大規(guī)模國(guó)家治理的既定前提需要發(fā)揮整體性的國(guó)家邏輯。中國(guó)的國(guó)土規(guī)模和人口數(shù)量是國(guó)家治理所面臨的一個(gè)既定約束，〔10〕參見(jiàn)周雪光：《國(guó)家治理規(guī)模及其負(fù)荷成本的思考》，載《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第1 期，第7 頁(yè)。巨大的治理規(guī)模決定了中國(guó)犯罪治理必須具有足夠的廣度和深度，保持對(duì)犯罪治理全局、整個(gè)社會(huì)穩(wěn)定大局的有效掌控。在這個(gè)前提下，如果沒(méi)有國(guó)家主導(dǎo)的犯罪治理，就難以在超大規(guī)模的治理語(yǔ)境下取得成功。因此，中國(guó)犯罪治理極為強(qiáng)調(diào)追求社會(huì)的大局穩(wěn)定、對(duì)犯罪的全面控制。國(guó)家主導(dǎo)的制度邏輯使得中國(guó)能夠從全局性治理視域制定相應(yīng)的犯罪控制與犯罪預(yù)防政策，整體性地調(diào)度、分配全國(guó)性的犯罪治理資源，最大化地進(jìn)行組織動(dòng)員，將國(guó)家主導(dǎo)的制度優(yōu)勢(shì)充分轉(zhuǎn)化為治理效能。

第二，轉(zhuǎn)型時(shí)期社會(huì)各個(gè)系統(tǒng)的巨大變遷以及潛在的犯罪風(fēng)險(xiǎn)需要以國(guó)家主導(dǎo)為核心予以調(diào)和。在社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、法治、文化、科技等社會(huì)諸多系統(tǒng)出現(xiàn)了重大的結(jié)構(gòu)性變遷。這一時(shí)期所衍生的各類犯罪風(fēng)險(xiǎn)與越軌行為，本質(zhì)上與社會(huì)各個(gè)系統(tǒng)的變化、融合、沖突存在密切聯(lián)系，〔11〕參見(jiàn)徐湘林：《轉(zhuǎn)型危機(jī)與國(guó)家治理：中國(guó)的經(jīng)驗(yàn)》，載《經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較》2010年第5 期，第2 頁(yè)。是各個(gè)系統(tǒng)交往互動(dòng)、共同作用的結(jié)果。與此同時(shí)，犯罪問(wèn)題背后的各類矛盾和沖突又不可能在某個(gè)系統(tǒng)內(nèi)部有效地自我矯正，不同系統(tǒng)間甚至還存在各自為戰(zhàn)、相互掣肘的現(xiàn)實(shí)。因而，犯罪治理以國(guó)家主導(dǎo)的方式總體協(xié)調(diào)各個(gè)治理系統(tǒng)，對(duì)犯罪問(wèn)題及其背后的復(fù)雜化作用機(jī)制施以綜合干預(yù)，彌補(bǔ)各個(gè)系統(tǒng)之間相對(duì)封閉的治理局限，就具有極大的現(xiàn)實(shí)合理性。

（二）價(jià)值沖突的和緩處理

總體性治理對(duì)現(xiàn)代化治理自上而下的溫和吸納方式，避免了因價(jià)值沖突引發(fā)的犯罪治理內(nèi)部震蕩，實(shí)現(xiàn)了不同邏輯之間的動(dòng)態(tài)平衡與良性互動(dòng)。

不可否認(rèn)的是，總體性治理與現(xiàn)代化治理在價(jià)值層面存在一定的緊張關(guān)系。在西方犯罪學(xué)的語(yǔ)境下，國(guó)家與社會(huì)、政府與市場(chǎng)、打擊與預(yù)防、安全與人權(quán)等要素往往以對(duì)立的姿態(tài)呈現(xiàn)。面對(duì)這些潛在的價(jià)值沖突，中國(guó)犯罪治理既沒(méi)有采用“存一去一”的激進(jìn)式價(jià)值選擇策略，也沒(méi)有因循消極、拖延、回避的保守主義思路，而是在堅(jiān)持總體性治理的前提下，以積極、主動(dòng)的姿態(tài)容納與總體性治理相對(duì)立的價(jià)值要素，通過(guò)溫和性的調(diào)試、讓步乃至妥協(xié)等手段，將多組對(duì)立的價(jià)值沖突引入平衡軌道，尋求不同價(jià)值共同發(fā)揮作用的現(xiàn)實(shí)可能。溫和的價(jià)值統(tǒng)合方式不僅避免了既有的犯罪治理模式因價(jià)值沖突產(chǎn)生的內(nèi)部危機(jī)，還促進(jìn)了不同治理要素的融合與互動(dòng)，實(shí)現(xiàn)了總體性治理與現(xiàn)代化治理協(xié)同發(fā)揮作用的良性循環(huán)。

（三）路徑依賴與現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的復(fù)合趨向

路徑依賴與現(xiàn)代轉(zhuǎn)型并舉，是以總體性治理吸納現(xiàn)代化治理的主要運(yùn)作方式，這種“穩(wěn)中求變、變中求定”的增量發(fā)展邏輯既保持了對(duì)傳統(tǒng)治理經(jīng)驗(yàn)的借鑒，又提升了對(duì)犯罪態(tài)勢(shì)頻繁變化的回應(yīng)能力。

第一，路徑依賴強(qiáng)調(diào)對(duì)既有犯罪治理模式的沿用，即使犯罪治理需要根據(jù)犯罪態(tài)勢(shì)的變化進(jìn)行調(diào)整，犯罪治理也不追求完全打破既有的治理框架，而是施以連續(xù)性、漸進(jìn)性的調(diào)整。穩(wěn)中求進(jìn)的增量發(fā)展模式，有效避免了“休克療法”所容易導(dǎo)致的治理功能紊亂，防止國(guó)家在經(jīng)濟(jì)、社會(huì)改革過(guò)程中出現(xiàn)對(duì)犯罪形勢(shì)的失控?！?2〕參見(jiàn)俞可平：《國(guó)家治理的中國(guó)特色和普遍趨勢(shì)》，載《公共管理評(píng)論》2019年第1 期，第27 頁(yè)。并且，經(jīng)過(guò)路徑依賴基礎(chǔ)上的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型，中國(guó)的犯罪治理變革不僅沒(méi)有產(chǎn)生社會(huì)治安水平下降、犯罪態(tài)勢(shì)惡化等負(fù)面效應(yīng)，反而在長(zhǎng)期性、持續(xù)性、整體性的現(xiàn)代化變革中形成了正當(dāng)性和合法性的必要積累。

第二，路徑依賴基礎(chǔ)上的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型也對(duì)既有的犯罪治理模式產(chǎn)生了重塑效果。一方面，經(jīng)由現(xiàn)代化因素的嵌入，傳統(tǒng)犯罪治理架構(gòu)中價(jià)值導(dǎo)向、運(yùn)作思路、參與結(jié)構(gòu)、措施配置等要素得以再造，更加能夠適應(yīng)社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期犯罪態(tài)勢(shì)復(fù)雜多變、迭代更新的衍化態(tài)勢(shì)。另一方面，現(xiàn)代化因素經(jīng)由路徑依賴的加持不斷與犯罪治理的歷史淵源相聯(lián)系，使得犯罪治理的現(xiàn)代化革新深度內(nèi)嵌到中國(guó)自主性的國(guó)家治理、社會(huì)改革中，現(xiàn)代化的犯罪治理理念在與總體性治理既有邏輯的互動(dòng)中被不斷檢驗(yàn)、校正與重塑，加速了現(xiàn)代化治理的中國(guó)化進(jìn)程，產(chǎn)生了極大的治理賦能與治理互動(dòng)效應(yīng)。

三、犯罪治理之制度邏輯的經(jīng)驗(yàn)資源

為更加全面、深刻地理解犯罪治理的中國(guó)模式，理論研究還需在以總體性治理吸納現(xiàn)代化的制度邏輯線索下，從過(guò)往犯罪治理實(shí)踐的長(zhǎng)鏡頭中提煉具體化的經(jīng)驗(yàn)資源。值得注意的是，通過(guò)本土化、創(chuàng)新式的經(jīng)驗(yàn)實(shí)踐，犯罪治理的中國(guó)模式對(duì)諸多西方犯罪學(xué)理念也實(shí)現(xiàn)了借鑒、反思和超越。

（一）以“平安中國(guó)”為主線推進(jìn)立體化社會(huì)治安防控

自中共十八大以來(lái)，“平安中國(guó)”這一重要的政治理念一直是中國(guó)社會(huì)治安防控建設(shè)的主線，中共十九屆四中全會(huì)、十九屆五中全會(huì)更是以“建設(shè)更高水平的平安中國(guó)”為目標(biāo)，引導(dǎo)立體化社會(huì)治安防控建設(shè)?！?3〕參見(jiàn)張文顯：《建設(shè)更高水平的平安中國(guó)》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2020年第6 期，第2 頁(yè)。以“平安中國(guó)”為主線推進(jìn)立體化社會(huì)治安防控的制度邏輯在于，通過(guò)總體性的政策治理觀穩(wěn)步帶動(dòng)社會(huì)治安防控向立體化的現(xiàn)代治理方向變革，具體表現(xiàn)在以下三個(gè)方面：

第一，以科學(xué)化社會(huì)安全觀、社會(huì)穩(wěn)定觀為政策導(dǎo)向，追求社會(huì)整體穩(wěn)定與社會(huì)矛盾有效化解的統(tǒng)一，有效緩和了社會(huì)控制策略和犯罪預(yù)防策略之間的價(jià)值沖突。

第二，以國(guó)家穩(wěn)定的財(cái)政撥款為資源支撐推進(jìn)各項(xiàng)現(xiàn)代化治安防控建設(shè)，通過(guò)大規(guī)模、長(zhǎng)期性的治安、維穩(wěn)投入，保證人防的持續(xù)性，強(qiáng)化物防、技防的升級(jí)革新，激發(fā)了國(guó)家邏輯在資源集約、組織動(dòng)員等方面的優(yōu)勢(shì)?！?4〕參見(jiàn)楊志云：《社會(huì)治安的政治定位與調(diào)控中的社會(huì)秩序——當(dāng)代中國(guó)警務(wù)運(yùn)行機(jī)理的解釋框架》，載《社會(huì)學(xué)研究》2019年第2 期，第58—63 頁(yè)。

第三，以整體性的社會(huì)治安好轉(zhuǎn)輻射微觀上的犯罪震懾效果，社會(huì)治安防控體系既注重?cái)U(kuò)大日?；木Ω采w范圍、提升出警效率、縮短反應(yīng)時(shí)間等常態(tài)化、創(chuàng)新式的治安防控，又追求及時(shí)制裁暴力犯罪、長(zhǎng)期扎根積年沉案?jìng)善乒ぷ?，進(jìn)而系統(tǒng)性地提升社會(huì)治安狀況，對(duì)潛在的暴力犯罪形成持續(xù)性的心理震懾。

以“平安中國(guó)”為主線的立體化社會(huì)治安防控建設(shè)，其理論內(nèi)核與西方“零容忍”“破窗理論”等犯罪學(xué)經(jīng)典理論既有相似之處，又在實(shí)際運(yùn)作上與單一化地提升區(qū)域性警務(wù)能力的做法有所區(qū)別。一方面，相比于西方“犯罪——警務(wù)”的單一化治理線條，“平安中國(guó)”要求的是“安全——防控”的大治理觀，它既在觀念上提倡集政治安全、國(guó)家安全、經(jīng)濟(jì)安全、文化安全、社會(huì)安全、科技安全等各個(gè)要素為一體的大平安觀念，又在實(shí)踐中要求防控違法犯罪風(fēng)險(xiǎn)、交通安全風(fēng)險(xiǎn)、食品藥品風(fēng)險(xiǎn)等各類風(fēng)險(xiǎn)。從犯罪治理的角度分析，“平安中國(guó)”這一大治理觀的制度邏輯在于綜合干預(yù)犯罪風(fēng)險(xiǎn)與非犯罪風(fēng)險(xiǎn)，通過(guò)拓展犯罪控制的范圍系統(tǒng)提升社會(huì)治安防控水平?！?5〕See Anna Gurinskaya, Mahesh K.Nalla, The Expanding Boundaries of Crime Control: Governing Security through Regulation, The Annals of the American Academy of Political and Social Science, 2018, p.36-48.另一方面，安全與發(fā)展始終有機(jī)聯(lián)系。國(guó)家十分注重社會(huì)治安與社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的動(dòng)態(tài)平衡，對(duì)經(jīng)濟(jì)行穩(wěn)致遠(yuǎn)、社會(huì)安定和諧的復(fù)合強(qiáng)調(diào)，促成了安全與發(fā)展的良性循環(huán)：社會(huì)治安的持續(xù)改善既能夠?yàn)閲?guó)家治理、社會(huì)治理的順利展開(kāi)提供長(zhǎng)期穩(wěn)定的社會(huì)環(huán)境，又通過(guò)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展反哺社會(huì)治安防控體系?！?6〕參見(jiàn)李宏：《公共財(cái)政支出的社會(huì)安全治理效應(yīng)：理論邏輯、實(shí)證檢驗(yàn)與動(dòng)態(tài)分析》，載《寧夏社會(huì)科學(xué)》2019年第2 期，第99 頁(yè)?？梢哉f(shuō)，對(duì)安全與發(fā)展動(dòng)態(tài)平衡的追求是中國(guó)實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展和社會(huì)長(zhǎng)期穩(wěn)定的“兩大奇跡”的重要因素?！捌桨仓袊?guó)”對(duì)立體化社會(huì)治安防控體系的升級(jí)與革新，體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：

其一，在價(jià)值導(dǎo)向上，平安中國(guó)與總體國(guó)家安全觀有機(jī)聯(lián)系，在堅(jiān)持整體性社會(huì)穩(wěn)定的基礎(chǔ)上，促使社會(huì)治安防控在價(jià)值導(dǎo)向上由靜態(tài)穩(wěn)定觀逐步向動(dòng)態(tài)穩(wěn)定觀、實(shí)質(zhì)穩(wěn)定觀過(guò)渡。

其二，在治理對(duì)象的認(rèn)知上，社會(huì)治安防控體系在保持對(duì)犯罪的高壓態(tài)勢(shì)同時(shí)，自身的資源投入逐漸向社會(huì)矛盾化解、社會(huì)安全風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管監(jiān)測(cè)等中觀、微觀的犯罪治理活動(dòng)轉(zhuǎn)移。

其三，在實(shí)踐方式上，社會(huì)治安防控以大規(guī)模警力投入為基礎(chǔ)，逐步吸納物防、技防因素，人防、物防、技防“三防一體”的立體化防控措施漸具雛形：一是人防的重要地位仍然得以保留，城市夜間街面巡邏的常態(tài)化、以條塊化為基準(zhǔn)分配警力資源等微觀治理實(shí)踐表明，大規(guī)模、高強(qiáng)度、全覆蓋的警力投入仍是社會(huì)治安防控得以有效運(yùn)行、社會(huì)治安整體良好的基礎(chǔ)；二是物防和技防的治安防控效能得以激發(fā)，全景式監(jiān)控等重要公共基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的完善，對(duì)于城市街頭犯罪具有極強(qiáng)的震懾作用；城市重要公共場(chǎng)所人臉識(shí)別的使用、全國(guó)犯罪治理信息庫(kù)的建設(shè)等技術(shù)化治理手段，在要犯追逃、疑難案件破獲等治理領(lǐng)域扮演著重要角色。

（二）借助楓橋經(jīng)驗(yàn)強(qiáng)化國(guó)家主導(dǎo)下的多元參與

楓橋經(jīng)驗(yàn)在最大化吸納多元參與的同時(shí)，保留了國(guó)家的主導(dǎo)地位，這一新型參與模式充分融合了總體性的國(guó)家治理邏輯與現(xiàn)代化的多元化參與邏輯，實(shí)現(xiàn)了國(guó)家主導(dǎo)、多元參與的有機(jī)統(tǒng)一與良性互動(dòng)。其一，中央、地方各級(jí)黨政機(jī)關(guān)對(duì)楓橋經(jīng)驗(yàn)的認(rèn)可與重視作為強(qiáng)力的政策支持，為動(dòng)員群眾提供了有效的組織基礎(chǔ)，為群眾參與矛盾化解、群眾共享治理成果提供了充足的規(guī)范供給和穩(wěn)定的政策預(yù)期。其二，由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)的政府運(yùn)作模式在黨政領(lǐng)導(dǎo)與群眾參與之間架起了中間橋梁，并為基層犯罪預(yù)防提供了諸如重點(diǎn)防控人群指引、技防設(shè)施安裝等專業(yè)化支持。其三，得益于政策扶持與政府的專業(yè)化引導(dǎo)，群眾防治的積極性得到了充分發(fā)揮，群眾參與的零散性得以有效規(guī)避。

國(guó)家主導(dǎo)、多元參與的模式既吸納了西方多元化參與的市場(chǎng)化參與模式，又通過(guò)放大國(guó)家邏輯的傳統(tǒng)優(yōu)勢(shì)，逐步調(diào)適國(guó)家與社會(huì)、公民的治理關(guān)系，進(jìn)一步塑造了中國(guó)特色的犯罪治理主體參與格局。首先是資源配置的有機(jī)整合，借助這一參與模式，國(guó)家邏輯開(kāi)放了與社會(huì)、市場(chǎng)邏輯的溝通渠道，明晰了犯罪治理“多元協(xié)作”的實(shí)現(xiàn)方式。經(jīng)由地方性知識(shí)的注入與基層群眾的參與，國(guó)家邏輯真正進(jìn)入到了微觀治理環(huán)節(jié)，在節(jié)制國(guó)家干預(yù)力度、節(jié)約公共安全支出的同時(shí)，反而實(shí)現(xiàn)了犯罪治理“戰(zhàn)略縱深”的大幅度延展。其次是正式權(quán)威的合理讓渡，“共治共建共享”的社會(huì)治理理念在賦予社會(huì)、群眾必要的治理職責(zé)時(shí)，也將極大地減輕國(guó)家、政府的治理壓力，促進(jìn)了治理權(quán)威與治理職責(zé)的合理分配。最后是傳統(tǒng)經(jīng)驗(yàn)的當(dāng)代蛻變，作為國(guó)家主導(dǎo)與群眾參與之間重要的橋梁機(jī)制，楓橋經(jīng)驗(yàn)的復(fù)活與翻新，使其能夠從一系列計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的群眾經(jīng)驗(yàn)中脫穎而出，由傳統(tǒng)的治安經(jīng)驗(yàn)、維穩(wěn)經(jīng)驗(yàn)繼替發(fā)展為犯罪治理經(jīng)驗(yàn)，并為犯罪治理的現(xiàn)代化進(jìn)程提供必要的經(jīng)驗(yàn)支撐與充足的合法性支持。〔17〕參見(jiàn)卜清平：《“楓橋經(jīng)驗(yàn)”何以長(zhǎng)青？》，載《開(kāi)放時(shí)代》2020年第1 期，第147—154 頁(yè)。

楓橋經(jīng)驗(yàn)將法治建設(shè)、技術(shù)支持與情感維系等要素通過(guò)“國(guó)家引領(lǐng)+多元參與”的主體參與模式有機(jī)融合，在犯罪治理現(xiàn)代化的語(yǔ)境下煥發(fā)出新的治理生機(jī)。興起于江浙鄉(xiāng)村地區(qū)的“無(wú)案村”“家園衛(wèi)士”等實(shí)踐，其基本做法是將政策、法規(guī)、技術(shù)、警力等治理要素下沉，通過(guò)自上而下的制度、資源供給與自下而上的民意、民智反饋相融合，使楓橋經(jīng)驗(yàn)在“鄉(xiāng)土中國(guó)”的治理語(yǔ)境下重獲新生。因舉報(bào)名人吸毒嫖娼、提供涉恐涉暴線索而屢建奇功的“朝陽(yáng)群眾”“海淀網(wǎng)友”，則得益于“群眾路線”的政策支持與重金懸賞的制度化?！?8〕參見(jiàn)汪明亮：《“朝陽(yáng)群眾”參與犯罪治理的政策邏輯》，載《刑法論叢》2017年第1 卷，第584—589 頁(yè)。在公權(quán)力機(jī)關(guān)的推動(dòng)下，以政務(wù)云平臺(tái)為代表的網(wǎng)上爭(zhēng)議糾紛解決機(jī)制正通過(guò)網(wǎng)絡(luò)化、數(shù)據(jù)化、扁平化的互動(dòng)方式，發(fā)展為國(guó)家主導(dǎo)下矛盾糾紛多元共治的有益探索?！?9〕參見(jiàn)單勇：《犯罪之技術(shù)治理的理論內(nèi)涵》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2020年第3 期，第115 頁(yè)。

（三）運(yùn)動(dòng)式治理的制度化與法治化

中國(guó)犯罪治理極為注重采用運(yùn)動(dòng)式治理落實(shí)犯罪控制任務(wù)，并通過(guò)制度化、法治化的方式矯正運(yùn)動(dòng)式治理的潛在風(fēng)險(xiǎn)。經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的實(shí)踐淬煉，運(yùn)動(dòng)式治理在政策貫徹、規(guī)范依據(jù)、組織模式、機(jī)構(gòu)間銜接配合等方面已日臻成熟，逐漸發(fā)展為一套兼?zhèn)錃v史經(jīng)驗(yàn)傳承與現(xiàn)代治理價(jià)值的中國(guó)特色犯罪治理模式。運(yùn)動(dòng)式治理向制度化、法治化發(fā)展的實(shí)踐邏輯轉(zhuǎn)變：通過(guò)總體性、動(dòng)員式、高強(qiáng)度、大規(guī)模的刑事執(zhí)法活動(dòng)查處、懲治相關(guān)犯罪，承接非常規(guī)、高難度的犯罪控制任務(wù)，有效承載國(guó)家在犯罪治理領(lǐng)域的“宏觀調(diào)控”職能；〔20〕參見(jiàn)李輝：《“運(yùn)動(dòng)式治理”緣何長(zhǎng)期存在？——一個(gè)本源性分析》，載《行政論壇》2017年第5 期，第139—140 頁(yè)。通過(guò)制度化、法治化規(guī)訓(xùn)運(yùn)動(dòng)式治理，在保證動(dòng)員性治理能力的同時(shí)，最大化地提升犯罪治理過(guò)程的合法性與正當(dāng)性，使非常態(tài)化的犯罪治理最大限度地與現(xiàn)代化治理要求相銜接。

相較于西方犯罪治理對(duì)于常態(tài)化治理的強(qiáng)調(diào)，制度化、法治化的運(yùn)動(dòng)式治理模式的突出優(yōu)勢(shì)在于有效平衡緊急與法治的矛盾，及時(shí)應(yīng)對(duì)急難險(xiǎn)重的犯罪治理任務(wù)。諸如突發(fā)公共衛(wèi)生事件、新興技術(shù)安全所帶來(lái)的犯罪風(fēng)險(xiǎn)，往往具有瞬時(shí)性、爆發(fā)性、彌散性等特點(diǎn)。如果不及時(shí)投入大量的治理資源、采用不適當(dāng)?shù)闹卫矸绞綉?yīng)對(duì)，這些風(fēng)險(xiǎn)極有可能由單一的犯罪問(wèn)題衍化為系統(tǒng)性的社會(huì)危機(jī)?！?1〕參見(jiàn)龔維斌：《當(dāng)代中國(guó)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的特點(diǎn)——以新冠肺炎疫情及其抗擊為例》，載《社會(huì)學(xué)評(píng)論》2020年第3 期，第21—23 頁(yè)。相比之下，常態(tài)化治理由于啟動(dòng)機(jī)制較嚴(yán)、制約機(jī)制較多，在新型犯罪風(fēng)險(xiǎn)面前往往存在一定的剛性，不利于承接緊急狀態(tài)下的非常規(guī)治理任務(wù)。而制度化、法治化的運(yùn)動(dòng)式治理，既保證了國(guó)家對(duì)非常規(guī)犯罪態(tài)勢(shì)的最大化干預(yù)，以非常規(guī)模式應(yīng)對(duì)非常規(guī)治理難題，又以固定化、模式化、制度化、規(guī)范化為追求，力求以最小的消極法治代價(jià)發(fā)揮最大的治理效果?！?2〕參見(jiàn)朱笑延：《突發(fā)公共衛(wèi)生事件刑法介入的特別模式——從妨害傳染病防治罪切入》，載《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2020年第4 期，第161—169 頁(yè)。尤其在常態(tài)化治理尚不完備、犯罪治理資源相對(duì)分散的現(xiàn)實(shí)條件下，制度化與法治化的運(yùn)動(dòng)式治理的實(shí)踐價(jià)值極為突出。〔23〕參見(jiàn)周雪光：《運(yùn)動(dòng)型治理機(jī)制:中國(guó)國(guó)家治理的制度邏輯再思考》，載《開(kāi)放時(shí)代》2012年第9 期，第105—125 頁(yè)。

經(jīng)過(guò)制度化與法治化的再塑造，運(yùn)動(dòng)式治理褪去了“嚴(yán)打”時(shí)期的暴力色彩，在犯罪治理現(xiàn)代化的語(yǔ)境下出現(xiàn)了新的變化。首先，在角色定位上，制度化與法治化的因子強(qiáng)化了犯罪治理主體的公共服務(wù)職能。運(yùn)動(dòng)式治理對(duì)治理正當(dāng)性的追求，弱化了公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)的“強(qiáng)權(quán)”性質(zhì)，相應(yīng)的犯罪治理活動(dòng)不斷與保護(hù)生態(tài)環(huán)境、凈化網(wǎng)絡(luò)空間、規(guī)范個(gè)人信息使用等公共治理議題相聯(lián)系?！?4〕See Colin Hawes, Transforming the Culture of Chinese Prosecutors Through Guiding Cases, New Criminal Law Review,2020, p.220-223.其次，在執(zhí)法方式上，相比于單一化的犯罪制裁，運(yùn)動(dòng)式治理也開(kāi)始注重內(nèi)部的執(zhí)法監(jiān)督、執(zhí)法的行刑分配等內(nèi)容，經(jīng)過(guò)制度化與法治化的規(guī)訓(xùn)，“權(quán)力壓制型”的執(zhí)法逐漸退出歷史舞臺(tái)，更加規(guī)范、更加人性的軟性執(zhí)法成為新的正當(dāng)性來(lái)源?！?5〕See Jianhua Xu, Authoritarian Policing with Chinese Characteristics: A Case Study of Motorcycle Bans in the Pearl River Delta, Crime Law and Social Change ,2013, p.454-455.盡管上述改變不盡完整，但它仍然是運(yùn)動(dòng)式治理與犯罪治理現(xiàn)代化銜接、融合不可或缺的一環(huán)。

（四）通過(guò)大規(guī)模社會(huì)建設(shè)實(shí)現(xiàn)綜合治理

作為一種綜合性治理活動(dòng)，犯罪治理內(nèi)嵌于社會(huì)治理的總體框架，由國(guó)家主導(dǎo)的社會(huì)建設(shè)活動(dòng)往往兼具或附帶犯罪治理的功能。以大規(guī)模社會(huì)建設(shè)實(shí)現(xiàn)綜合治理的中國(guó)經(jīng)驗(yàn)在于：中國(guó)語(yǔ)境下的大規(guī)模社會(huì)建設(shè)活動(dòng)具有持續(xù)、穩(wěn)健的國(guó)家邏輯，能夠通過(guò)大范圍的社會(huì)動(dòng)員與強(qiáng)勁的執(zhí)行力度對(duì)社會(huì)建設(shè)的目標(biāo)對(duì)象實(shí)現(xiàn)整體改造，甚至完全改變、優(yōu)化其內(nèi)在的運(yùn)行模式，從而通過(guò)發(fā)展式、整體性的社會(huì)干預(yù)與犯罪預(yù)防、綜合治理等現(xiàn)代化理念對(duì)接、容納，取得更大范圍、更加徹底的治理效果。

相較于西方治理語(yǔ)境中對(duì)碎片化社區(qū)干預(yù)的大力推崇，通過(guò)大規(guī)模社會(huì)建設(shè)實(shí)現(xiàn)綜合治理的“中國(guó)模式”具有以下優(yōu)勢(shì)：其一，中國(guó)所采取的綜合治理模式覆蓋范圍更大、持續(xù)時(shí)間更長(zhǎng)、積極影響更為深遠(yuǎn)，更加契合超大規(guī)模犯罪治理的現(xiàn)實(shí)需要。其二，中國(guó)特殊的社會(huì)結(jié)構(gòu)塑造了特殊的犯罪模式與治安風(fēng)險(xiǎn)?！?6〕參見(jiàn)汪廣龍：《治安防控體系演化的組織機(jī)制——基于“打防并舉”到“管理服務(wù)”變遷歷程的研究》，載《公共管理學(xué)報(bào)》2020年第2 期，第129 頁(yè)。社會(huì)轉(zhuǎn)型期的犯罪多與市場(chǎng)化轉(zhuǎn)軌道路導(dǎo)致的發(fā)展不均衡、社會(huì)支持政策的不完善相關(guān)?！?7〕See Tsun Se Cheong, Yanrui Wu, Crime Rates and Inequality: A Study of Crime in Contemporary China, Journal of the Asia Pacific Economy, 2015, p.202-207.因而，相比于拯救社區(qū)衰敗、控制基層失序、完善街頭治理的西式方案，〔28〕See Elizabeth R.Groff, Informal Social Control and Crime Events, Journal of Contemporary Criminal Justice, 2015,p.90-99.從經(jīng)濟(jì)發(fā)展、就業(yè)扶持、社會(huì)保障、貧困治理、科技創(chuàng)新等大規(guī)模的社會(huì)建設(shè)活動(dòng)入手，更能切中中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的犯罪發(fā)生機(jī)理?！?9〕參見(jiàn)金江、施養(yǎng)勁、朱力博：《源于身份的隔閡：人口多樣性、社會(huì)信任與犯罪》，載《社會(huì)》2020年第4 期，第191—216 頁(yè)。

以大規(guī)模社會(huì)建設(shè)帶動(dòng)犯罪治理的理念在中國(guó)國(guó)家治理的不同層面得到了不同程度的發(fā)展，并形成了“發(fā)展式預(yù)防”與“整體性治理”等具有代表性的治理經(jīng)驗(yàn)。所謂“發(fā)展式預(yù)防”，即借助科技創(chuàng)新、經(jīng)濟(jì)社會(huì)建設(shè)、城市更新等發(fā)展戰(zhàn)略生成犯罪防控效益的治理策略?！?0〕參見(jiàn)單勇：《犯罪之技術(shù)治理的價(jià)值權(quán)衡: 以數(shù)據(jù)正義為視角》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2020年第5 期，第203 頁(yè)。例如，移動(dòng)支付在中國(guó)的推廣，助推了“數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)化，財(cái)產(chǎn)數(shù)據(jù)化”的進(jìn)程，降低了公民在出行中紙質(zhì)貨幣的攜帶幾率，這在無(wú)意中顛覆性地改變了以有形財(cái)產(chǎn)為作案目標(biāo)的犯罪環(huán)境，有效應(yīng)對(duì)了“兩搶一盜”犯罪的治理難題?！?1〕參見(jiàn)盧建平：《智慧社會(huì)的犯罪治理》，載《人民法院報(bào)》2019年1月2日，第2 版。地方政府對(duì)城市棚戶區(qū)的改造，不僅促進(jìn)了市域治理現(xiàn)代化的實(shí)踐進(jìn)程，也通過(guò)妥善安置流動(dòng)人口、消滅監(jiān)控死角等方式深度改變了棚戶區(qū)內(nèi)有利于犯罪的環(huán)境因素，系統(tǒng)提升了城市治安狀況。

整體性治理，即通過(guò)對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)的整體性調(diào)控，深度改變犯罪得以依存的社會(huì)土壤，從而獲得長(zhǎng)期、穩(wěn)固的犯罪治理收益?！?2〕參見(jiàn)單勇：《基于犯罪熱點(diǎn)制圖的城市防衛(wèi)空間研究》，法律出版社2020年版，第210—234 頁(yè)。例如，“精準(zhǔn)扶貧”能夠通過(guò)減少貧困人口基數(shù)、優(yōu)化社會(huì)結(jié)構(gòu)、緩解社會(huì)階層固化等策略，〔33〕參見(jiàn)張小虎：《當(dāng)代中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)治理——犯罪防控的治本之舉》，載《學(xué)術(shù)交流》2020年第1 期，第19—21 頁(yè)。對(duì)絕對(duì)貧困問(wèn)題進(jìn)行系統(tǒng)化的干預(yù)與調(diào)整，從而以更為穩(wěn)定、成熟的整體式治理應(yīng)對(duì)因貧困而產(chǎn)生的暴力犯罪問(wèn)題。政府財(cái)稅管理制度的改革與優(yōu)化，系統(tǒng)重塑了公共財(cái)產(chǎn)收入管理、支出與監(jiān)管的流程，通過(guò)管住“錢(qián)”而管住政府的“人”和“事”，取得了“財(cái)稅反腐”的整體性治理效應(yīng)?！?4〕參見(jiàn)陳立誠(chéng)、劉劍文：《財(cái)稅制度反腐：一種源頭治理的新進(jìn)路》，載《政治學(xué)研究》2015年第1 期，第59—62 頁(yè)。

（五）智慧技術(shù)的“賦能導(dǎo)向式”應(yīng)用

智慧技術(shù)的“賦能導(dǎo)向式”應(yīng)用，即大幅度開(kāi)發(fā)大數(shù)據(jù)、人工智能、區(qū)塊鏈等新興智慧技術(shù)的犯罪控制與犯罪預(yù)防潛能。中國(guó)極具開(kāi)放性的智慧技術(shù)發(fā)展戰(zhàn)略和應(yīng)用策略促成了犯罪治理與新型技術(shù)的深度融合，大批科技企業(yè)在信息利用、大數(shù)據(jù)分析、人工智能等領(lǐng)域的快速發(fā)展造就了智慧技術(shù)大范圍應(yīng)用的“主場(chǎng)優(yōu)勢(shì)”，全景式監(jiān)控等基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)為智慧技術(shù)深入犯罪治理掃清了現(xiàn)實(shí)障礙。國(guó)家政策的大力推動(dòng)、技術(shù)創(chuàng)新的市場(chǎng)訴求以及公共安全的治理壓力，共同推動(dòng)了智慧技術(shù)向犯罪治理的全面滲透，一個(gè)帶有鮮明智慧技術(shù)烙印的技術(shù)化犯罪治理正在形成。基于智慧技術(shù)的“賦能導(dǎo)向式”應(yīng)用，超大規(guī)模城市犯罪治理的復(fù)雜性得以有效化約，在碎片化警務(wù)經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上做出的模糊決策得以精確，以動(dòng)員、消耗基層警力為路徑依賴的傳統(tǒng)組織形態(tài)得以升級(jí)。

相比于西方將智慧技術(shù)用于“問(wèn)題導(dǎo)向式”警務(wù)、預(yù)測(cè)式警務(wù)等微觀警務(wù)活動(dòng)，“賦能導(dǎo)向式”的技術(shù)治理涵射范圍更大、應(yīng)用程度更深，促進(jìn)了情景犯罪學(xué)理論在超大規(guī)模治理語(yǔ)境下的實(shí)踐變革。在技術(shù)的應(yīng)用空間上，“全景式監(jiān)控”“天眼”等數(shù)字監(jiān)控技術(shù)已遍布城市公共空間的各個(gè)角落，幾乎實(shí)現(xiàn)了對(duì)超大規(guī)模城市安全治理的全覆蓋，得益于數(shù)字監(jiān)控技術(shù)產(chǎn)生的威懾效應(yīng)，街面、商區(qū)等城市犯罪熱點(diǎn)空間及其鄰近區(qū)域的犯罪治理難度大大降低?！?5〕See Anthony A.Braga, Brandon S.Turchan, Andrew V.Papachristos et al., Hot Spots Policing and Crime Reduction:An Update of An Ongoing Systematic Review and Meta-analysis, Journal of Experimental Criminology,2019, p.305-306.在技術(shù)的應(yīng)用廣度上，技術(shù)賦能的價(jià)值導(dǎo)向促使智慧技術(shù)進(jìn)入到風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、犯罪預(yù)防、犯罪控制的各個(gè)環(huán)節(jié)，通過(guò)技術(shù)的賦能，使得犯罪治理真正實(shí)現(xiàn)了對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪、數(shù)據(jù)犯罪等新型犯罪的“全過(guò)程干預(yù)”。

犯罪治理對(duì)智慧技術(shù)的吸納，已經(jīng)釋放出巨大的治理效能?；诖髷?shù)據(jù)為量化分析提供的技術(shù)支持，公安機(jī)關(guān)可以借助大數(shù)據(jù)在超大規(guī)模的城市犯罪治理中提前完善監(jiān)控體系、針對(duì)性布署警力，進(jìn)而使以預(yù)測(cè)犯罪高發(fā)區(qū)域、分析高危犯罪人群為核心的大規(guī)模預(yù)測(cè)式警務(wù)由理論構(gòu)想變?yōu)閷?shí)踐可能?！?6〕See Anthony A.Braga, Andrew V.Papachristos and David M.Hureau, The Effects of Hot Spots Policing on Crime:An Updated Systematic Review and Meta-Analysis, Justice Quarterly, 2014, p.658-660.憑借數(shù)據(jù)、算法、硬件、軟件的復(fù)合融入，由科技企業(yè)開(kāi)發(fā)的鷹眼系統(tǒng)、麒麟系統(tǒng)、“守護(hù)者”計(jì)劃等技術(shù)產(chǎn)品能夠精準(zhǔn)識(shí)別惡意網(wǎng)址、攔截惡意訪問(wèn)、對(duì)潛在被害人及時(shí)預(yù)警勸阻，從而系統(tǒng)性地提升了電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的治理效果。〔37〕參見(jiàn)單勇：《跨越“數(shù)字鴻溝”：技術(shù)治理的非均衡性社會(huì)參與應(yīng)對(duì)》，載《中國(guó)特色社會(huì)主義研究》2019年第5期，第70 頁(yè)。

四、犯罪治理之中國(guó)經(jīng)驗(yàn)的當(dāng)代價(jià)值

（一）中國(guó)經(jīng)驗(yàn)的實(shí)踐價(jià)值：犯罪治理現(xiàn)代化的制度根基

中國(guó)的犯罪治理現(xiàn)代化之路必須將既有的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)作為豐富的本土資源，為犯罪治理的轉(zhuǎn)型與發(fā)展提供穩(wěn)定的制度基礎(chǔ)，從而降低治理轉(zhuǎn)型中的變革風(fēng)險(xiǎn)，以中國(guó)方案解決中國(guó)問(wèn)題。因此，犯罪治理的中國(guó)經(jīng)驗(yàn)作為重要的本土資源，必須通過(guò)合理的方式承接、固定和優(yōu)化，將經(jīng)驗(yàn)背后的制度邏輯充分轉(zhuǎn)化為治理效能。

一方面，總體性治理與現(xiàn)代化治理的交融邏輯決定了犯罪治理活動(dòng)必須采用國(guó)家的整體性視角，才能真正發(fā)揮中國(guó)經(jīng)驗(yàn)背后的制度邏輯優(yōu)勢(shì)。例如，環(huán)境犯罪的治理要立足于統(tǒng)籌政治系統(tǒng)、經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)、法律系統(tǒng)、文化系統(tǒng)等諸多方面，才能整體干預(yù)影響環(huán)境犯罪出現(xiàn)的各類社會(huì)因素?！?8〕參見(jiàn)劉晶：《生態(tài)文明建設(shè)的總體性與復(fù)雜性：從多中心場(chǎng)域困境走向總體性治理》，載《社會(huì)主義研究》2014年第6 期，第38—40 頁(yè)?？植阑顒?dòng)犯罪的治理要體察恐怖活動(dòng)犯罪背后的民族、經(jīng)濟(jì)、宗教等多維差異，制定針對(duì)性的民族區(qū)域經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展政策，才能通過(guò)有效的社會(huì)干預(yù)改變過(guò)度依賴刑事打擊的既有路徑。〔39〕參見(jiàn)何榮功：《“預(yù)防性”反恐刑事立法思考》，載《中國(guó)法學(xué)》2016年第3 期，第154—163 頁(yè)。

另一方面，大規(guī)模的犯罪治理活動(dòng)也預(yù)示著治理成效的取得具有長(zhǎng)周期性，這就要求公共治理政策的制定在考慮短期收益時(shí)，還要長(zhǎng)遠(yuǎn)布局，為長(zhǎng)期的犯罪干預(yù)活動(dòng)預(yù)留足夠的制度空間。對(duì)此，犯罪治理必須在組織形態(tài)、績(jī)效考核等方面開(kāi)展深度變革。例如，地方政府關(guān)于社會(huì)治安維穩(wěn)的績(jī)效考核標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)在短周期評(píng)估的基礎(chǔ)上，納入長(zhǎng)周期的考核目標(biāo)，確保地方政府實(shí)施長(zhǎng)期治理投入的積極性；執(zhí)法機(jī)關(guān)應(yīng)改變以刑事打擊為核心的短周期式治理，增加犯罪預(yù)防、社會(huì)干預(yù)等軟性化、長(zhǎng)期化的內(nèi)容比重。

（二）傳統(tǒng)經(jīng)驗(yàn)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型：基于精細(xì)化治理的視域補(bǔ)充

不同的國(guó)家治理模式存在著不同的治理優(yōu)勢(shì)與負(fù)荷?！?0〕參見(jiàn)周雪光：《中國(guó)國(guó)家治理的制度邏輯——一個(gè)組織學(xué)研究》，生活·讀書(shū)·三聯(lián)出版社2017年版，第13 頁(yè)。犯罪治理之中國(guó)經(jīng)驗(yàn)的形成、發(fā)軔與完善，是在特定時(shí)期、面對(duì)特定犯罪治理難題之下的特定選擇，它能夠解決超大規(guī)模犯罪治理的問(wèn)題，也存在過(guò)度追求整體治理效果、精細(xì)化治理邏輯式微的治理隱患。走向高質(zhì)量發(fā)展的犯罪治理，仍要盡量避免對(duì)既有治理經(jīng)驗(yàn)的過(guò)度依賴，在經(jīng)驗(yàn)承繼與補(bǔ)足短板的復(fù)合發(fā)展路徑下提升犯罪治理的實(shí)際效能。

以中國(guó)犯罪治理的具體經(jīng)驗(yàn)為對(duì)照，在價(jià)值理念上，犯罪治理宜在“平安中國(guó)”的政策導(dǎo)向下，逐步提升犯罪預(yù)防的制度化程度，破除“剛性穩(wěn)定”模式對(duì)靜態(tài)穩(wěn)定的過(guò)度推崇，逐步扭轉(zhuǎn)“重打擊、輕預(yù)防”的壓力控制型治理模式。在主體參與上，源自于“鄉(xiāng)土中國(guó)”的犯罪治理主體參與經(jīng)驗(yàn)在超大規(guī)模城市治理的語(yǔ)境下的生命力尚未被充分驗(yàn)證，在市域治理現(xiàn)代化的進(jìn)程中，犯罪治理仍需探索公民、企業(yè)等多元化參與主體的市場(chǎng)化、制度化參與路徑，在合法性警務(wù)實(shí)踐與激勵(lì)性公眾參與之間建立起聯(lián)系，形成有組織、有激勵(lì)、有分工的多元共治格局。〔41〕See Hawdon James, Ryan John, Neighborhood Organizations and Resident Assistance to Police, Sociological Forum,2011, p.897-900.運(yùn)動(dòng)式治理制度化、法治化發(fā)展的背后，犯罪治理的常態(tài)化反應(yīng)能力亟待提高，〔42〕See Bin Liang and Hong Lu, Fighting the Obscene, Pornographic, and Unhealthy— An Analysis of the Nature, Extent,and Regulation of China’s Online Pornography Within A Global Context, Crime Law and Social Change, 2012, p.127.尤其在面對(duì)網(wǎng)絡(luò)、數(shù)據(jù)、金融等新犯罪類型時(shí)，犯罪治理應(yīng)探索行政約談、刑事制裁的銜接路徑，提升常態(tài)化治理對(duì)社會(huì)系統(tǒng)變化的反應(yīng)能力，避免陷入“一管就死”“一放就亂”的治理困局?！?3〕參見(jiàn)張旭、朱笑延：《“全民觸網(wǎng)”時(shí)代兒童個(gè)人信息安全的保護(hù)路徑》，載《青少年犯罪問(wèn)題》2020年第1 期，第46—49 頁(yè)。在治理措施上，大規(guī)模的社會(huì)建設(shè)活動(dòng)雖然成績(jī)斐然，但尚未實(shí)現(xiàn)對(duì)微觀社會(huì)矛盾的精準(zhǔn)矯治，社會(huì)治理措施亟待從個(gè)性化心理矯治、社會(huì)亞文化干預(yù)、社會(huì)支持型福利政策等更為精細(xì)化的治理層面入手，與社會(huì)矛盾綜合治理機(jī)制相銜接。在犯罪的技術(shù)治理層面，智慧技術(shù)的大范圍應(yīng)用應(yīng)以數(shù)據(jù)安全和數(shù)據(jù)正義為底線，在“賦能導(dǎo)向式”應(yīng)用的同時(shí)，通過(guò)完善個(gè)人信息保護(hù)和數(shù)據(jù)安全的法律框架、有步驟的犯罪數(shù)據(jù)開(kāi)放以及常態(tài)化的數(shù)據(jù)應(yīng)用監(jiān)管等措施，〔44〕See Jianhua Xu, Legitimization Imperative: The Production of Crime Statistics in Guangzhou, China, British Journal of Criminology，2018，p.162—166.緩解“技術(shù)利維坦”“技術(shù)鴻溝”為代表的技術(shù)賦能過(guò)強(qiáng)、技術(shù)正義式微的非均衡式發(fā)展難題?！?5〕參見(jiàn)單勇：《數(shù)據(jù)主義對(duì)犯罪治理體系的重塑及其反思》，載《南京社會(huì)科學(xué)》2021年第1 期，第86 頁(yè)。

（三）中國(guó)模式的比較優(yōu)勢(shì)：全球治理變革的東方貢獻(xiàn)

從全球治理的角度來(lái)看，犯罪治理是一個(gè)世界性難題。中國(guó)的犯罪治理經(jīng)驗(yàn)雖然存在一定的功能邊界，但其蘊(yùn)含的制度邏輯優(yōu)勢(shì)與治理效能的生命力仍不能被輕易否認(rèn)，中國(guó)在犯罪治理層面取得的巨大成就亦可供他國(guó)借鑒，從而在全球治理的犯罪治理層面提供中國(guó)方案、貢獻(xiàn)中國(guó)智慧。具體而言，犯罪治理的中國(guó)經(jīng)驗(yàn)與制度邏輯可以在以下兩個(gè)方面對(duì)域外的犯罪治理問(wèn)題提供參照：

一方面，在治理理念上，堅(jiān)持犯罪治理以本國(guó)歷史、現(xiàn)實(shí)國(guó)情為基點(diǎn)，不盲目照搬西式的犯罪治理理念。不同的國(guó)家存在著不同的治理邏輯與現(xiàn)實(shí)國(guó)情，在這個(gè)意義上，不同國(guó)家的不同模式并無(wú)何者為優(yōu)、何者更劣之分。犯罪治理的模式選擇應(yīng)該以一國(guó)的具體國(guó)情為基點(diǎn)，有目的地自主選擇、借鑒、轉(zhuǎn)化其他國(guó)家的治理經(jīng)驗(yàn)，不能動(dòng)輒以西式犯罪治理圖景片面批判本國(guó)的治理實(shí)踐。

另一方面，以發(fā)展和穩(wěn)定的大治理觀，為大型發(fā)展中國(guó)家的犯罪治理轉(zhuǎn)型提供參照。大型發(fā)展中國(guó)家面臨的犯罪治理具有極強(qiáng)的共性特征：犯罪與金融改革、工業(yè)化進(jìn)程、教育支出和就業(yè)保障問(wèn)題存在密切聯(lián)系，犯罪治理問(wèn)題與非均衡的社會(huì)發(fā)展問(wèn)題存在極強(qiáng)的“頻率共振”?！?6〕See Delin Zhuang, Wai Choi Lee, Tsun Se Cheong et al., Revisiting Income Inequality in Rural China: A Decomposition by Regression Approach, Journal of the Aisa Pacific Economy, 2019, p.452-460.犯罪治理的中國(guó)模式提出了以經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展帶動(dòng)犯罪治理、以犯罪治理保障經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的良性循環(huán)模式，實(shí)現(xiàn)了總體性治理與現(xiàn)代化治理的充分融合，很好地回答了“大型發(fā)展中國(guó)家如何實(shí)現(xiàn)犯罪治理轉(zhuǎn)型”的問(wèn)題。

五、結(jié)語(yǔ)

行文至此，可以發(fā)現(xiàn)，犯罪治理的中國(guó)特色本質(zhì)上源于中國(guó)獨(dú)特的國(guó)家治理實(shí)踐。從治理規(guī)模來(lái)看，中國(guó)超大規(guī)模治理的現(xiàn)實(shí)國(guó)情，決定了犯罪治理必須在堅(jiān)持國(guó)家主導(dǎo)、保持國(guó)家動(dòng)員能力的前提下尋求有效治理的路徑，從而塑造了以總體性治理吸納現(xiàn)代化治理的邏輯框架。從政策導(dǎo)向來(lái)看，“統(tǒng)籌發(fā)展與安全”的政策要求決定了犯罪治理必須合理統(tǒng)籌總體性治理與現(xiàn)代化治理的各個(gè)要素，既要謀求犯罪治理的高質(zhì)量發(fā)展，又要確保制度轉(zhuǎn)型本身不至于出現(xiàn)各類系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，犯罪治理對(duì)于諸多價(jià)值沖突的和緩處理，創(chuàng)造性地將總體性要素與現(xiàn)代化要素共同置于高質(zhì)量發(fā)展的目標(biāo)下，一條中國(guó)特色的犯罪治理現(xiàn)代化進(jìn)路正在形成。從治理對(duì)象來(lái)看，傳統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)與非傳統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)交織，決定了犯罪治理既要妥善解決“兩搶一盜”等傳統(tǒng)型犯罪，又要及時(shí)應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)、數(shù)據(jù)等智慧型犯罪的迭代更新。在頗具挑戰(zhàn)性的“平安中國(guó)”建設(shè)中，治理傳統(tǒng)型犯罪的固有經(jīng)驗(yàn)被承襲，面向未來(lái)的前瞻性治理嘗試被拓展，犯罪治理經(jīng)驗(yàn)正是在過(guò)去與未來(lái)碰撞、妥協(xié)、融合的基礎(chǔ)上，呈現(xiàn)出路徑依賴與轉(zhuǎn)型升級(jí)的雙維面向。

在上述制度邏輯形塑之下形成的以“平安中國(guó)”為主線推進(jìn)立體化社會(huì)治安防控、借助楓橋經(jīng)驗(yàn)聯(lián)接國(guó)家主導(dǎo)與多元參與、運(yùn)動(dòng)式治理向制度化與法治化定型、通過(guò)“發(fā)展式預(yù)防”“整體性治理”等大規(guī)模社會(huì)建設(shè)活動(dòng)踐行綜合治理以及以智慧技術(shù)的“賦能導(dǎo)向式”應(yīng)用等實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，貫穿著以總體性治理吸納現(xiàn)代化治理的制度邏輯線索，是中國(guó)國(guó)家治理經(jīng)驗(yàn)在犯罪治理各個(gè)領(lǐng)域、治理環(huán)節(jié)的具體體現(xiàn)。前述經(jīng)驗(yàn)將作為支撐犯罪治理高質(zhì)量發(fā)展、現(xiàn)代化發(fā)展重要的本土資源，推進(jìn)犯罪治理乃至國(guó)家治理的新一輪革新。

與此同時(shí)，犯罪治理之中國(guó)經(jīng)驗(yàn)的研究還為犯罪學(xué)的比較研究開(kāi)拓了新的視野。不同國(guó)家由于歷史背景、制度土壤、政策導(dǎo)向等因素的不同，相應(yīng)的犯罪治理模式難免具有差異性。故而，進(jìn)行犯罪學(xué)的比較研究亟需注意“橘生淮南則為橘，生于淮北則為枳”的問(wèn)題，中西犯罪治理的對(duì)照、反思、借鑒必須在體察彼此犯罪治理制度邏輯差異的前提下展開(kāi)。從這個(gè)意義上來(lái)看，中國(guó)經(jīng)驗(yàn)的理論探索恰恰為犯罪學(xué)的比較研究提供了中國(guó)化的制度邏輯基點(diǎn)與參照坐標(biāo)。