文=陳 功

從俄羅斯的葉利欽和普京改革的效果對(duì)比看，全面的私有化并沒(méi)有形成企業(yè)的有效所有者和產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的合理化，因而沒(méi)有形成有效的投資激勵(lì)機(jī)制；而普京通過(guò)重新國(guó)有化增強(qiáng)政府的調(diào)節(jié)作用后，俄羅斯經(jīng)濟(jì)逐漸走出危機(jī)，步入復(fù)蘇增長(zhǎng)期。由此可見(jiàn)，大規(guī)模私有化并不必然促進(jìn)經(jīng)濟(jì)改善，政府仍需保持對(duì)經(jīng)濟(jì)的戰(zhàn)略指導(dǎo)作用。

東歐各國(guó)的私有化改革表明，在金融市場(chǎng)不夠發(fā)達(dá)的情況下實(shí)行大眾私有化，容易造成股份集中或壟斷在極少數(shù)人手中的現(xiàn)象；大眾私有化在考慮“起點(diǎn)平等”的同時(shí)，還須及時(shí)走向公平競(jìng)爭(zhēng)；在本國(guó)居民購(gòu)買(mǎi)力不足的情況下強(qiáng)行推行私有化，易導(dǎo)致外資控股本國(guó)關(guān)鍵經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域；由小私有化到大私有化的先易后難的策略有益于私有化進(jìn)程的順利推進(jìn)；有力的社會(huì)保障是推進(jìn)國(guó)企改革的堅(jiān)實(shí)社會(huì)基礎(chǔ)。

前蘇聯(lián)及東歐主要國(guó)家的大規(guī)模私有化

（一）蘇聯(lián)時(shí)期“斯大林模式”的改革及俄國(guó)的“休克療法”

斯大林時(shí)期蘇聯(lián)逐漸走向以高度集中的政治經(jīng)濟(jì)體制為特點(diǎn)的“斯大林模式”，輕重工業(yè)比例嚴(yán)重失調(diào)，消費(fèi)品市場(chǎng)凋敝，產(chǎn)品在國(guó)際市場(chǎng)缺乏競(jìng)爭(zhēng)力。

針對(duì)這些問(wèn)題，自赫魯曉夫開(kāi)始，歷任蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人都對(duì)“斯大林模式”進(jìn)行了改革。但是，不論是赫魯曉夫的工業(yè)和建筑業(yè)重組、勃列日涅夫的經(jīng)濟(jì)體制調(diào)整、安德羅波夫推廣的家庭承包制，還是戈?duì)柊蛦谭虻摹凹铀賾?zhàn)略”，都是在現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)體制框架內(nèi)為國(guó)有企業(yè)松綁的各種經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整，并沒(méi)有觸動(dòng)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的根本。這種修補(bǔ)式的改革措施不僅沒(méi)能挽救蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的頹勢(shì)，反而使蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)從停滯、下滑以至于到了崩潰的邊緣。

1991年12月25日蘇聯(lián)解體，俄羅斯的國(guó)有企業(yè)改革在蘇聯(lián)國(guó)有企業(yè)改革的基礎(chǔ)上繼續(xù)進(jìn)行。葉利欽時(shí)期開(kāi)始實(shí)行激進(jìn)的“休克療法”，對(duì)國(guó)有企業(yè)實(shí)行大規(guī)?？焖偎接谢?。這一改革使俄羅斯在短時(shí)間內(nèi)確立了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度，建立了金融市場(chǎng)、證券市場(chǎng)等配套機(jī)制。但是，全面的私有化改革也使得一些具有戰(zhàn)略性質(zhì)的大企業(yè)落入少數(shù)財(cái)閥手中，形成了寡頭企業(yè)，嚴(yán)重?fù)p害了國(guó)家和人民的利益。

普京就任后，將部分戰(zhàn)略性企業(yè)收歸國(guó)有，有效地整合了戰(zhàn)略資源部門(mén)，提高了這些國(guó)有企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力，增強(qiáng)了政府的調(diào)節(jié)作用，經(jīng)濟(jì)也開(kāi)始止跌回升。

（二）東歐主要國(guó)家的“大私有化”與“小私有化”

第二次世界大戰(zhàn)之后，波蘭、匈牙利、捷克仿照蘇聯(lián)模式，實(shí)行中央集權(quán)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制和以重工業(yè)為主的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，國(guó)有企業(yè)成為這些國(guó)家的國(guó)民經(jīng)濟(jì)支柱。集權(quán)性的經(jīng)濟(jì)管理體制雖然有利于戰(zhàn)后經(jīng)濟(jì)的快速恢復(fù)，但也產(chǎn)生了很多問(wèn)題。波蘭、匈牙利、捷克從1990年起開(kāi)始對(duì)國(guó)有企業(yè)實(shí)行私有化改革。三個(gè)國(guó)家的私有化均分為兩部分：一是對(duì)小企業(yè)的“小私有化”，即通過(guò)資產(chǎn)評(píng)估后將其公開(kāi)拍賣(mài)給國(guó)內(nèi)外投資者；二是對(duì)大企業(yè)的“大私有化”，政府普遍將這類(lèi)企業(yè)變?yōu)楣煞莨?，把公司股票部分有償、大部分無(wú)償?shù)胤峙浣o國(guó)內(nèi)人民。

私有化使波蘭、匈牙利、捷克實(shí)現(xiàn)了所有制的根本轉(zhuǎn)變，國(guó)有經(jīng)濟(jì)在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中的占比顯著下降，改革期間各國(guó)的宏觀經(jīng)濟(jì)形勢(shì)有所改善，財(cái)政收入有所增長(zhǎng)。但是私有化也同時(shí)導(dǎo)致了普遍的外資控股，尤其是在金融等戰(zhàn)略性領(lǐng)域。另外，改革中的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)形式并沒(méi)有一直延續(xù)下去，捷克經(jīng)濟(jì)甚至再度陷入衰退。

西歐主要國(guó)家及美國(guó)的國(guó)有企業(yè)改革

（一）西歐主要國(guó)家的國(guó)有企業(yè)私有化

1979年，英國(guó)開(kāi)始私有化運(yùn)動(dòng)，法國(guó)、意大利和德國(guó)的私有化運(yùn)動(dòng)自20世紀(jì)90年代開(kāi)始。

英法意德的私有化改革均是按照先易后難，先競(jìng)爭(zhēng)性部門(mén)和盈利企業(yè)、后壟斷性部門(mén)和虧損企業(yè)的順序進(jìn)行。四國(guó)的私有化均起到了改善財(cái)政狀況、提高勞動(dòng)生產(chǎn)率的作用，但同時(shí)伴隨著高失業(yè)率。

四國(guó)之中，英國(guó)的私有化范圍最大，國(guó)有經(jīng)濟(jì)占比已降至2%以下。英國(guó)政府采取獎(jiǎng)勵(lì)本企業(yè)員工購(gòu)買(mǎi)股票的政策來(lái)緩解員工對(duì)私有化的反對(duì)。法、意、德的國(guó)有經(jīng)濟(jì)比重在改革之后保持在10%左右，在能源、公共事業(yè)等領(lǐng)域保留了國(guó)有控股地位。

（二）美國(guó)的國(guó)有企業(yè)私有化及放松管制

美國(guó)國(guó)有企業(yè)的改革是私有化和放松管制的結(jié)合。

美國(guó)在二戰(zhàn)結(jié)束后快速出售了大部分軍工企業(yè)。里根政府時(shí)期將一些聯(lián)邦政府公司售給了私人經(jīng)營(yíng)，之后美國(guó)的國(guó)有企業(yè)私有化案例較少。截至目前，美國(guó)的國(guó)有企業(yè)還有17家聯(lián)邦政府公司及5家政府資助公司。

20世紀(jì)70年代，美國(guó)開(kāi)始了放松管制改革。美國(guó)政府取消了對(duì)國(guó)有通訊業(yè)及公共汽車(chē)業(yè)的管制，取消了對(duì)絕大部分有線電視和無(wú)線電廣播以及電子計(jì)算機(jī)的電訊服務(wù)方面的限制，并在電力、天然氣、鐵路、航空、公路、電信、金融等領(lǐng)域放開(kāi)價(jià)格、放松市場(chǎng)準(zhǔn)入及退出。放松管制導(dǎo)致價(jià)格水平的大幅度下降，有利于提高企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力。

西方主要國(guó)家的國(guó)有企業(yè)改革說(shuō)明，即使是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)十分發(fā)達(dá)的國(guó)家，國(guó)有企業(yè)也是政府進(jìn)行宏觀調(diào)控、彌補(bǔ)市場(chǎng)失靈的有效媒介；員工持股是減少企業(yè)內(nèi)部私有化阻力的有效措施；由競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域到壟斷性行業(yè)的先易后難方式有利于私有化的順利推進(jìn)；國(guó)有企業(yè)的私有化與企業(yè)重組相結(jié)合是促進(jìn)私有化順利實(shí)施、提高私有化效果的有效措施；在市場(chǎng)發(fā)育成熟、私人資本實(shí)力雄厚的情況下，公共產(chǎn)品的供給可采取國(guó)有企業(yè)與私營(yíng)部門(mén)合作的非所有權(quán)轉(zhuǎn)讓方式。