張南燕

(中共中央黨校(國(guó)家行政學(xué)院)馬克思主義學(xué)院，北京 100091)

在以新自由主義為主流意識(shí)形態(tài)的西方發(fā)達(dá)國(guó)家，國(guó)家治理的政策實(shí)踐基本上圍繞新自由主義展開(kāi)。這種理論認(rèn)為，“通過(guò)在一個(gè)制度框架內(nèi)——此制度框架的特點(diǎn)是穩(wěn)固的個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)、自由市場(chǎng)、自由貿(mào)易——釋放個(gè)體企業(yè)的自由和技能，能夠最大程度促進(jìn)人的幸福。國(guó)家的角色是創(chuàng)造并維持一種適合于此類實(shí)踐的制度框架”[1]。例如，國(guó)家要確保貨幣的質(zhì)量和信譽(yù)，必須建立必要的軍事、國(guó)防、治安和法律以確保個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)，并在必要時(shí)用武力保證市場(chǎng)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。除此之外，在一些公共領(lǐng)域(自然資源、教育醫(yī)療、社會(huì)安全、環(huán)境污染等)國(guó)家也要著手構(gòu)建市場(chǎng)，并將國(guó)家的干預(yù)控制在最小的限度。因?yàn)楦鶕?jù)新自由主義理論，市場(chǎng)可以自行調(diào)節(jié)資源的分配，政府因?yàn)椴荒茴A(yù)測(cè)市場(chǎng)走向而只能退出，為市場(chǎng)留出足夠的空間。新自由主義主張全面減少政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)，使市場(chǎng)運(yùn)作更加自由，因此在很大程度上限制了政府權(quán)力，但是社會(huì)的發(fā)展離不開(kāi)政府的作用，市場(chǎng)的運(yùn)轉(zhuǎn)也需要政府的干預(yù)來(lái)維護(hù)。由此，市場(chǎng)、社會(huì)與政府之間形成了張力，新自由主義國(guó)家治理的理念呼之欲出。

一、新自由主義國(guó)家治理的基本原則

新自由主義國(guó)家信奉私有化、自由化、市場(chǎng)化的原則，高度推崇自由市場(chǎng)，認(rèn)為自由市場(chǎng)是保障個(gè)人利益且實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展的最理想途徑。因此，新自由主義國(guó)家治理引入了自由市場(chǎng)的理念，將市場(chǎng)原則作為新自由主義國(guó)家治理的首要原則，根據(jù)市場(chǎng)原則對(duì)國(guó)家進(jìn)行全面治理，甚至連必要的政府干預(yù)都要遵循市場(chǎng)原則。由此，市場(chǎng)成為新自由主義國(guó)家治理的邏輯起點(diǎn)。

(一)市場(chǎng)原則是新自由主義國(guó)家治理的首要原則

新自由主義學(xué)者們和實(shí)踐者們極力主張自由市場(chǎng)，在他們看來(lái)，市場(chǎng)原則是國(guó)家治理的首要原則，政府和社會(huì)都要為市場(chǎng)服務(wù)。美國(guó)學(xué)者諾姆·喬姆斯基[2]認(rèn)為：“新自由主義是以市場(chǎng)為導(dǎo)向，包含一系列有關(guān)全球秩序，主張貿(mào)易自由化、 價(jià)格市場(chǎng)化、私有化觀點(diǎn)的理論和思想體系?！毙伦杂芍髁x的旗手人物哈耶克[3]也高度表達(dá)了對(duì)自由市場(chǎng)的贊美，認(rèn)為自由市場(chǎng)是人類迄今為止所發(fā)現(xiàn)的最理想的國(guó)家治理體制，因?yàn)樽杂墒袌?chǎng)在創(chuàng)造最大生產(chǎn)率的同時(shí)還能保障個(gè)人自由和個(gè)人利益，如果用計(jì)劃經(jīng)濟(jì)代替市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，不僅會(huì)造成生產(chǎn)效率的低下，還會(huì)損害基本的人權(quán)，而且政府的權(quán)力一旦膨脹失控就會(huì)將國(guó)家引入一條通往極權(quán)主義的“奴役之路”。因此，新自由主義主張，在建立新自由主義國(guó)家治理體系中，市場(chǎng)原則應(yīng)被樹(shù)立為最高原則和首要原則，社會(huì)和政府都應(yīng)該在市場(chǎng)原則之下發(fā)揮作用。

隨著新自由主義市場(chǎng)原則的確立，過(guò)去由國(guó)家運(yùn)營(yíng)或管理的部門(mén)也開(kāi)始被移交到私人領(lǐng)域以擺脫政府干預(yù)。即使是規(guī)則貫徹不明確或產(chǎn)權(quán)界定不清晰的機(jī)構(gòu)，政府也開(kāi)始動(dòng)用權(quán)力來(lái)創(chuàng)造和鞏固市場(chǎng)體系。因?yàn)樵谛伦杂芍髁x者看來(lái)，私有產(chǎn)權(quán)的不清晰是社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和個(gè)人追求幸福的最大阻礙，而只有在私有化的環(huán)境下，個(gè)人利益和個(gè)體自由才能得到最大限度的保護(hù)。而私有化的實(shí)現(xiàn)又對(duì)個(gè)人提出了更高要求，即每個(gè)個(gè)體都要為自己的行為負(fù)責(zé)。因此，個(gè)人的社會(huì)地位和生活狀況完全取決于個(gè)人的奮斗，因?yàn)樵谑袌?chǎng)秩序中，人人都要為自己負(fù)責(zé)，而不是國(guó)家為個(gè)人負(fù)責(zé)。

市場(chǎng)原則后來(lái)又被擴(kuò)展到了福利、教育、醫(yī)療、衛(wèi)生、養(yǎng)老等諸多領(lǐng)域。隨著市場(chǎng)原則在社會(huì)各領(lǐng)域的廣泛建立，為了維護(hù)市場(chǎng)的獨(dú)立運(yùn)行，一切阻擋資本自由運(yùn)動(dòng)的壁壘都要拆除，除非是關(guān)系到國(guó)家利益的關(guān)鍵領(lǐng)域，比如軍事和國(guó)防。各個(gè)部門(mén)、地區(qū)之間的資本流動(dòng)都被認(rèn)為是至關(guān)重要的，這樣一來(lái)，超越于商品和資本流動(dòng)之上的政府職能將不得不自覺(jué)聽(tīng)命于市場(chǎng)，而資本的自由流動(dòng)逐漸成為市場(chǎng)獨(dú)立和健全的標(biāo)準(zhǔn)。

(二)政府干預(yù)在市場(chǎng)原則之下進(jìn)行

美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家詹姆斯·布坎南指出，政府無(wú)論以何種理由去干預(yù)市場(chǎng)，都會(huì)破壞市場(chǎng)秩序，因?yàn)檎皇亲鳛槭袌?chǎng)交易的平等主體而是作為一種超越市場(chǎng)的強(qiáng)制力量而出現(xiàn)，詹姆斯·布坎南認(rèn)為：“政府的干預(yù)會(huì)改變市場(chǎng)運(yùn)行的邏輯，破壞市場(chǎng)的正常運(yùn)行。政府通常無(wú)法預(yù)測(cè)市場(chǎng)的全部信息而導(dǎo)致決策失誤或滯后，甚至可能出現(xiàn)政府腐敗和權(quán)力尋租，因此，干預(yù)的結(jié)果一定是失敗的”[4]。

當(dāng)然，市場(chǎng)發(fā)揮作用也是有條件的，需要政府的干預(yù)，但是新自由主義者認(rèn)為，政府即使要干預(yù)也要遵循市場(chǎng)原則。因此，政府干預(yù)的限度就取決于市場(chǎng)能夠多大程度上實(shí)現(xiàn)有序且良好的獨(dú)立運(yùn)行。新自由主義的核心主張?jiān)谟谌趸毮芏鴱?qiáng)調(diào)市場(chǎng)本身所具有的治理能力。法國(guó)哲學(xué)家米歇爾·?？耓5]在《治理術(shù)》中對(duì)此做總結(jié)為：“這就是確立治理藝術(shù)的核心問(wèn)題，即把經(jīng)濟(jì)引入到政治實(shí)踐中?！睂⑹袌?chǎng)原則引入到國(guó)家治理體系之中，市場(chǎng)原則就成為檢驗(yàn)國(guó)家治理效用的最重要法則，政府的職能逐漸弱化甚至被忽略。而市場(chǎng)追求的是效率，政府的職能是維護(hù)公平。這表明，新自由主義國(guó)家治理模式呈現(xiàn)出犧牲公平、追求效率的特征。

由此可見(jiàn)，新自由主義國(guó)家治理不是為了實(shí)現(xiàn)社會(huì)的普遍富裕，而是為了滿足資產(chǎn)階級(jí)對(duì)剩余價(jià)值的追逐，這就導(dǎo)致生產(chǎn)力的發(fā)展和社會(huì)財(cái)富總量的增加總是與工人的貧困并存。這是由資本主義的本質(zhì)決定的，因?yàn)橘Y產(chǎn)階級(jí)作為統(tǒng)治階級(jí)，為了維護(hù)自己的統(tǒng)治，必然會(huì)無(wú)限地追求資本盈利和權(quán)力擴(kuò)張，而市場(chǎng)原則作為國(guó)家治理的首要原則，既保證了資本盈利，又實(shí)現(xiàn)了權(quán)力壟斷。這種國(guó)家治理模式是以犧牲廣大無(wú)產(chǎn)階級(jí)利益為代價(jià)的，意味著新自由主義國(guó)家治理的本質(zhì)是將國(guó)家發(fā)展建立在底層民眾的貧窮基礎(chǔ)之上。“把資本的形成、對(duì)人民群眾的殘酷剝削和他們的貧窮化當(dāng)作全部國(guó)策的極限”[6]，意味著新自由主義國(guó)家治理將經(jīng)濟(jì)意義上的市場(chǎng)原則上升為國(guó)家治理的基本原則并不能真正實(shí)現(xiàn)國(guó)家的善治，為新自由主義國(guó)家治理的隱患埋下了伏筆。

二、新自由主義國(guó)家治理的主要途徑

社會(huì)是一個(gè)國(guó)家進(jìn)行國(guó)家治理的最主要場(chǎng)域。在新自由主義國(guó)家治理體系中，社會(huì)作為治理的主體環(huán)節(jié)，承擔(dān)著國(guó)家治理體系中的最復(fù)雜和艱巨的任務(wù)。新自由主義國(guó)家治理試圖以市場(chǎng)原則來(lái)組織社會(huì)治理工作，企圖以市場(chǎng)機(jī)制打造競(jìng)爭(zhēng)型的自發(fā)社會(huì)秩序。在這個(gè)靠自發(fā)秩序運(yùn)行的市場(chǎng)社會(huì)中，個(gè)人為個(gè)人負(fù)責(zé)，個(gè)人自覺(jué)自發(fā)地扮演好自己的社會(huì)角色。為了維護(hù)這樣的市場(chǎng)社會(huì)，國(guó)家會(huì)提供必要的制度支持以維護(hù)社會(huì)的有序運(yùn)轉(zhuǎn)。

(一)以市場(chǎng)機(jī)制打造“自發(fā)秩序”的市場(chǎng)社會(huì)

新自由主義國(guó)家治理的核心主張是市場(chǎng)優(yōu)先和市場(chǎng)機(jī)制的廣泛建立，但是市場(chǎng)不能脫離社會(huì)而存在，“市場(chǎng)應(yīng)該作為社會(huì)的一部分嵌入于社會(huì)之中，市場(chǎng)是社會(huì)的附屬而不應(yīng)該本末倒置”[7]。市場(chǎng)機(jī)制需要在社會(huì)中發(fā)揮作用才能達(dá)到新自由主義國(guó)家治理所預(yù)判的治理效果。新自由主義國(guó)家治理體系不是要對(duì)市場(chǎng)的效果進(jìn)行干預(yù)或是修正市場(chǎng)對(duì)社會(huì)的破壞性后果，而是要在社會(huì)和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)之間建立一種屏障，在社會(huì)自身的網(wǎng)絡(luò)和深度上對(duì)社會(huì)進(jìn)行干預(yù)。從根本上來(lái)說(shuō)，新自由主義國(guó)家治理體系要對(duì)社會(huì)進(jìn)行干預(yù)以使得競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制在每一時(shí)刻以及社會(huì)深度的每一個(gè)地方都能發(fā)揮調(diào)節(jié)作用。因而，它是一種社會(huì)治理，目的是建立市場(chǎng)對(duì)社會(huì)的普遍調(diào)節(jié)。

新自由主義把社會(huì)作為治理實(shí)踐的目標(biāo)，為的是使市場(chǎng)成為可能，因?yàn)椤叭绻藗兿胍l(fā)揮市場(chǎng)總調(diào)解者的角色和作為政策及理性之原則的角色，市場(chǎng)就必須成為可能”[8]。根據(jù)卡爾·波蘭尼的觀察，價(jià)格機(jī)制作為市場(chǎng)原則原本僅在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域發(fā)揮作用，市場(chǎng)“嵌入”社會(huì)中;而當(dāng)市場(chǎng)原則在政治、文化和社會(huì)領(lǐng)域肆無(wú)忌憚地發(fā)揮其威力的時(shí)候，市場(chǎng)淹沒(méi)了社會(huì)，交換價(jià)值至上的理念得到宣揚(yáng)并被實(shí)踐。這時(shí)的市場(chǎng)就“脫嵌”社會(huì)[9]?？枴げㄌm尼認(rèn)為這是一種畸形的市場(chǎng)與社會(huì)關(guān)系。結(jié)果是市場(chǎng)將社會(huì)演變?yōu)槭袌?chǎng)社會(huì)，市場(chǎng)塑造了社會(huì)的“自發(fā)秩序”。

在新自由主義者所考慮的由市場(chǎng)機(jī)制塑造的市場(chǎng)社會(huì)，其調(diào)節(jié)原則是競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制而不是商品交換，是在社會(huì)中盡可能有最大面積和最深度、盡可能占據(jù)最大體積的那些競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制。在使市場(chǎng)成為可能的過(guò)程中，市場(chǎng)機(jī)制打造了一個(gè)鼓勵(lì)企業(yè)創(chuàng)新和技術(shù)變革的社會(huì)，企業(yè)和個(gè)人的創(chuàng)造精神被看成是財(cái)富積累的關(guān)鍵因素，自發(fā)形成了競(jìng)爭(zhēng)、創(chuàng)新、進(jìn)步的社會(huì)秩序，促進(jìn)了資本主義國(guó)家社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會(huì)成員生活水平的總體提高。

(二)通過(guò)制度建設(shè)維護(hù)市場(chǎng)社會(huì)有序運(yùn)轉(zhuǎn)

無(wú)論是打造市場(chǎng)型社會(huì)，還是保證市場(chǎng)型社會(huì)可以有序健康地運(yùn)行，都需要政府有所作為，尤其表現(xiàn)在制度建設(shè)上。因?yàn)槊撾x社會(huì)的市場(chǎng)自發(fā)調(diào)節(jié)機(jī)制難以實(shí)現(xiàn)國(guó)家的有效治理，所以，制度在一個(gè)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)型社會(huì)之中是必需的。只有制度才是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)總調(diào)節(jié)之準(zhǔn)則，并且相應(yīng)也就是社會(huì)調(diào)節(jié)之準(zhǔn)則。為了維護(hù)充分的自由，哈耶克多次強(qiáng)調(diào)，除了市場(chǎng)原則之外，社會(huì)的有序運(yùn)轉(zhuǎn)還離不開(kāi)政治或法律層面的約束。至此，市場(chǎng)機(jī)制和制度建設(shè)共同塑造了新自由主義社會(huì)的“自發(fā)秩序”。

但是對(duì)于市場(chǎng)至上的新自由主義國(guó)家而言，國(guó)家的合法干預(yù)只能是形式上的，這意味著國(guó)家只能提出一些具有普遍指導(dǎo)意義的措施，而不針對(duì)任何具體行為。制度建設(shè)的作用就在于為社會(huì)勾勒出一個(gè)合理的框架。在這個(gè)框架之中，個(gè)體可以按照個(gè)人計(jì)劃從事自己的活動(dòng)。但是必須強(qiáng)調(diào)的是，制度建設(shè)的功能不是作為一種補(bǔ)償機(jī)制用以吸收或消除自由市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制可能對(duì)社會(huì)組織造成的破壞。事實(shí)上，制度的角色并不是對(duì)抗市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)或者與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)逆流而動(dòng)，相反，它是作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在歷史和社會(huì)方面的可能性條件，作為市場(chǎng)機(jī)制得以運(yùn)轉(zhuǎn)的條件，使得社會(huì)應(yīng)有的調(diào)節(jié)功能可以正確實(shí)施，并且避免出現(xiàn)由于制度缺失所導(dǎo)致的消極后果。

因此，新自由主義國(guó)家治理邏輯下的社會(huì)并不是完全意義上的市場(chǎng)社會(huì)，而是在按照市場(chǎng)模式重塑社會(huì)，并在實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)社會(huì)“自發(fā)秩序”的同時(shí)，通過(guò)制度建設(shè)將這種“自發(fā)秩序”控制在資本主義的發(fā)展軌道之上。在新自由主義國(guó)家治理體系中，市場(chǎng)不再附屬于社會(huì)，而是主導(dǎo)著社會(huì)發(fā)展，這就使新自由主義國(guó)家形成了以資本為驅(qū)動(dòng)、以利益為導(dǎo)向的特殊社會(huì)形態(tài)。而“市場(chǎng)邏輯的缺陷不僅在于其缺乏人道,更重要的是它使社會(huì)整體利益受到了損害”[10]，導(dǎo)致資本主義國(guó)家不得不應(yīng)對(duì)不公、社會(huì)分化等一系列社會(huì)治理危機(jī)。

三、 新自由主義國(guó)家治理的內(nèi)在矛盾

從以上論述中可以看出，雖然新自由主義國(guó)家治理以市場(chǎng)為邏輯起點(diǎn)，并試圖以市場(chǎng)原則打造市場(chǎng)社會(huì)，但是在這個(gè)過(guò)程中，政府的角色始終是不容忽視的。雖然新自由主義一再?gòu)?qiáng)調(diào)要限制政府干預(yù)，強(qiáng)調(diào)政府干預(yù)要在市場(chǎng)原則之下開(kāi)展，但是政府作為新自由主義國(guó)家治理中的另一個(gè)重要組成部分，發(fā)揮著彌補(bǔ)市場(chǎng)缺陷并以統(tǒng)治階級(jí)意志管理社會(huì)的重要作用。由此，市場(chǎng)和政府之間、社會(huì)和政府之間就形成了一個(gè)內(nèi)在矛盾：一方面，新自由主義理論主張政府應(yīng)該躲在背后承擔(dān)“守夜人”的角色；另一方面，在新自由主義國(guó)家治理的實(shí)踐中，政府干預(yù)不僅過(guò)多，而且走向了極端。

(一)市場(chǎng)原則無(wú)法處理市場(chǎng)至上造成的治理困境

首先，市場(chǎng)原則上升為國(guó)家治理原則，使得經(jīng)濟(jì)權(quán)力和政治權(quán)力之間實(shí)現(xiàn)了相互轉(zhuǎn)化，二者的高度重合會(huì)使資本主義國(guó)家的法治社會(huì)目標(biāo)、遏制腐敗目標(biāo)等都難以實(shí)現(xiàn)。因?yàn)?“一旦經(jīng)濟(jì)權(quán)力滲透到政治領(lǐng)域就會(huì)操控政治局勢(shì)，阻礙了有限的政治參與，帶來(lái)了政治失序，甚至使政府為大資本家服務(wù)而很難提供有效的公共服務(wù)”[11]，政治腐敗和權(quán)力尋租難以避免。政治一旦為大資本家服務(wù)，就很難實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公平治理。將經(jīng)濟(jì)意義上的市場(chǎng)機(jī)制引入到政治領(lǐng)域的另一種后果是“政治私有化”，它表現(xiàn)為“私人活動(dòng)主體日益參與到國(guó)家與社會(huì)政治的過(guò)程中來(lái)，私人性的咨詢機(jī)構(gòu)、媒體、保安和金錢(qián)等越來(lái)越左右著政府政治的決策、意識(shí)形態(tài)、公共安全和經(jīng)費(fèi)來(lái)源”[12]。這種政治私有化帶來(lái)的后果是政治的非國(guó)家化和政治的商業(yè)化。在新自由主義國(guó)家，由于政府的權(quán)力逐步被資本所侵蝕，政府治理的能力就會(huì)隨之下降，國(guó)家就無(wú)法完成新自由主義所需要的任務(wù)，造成了國(guó)家能力滿足不了新自由主義對(duì)國(guó)家的要求的悖論。

其次，新自由主義國(guó)家治理的資本邏輯是通過(guò)市場(chǎng)化和私有化的手段將公共領(lǐng)域私有化并將公共資源轉(zhuǎn)變?yōu)榇筚Y本所有，因?yàn)槭袌?chǎng)機(jī)制可能依賴于政治與經(jīng)濟(jì)的分離，但不能阻止人們利用經(jīng)濟(jì)活動(dòng)產(chǎn)生的收益對(duì)政治和政府干預(yù)施加影響。而且，一旦資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家“通過(guò)強(qiáng)制權(quán)力使人們接受和服從將公共資源私有化的全部過(guò)程，公共資源私有化便成為資本積累的基礎(chǔ)”[13]。為了保障這個(gè)轉(zhuǎn)化過(guò)程順利進(jìn)行，新自由主義國(guó)家必然對(duì)一切約束公共資本私有化的社會(huì)團(tuán)結(jié)產(chǎn)生敵意，并以個(gè)體勞動(dòng)者的個(gè)人自由神圣不可侵犯為名限制獨(dú)立工會(huì)和其他社會(huì)運(yùn)動(dòng)的發(fā)展。此舉將勞工置于不利地位，天平嚴(yán)重向富人傾斜。因此，市場(chǎng)非但不能平衡社會(huì)的貧富差距，反而會(huì)造成貧富差距的進(jìn)一步擴(kuò)大。

最后，在新自由主義國(guó)家治理的體系之中，國(guó)家為了獲得持續(xù)的財(cái)政收入，統(tǒng)治者甚至需要讓渡一部分政治權(quán)力給有產(chǎn)者，用穩(wěn)定稅率、保障產(chǎn)權(quán)、建設(shè)基礎(chǔ)設(shè)施等辦法來(lái)?yè)Q取有產(chǎn)者對(duì)國(guó)家軍事實(shí)力和財(cái)政實(shí)力的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)給。有產(chǎn)者在國(guó)家的支持下推動(dòng)生產(chǎn)發(fā)展，增加個(gè)人財(cái)富的積累，通過(guò)支持國(guó)家來(lái)?yè)Q取更大的個(gè)人利益，國(guó)家和社會(huì)力量的持續(xù)互動(dòng)就這樣形成了。在這個(gè)互動(dòng)中，民眾一直處于被統(tǒng)治的地位，與其說(shuō)這是國(guó)家和社會(huì)互動(dòng)，不如說(shuō)就是統(tǒng)治者和有產(chǎn)者的互動(dòng)。因此，在新自由主義國(guó)家治理體系中，民眾與國(guó)家和社會(huì)都是脫節(jié)的，只能被迫接受統(tǒng)治而無(wú)法參與到治理體系的互動(dòng)之中。而民眾作為社會(huì)力量的重要組成部分，民眾的脫節(jié)也使得社會(huì)無(wú)法公平公正地衡量政府的重大公共決策[14]。而在新自由主義市場(chǎng)中，市場(chǎng)不對(duì)民眾負(fù)任何責(zé)任，這導(dǎo)致的結(jié)果是，政府決策不是基于對(duì)社會(huì)問(wèn)題的全面考察，不是基于絕大多數(shù)社會(huì)力量的支持，一旦出現(xiàn)偏差，將造成不可逆轉(zhuǎn)的后果。

(二)維護(hù)自由市場(chǎng)和市場(chǎng)社會(huì)離不開(kāi)極端的政府干預(yù)

市場(chǎng)社會(huì)的塑造離不開(kāi)國(guó)家權(quán)力的運(yùn)作，市場(chǎng)社會(huì)也只能在國(guó)家干預(yù)下才得以形成和發(fā)展。新自由主義的國(guó)家治理絕不僅僅是市場(chǎng)和社會(huì)之間的雙向互動(dòng)，政府在其中扮演著十分重要的角色。但是政府的角色一直被新自由主義理論家們所忽略。新自由主義主張自由市場(chǎng)可以保證個(gè)人物質(zhì)利益的最大化，從而為實(shí)現(xiàn)人類福祉提供最佳手段。因此，他們認(rèn)為政府減少干預(yù)而由市場(chǎng)自行其是才會(huì)產(chǎn)生最好的治理效果。這造成的結(jié)果是，政府和市場(chǎng)的關(guān)系在實(shí)踐和理論上存在著不明朗的沖突，市場(chǎng)失靈就是其中不可忽視的問(wèn)題。以污染問(wèn)題為例，個(gè)人或公司為逃避成本而將有害廢料傾倒至不收費(fèi)的周邊地區(qū)，結(jié)果良好的生態(tài)系統(tǒng)可能受到侵害，甚至損害人的健康。在這種情況下，新自由主義者雖然承認(rèn)問(wèn)題，甚至也同意有限的政府干預(yù)，但是占主流意見(jiàn)的是，如果允許干預(yù)，那么這些干預(yù)也要通過(guò)市場(chǎng)機(jī)制進(jìn)行。

另一個(gè)明顯的例子是當(dāng)代關(guān)于金融資本和金融機(jī)構(gòu)的實(shí)踐。典型的新自由主義國(guó)家靠松綁來(lái)推動(dòng)金融機(jī)構(gòu)的擴(kuò)散影響，但它們接下來(lái)常常會(huì)不惜代價(jià)地保障金融機(jī)構(gòu)的信譽(yù)和償還能力。這種情況的出現(xiàn)很大一部分原因是在資本主義國(guó)家，貨幣的信譽(yù)和穩(wěn)定性是其國(guó)家政策的基礎(chǔ)和對(duì)外關(guān)系的主要依據(jù)。然而奇怪的是，新自由主義國(guó)家無(wú)法承受大規(guī)模財(cái)政赤字，哪怕正是金融機(jī)構(gòu)本身的錯(cuò)誤決定的赤字，政府也不得不介入其中，承擔(dān)本不屬于自己的責(zé)任。

以上所述幾乎沒(méi)有一樣與新自由主義理論相吻合。卡爾·波蘭尼就發(fā)現(xiàn)，新自由主義主張為自由市場(chǎng)辯護(hù)的背后是更為極端的國(guó)家干預(yù)。他指出:“市場(chǎng)乃是政府有意識(shí)且激烈干涉之后所產(chǎn)生的結(jié)果。它將市場(chǎng)組織加諸社會(huì)之上，以達(dá)成非經(jīng)濟(jì)之目的。”[15] 413因?yàn)橐坏┦袌?chǎng)秩序受到不同意識(shí)形態(tài)的沖擊和不同利益群體的左右時(shí)，自由市場(chǎng)的維護(hù)同樣需要求助于政府。所以，“通往自由市場(chǎng)的大道是依靠大量而持久之統(tǒng)一籌劃的干涉主義而加以打通并保持暢通的”[16]。從新自由主義的國(guó)家治理邏輯來(lái)看，自由市場(chǎng)雖然反對(duì)政府干涉，但是自由市場(chǎng)本身就是政府干涉的產(chǎn)物，真正自由的不是新自由主義倡導(dǎo)的自由市場(chǎng)秩序，而是維護(hù)新自由主義制度的政府干預(yù)。因?yàn)檎深A(yù)才是人的意志下的產(chǎn)物，是真正意義上的“自發(fā)行為”，這就是卡爾·波蘭尼一直擔(dān)心的“新自由主義的烏托邦”——自由的背后是權(quán)威主義。極端的政府干預(yù)導(dǎo)致的結(jié)果是：“自由”的是小部分食利階層，大多數(shù)人的“自由”仍舊是受到限制的。

實(shí)際上，在新自由主義國(guó)家治理邏輯中，并不是要求政府干預(yù)全面退出，而是要求政府干預(yù)始終要把握一個(gè)“度”，即以維護(hù)自由市場(chǎng)的正常運(yùn)行為目標(biāo)，不能治理得“過(guò)度”。福柯就指出，在新自由主義國(guó)家治理中，政府要做的工作就是要使治理活動(dòng)變得合理和有度。在他看來(lái)，自由是一種治理者與被治理者之間的現(xiàn)實(shí)關(guān)系，貫穿其中的基本原則是“適度”，而現(xiàn)實(shí)情況是“我們總是治理得過(guò)度”[17]。因此，新自由主義的國(guó)家治理并不是放棄國(guó)家干預(yù)，而是為了“維護(hù)和完善國(guó)家身份和職能，使國(guó)家治理理由得到增強(qiáng)和內(nèi)在精煉”[17]。由此，雖然政府承擔(dān)著保障自由市場(chǎng)運(yùn)轉(zhuǎn)和維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的重要職能，并與市場(chǎng)、社會(huì)一起共同構(gòu)成了新自由主義國(guó)家治理體系中的三元結(jié)構(gòu)，但是由于政府的干預(yù)是建立在對(duì)市場(chǎng)的盲目自信和對(duì)社會(huì)的矛盾統(tǒng)治之上，政府的干預(yù)反而成了三元結(jié)構(gòu)中最不穩(wěn)定的存在，并直接導(dǎo)致了新自由主義國(guó)家治理體系的岌岌可危。

四、新自由主義國(guó)家治理的危機(jī)

基于上述新自由主義國(guó)家治理的邏輯悖論可以看出，新自由主義國(guó)家治理體系結(jié)構(gòu)本身并不穩(wěn)定，不僅在新自由主義的策源地產(chǎn)生了一系列治理災(zāi)難，而且在新自由主義的全球推廣中將這種治理災(zāi)難帶到了全世界。

(一)新自由主義國(guó)家治理體系岌岌可危

在新自由主義的策源地英美兩國(guó)內(nèi)，新自由主義國(guó)家治理的實(shí)踐確實(shí)取得了一定的成效，尤其是在應(yīng)對(duì)20世紀(jì)70年代以來(lái)“滯脹”危機(jī)，新自由主義國(guó)家治理方案使兩國(guó)走出了經(jīng)濟(jì)困境，實(shí)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)繁榮和人民生活水平的提高?？陀^而言，新自由主義國(guó)家治理的實(shí)踐確實(shí)對(duì)維護(hù)資本主義政治制度和促進(jìn)社會(huì)發(fā)展起到了積極作用，但不容忽視的是，新自由主義國(guó)家治理在強(qiáng)調(diào)維護(hù)公權(quán)、規(guī)則和秩序的同時(shí)進(jìn)行著市場(chǎng)上的利益操縱和社會(huì)上的權(quán)力壟斷，由此引發(fā)了資本主義國(guó)家內(nèi)部諸多的治理困境和治理危機(jī)。

西方國(guó)家深陷其中的現(xiàn)代國(guó)家治理難題的典型癥狀是：市場(chǎng)、社會(huì)和政府自身都出現(xiàn)問(wèn)題，且三者之間的相互關(guān)系十分紊亂，從而使西方國(guó)家治理陷入了進(jìn)退失據(jù)、左右為難的困境[18]。按照新自由主義國(guó)家治理的邏輯，政府應(yīng)該支持牢固的私人財(cái)產(chǎn)權(quán)、個(gè)人自由法治以及令市場(chǎng)和自由貿(mào)易得以運(yùn)轉(zhuǎn)的制度，甚至在必要的時(shí)候，政府需要利用其對(duì)暴力手段的壟斷來(lái)維護(hù)這些制度安排。因此，在新自由主義國(guó)家治理模式中，政府干預(yù)的密度、次數(shù)、積極程度和連續(xù)性都不比在其他治理模式中的少。政府與市場(chǎng)和社會(huì)之間的矛盾與沖突使得新自由主義國(guó)家治理模式存在著巨大的治理隱患。

目前，新自由主義國(guó)家治理的“后遺癥”也逐漸顯露出來(lái)：社會(huì)貧富差距拉大，兩極分化嚴(yán)重，社會(huì)不穩(wěn)定因素積聚；實(shí)體經(jīng)濟(jì)萎縮，泡沫經(jīng)濟(jì)繁榮，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)后發(fā)動(dòng)力不足；公共領(lǐng)域被大資本家操控，社會(huì)不公問(wèn)題突出；資本左右政治，政治權(quán)力私有化和政治秩序混亂等。然而在今天，由于受國(guó)際壟斷資本利益的驅(qū)使，以美國(guó)為代表的西方發(fā)達(dá)國(guó)家在實(shí)踐上已經(jīng)越來(lái)越偏離新自由主義理論，對(duì)內(nèi)給予私人企業(yè)以政府補(bǔ)貼，對(duì)外實(shí)行新一輪的貿(mào)易保護(hù)主義。這表明，新自由主義在國(guó)家問(wèn)題上的雙重標(biāo)準(zhǔn)和雙向搖擺不斷沖擊著新自由主義國(guó)家治理體系。

(二)新自由主義的全球推廣造成了世界災(zāi)難

當(dāng)新自由主義從意識(shí)形態(tài)上升到國(guó)家政策以來(lái)便不再滿足于民族國(guó)家的限制，而是被當(dāng)作一種國(guó)家治理的成功典范向全球范圍推廣。新自由主義國(guó)家治理的推廣是發(fā)達(dá)國(guó)家的有意為之，治理方案的背后是資本的積累與擴(kuò)張，帶著強(qiáng)烈的意識(shí)形態(tài)色彩。東歐、拉美、東南亞等落后地區(qū)和欠發(fā)達(dá)國(guó)家紛紛效仿，希望通過(guò)效仿新自由主義國(guó)家治理模式來(lái)達(dá)到比肩發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家的目的。在這樣的背景下，從20世紀(jì)70年代末起，新自由主義國(guó)家治理方案從英美兩國(guó)向其他國(guó)家蔓延。

在俄羅斯，以“華盛頓共識(shí)”為指導(dǎo)實(shí)施的“休克療法”給俄羅斯經(jīng)濟(jì)造成了巨大損失，使俄羅斯走上了經(jīng)濟(jì)衰退和成為西方附庸之路。在東歐國(guó)家，公共資源的私有化形成了大量寡頭資本家，財(cái)富集中到少數(shù)資本家手中，國(guó)家治理能力顯著退化，國(guó)家保障社會(huì)秩序的能力喪失，涌現(xiàn)出了大量貧困人口，人均收入呈現(xiàn)負(fù)增長(zhǎng)，東歐國(guó)家的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)出現(xiàn)了全方位的失序和倒退。在拉美，自開(kāi)展新自由主義國(guó)家治理實(shí)踐以來(lái)，一些國(guó)家走上了經(jīng)濟(jì)振興之路，但同時(shí)，拉美社會(huì)不平等問(wèn)題更加突出，貧富差距造成了社會(huì)的不穩(wěn)定，除少數(shù)受益的大資本家之外，大多數(shù)窮人過(guò)著更為貧窮的生活。在非洲，新自由主義國(guó)家治理的結(jié)果更為糟糕。數(shù)據(jù)顯示，1990年，非洲國(guó)家受新自由主義的影響，人均GDP呈現(xiàn)負(fù)增長(zhǎng)，1990—2000年的GDP平均增長(zhǎng)率較前10年幾乎下降了50%。2017年，非洲54個(gè)國(guó)家GDP總量為2.2萬(wàn)億美元，占世界GDP的比重僅為2.7%，可以用微不足道來(lái)形容。

新自由主義國(guó)家治理的全球?qū)嵺`非但沒(méi)有幫助欠發(fā)達(dá)國(guó)家實(shí)現(xiàn)有效治理和國(guó)家發(fā)展，反而讓它們陷入了更為艱難的困境，造成了更大的治理危機(jī)。2008年的金融危機(jī)使新自由主義顏面掃地，新自由主義國(guó)家治理作為應(yīng)對(duì)危機(jī)的手段并沒(méi)有發(fā)揮作用，已經(jīng)被證明是失敗的。但即使是失敗的，新自由主義國(guó)家治理方案仍舊作為資本主義國(guó)家治理的主要方案之一活躍在國(guó)際舞臺(tái)。新自由主義國(guó)家治理方案在全球持續(xù)蔓延，開(kāi)始尋找法西斯主義的支持，將困境歸咎于少數(shù)民族和宗教群體，把他們描繪成人民的敵人[19]?？梢哉f(shuō)，新自由主義國(guó)家治理方案在治理危機(jī)的同時(shí)又制造著新的危機(jī)，并且由于其治理危機(jī)和制造危機(jī)的范圍越來(lái)越廣，造成了全球范圍內(nèi)的不穩(wěn)定因素，讓全世界為新自由主義治理方案的失敗買單。

五、結(jié) 語(yǔ)

從以上論述中可以看到，新自由主義國(guó)家治理體系中的市場(chǎng)-社會(huì)-政府三元結(jié)構(gòu)并不穩(wěn)定。經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的市場(chǎng)原則進(jìn)入到國(guó)家治理體系中，賦予了新自由主義國(guó)家治理操縱利益和追逐權(quán)力的特性。市場(chǎng)將社會(huì)打造成市場(chǎng)社會(huì)，使本應(yīng)作為社會(huì)附屬的市場(chǎng)主導(dǎo)著社會(huì)發(fā)展，這種本末倒置造成了社會(huì)調(diào)節(jié)的盲目和無(wú)序。而本該被限制職能和減少干預(yù)的政府由于承擔(dān)著保障自由市場(chǎng)和維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的職能，不得不運(yùn)用壟斷在自己手中的權(quán)力而最終走向了極端。所以，新自由主義并不如新自由主義者所堅(jiān)持的那樣，認(rèn)為國(guó)家或國(guó)家的特殊機(jī)構(gòu)不重要。但是在新自由主義國(guó)家治理的邏輯下，國(guó)家機(jī)構(gòu)和政策實(shí)踐都經(jīng)歷了徹底的重構(gòu)?？陀^而言，新自由主義其實(shí)并不“新”，它是古典自由主義的回潮。如果用卡爾·波蘭尼[15]10的語(yǔ)言，它代表了市場(chǎng)對(duì)社會(huì)的再次入侵，因此可能再次將社會(huì)放到國(guó)家的對(duì)立面上，從而破壞國(guó)家治理的模式，在這個(gè)意義上來(lái)講，新自由主義國(guó)家可以說(shuō)是一個(gè)不穩(wěn)定的政治形式。

新自由主義國(guó)家治理的實(shí)踐進(jìn)展得并非一帆風(fēng)順，新自由主義宣稱的所有人幸福生活的公共目標(biāo)與其導(dǎo)致的階級(jí)力量重建的實(shí)際結(jié)果的距離在不斷擴(kuò)大。今天，民族國(guó)家的統(tǒng)治者再也無(wú)法忽視民眾的呼聲，而以勞工為基礎(chǔ)的左派反對(duì)力量也已經(jīng)日漸強(qiáng)大。換言之，國(guó)家對(duì)社會(huì)的治理并非是隨心所欲的，國(guó)家治理需要通過(guò)國(guó)家與社會(huì)的持續(xù)互動(dòng)來(lái)推進(jìn)。新自由主義的推行恐怕也要通過(guò)這樣一個(gè)互動(dòng)的模式來(lái)進(jìn)行，它雖然有社會(huì)的支持力量，但也要面對(duì)社會(huì)的反對(duì)力量，因此新自由主義的推行一定是一個(gè)艱難和長(zhǎng)期的工作，甚至是一個(gè)不可完成的任務(wù)。所以，只要新自由主義體制不被徹底推翻，資本主義國(guó)家就不可能取得完全意義上的治理成效。

作為一種現(xiàn)代性國(guó)家治理理論，新自由主義國(guó)家治理只是資本主義發(fā)展史上的一個(gè)特定歷史階段的產(chǎn)物。具體而言，新自由主義國(guó)家治理只是作為治理危機(jī)的經(jīng)驗(yàn)，但是它聲稱對(duì)全世界不同發(fā)展階段和發(fā)展模式的國(guó)家都有治理效果，這是對(duì)資本主義制度永恒的一種變相維護(hù)，是對(duì)西方發(fā)達(dá)國(guó)家治理模式的神圣化和普世化。然而令人匪夷所思的是，雖然新自由主義國(guó)家治理的實(shí)踐不論是在其誕生地還是在全球各國(guó)的實(shí)踐都出現(xiàn)了問(wèn)題甚至造成了災(zāi)難性的影響，但是新自由主義依然屹立不倒，新自由主義國(guó)家治理模式在資本主義世界仍然占據(jù)主導(dǎo)地位，治理著由自己造成的危機(jī)。這說(shuō)明，新自由主義國(guó)家治理在惡性循環(huán)中繼續(xù)發(fā)展，并未就此結(jié)束。這很難說(shuō)是新自由主義本身的問(wèn)題，更深入而言是整個(gè)資本主義體系的矛盾和危機(jī)的體現(xiàn)。