趙家明 楊梅

（吉林大學(xué)公共外語教育學(xué)院，長春 130012）

提 要：跨學(xué)科性作為批評性語篇分析的一個范疇和特征，為學(xué)科創(chuàng)新和發(fā)展提供不竭動力。通過梳理國內(nèi)外研究者對批評性語篇分析跨學(xué)科性的闡釋與實踐，這一范疇呈現(xiàn)出西方研究思維、社會文化的特征和尖銳的政治批判，且國內(nèi)研究思路大多受到西方研究路徑的限制，對中國社會語境下的研究不具有普遍適用性?；诖耍岢觥袄硇耘c多元文化互動的思維范式融合”對跨學(xué)科性進(jìn)行修正，并意識到在跨學(xué)科性實踐中要注重理論建構(gòu)和學(xué)科主體意識；依據(jù)批評性語篇分析跨學(xué)科性新動向提出應(yīng)對策略。對跨學(xué)科性范疇的梳理和修正，有助于提高批評性語篇分析的適用性，并融入新內(nèi)涵以順應(yīng)跨學(xué)科性研究的發(fā)展，使其在新動向和挑戰(zhàn)中依然保持生機(jī)。

1 引言

“跨學(xué)科”（interdisciplinary）這一概念最早由美國心理學(xué)家伍德沃斯（Woodworth）提出，目的是突破學(xué)科界限，促進(jìn)多種學(xué)科間研究的發(fā)展。由于批評性語篇分析（Critical Discourse Analysis，簡稱CDA）兼收并蓄的特征，“跨學(xué)科性”（inter?disciplinarity）成為CDA學(xué)者研究的重要范疇。沃達(dá)克（Wodak）強(qiáng)調(diào)跨學(xué)科研究，整合多種理論方法，形成新的整體研究，這種跨學(xué)科研究涉及到研究理論和實踐的多層次整合，強(qiáng)調(diào)研究團(tuán)隊成員學(xué)科背景的多元化對研究理論和方法創(chuàng)新的重要作用（Weiss，Wodak 2003：18）。費(fèi)爾克拉夫（Fairclough）提出對CDA的超學(xué)科（transdisci?plinary）研究，這種研究方法不是將多種學(xué)科和理論分析框架簡單的疊加，更強(qiáng)調(diào)兩種學(xué)科和分析框架間的對話，并實現(xiàn)雙方的共同發(fā)展。而范·戴克（van Dijk）側(cè)重于多學(xué)科（multidisciplinary）研究，聯(lián)合多學(xué)科知識進(jìn)行批評性語篇分析，如將心理學(xué)、社會學(xué)、語篇分析的研究成果整合形成一種理論分析框架（van Dijk 2001：95）。雖然“跨學(xué)科性”的表述具有差異性，但其始終是CDA學(xué)科建制和發(fā)展的不竭動力。本文通過梳理國內(nèi)外學(xué)者對CDA跨學(xué)科性的闡釋與實踐，厘清CDA跨學(xué)科性的不足之處并對其進(jìn)行修正，在CDA跨學(xué)科性研究實踐中出現(xiàn)的新動向提出應(yīng)對策略。

2 國外學(xué)界對批評性語篇分析跨學(xué)科性的闡釋與實踐

2.1 維也納學(xué)派對跨學(xué)科性的闡釋與實踐

以沃達(dá)克為代表的維也納學(xué)派傾向于批評性語篇分析與其他學(xué)科的跨學(xué)科研究，融合多個學(xué)科的理論方法，進(jìn)而形成新方法。而多學(xué)科研究是把各個學(xué)科分支獨(dú)立應(yīng)用到研究中，并不能對單個學(xué)科的方法進(jìn)行優(yōu)化（Weiss，Wodak 2003：18）。Weiss和Wodak（2003）認(rèn)為對CDA跨學(xué)科形成的融合方法在研究理論和實踐上兼具可行性。因此，無論從縱向的歷史發(fā)展視角，還是從橫向的對學(xué)科間發(fā)展或解決問題的方式，跨學(xué)科性都是CDA學(xué)科發(fā)展以及用新方法解決社會新問題所要具備的特征。

語篇 歷 史 分 析 法（Discourse?Historical Ap?proach）是維也納學(xué)派的研究范式，維也納學(xué)派主要關(guān)注奧地利的“移民”“民粹主義”“種族歧視”的政治語篇。CDA在揭示媒體、政治話語、參與者之間復(fù)雜關(guān)系的研究中只是一種研究路徑，注定是在多種理論、多種方法中進(jìn)行批判和自我反思（Wodak 2001：64）。對于語篇?dú)v史分析法的跨學(xué)科性還體現(xiàn)在它受到其他學(xué)科理論的影響，Rei?sigl和Wodak（2001：31）列舉了眾多社會科學(xué)理論來源，如Quasthoff的社會心理假設(shè)、Weth?werell和Potter的構(gòu)建主義方法、Duisburg的超文本和社會政治學(xué)視角、van Dijk的“自我正面表達(dá)”和“他人負(fù)面表達(dá)”。在團(tuán)隊的研究人員中，有語言學(xué)、歷史學(xué)、政治學(xué)、心理學(xué)等領(lǐng)域的專家，對所研究的語篇的社會背景、產(chǎn)生語篇的政治根源及語篇生產(chǎn)者的心理進(jìn)行綜合的探究。因此，在語篇?dú)v史分析法的理論、方法、研究團(tuán)隊方面都顯示出批評性語篇分析的跨學(xué)科性特征（Wodak 2001：69）。

2.2 蘭卡斯特學(xué)派對跨學(xué)科性的闡釋與實踐

以費(fèi)爾克拉夫為代表的蘭卡斯特學(xué)派認(rèn)為超學(xué)科的實現(xiàn)需要各學(xué)科理論之間能夠進(jìn)行對話，因此需要明確一種理論如何定義其研究問題和研究對象，而CDA能夠與其他學(xué)科形成超學(xué)科研究就在于其研究對象存在于其他學(xué)科所面臨的問題中（Chouliaraki，F(xiàn)airclough 1999：112）。CDA與其他社會學(xué)科理論和方法的融合不能僅停留在跨學(xué)科研究上，應(yīng)該在社會過程的具體方面形成超學(xué)科發(fā)展，并打破學(xué)科間的理論和方法的屏障，以理論邏輯的內(nèi)化為結(jié)合點，轉(zhuǎn)變各學(xué)科關(guān)系。與“跨學(xué)科”的區(qū)別在于，CDA的“超學(xué)科”研究方法更注重不同學(xué)科之間的對話，以開放的姿態(tài)吸收各學(xué)科的理論和方法，并在此基礎(chǔ)上達(dá)到各學(xué)科的共同發(fā)展（Fairclough 2005：53）。

費(fèi)爾克拉夫的語篇分析方法對跨學(xué)科性的實踐不斷完善。他提出的三維分析框架將語篇看作社會實踐，從最初將語篇看作文本、互動、語境3個層面（Fairclough 1989：25），發(fā)展到文本、語篇實踐、社會實踐3個層面。費(fèi)爾克拉夫在三維分析框架之后提出五步分析框架，從社會學(xué)角度分析社會問題發(fā)生時社會語境中的各因素，更多注重批評實踐，突出語篇實踐在文本與社會間的關(guān)系。Chouliaraki和Faiclough（2010：1216）在超學(xué)科視角下以融合路徑探討CDA辯證關(guān)系方法在組織研究中考察語篇與其他社會實踐因素的關(guān)系，以期為其他相關(guān)研究提供參考。在CDA的論證轉(zhuǎn)向（Argumentative Turn）后，F(xiàn)airclough基于道義論、后果主義、美德倫理論證倫理批判（Ethical Critique）能夠使CDA研究在無意識形態(tài)傾向下形成開放性的批判質(zhì)疑，并提倡一種程序性的路徑進(jìn)行倫理批判（Fairclough 2018：2）。從Fair?clough提出的超學(xué)科研究，以及實踐中研究方法的不斷發(fā)展和完善都體現(xiàn)著批評性語篇分析兼收并蓄的跨學(xué)科性特征。

2.3 范·戴克對多學(xué)科性的闡釋與實踐

范·戴克更傾向于將批評性語篇分析的學(xué)科間聯(lián)合稱為多學(xué)科研究，CDA應(yīng)該借鑒不同學(xué)科理論方法、不同學(xué)者的優(yōu)秀成果和研究方向，以及不同國家的文化，呈現(xiàn)出理論和方法的多樣化和多學(xué)科性，因此，CDA能夠跟人文社會科學(xué)領(lǐng)域的各個研究路徑和分支學(xué)科相結(jié)合（van Dijk 2001：95）。

實踐中，范·戴克提出社會認(rèn)知方法（Social Cognitive Approach），他認(rèn)為語篇結(jié)構(gòu)和社會結(jié)構(gòu)由社會認(rèn)知連接，需要注重語篇分析的社會認(rèn)知界面。范·戴克認(rèn)為意識形態(tài)作為社會結(jié)構(gòu)的一部分通過語篇來控制和操縱權(quán)力，進(jìn)而左右社會認(rèn)知，需要從心理學(xué)、社會學(xué)、政治學(xué)以及語言學(xué)等多學(xué)科理論來對這一新概念進(jìn)行闡釋。從范·戴克（同上：98）對語篇、認(rèn)知、社會的定義上來看，社會認(rèn)知方法有著多種學(xué)科的理論基礎(chǔ)，對文本和語境的復(fù)雜關(guān)系能夠同時進(jìn)行深入的語篇、認(rèn)知和社會層面的分析，對社會問題的研究形成徹底的描述、解釋和批評。范·戴克從認(rèn)識論、心理學(xué)、社會心理學(xué)等多學(xué)科中考察“知識”的研究成果，探究“知識”與語篇的關(guān)系，并在操縱策略研究中得到進(jìn)一步應(yīng)用（同上2017：11）。

2.4 范柳文對跨學(xué)科性的闡釋與實踐

對于批評性語篇分析的跨學(xué)科性，范柳文提出3種跨學(xué)科的模型，即“中心主義”“多元主義”和“融合主義”（van Leeuwen 2005：3）。

van Leeuwen的多模態(tài)語篇分析是以系統(tǒng)功能語言學(xué)理論為基礎(chǔ)進(jìn)行社會符號學(xué)和批評性語篇分析的跨學(xué)科研究。van Leeuwen（1999：66－124）在對聲音和音樂模態(tài)的研究中，通過對“聽覺語法”的分析發(fā)現(xiàn)每種模態(tài)都發(fā)揮著3大元功能，與視覺模態(tài)不同，聽覺模態(tài)更加注重人際功能，而概念功能和語篇功能不強(qiáng)。Kress和van Leeuwen（2006：41）采用韓禮德系統(tǒng)功能語言學(xué)的3個元功能對圖像的視覺符號語義關(guān)系進(jìn)行分析，在3個元功能之上形成多種模態(tài)互動形成的3大功能，即再現(xiàn)功能、互動功能、構(gòu)圖功能。van Leeuwen（2008：3）在福柯的“語篇”和韓禮德的“語域”概念基礎(chǔ)上提出“語篇作為社會實踐的再情景化”的CDA框架。在對媒體技術(shù)研究方面，van Leeuwen提出社會符號路徑（Social Semiotic Approach）將社會媒體看作是符號技術(shù)，并考察教學(xué)中PowerPoint，ResearchGate設(shè)計的多模態(tài)語篇與社會實踐變革的關(guān)系。

3 國內(nèi)學(xué)界對批評性語篇分析跨學(xué)科性的闡釋與實踐

張霄和田海龍（2009）從批評性語篇分析的理論來源對跨學(xué)科性做出進(jìn)一步的探討，如葛蘭西（Gramsci）的“霸權(quán)”概念、哈貝馬斯（Haber?mas）提出的“言語情境”、阿爾都塞（Althusser）的意識形態(tài)理論；?？拢‵oucault）對權(quán)力、語篇的相關(guān)論述；巴赫金（Bakhtin）提出的對話性和體裁多樣性等都與CDA的應(yīng)用研究有著緊密的聯(lián)系。

具體實踐中，田海龍認(rèn)為新修辭學(xué)和批評性語篇分析在學(xué)科特征、批評特征、語言分析特征、語言學(xué)思想、研究課題方面都存在著結(jié)合，能夠進(jìn)一步推動后現(xiàn)代主義視域下語言學(xué)的跨學(xué)科研究，形成知識的交匯與融合。在實際批評性語篇分析中，主要關(guān)注中國社會新話語的跨學(xué)科研究，如運(yùn)用語料庫對政府工作報告主題詞和新話語的檢索揭示政府在不同階段的工作焦點，向社會傳達(dá)新的社會問題，最終引起和促進(jìn)社會變革（錢毓芳 田海龍2011：40－43）。另外，將翻譯看作社會實踐，將批評話語分析的研究方法投射到中央文獻(xiàn)翻譯中，以翻譯和批評性語篇分析的超學(xué)科視角探尋翻譯實踐的新出路（田海龍2017：5）。

苗興偉（2004：65）認(rèn)為，批評性語篇分析的跨學(xué)科性是眾多研究領(lǐng)域共同影響的結(jié)果，如人類學(xué)、歷史學(xué)、社會學(xué)、心理學(xué)等學(xué)科都在發(fā)展的過程中認(rèn)識到語篇研究的重要性。進(jìn)而對CDA跨學(xué)科性在其議程設(shè)置和路徑演進(jìn)中進(jìn)行闡釋，跨學(xué)科性是CDA議程設(shè)置的指向，在融入語言學(xué)和社會學(xué)的理論之外，其他多種學(xué)科的方法和理論也被吸收到CDA的研究中（苗興偉趙云2019：6）。在CDA對融入新理論和新技術(shù)的需求中，其研究路徑也逐漸將語料庫語言學(xué)、多模態(tài)語篇分析、認(rèn)知語言學(xué)的理論納入其中（同上：7）。因此，對議程設(shè)置和路徑演進(jìn)的探討能夠?qū)鐚W(xué)科性的發(fā)展和應(yīng)用有更為透徹的理解。

對新聞話語、時政語篇的研究逐漸將語篇分析轉(zhuǎn)向?qū)φZ言背后的社會因素分析。張蕾和苗興偉（2012：22）通過對比漢英新聞?wù)Z篇中隱喻表征的異同，揭示隱喻背后中美之間政治、歷史、經(jīng)濟(jì)等社會結(jié)構(gòu)的差別。苗興偉（2009）從人文性層面剖析語言本體和溯源語言中文化精神價值，探究語言人文精神與語言使用和理解的關(guān)系。生態(tài)話語分析方面，通過揭示生態(tài)哲學(xué)觀如何轉(zhuǎn)化為公眾的意識形態(tài)，進(jìn)而改變生態(tài)環(huán)境問題（雷蕾苗興偉2020：121）。從微觀詞匯語法分析到宏觀政治、歷史、文化、哲學(xué)觀的探討，都是CDA跨學(xué)科性實踐的體現(xiàn)。

4 批評性語篇分析跨學(xué)科性范疇的理論創(chuàng)新研究

范·戴克認(rèn)為CDA研究者應(yīng)當(dāng)具備批判態(tài)度，其研究路徑不應(yīng)局限于或盲目跟隨所謂的流派（van Dijk 2001：95）。社會問題的復(fù)雜性也需要批評性語篇分析從歷史、文化、社會經(jīng)濟(jì)、哲學(xué)等領(lǐng)域汲取營養(yǎng)，其跨學(xué)科性所涉及的學(xué)科門類取決于研究者的興趣所在。因此，CDA跨學(xué)科性在應(yīng)用到中國語境下的社會問題時也難免顯示其不足之處。

第一，CDA的代表人物在理論與實踐發(fā)展過程中提出研究的跨學(xué)科性體現(xiàn)著明顯的西方社會、文化的特征，對于具有不同政治、社會文化、意識形態(tài)的東方國家的社會問題并不具有普遍適用性。第二，CDA跨學(xué)科性傾向于產(chǎn)生強(qiáng)烈的政治批判。在對多種學(xué)科方法的融合后，西方CDA研究者對種族歧視、權(quán)力不平等、反猶主義等社會問題進(jìn)行尖銳的政治批判。第三，國內(nèi)的CDA研究者的跨學(xué)科性研究很大程度上受到西方研究范式的制約，形成范式的壟斷，無法從本質(zhì)上揭示中國社會問題的特殊性。因此，單一的研究范式有其自身的局限和困境，無法解釋社會現(xiàn)象的全部屬性，范式之間會出現(xiàn)融合的趨勢來相互補(bǔ)充和發(fā)展，即“范式融合”（何偉 魏榕2018：32）。由于西方注重客觀分析、邏輯推理、論證的理性研究范式，東方側(cè)重歷史、文化、哲學(xué)的傳統(tǒng)研究范式。因此，CDA在中國語境下的跨學(xué)科性應(yīng)該展現(xiàn)出一種超越西方范式的“理性與多元文化互動的思維范式融合”，這種“思維范式融合”的概念超越相同研究思維下學(xué)科間理論、方法的融合，是跨越不同研究思維中兩種及以上研究范式，對不足的修正和相互補(bǔ)充，避免單一性和文化專制主義。這種跨學(xué)科性是對分析思維和分工思維的反叛，表現(xiàn)為兩種形式：垂直和立體型研究。前者指哲學(xué)思維的求是和科學(xué)思維的求證的垂直跨越；后者在以CDA為主體，其他學(xué)科為客體的維度上，以問題為導(dǎo)向來確定視角、方法的坐標(biāo)，并超越主體學(xué)科的立體式研究。

中國語境下的語篇表達(dá)是中國歷史、文化、哲學(xué)觀的語言載體，對中國語篇所反映的問題需要研究其相關(guān)歷史文化。因此，從中國語境下的社會問題來看，批評性語篇分析的跨學(xué)科性需要融入東方內(nèi)涵。首先，中國語境下的“思維范式融合”所體現(xiàn)的跨學(xué)科性在中國哲學(xué)、歷史、文化研究中汲取營養(yǎng)，削弱政治性批判的銳度，以整體客觀的立場進(jìn)行倫理批判，突出中國語境下社會問題的特殊性。其次，“思維范式融合”能夠與國際對接，具備與國際主流研究對話、融合的能力，使中國CDA跨學(xué)科性的內(nèi)涵逐漸走進(jìn)世界研究的視野中，提高CDA的適用性。最后，著眼于現(xiàn)實問題。CDA“思維范式融合”的跨學(xué)科性既專注于闡釋中國話語和中國語境下的社會問題，為社會問題提供解決方案（Fairclough，F(xiàn)airclough 2018：12），還能夠從個性中發(fā)現(xiàn)共性，進(jìn)而探尋解決世界性問題的方法。

5 批評性語篇分析跨學(xué)科性實踐研究

5.1 跨學(xué)科性實踐中的理論建構(gòu)

在CDA跨學(xué)科實踐中，需要注重學(xué)科理論的建構(gòu)。

批評性語篇分析不能簡單地認(rèn)為是語篇分析的一種研究方法，范·戴克提出批評話語研究的概念（Critical Discourse Stu?dies，簡稱CDS）明確了這一觀點，批評話語研究既繼承CDA的批評性分析，也發(fā)展其批評理論和實踐（van Dijk 2009：62）。范·戴克提出這一術(shù)語的目的在于建構(gòu)話語研究的語言學(xué)范式的學(xué)科理論，批評話語研究是對批評性語篇分析的繼承和發(fā)展，代表其語言學(xué)范式進(jìn)入新階段。因此在批評性語篇分析的新階段需要注重理論建構(gòu)（Krzyzanowski，F(xiàn)orchtner 2016：3）。

由于當(dāng)今世界中新的社會問題不斷涌現(xiàn)，語篇也呈現(xiàn)出新特征、新變化，研究者需要融入新理論和方法對語篇背后的新問題進(jìn)行跨學(xué)科性研究。Krzyzanowski（2016：7－10）認(rèn)為再情景化（recontextualizaiton）和概念史（Conceptual Histo?ry）的理論能夠突出概念策略的運(yùn)用，以及促進(jìn)批評性語篇研究通過對意識形態(tài)本體論的認(rèn)識來明確話語中的概念。在批評話語研究階段，跨學(xué)科性實踐需要將問題的探討內(nèi)化，并升華為理論的建構(gòu)，在批評視角創(chuàng)新上，需要將帶有研究者主觀態(tài)度的“外在批評”轉(zhuǎn)向被批評者視角“內(nèi)在批評”（Herzog 2018：3－5），通過“內(nèi)在批評”闡明社會矛盾，進(jìn)而回歸到揭示社會問題蘊(yùn)含的動因，促進(jìn)社會變革。這種批評視角避免是否主觀性的質(zhì)疑，能夠為CDA的發(fā)展提供新的理論視角。

5.2 跨學(xué)科性實踐中的學(xué)科主體意識

CDA跨學(xué)科研究中的知識、理論、方法的融合能夠以多元化的視角解決社會問題，但研究者也可能會在跨學(xué)科性研究中“迷失自我”，即本學(xué)科淹沒在其他學(xué)科中。這就需要研究者在跨學(xué)科中具備學(xué)科意識，以其他學(xué)科理論和方法為媒介，運(yùn)用本學(xué)科研究工具為抓手，在知識探究和學(xué)科建制所形成的兩難中需要看到跨學(xué)科性知識探究所創(chuàng)造的知識活力和生機(jī)推動著“學(xué)科”向“學(xué)問”的進(jìn)步，也要看到學(xué)科建制對學(xué)科生存的重要性。因此，保持學(xué)科主體意識是在跨學(xué)科性實踐中的理性選擇。

從認(rèn)識論層面上看，學(xué)科意識是批評性語篇分析進(jìn)入批評話語研究發(fā)展階段的必然要求。批評性語篇分析在研究議題、分析對象、理論來源、研究方法屬于基礎(chǔ)性實踐探究，關(guān)注語言的運(yùn)用（田海龍2021：17）；而批評話語研究更強(qiáng)調(diào)學(xué)科的建構(gòu)。在知識、理論匯聚的洪流中要看到文本的語言學(xué)分析作為話語研究語言學(xué)范式的特征，一旦被淹沒，批評性語篇分析將不復(fù)存在。因此，既要認(rèn)識到批評性語篇分析的跨學(xué)科實踐是學(xué)科發(fā)展的不竭動力，也要在實踐中時刻保持學(xué)科基礎(chǔ)和邊界圈定的意識，通過跨學(xué)科性提升CDA的學(xué)科地位。

5.3 中國語境下跨學(xué)科性實踐的策略

第一，強(qiáng)化與其他學(xué)科知識的融合，形成對新語篇研究的專業(yè)闡釋。中國語境下的批評性語篇分析大多還是將研究的側(cè)重點放在語言研究中，對于其他學(xué)科和專業(yè)化的知識了解較少，如管理學(xué)、廣告學(xué)、市場營銷等。

第二，關(guān)注新媒體形成的多模態(tài)互動語篇研究。當(dāng)今語言之外的表意符號帶來視覺、聽覺等方面的感知不斷強(qiáng)化，語言符號對其進(jìn)行意義的解構(gòu)，多種模態(tài)交互形成整體連貫意義的建構(gòu)（van Leeuwen 2015：457）。在多媒體和人工智能時代形成的新語類研究中，還需要對語言符號以外的多種模態(tài)進(jìn)行跨學(xué)科性研究，這也是賦予批評性語篇分析跨學(xué)科性新內(nèi)涵的方向。

第三，定性與定量研究相結(jié)合。由于批評性語篇分析作為一種質(zhì)的研究，其研究的主觀性飽受批評和質(zhì)疑，量化研究能夠克服研究方法的隨機(jī)性，增加研究的客觀性，消解研究者個人的偏見、情感傾向性。

6 結(jié)束語

本文提出的“理性與多元文化互動的思維范式融合”是將中國自下而上的“求是”哲學(xué)思維所形成的高度和廣度，與西方自上而下的“求證”理性思維形成的縱深度與細(xì)度相融合，即“點—面互溶”。這一概念對CDA跨學(xué)科性范疇的思維模式進(jìn)行了修正，以研究思維的多元互動性鈍化政治批判的銳度，提高CDA在解決中國社會問題上的適用性，使中西之間CDA緊密結(jié)合在一起。

批評性語篇分析跨學(xué)科性的范疇研究既要看到本體概念的不足，并對其修正，也要注重在跨學(xué)科性實踐過程中的理論建構(gòu)和學(xué)科主體意識。從批評性語篇分析到批評話語研究，新階段的理論建構(gòu)和學(xué)科主體意識是學(xué)科建制的必然要求，也是研究者掌握主動性和說服力的根基所在?？鐚W(xué)科性研究還要著眼于具體實踐，注重定性與定量的結(jié)合；拓展對語言外多模態(tài)表意符號的研究；研究者還應(yīng)增強(qiáng)自身專業(yè)知識，與相關(guān)領(lǐng)域?qū)＜疫M(jìn)行合作研究。

最后，批評性語篇分析的跨學(xué)科性研究是從意義解構(gòu)到建構(gòu)為主導(dǎo)，以問題探究為驅(qū)動，需要注重語言屬性、語言系統(tǒng)、語言現(xiàn)象之間的因果關(guān)系，還要在學(xué)科群的反哺中窺探語言現(xiàn)象反映的社會問題本質(zhì)，為社會問題提供更加適切的解決辦法，并進(jìn)行知識整合，構(gòu)建知識體系，賦予學(xué)科現(xiàn)實的生命力。