閆云云，先洪洪，汪杰，孫先進(jìn)，王海棠，顧燕峰，杜兆輝，孫曉明，6*

發(fā)熱是多種傳染病的典型表現(xiàn)，對(duì)于新型冠狀病毒肺炎（簡(jiǎn)稱(chēng)新冠肺炎），發(fā)熱也是其主要臨床癥狀之一［1-3］。在新冠肺炎疫情防控期間，我國(guó)很多地區(qū)建議發(fā)熱患者直接到發(fā)熱診室就診，意在將傳染病的診斷和治療集中在規(guī)范管理的發(fā)熱診室，從而減少傳播、提高診治效果。但目前我國(guó)基于發(fā)熱癥狀監(jiān)測(cè)的發(fā)熱診室主要設(shè)置在二、三級(jí)醫(yī)院［4］，其覆蓋范圍有限，對(duì)于居住地偏遠(yuǎn)、交通欠發(fā)達(dá)地區(qū)的居民，到發(fā)熱診室就診會(huì)增加其經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。2020年12月，國(guó)家衛(wèi)生健康委基層衛(wèi)生健康司發(fā)布《關(guān)于加強(qiáng)基層醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)發(fā)熱診室設(shè)置的通知》，以規(guī)范指導(dǎo)基層醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)發(fā)熱診室設(shè)置與運(yùn)行［5］。但對(duì)于基層醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)發(fā)熱診室的運(yùn)行情況，目前尚未檢索到相關(guān)研究。因此，本研究旨在調(diào)查我國(guó)基層醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)發(fā)熱診室的設(shè)置與利用情況，探討可能存在的問(wèn)題，并提出針對(duì)性的對(duì)策與建議。

1 對(duì)象與方法

1.1 研究對(duì)象 于2021-01-22至2021-03-02，選取基層醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)中全程參與并負(fù)責(zé)新冠肺炎疫情防控工作的管理人員為研究對(duì)象。多階段抽樣方法為：（1）在我國(guó)31省份中，每個(gè)省份抽取5個(gè)城市/行政區(qū)，優(yōu)先選取至調(diào)查日前曾被劃分為中、高風(fēng)險(xiǎn)的地區(qū)；（2）在每個(gè)城市/行政區(qū)，按照城區(qū)、城鄉(xiāng)接合部、農(nóng)村地區(qū)分層，每層方便選取1家基層醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)（社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心/鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院）；（3）邀請(qǐng)每家基層醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)中全程參與并負(fù)責(zé)新冠肺炎疫情防控工作的管理人員參與本次調(diào)查，對(duì)人員的職務(wù)、職稱(chēng)不做要求。本研究經(jīng)上海市浦東衛(wèi)生發(fā)展研究院倫理委員會(huì)審核批準(zhǔn)（審批號(hào)：PDWFY2020001）。

1.2 研究方法

1.2.1 調(diào)查問(wèn)卷 通過(guò)開(kāi)展前期現(xiàn)場(chǎng)調(diào)研和訪談相關(guān)專(zhuān)家，設(shè)置問(wèn)卷?xiàng)l目和選項(xiàng)。與本研究相關(guān)的問(wèn)卷內(nèi)容包括三部分。（1）管理人員的基本情況，如性別、年齡、文化程度、專(zhuān)業(yè)、職稱(chēng)、從事本專(zhuān)業(yè)工作年限。（2）所在機(jī)構(gòu)的基本情況，如機(jī)構(gòu)名稱(chēng)、所屬城市、城鄉(xiāng)分布（城區(qū)、城鄉(xiāng)接合部、農(nóng)村）、新冠肺炎疫情防控期間機(jī)構(gòu)所在地區(qū)被劃分的最高風(fēng)險(xiǎn)級(jí)別。（3）所在機(jī)構(gòu)發(fā)熱診室的設(shè)置及利用情況：①本機(jī)構(gòu)是否開(kāi)設(shè)了發(fā)熱診室〔包括疫情防控期間設(shè)置的發(fā)熱（哨點(diǎn)）診室和疫情防控前設(shè)置的發(fā)熱門(mén)診〕，為單選題，選項(xiàng)為新冠肺炎疫情防控期間開(kāi)設(shè)、新冠肺炎疫情防控之前開(kāi)設(shè)、一直未設(shè)置；②對(duì)于新冠肺炎疫情防控期間和之前開(kāi)設(shè)了發(fā)熱診室的機(jī)構(gòu)，進(jìn)一步調(diào)查應(yīng)答者是否參與了發(fā)熱診室相關(guān)工作，以及截至2021年1月底發(fā)熱診室累計(jì)使用時(shí)間（填空題）、累計(jì)接診人次（單選題，選項(xiàng)分別為<100、101～300、301～500、501～1 000、>1 000人次）、累計(jì)轉(zhuǎn)診率（單選題，選項(xiàng)分別為<3%、3%～5%、>5%～10%、>10%～30%、>30%～50%、>50%～70%、>70%）、累計(jì)確診人次（單選題，選項(xiàng)分別為0、1～3、4～5、6～10、11～50、51～100、>100 人次）。

1.2.2 調(diào)查方式與質(zhì)控 問(wèn)卷通過(guò)線上方式發(fā)放，同時(shí)附帶電子版知情同意書(shū)，以征得調(diào)查對(duì)象的知情同意。各研究階段的主要質(zhì)控方法包括：（1）抽樣階段，委托各省份社區(qū)衛(wèi)生協(xié)會(huì)主要負(fù)責(zé)人篩選本地區(qū)基層醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)，以盡可能涵蓋不同疫情風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)、不同城鄉(xiāng)分布的機(jī)構(gòu)，提高調(diào)查對(duì)象的代表性。（2）調(diào)查期間，由兩名研究人員全程監(jiān)測(cè)各地區(qū)問(wèn)卷應(yīng)答情況，以確保調(diào)查覆蓋地區(qū)的全面性；同時(shí)發(fā)現(xiàn)問(wèn)卷發(fā)放過(guò)程中存在的問(wèn)題，如同一機(jī)構(gòu)多人填寫(xiě)問(wèn)卷、問(wèn)卷覆蓋機(jī)構(gòu)較少等，并將問(wèn)題及時(shí)反饋給該地區(qū)負(fù)責(zé)人。（3）本研究所用問(wèn)卷的內(nèi)容設(shè)置以前期現(xiàn)場(chǎng)調(diào)研和專(zhuān)家訪談結(jié)果為依據(jù)，在正式調(diào)查中回避了參與前期調(diào)研的機(jī)構(gòu)。

1.3 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 采用SPSS 22.0統(tǒng)計(jì)軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)分析。計(jì)數(shù)資料以相對(duì)數(shù)表示，組間比較采用χ2檢驗(yàn)；呈正態(tài)分布的計(jì)量資料以（±s）表示，呈非正態(tài)分布的計(jì)量資料以中位數(shù)（四分位數(shù)間距）〔M（QR）〕表示；相關(guān)性分析采用Spearman秩相關(guān)。以P<0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 問(wèn)卷應(yīng)答情況 共回收問(wèn)卷1 007份，對(duì)所有問(wèn)卷進(jìn)行人工篩選。剔除不愿意參與本研究的問(wèn)卷6份、機(jī)構(gòu)名稱(chēng)或機(jī)構(gòu)所屬地區(qū)填寫(xiě)不明的問(wèn)卷3份、同一機(jī)構(gòu)>5人應(yīng)答的問(wèn)卷280份（根據(jù)前期現(xiàn)場(chǎng)調(diào)研，同一機(jī)構(gòu)的防控工作主要管理人員最多為5人），最終獲得有效問(wèn)卷718份（71.30%）。

2.2 基層醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)發(fā)熱診室設(shè)置情況 718份問(wèn)卷涉及408家基層醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)，其中208家（51.0%）于新冠肺炎疫情防控期間開(kāi)設(shè)發(fā)熱診室，91家（22.3%）于新冠肺炎疫情防控之前開(kāi)設(shè)發(fā)熱診室，109家（26.7%）尚未開(kāi)設(shè)發(fā)熱診室。

2.3 應(yīng)答者參與發(fā)熱診室工作情況 718例應(yīng)答者中，335例（46.7%）表示所在機(jī)構(gòu)于新冠肺炎疫情防控期間開(kāi)設(shè)發(fā)熱診室，190例（26.5%）表示所在機(jī)構(gòu)于新冠肺炎疫情防控之前開(kāi)設(shè)發(fā)熱診室，193例（26.9%）表示所在機(jī)構(gòu)尚未開(kāi)設(shè)發(fā)熱診室。271例（37.7%）應(yīng)答者表示參與了發(fā)熱診室工作，其中94例（34.7%）為新冠肺炎疫情防控前即參與，177例（65.3%）為新冠肺炎疫情防控期間參與。參與了發(fā)熱診室工作的應(yīng)答者，年齡35～46歲，平均年齡（41±8）歲，從事本專(zhuān)業(yè)工作10～25年，平均工作年限（17±9）年，其他情況見(jiàn)表1。

表1 271例參與基層醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)發(fā)熱診室工作管理人員基本情況Table 1 Descriptive characteristics of 271 respondents involved in working at the fever clinics in primary healthcare institutions

2.4 發(fā)熱診室的利用情況 參與發(fā)熱診室工作的271例應(yīng)答者來(lái)自215家基層醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)，其中分別有40家（18.6%）機(jī)構(gòu)的應(yīng)答者為2例，5家（2.3%）機(jī)構(gòu)的應(yīng)答者為3例，2家（0.9%）機(jī)構(gòu)的應(yīng)答者為4例。對(duì)重復(fù)應(yīng)答的47家機(jī)構(gòu)的問(wèn)卷進(jìn)行對(duì)比，在所有應(yīng)答項(xiàng)目中，同一機(jī)構(gòu)應(yīng)答者給出不同答案的比例為46.3%，給出的答案為不相鄰選項(xiàng)的比例為33.5%?？紤]到問(wèn)卷中選項(xiàng)設(shè)置情況，無(wú)法將同一機(jī)構(gòu)內(nèi)不同應(yīng)答者的結(jié)果進(jìn)行均值化處理，故將271份問(wèn)卷均納入分析。

2.4.1 發(fā)熱診室的整體利用情況 截至2021年1月底，發(fā)熱診室的中位累計(jì)使用時(shí)間為12（10）個(gè)月，新冠肺炎疫情防控前、新冠肺炎疫情防控期間設(shè)置發(fā)熱診室的中位累計(jì)使用時(shí)間分別為13（10）、6（10）個(gè)月。對(duì)于累計(jì)接診人次的調(diào)查，188例（69.4%）應(yīng)答者表示<300人次，45例（16.6%）應(yīng)答者表示>1 000人次；對(duì)于累計(jì)轉(zhuǎn)診率的調(diào)查，184例（67.9%）應(yīng)答者表示<3%，35例（12.9%）應(yīng)答者表示>70%；對(duì)于累計(jì)確診人次的調(diào)查，238例（87.8%）應(yīng)答者表示發(fā)熱診室接診患者最終確診為新冠肺炎的人數(shù)為0例，見(jiàn)表2。

表2 基層醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)發(fā)熱診室利用情況Table 2 Utilization of fever clinics in primary healthcare institutions

2.4.2 不同情況發(fā)熱診室利用情況比較 不同設(shè)置時(shí)間發(fā)熱診室的累計(jì)接診人次比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）；累計(jì)轉(zhuǎn)診率、累計(jì)確診人次比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。不同地區(qū)（包括按經(jīng)濟(jì)帶劃分、按本城市內(nèi)地理位置劃分、所屬地區(qū)疫情期間最高風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)劃分）發(fā)熱診室的累計(jì)接診人次、累計(jì)轉(zhuǎn)診率、累計(jì)確診人次比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05），見(jiàn)表3。

表3 不同設(shè)置時(shí)間和地區(qū)因素的發(fā)熱診室利用情況比較Table 3 Subgroup analyses of the fever clinic with different setting time and regional factors

2.4.3 設(shè)置時(shí)間、地區(qū)因素與發(fā)熱診室利用情況的相關(guān)性分析 Spearman秩相關(guān)分析結(jié)果顯示，發(fā)熱診室的設(shè)置時(shí)間與累計(jì)使用時(shí)間、累計(jì)接診人次呈正相關(guān)，按經(jīng)濟(jì)帶劃分的地區(qū)（東、中、西部）與累計(jì)確診人次呈正相關(guān)（P<0.05），見(jiàn)表4。

表4 設(shè)置時(shí)間和地區(qū)因素與發(fā)熱診室利用情況的Spearman秩相關(guān)分析（rs值）Table 4 Spearman correlation test of setting time，regional factors and utilization of fever clinic

3 討論

設(shè)置發(fā)熱診室是基層醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)在新冠肺炎疫情防控工作中的經(jīng)驗(yàn)積累，同時(shí)也是基層醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)在傳染病防控工作中的創(chuàng)新與嘗試。郝晉偉等［6］對(duì)武漢市疫情發(fā)生后基層醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)體系建設(shè)經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行總結(jié)，認(rèn)為存在基層醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)基礎(chǔ)設(shè)施不足、大量居民涌入大醫(yī)院增加感染風(fēng)險(xiǎn)、非新冠肺炎患者就診困難等情況。傅衛(wèi)等［7］分析了新冠肺炎疫情防控的形勢(shì)及我國(guó)基層醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)的“短板”，進(jìn)而給出相應(yīng)的應(yīng)對(duì)策略，包括加強(qiáng)分級(jí)診療，以及增強(qiáng)基層醫(yī)務(wù)人員對(duì)重大疫情的預(yù)警靈敏性、報(bào)告及時(shí)性、應(yīng)急處置能力。上述研究結(jié)果均表明了基層醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)“網(wǎng)底”和“哨點(diǎn)”作用的重要性。基層醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)發(fā)熱診室設(shè)置的目的是充分發(fā)揮其“哨點(diǎn)”作用，提高基層醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)對(duì)傳染病患者的發(fā)現(xiàn)和預(yù)警能力，保障群眾醫(yī)療服務(wù)需求得到滿(mǎn)足［5］。本研究簡(jiǎn)單統(tǒng)計(jì)了基層醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)發(fā)熱診室的開(kāi)設(shè)情況，分析東/中/西部、城區(qū)/城鄉(xiāng)接合部/農(nóng)村、高/中/低風(fēng)險(xiǎn)地區(qū)的發(fā)熱診室利用情況。結(jié)果顯示，超過(guò)2/3的基層醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)在新冠肺炎疫情防控期間或之前設(shè)置了發(fā)熱診室，表明基層醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)參與發(fā)熱患者管理已得到了一定程度實(shí)現(xiàn)。

3.1 東、中、西不同地區(qū)發(fā)熱診室利用情況 有研究認(rèn)為東部基層醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)的服務(wù)效率最高，中部次之，西部最低［8］。但本研究結(jié)果顯示，東、中、西部地區(qū)的累計(jì)接診人次無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)差異。東部地區(qū)發(fā)熱診室累計(jì)接診<100人次的應(yīng)答者占比為63.4%，而中、西部地區(qū)的該比例分別為59.0%、48.4%；西部地區(qū)發(fā)熱診室累計(jì)接診101～1 000人次的應(yīng)答者占比為35.8%，而東、中部地區(qū)的該比例分別為19.4%、24.1%。可能原因?yàn)椋阂环矫?，新冠肺炎疫情防控期間各地根據(jù)自身風(fēng)險(xiǎn)程度及具體情況設(shè)置了不同的疫情防控政策，如在新冠肺炎流行初期成都市武侯區(qū)晉陽(yáng)社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心全科門(mén)診可接診發(fā)熱患者［9］，而廣東省部分基層醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)借助區(qū)域醫(yī)共體［10］、北京市部分基層醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)通過(guò)醫(yī)聯(lián)體［11］與上級(jí)醫(yī)院共同處置發(fā)熱患者，基層醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)主要承擔(dān)預(yù)檢分診工作，因此本研究認(rèn)為東、中、西部地區(qū)接診量的區(qū)別不能除外各地防疫政策的影響；另一方面，更需要重點(diǎn)考慮的因素是西部農(nóng)村地區(qū)醫(yī)療資源匱乏［12-13］、經(jīng)濟(jì)和交通欠發(fā)達(dá)［14］，居民就診的選擇范圍相對(duì)較小。然而，上述原因是否存在影響及影響程度如何，需要更多的研究來(lái)驗(yàn)證。

相關(guān)分析結(jié)果顯示，東、中、西部地區(qū)與發(fā)熱診室的累計(jì)確診人數(shù)呈正相關(guān)，即東部地區(qū)發(fā)熱診室的累計(jì)確診人次較低，而西部地區(qū)較高；而分組分析顯示，中部地區(qū)的發(fā)熱診室確診人次>10人次的比例較高。本研究認(rèn)為，出現(xiàn)該情況與新冠肺炎的實(shí)際流行情況有關(guān)?；谖覈?guó)新冠肺炎疫情整體流行趨勢(shì)，基層醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)發(fā)熱診室接診的發(fā)熱患者確診為新冠肺炎的人數(shù)很少，可能會(huì)影響本結(jié)論的外推。因此，對(duì)于東、中、西部基層醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)發(fā)熱診室接診的發(fā)熱患者確診為新冠肺炎的人數(shù)，需要更大樣本的研究證實(shí)。

3.2 同一城市不同地理位置發(fā)熱診室利用情況 本研究的另一重要結(jié)果顯示：農(nóng)村地區(qū)發(fā)熱診室累計(jì)接診>1 000人次的應(yīng)答者占比為19.0%，而城區(qū)、城鄉(xiāng)接合部的該比例分別為16.2%、14.5%；城區(qū)發(fā)熱診室累計(jì)接診<100人次的應(yīng)答者占比為61.3%，而城鄉(xiāng)接合部、農(nóng)村地區(qū)的該比例分別為50.0%、57.2%。應(yīng)該說(shuō)明的是，本研究并未對(duì)不同地區(qū)的發(fā)熱診室設(shè)置情況進(jìn)行比較，不能除外出現(xiàn)上述區(qū)別是由不同地區(qū)診室設(shè)置情況差異所導(dǎo)致。但該結(jié)果與前期的專(zhuān)家訪談結(jié)果一致。城區(qū)的醫(yī)療資源相對(duì)于城鄉(xiāng)接合部和農(nóng)村地區(qū)更為豐富，而農(nóng)村地區(qū)居民的醫(yī)療資源可及性相對(duì)不足［15-16］，貧困農(nóng)村地區(qū)多數(shù)存在醫(yī)療資源匱乏及配置不均衡的問(wèn)題［17］。因此，對(duì)于公共衛(wèi)生資源的分配，如基層醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)發(fā)熱診室設(shè)置，建議更多考慮其所發(fā)揮功能的重要性，使城區(qū)、城鄉(xiāng)接合部與農(nóng)村地區(qū)均達(dá)到可及性。

3.3 不同風(fēng)險(xiǎn)地區(qū)發(fā)熱診室利用情況 對(duì)不同地區(qū)進(jìn)行分類(lèi)精準(zhǔn)管理，是我國(guó)新冠肺炎疫情防控的一項(xiàng)極其重要的策略，且從全球新冠肺炎疫情防控情況來(lái)看已被證明是行之有效的策略［18］。相關(guān)分析結(jié)果顯示，所在地區(qū)的疫情風(fēng)險(xiǎn)水平與發(fā)熱診室的累計(jì)使用時(shí)間、累計(jì)接診人次、累計(jì)轉(zhuǎn)診率、累計(jì)確診人次不相關(guān)。因?yàn)椴煌L(fēng)險(xiǎn)地區(qū)的評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)主要是通過(guò)本地區(qū)近14 d的確診人數(shù)而定［19］，而風(fēng)險(xiǎn)程度更高的地區(qū)，發(fā)熱患者存在新冠肺炎感染的可能性更高。本研究結(jié)果顯示：高風(fēng)險(xiǎn)地區(qū)發(fā)熱診室累計(jì)確診>10人次的應(yīng)答者占比為7.1%，而低、中風(fēng)險(xiǎn)地區(qū)的該比例分別為2.1%、6.7%；中風(fēng)險(xiǎn)地區(qū)發(fā)熱診室累計(jì)確診1～10人次的應(yīng)答者占比為13.3%，而低、高風(fēng)險(xiǎn)地區(qū)的該比例分別為9.9%、0。但如前所述，可能是因?yàn)槲覈?guó)新冠肺炎確診人次整體偏低，不同風(fēng)險(xiǎn)地區(qū)發(fā)熱診室的累計(jì)確診人次無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)差異。前期研究結(jié)果顯示，基層醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)普遍存在無(wú)法進(jìn)行新型冠狀病毒核酸檢測(cè)的情況［20］。但是現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，基層醫(yī)務(wù)人員在實(shí)際工作中接診與轉(zhuǎn)診發(fā)熱患者時(shí)，均會(huì)嚴(yán)格詢(xún)問(wèn)流行病史，結(jié)合可用的檢查、檢驗(yàn)結(jié)果來(lái)判斷是否轉(zhuǎn)診。從累計(jì)轉(zhuǎn)診率來(lái)看，高風(fēng)險(xiǎn)地區(qū)轉(zhuǎn)診率>10%的應(yīng)答者比例為35.7%，中、低風(fēng)險(xiǎn)地區(qū)分別為26.7%、17.4%。本研究發(fā)現(xiàn)發(fā)熱診室發(fā)熱患者的累計(jì)轉(zhuǎn)診率<3%的應(yīng)答者比例為67.9%（184/271），表明新冠肺炎疫情防控期間，不同地區(qū)基層醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)對(duì)大多數(shù)發(fā)熱患者的處置可以排除新冠肺炎感染的可能，并在基層醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)內(nèi)完成診療。雖然基層醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)發(fā)熱診室設(shè)置的主要目的是監(jiān)測(cè)以發(fā)熱癥狀為主的傳染病的發(fā)生，但對(duì)于一般發(fā)熱患者的處置與轉(zhuǎn)診，基層醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)是可以勝任的。

3.4 不同設(shè)置時(shí)間發(fā)熱診室利用情況 將疫情之前就設(shè)置了發(fā)熱門(mén)診的基層醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)的應(yīng)答情況與疫情期間設(shè)置的發(fā)熱（哨點(diǎn)）診室相比較，在累計(jì)使用時(shí)間、累計(jì)接診人次方面均有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異，相關(guān)性分析與該分析結(jié)果一致。疫情防控前設(shè)置的發(fā)熱門(mén)診在累計(jì)使用時(shí)間、累計(jì)接診人次方面均高于疫情期間設(shè)置的發(fā)熱（哨點(diǎn)）診室，這從一定程度上反映出了基層醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)對(duì)發(fā)熱患者的服務(wù)潛力。由于發(fā)熱門(mén)診的配置要求較發(fā)熱（哨點(diǎn)）診室低，基層醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)發(fā)熱（哨點(diǎn)）診室的累計(jì)轉(zhuǎn)診率>10%的比例高于發(fā)熱門(mén)診。相對(duì)于發(fā)熱（哨點(diǎn)）診室，發(fā)熱門(mén)診的更高配置標(biāo)準(zhǔn)對(duì)預(yù)防、處置傳染性疾病傳播的重要性是肯定的，二者的功能定位不同。

3.5 本研究的意義與局限性 根據(jù)上海市官方統(tǒng)計(jì)，截至2020年11月，共建成發(fā)熱診室224個(gè)，累計(jì)接診發(fā)熱患者25 124人次，其中轉(zhuǎn)出9 141人次（轉(zhuǎn)出率為36.38%），單個(gè)診室日均門(mén)診量約0.7人次。上海市基層醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)發(fā)熱診室的累計(jì)接診人次與本研究相符，轉(zhuǎn)診率略高于本研究結(jié)果。但不論如何，基層醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)發(fā)熱診室的設(shè)置與利用，是加強(qiáng)公共衛(wèi)生服務(wù)的重要舉措。另外，與發(fā)熱診室“哨點(diǎn)”監(jiān)測(cè)功能相關(guān)的信息網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)與應(yīng)急體系建設(shè)也需要進(jìn)一步完善［21］。基層醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)發(fā)熱診室設(shè)置對(duì)于基層醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)參與以發(fā)熱為主要癥狀的傳染病防控與監(jiān)測(cè)是一項(xiàng)創(chuàng)新性舉措，同時(shí)基層醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)參與發(fā)熱患者的管理，也能更好地滿(mǎn)足居民的就診需求。

本研究是關(guān)于基層醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)發(fā)熱診室設(shè)置的現(xiàn)況調(diào)查，具有一定新意，但應(yīng)客觀分析調(diào)查數(shù)據(jù)與疫情防控現(xiàn)況。新冠肺炎疫情防控時(shí)期各地區(qū)風(fēng)險(xiǎn)級(jí)別處于動(dòng)態(tài)變化中，針對(duì)發(fā)熱患者的就診地點(diǎn)也有相應(yīng)的政策調(diào)整。再者，發(fā)熱診室的醫(yī)療資源分布不均，部分發(fā)熱診室只承擔(dān)預(yù)檢分診與發(fā)熱患者臨時(shí)留觀功能，隨著核酸檢測(cè)在基層醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)的實(shí)現(xiàn)，發(fā)熱診室的接診能力也會(huì)有所改變。隨著現(xiàn)階段全民新冠肺炎疫苗接種的廣泛開(kāi)展，在對(duì)新型冠狀病毒形成比較穩(wěn)定的群體免疫之后，對(duì)疫情防控的警戒程度也會(huì)逐漸下調(diào)，常見(jiàn)病、多發(fā)病所致的發(fā)熱會(huì)更多地經(jīng)由基層醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)進(jìn)行處置和管理。基層醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)發(fā)熱診室將會(huì)承擔(dān)以發(fā)熱為主要癥狀的可疑傳染病的哨點(diǎn)監(jiān)測(cè)功能，及時(shí)、盡早預(yù)警是基層醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)發(fā)熱診室設(shè)置的最終目的。

雖然本研究的抽樣方法沒(méi)有采用隨機(jī)分層抽樣，但本研究通過(guò)目的性分層抽樣獲取的樣本機(jī)構(gòu)涵蓋了我國(guó)31省份，調(diào)查范圍較既往相似研究廣，研究結(jié)果具有一定代表性，且部分研究結(jié)果也從側(cè)面反映出本次抽樣調(diào)查所得數(shù)據(jù)與臨床實(shí)際情況相符。本研究也有一定的局限性：對(duì)于量化數(shù)據(jù)的收集，采用的是分設(shè)選項(xiàng)的形式，未能精確到確切數(shù)值；且部分選項(xiàng)的例數(shù)較少，可能會(huì)造成一定偏倚。關(guān)于基層醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)發(fā)熱診室的利用情況，本研究提供了一些基本趨勢(shì)供研究者參考，也發(fā)現(xiàn)了本研究未能解決的問(wèn)題，期待與同仁共同探索。

志謝：感謝所有參與本研究的基層醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)工作人員對(duì)本調(diào)查的配合，感謝各省份基層醫(yī)療衛(wèi)生協(xié)會(huì)負(fù)責(zé)人對(duì)本研究的支持，感謝上鋼社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心工作人員對(duì)本研究前期準(zhǔn)備工作的幫助。

作者貢獻(xiàn)：閆云云參與本研究設(shè)計(jì)、執(zhí)行、問(wèn)卷回收，并撰寫(xiě)文章；先洪洪、汪杰、孫先進(jìn)參與前期現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查及數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)；王海棠、顧燕峰參與問(wèn)卷的設(shè)計(jì)與發(fā)放；杜兆輝、孫曉明參與研究設(shè)計(jì)，并監(jiān)督調(diào)查實(shí)施。

本文無(wú)利益沖突。