趙紋靜 鄭巧婕

摘要：隨著教育部對(duì)于高校教師職稱評(píng)審制度權(quán)力的下放，高校自主決策制定教師職稱評(píng)審制度和操作方案，高校輔導(dǎo)員屬于教師隊(duì)伍中的關(guān)鍵角色，處在思想政治教育的最前沿，是學(xué)生最直接的引導(dǎo)者，因此其職稱評(píng)審制度的制定具有重要意義，高校需結(jié)合學(xué)校實(shí)際情況和特點(diǎn)，對(duì)其采用科學(xué)恰當(dāng)?shù)臎Q策方式。

關(guān)鍵詞：輔導(dǎo)員職稱;評(píng)審制度;決策優(yōu)化;

中圖分類號(hào)：A 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：（2021）-40-248

2020年，教育部等六部門發(fā)布《關(guān)于加強(qiáng)新時(shí)代高校教師隊(duì)伍建設(shè)改革的指導(dǎo)意見》（教師〔2020〕10號(hào)），提出將高校教師職稱評(píng)審權(quán)直接下放至高校，由高校自主評(píng)審、按崗聘任。

A校設(shè)立職稱改革辦公室，由校長(zhǎng)親自掛帥、黨委副書記領(lǐng)導(dǎo)組織人事部長(zhǎng)具體執(zhí)行，全面推進(jìn)教師職稱評(píng)審制度改革。教師職稱評(píng)審制度，關(guān)系教師落實(shí)全面立德樹人根本任務(wù)、思想政治素質(zhì)和師德素養(yǎng)提升、專業(yè)素質(zhì)能力提升、強(qiáng)化隊(duì)伍創(chuàng)新活力、引培一流人才、引導(dǎo)青年教師成長(zhǎng)發(fā)展等各個(gè)方面內(nèi)容，系統(tǒng)性、導(dǎo)向性、復(fù)雜性、特殊性并存。

教師職稱評(píng)審制度制定過(guò)程中，涉及不同類型、不同學(xué)科、不同崗位、不同貢獻(xiàn)程度，增大了教師職稱評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)制定的難度。本文重點(diǎn)探討A校輔導(dǎo)員系列職稱評(píng)審制度制定的集體決策方式選擇，存在不足及優(yōu)化策略。

一、A校輔導(dǎo)員系列職稱評(píng)審制度制定的集體決策現(xiàn)狀

集體決策主要有三大方法：

（一）頭腦風(fēng)暴法。又稱智力激勵(lì)法，其要點(diǎn)主要在于自由暢談、延遲批判、禁止批評(píng)、追求數(shù)量。針對(duì)解決的問(wèn)題，相關(guān)專家或人員聚在一起，敞開思路，相互啟發(fā)，以形成自由發(fā)言的熱潮氛圍，每個(gè)人都有競(jìng)相發(fā)言的意識(shí)，大家各自表達(dá)自己的觀點(diǎn)，產(chǎn)生盡可能多的方案設(shè)想，不必深思熟慮，對(duì)別人的建議不作評(píng)論，鼓勵(lì)獨(dú)立思考、奇思妙想。

（二）名義小組技術(shù)。又稱名目團(tuán)體技術(shù)，是隨著決策理論和實(shí)踐的不斷發(fā)展，對(duì)決策方法進(jìn)行改進(jìn)的一種定性分析方法。群體成員都出席會(huì)議，但小組成員各自先不通氣，先背對(duì)背獨(dú)立地思考并提出決策建議，而后面對(duì)面，陳述各自的方案，在此基礎(chǔ)上，小組成員對(duì)全部備選方案投票，得出最佳贊同方案，以達(dá)成共識(shí)，提交管理者供決策參考。

（三）德爾菲技術(shù)。又稱專家意見法，它根據(jù)問(wèn)題的特點(diǎn)，選擇并邀請(qǐng)進(jìn)行過(guò)相關(guān)研究或具有相關(guān)經(jīng)驗(yàn)的專家。分別向?qū)＜姨峁┡c問(wèn)題相關(guān)的信息，請(qǐng)他們各自獨(dú)立發(fā)表自己的意見，并形成書面材料。在收集和整合專家意見后，管理者再將綜合意見反饋給各位專家，并請(qǐng)他們?cè)俅伟l(fā)表意見，如果分歧很大，可以召開會(huì)議集中討論，否則，管理者分頭與專家聯(lián)絡(luò)。如此反復(fù)多次，最終形成代表專家組意見的方案[1]。

2020年，A校專職輔導(dǎo)員有44人，兼職輔導(dǎo)員有30人，兼職輔導(dǎo)員從行政崗和教師崗中擇優(yōu)遴選，行政崗中來(lái)自學(xué)團(tuán)辦和黨總支的10人。是年，A校輔導(dǎo)員系列職稱評(píng)審對(duì)象僅包括專職輔導(dǎo)員和學(xué)團(tuán)辦、黨總支在崗人員，即共計(jì)54人。

在集體決策過(guò)程中，采用頭腦風(fēng)暴法，目的是充分激發(fā)54人的想象力和創(chuàng)造力，群策群力推進(jìn)輔導(dǎo)員系列職稱評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)制定。組織人事部長(zhǎng)在黨委副書記的領(lǐng)導(dǎo)下，召集事先分為10個(gè)團(tuán)隊(duì)的54人在10個(gè)小會(huì)議室進(jìn)行半天集中討論。討論結(jié)束后，在學(xué)歷條件、教學(xué)業(yè)績(jī)、科研成果、帶班成績(jī)、自身榮譽(yù)獲獎(jiǎng)、學(xué)術(shù)交流等方面收集到55個(gè)點(diǎn)子，在到校時(shí)間、貢獻(xiàn)程度、是否答辯、專家推薦、程序公正、公示時(shí)間、薪資待遇等方面收集到210個(gè)點(diǎn)子。隨后，組織人事部長(zhǎng)將這些點(diǎn)子進(jìn)行分類匯總，經(jīng)過(guò)大家確認(rèn)后，整理出14個(gè)類別，匯總成44條建議，上報(bào)領(lǐng)導(dǎo)。

結(jié)果，學(xué)校召開院務(wù)會(huì)，校領(lǐng)導(dǎo)集體決策輔導(dǎo)員系列職稱評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)制定環(huán)節(jié)，組織人事部長(zhǎng)通過(guò)頭腦風(fēng)暴法匯報(bào)的14個(gè)類別僅有4個(gè)類別被納入標(biāo)準(zhǔn)制定范疇，提交的44條建議僅有12條得到原則性采納。

二、A校輔導(dǎo)員系列職稱評(píng)審制度制定的集體決策問(wèn)題

綜上，可以看出，學(xué)校組織人事部長(zhǎng)具體執(zhí)行的關(guān)于輔導(dǎo)員系列職稱評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)制定所采用的頭腦風(fēng)暴法是有漏洞的。具體來(lái)看有以下三個(gè)重點(diǎn)問(wèn)題：

（一）重點(diǎn)子數(shù)量，不重質(zhì)量。初步討論提供了265個(gè)點(diǎn)子，提交44個(gè)點(diǎn)子僅有12個(gè)被原則性采納。頭腦風(fēng)暴法鼓勵(lì)敞開思路，暢所欲言，但此方法缺乏技術(shù)性，難以確保整個(gè)過(guò)程的全面性，參與者可能缺乏必要的技術(shù)及知識(shí)，無(wú)法提出有效的建議，且易受權(quán)威、多數(shù)人的影響，因此數(shù)量上去了，質(zhì)量卻很難跟得上。

（二）缺乏目標(biāo)性。成員各抒己見，站在自己的角度思考問(wèn)題，沒有目標(biāo)靶向。32個(gè)點(diǎn)子與評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)制定要求不符合，部分更是南轅北轍，頭腦風(fēng)暴法讓主要的利益相關(guān)者和人員參與其中，全面溝通的同時(shí)，也可能會(huì)使討論漫無(wú)邊際，沒有緊緊把握主題重點(diǎn)。

（三）討論方式不合理。分10個(gè)團(tuán)討論，組織人事部長(zhǎng)只有1人，無(wú)暇兼顧10個(gè)分團(tuán)的實(shí)際情況，導(dǎo)致整個(gè)大團(tuán)體營(yíng)養(yǎng)不均，討論的過(guò)程得不到全面性引導(dǎo)，頭腦風(fēng)暴實(shí)施的效果也會(huì)隨之受到影響。

三、A校輔導(dǎo)員系列職稱評(píng)審制度制定的集體決策優(yōu)化方式

針對(duì)以上不足，分團(tuán)數(shù)量和會(huì)議時(shí)間及相關(guān)安排均不變的情況下，建議如下：

（一）是將頭腦風(fēng)暴法調(diào)整為名義小組技術(shù)法，重視每個(gè)人的獨(dú)立思考、深入思考。名義小組技術(shù)法在頭腦風(fēng)暴法的基礎(chǔ)上進(jìn)一步結(jié)構(gòu)化，在問(wèn)題討論存在較大差異的情況下，使用這種方法，最開始小組成員之間不會(huì)相互溝通，也不會(huì)一起討論協(xié)商，小組只是名義上的一個(gè)群體，每個(gè)人的獨(dú)立思考仍是自由的，這一名義群體能有效地激發(fā)個(gè)體的創(chuàng)造力和想象力，而有不受彼此影響的獨(dú)立創(chuàng)造過(guò)程，加上相互影響的討論，結(jié)合了個(gè)人決策和群體決策的優(yōu)點(diǎn)。

（二）是組織人事部長(zhǎng)提前與各分團(tuán)長(zhǎng)討論，給定輔導(dǎo)員系列職稱評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)制定的可能范疇，如學(xué)歷條件和職稱晉升年限等基本條件、教育教學(xué)業(yè)績(jī)、科研業(yè)績(jī)等三個(gè)一級(jí)指標(biāo)，由分團(tuán)長(zhǎng)引導(dǎo)成員在一級(jí)指標(biāo)范疇下進(jìn)行討論，增強(qiáng)討論的目標(biāo)性。

（三）是匯總整理10個(gè)分團(tuán)的建議，再由組織人事部長(zhǎng)和10個(gè)分團(tuán)長(zhǎng)投票選擇最優(yōu)方案。既結(jié)合10個(gè)分團(tuán)的實(shí)際情況，又考慮整個(gè)討論決策過(guò)程的整體性。除此之外，面對(duì)大量的決策優(yōu)化方案，如何做出科學(xué)合理的選擇也是一個(gè)重中之重。組織人事部長(zhǎng)可采用具預(yù)知未來(lái)能力稱號(hào)的德爾菲技術(shù)，其具有匿名性、多樣性、反饋性和統(tǒng)計(jì)性四大特點(diǎn)，獨(dú)立的決策意見結(jié)合全面綜合的領(lǐng)域范疇、系統(tǒng)的分析整理加上科學(xué)的歸納處理使集體決策便于更好的抉擇。

四、結(jié)語(yǔ)

本文以A校2020年輔導(dǎo)員系列職稱評(píng)審制度制定的決策出發(fā)，以其存在的問(wèn)題為切入點(diǎn)，重點(diǎn)分析了集體決策方式的頭腦風(fēng)暴法、名義小組法和德爾菲技術(shù)法，指出了A校輔導(dǎo)員系列職稱評(píng)審制度制定的集體決策方式中存在的重?cái)?shù)量而輕質(zhì)量，缺乏目標(biāo)性和討論方式不合理三個(gè)問(wèn)題，并在此基礎(chǔ)上對(duì)其進(jìn)行了新的優(yōu)化改良建議。本文的研究主要從本校實(shí)際情況出發(fā)，也是為了積極的執(zhí)行教育部對(duì)高校教師下放評(píng)審權(quán)利的通知。權(quán)利越大，責(zé)任就越大，技術(shù)越是發(fā)達(dá)就更加需要民眾的民主參與，A校相關(guān)部門在優(yōu)化職稱評(píng)審集體決策方式的過(guò)程中，應(yīng)繼續(xù)重視完善職稱評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，創(chuàng)新評(píng)價(jià)機(jī)制[2]。

參考文獻(xiàn)

[1]王建軍.學(xué)習(xí)型歷史文獻(xiàn)在德爾菲技術(shù)預(yù)測(cè)法中的應(yīng)用初探[J].法制與社會(huì)，2009（07）：265.

[2]扈文秀，盧妮，樊宏社.高校職稱評(píng)定的群體決策行為分析及其規(guī)范研究[J].中國(guó)科技論壇，2005（05）：91-94+104.作者簡(jiǎn)介：趙紋靜（2000-），女，重慶巴南人，重慶財(cái)經(jīng)學(xué)院會(huì)計(jì)學(xué)院2018級(jí)學(xué)生，思考方向：集體決策優(yōu)化。

鄭巧婕（1998-），女，重慶長(zhǎng)壽人，重慶財(cái)經(jīng)學(xué)院會(huì)計(jì)學(xué)院2018級(jí)學(xué)生，思考方向：集體決策優(yōu)化。