秦風(fēng)

開(kāi)學(xué)第一天，一名小學(xué)生因?yàn)橐粋€(gè)拖把與高年級(jí)學(xué)生發(fā)生沖突，被老師批評(píng)——

學(xué)校：開(kāi)學(xué)第一天，一個(gè)拖把引發(fā)小學(xué)生跳樓

家住吉林市昌邑區(qū)的朱平，是轄區(qū)某小學(xué)五年級(jí)二班學(xué)生。2020年8月24日，該小學(xué)秋季開(kāi)學(xué)的第一天，上午課間，朱平競(jìng)選上了班級(jí)勞動(dòng)委員。吃過(guò)午餐后，朱平叫上兩個(gè)同學(xué)一起打掃教室衛(wèi)生，抹課桌、擦窗戶(hù)、拖地，三人忙得滿(mǎn)頭大汗。中午12：40許，朱平在教室內(nèi)看見(jiàn)有個(gè)高個(gè)子男生拿走了他們班放在四樓走廊的拖把，大聲喊著“不要拿我們班的拖把”，并追到了外面。高個(gè)子男生對(duì)他不予理睬，拿著拖把徑直邁上了五樓臺(tái)階。朱平?jīng)_上去搶奪拖把，高個(gè)子男生轉(zhuǎn)身間，朱平不知何故跌坐在地。他隨手抓起臺(tái)階邊的一塊紅磚，朝著高個(gè)子男生亂舞，并大喊大叫。高個(gè)子男生邊退讓邊將拖把扔在地上。朱平仍然揮舞著紅磚喊叫：“你撿起來(lái)！”

這一幕情景，被路過(guò)的六年級(jí)老師汪靜撞見(jiàn)。在她的厲聲喝止下，朱平放下了紅磚。汪老師問(wèn)他：“你是哪個(gè)班的？”朱平漲紅了臉，指著高個(gè)子男生說(shuō)：“五二班的，他……”未等朱平把話(huà)說(shuō)完，汪老師就帶著高個(gè)子男生往樓上走。

當(dāng)天13：15，五二班的班主任謝輝把朱平叫到辦公室，問(wèn)清事情的來(lái)龍去脈后，說(shuō)：“就為了拖把這件小事，你就拿磚頭要打架，學(xué)校的行為規(guī)范是怎么規(guī)定的？”朱平低著頭回答：“要講文明，禮讓同學(xué)?！?/p>

高個(gè)子男生是六二班的學(xué)生蔡毅。謝輝帶著朱平到六二班班主任萬(wàn)斌的辦公室，萬(wàn)斌也通知蔡毅到了場(chǎng)。蔡毅解釋?zhuān)麄兘淌依锏耐习巡灰?jiàn)了，他以為四樓走廊的拖把是他們班的，所以才去拿。朱平辯解：“他把我推倒在地，我怕再被他欺負(fù)，才拿了磚頭，不是真的想打架?！辈桃銋s說(shuō)朱平是自己跌倒在臺(tái)階上的，他根本沒(méi)有動(dòng)手。朱平急赤白臉地說(shuō)蔡毅撒謊。謝輝要求朱平當(dāng)面向蔡毅道歉：“磚頭等于兇器，知道不？你小小年紀(jì)就學(xué)會(huì)行兇，長(zhǎng)大后怎么得了！”朱平不服氣：“我偏不！”謝輝再次責(zé)令朱平道歉，朱平只好滿(mǎn)腹委屈地向蔡毅說(shuō)了聲“對(duì)不起”。

下午2：00上課，任課老師文麗看朱平低著頭，沒(méi)有認(rèn)真聽(tīng)講，便點(diǎn)名提問(wèn)他講課內(nèi)容。朱平站起身張口結(jié)舌，文麗遂讓他坐下，然后繼續(xù)上課。2：25，朱平突然站起身說(shuō)：“老師，我要上廁所?！蔽柠悳?zhǔn)許了。5分鐘后，教室北面?zhèn)鞒觥皳渫ā钡穆曧?，文麗連忙從教室北面窗口探身張望，看到有穿校服的學(xué)生俯身趴在地上，殷紅的血漫延開(kāi)來(lái)。文麗飛快沖下樓，認(rèn)出該學(xué)生正是朱平，立即撥打120急救電話(huà)和110報(bào)警電話(huà)。不到10分鐘，急救車(chē)呼嘯而至，隨車(chē)醫(yī)生現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行確認(rèn)，朱平已沒(méi)有生命體征。

謝輝立即查看班級(jí)的在冊(cè)學(xué)生信息，發(fā)現(xiàn)朱平預(yù)留的是他姥姥的手機(jī)號(hào)碼，趕緊跟他姥姥聯(lián)系。下午2：42和3：03，謝輝兩次撥打朱平姥姥的電話(huà)，均未打通。因?yàn)樽约阂s到轄區(qū)派出所接受調(diào)查和詢(xún)問(wèn)，謝輝只好委托其他老師到朱平的住處尋找其家長(zhǎng)。

家長(zhǎng)：學(xué)校沒(méi)有盡到引導(dǎo)責(zé)任、窗臺(tái)未設(shè)欄桿、地面為水泥地等，存在安全隱患，索賠120萬(wàn)元

經(jīng)警方現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，事發(fā)當(dāng)時(shí)，外面正下著大雨，該小學(xué)教學(xué)樓北側(cè)窗臺(tái)留有朱平帶有水漬的腳印，窗臺(tái)距離地面850毫米。警方確認(rèn)朱平是自行攀爬窗臺(tái)墜樓身亡。朱平出生于2010年3月，死亡時(shí)10歲5個(gè)月。

朱平的父親朱大勇、母親張倩都在外地打工。朱平是他們的獨(dú)生子，平時(shí)主要隨姥姥生活?？紤]到朱平姥姥精力有限，朱平6歲時(shí)，朱大勇就設(shè)法將兒子送進(jìn)小學(xué)就讀。事發(fā)次日，朱大勇和張倩雙雙趕回昌邑區(qū)。見(jiàn)到兒子的遺體，夫妻倆悲痛欲絕，張倩聲嘶力竭地哭喊：“我兒子才10歲多一點(diǎn)，他怎么可能自尋短見(jiàn)？”朱平的姥姥還埋怨說(shuō)，寶貝外孫的遺體經(jīng)受了雨水的浸泡，不吉利。

朱大勇和張倩首先向六二班學(xué)生蔡毅發(fā)難。蔡毅的家長(zhǎng)雖對(duì)朱平不幸身亡表示同情，但據(jù)理反駁：“孩子在學(xué)校發(fā)生沖突是常有的事，我兒子沒(méi)有出格的行為，發(fā)生這樣的悲劇也牽扯不到他身上。”

學(xué)校竭力安撫朱平家人，再三表示出于人道主義愿意給予他們一定的經(jīng)濟(jì)幫助。朱大勇夫妻提出了120萬(wàn)元的索賠要求。學(xué)校認(rèn)為這沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。

當(dāng)?shù)嘏沙鏊M織雙方進(jìn)行調(diào)解。朱大勇提出一系列疑問(wèn)，他認(rèn)為：學(xué)校老師沒(méi)有盡到對(duì)孩子的引導(dǎo)責(zé)任;學(xué)校教學(xué)樓北側(cè)窗臺(tái)較低，沒(méi)有安裝安全護(hù)欄;樓下為水泥地面，對(duì)于在校學(xué)生的人身安全存在極大隱患。鑒于此，學(xué)校應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任。朱大勇還說(shuō)，朱平是未成年人，在課間突然請(qǐng)假上廁所，老師難道不應(yīng)當(dāng)安排人陪同嗎？

調(diào)解期間，學(xué)校拿出《中小學(xué)建筑設(shè)計(jì)規(guī)范》，其中載明：“教室、實(shí)驗(yàn)室的窗臺(tái)高度不宜低于800毫米，并不高于1200毫米?！睂W(xué)校說(shuō)事發(fā)教學(xué)樓的窗臺(tái)距離地面850毫米，完全符合國(guó)家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)。針對(duì)朱大勇提出的樓下為水泥地面問(wèn)題，《中小學(xué)建筑設(shè)計(jì)規(guī)范》載明“運(yùn)動(dòng)場(chǎng)地的長(zhǎng)軸宜南北向布置，場(chǎng)地應(yīng)為彈性地面”，對(duì)其他建筑用地沒(méi)有要求。學(xué)校還以《消防法》為依據(jù)，其中第28條載明：“人員密集場(chǎng)所的門(mén)窗不得設(shè)置影響逃生和滅火救援的障礙物?！钡?3條第4項(xiàng)規(guī)定：人員密集場(chǎng)所，是指公眾聚集場(chǎng)所，如醫(yī)院的門(mén)診樓、病房樓，學(xué)校的教學(xué)樓等。證明該小學(xué)的教學(xué)樓門(mén)窗不能安裝護(hù)欄。

對(duì)朱大勇提出的朱平課間請(qǐng)假上廁所問(wèn)題，學(xué)校答復(fù)，事發(fā)時(shí)，朱平已滿(mǎn)10周歲，不是幼兒園小朋友，不需要老師陪同。

經(jīng)多次調(diào)解和協(xié)商，雙方未能達(dá)成一致意見(jiàn)。

法院：學(xué)校硬件設(shè)施符合要求，學(xué)校并不存在過(guò)錯(cuò);學(xué)生發(fā)生沖突后，老師對(duì)學(xué)生的教育未超出教育管理的限度，只是對(duì)學(xué)生心理狀態(tài)的變化未能及時(shí)掌握并加以引導(dǎo)，對(duì)事件的發(fā)生存在一定的教育、管理職責(zé)的疏忽，故學(xué)校應(yīng)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任

2021年4月16日，朱大勇、張倩起訴到昌邑區(qū)人民法院，要求學(xué)校賠償其子死亡造成的各項(xiàng)損失123萬(wàn)余元，其中包括死亡賠償金64.59萬(wàn)元，精神損害撫慰金54萬(wàn)元，以及喪葬費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)等。訴訟過(guò)程中，朱大勇、張倩變更訴訟請(qǐng)求，要求學(xué)校承擔(dān)精神損害撫慰金10萬(wàn)元，其他損失48.39萬(wàn)元，合計(jì)58.39萬(wàn)元。

法庭上，朱大勇、張倩訴稱(chēng)，二原告之子開(kāi)學(xué)第一天在學(xué)校與高年級(jí)學(xué)生發(fā)生沖突后發(fā)生墜樓事件，不幸當(dāng)場(chǎng)死亡，被告作為教育機(jī)構(gòu)，老師沒(méi)有正確引導(dǎo)未成年人遵守校園紀(jì)律，沒(méi)有維護(hù)正常的教學(xué)秩序，對(duì)孩子的死亡構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

學(xué)校辯稱(chēng)，二原告之子在上課期間，以請(qǐng)假去廁所為由，在教學(xué)樓四樓北側(cè)登上窗臺(tái)跳樓不幸身亡，并非是因?yàn)榕c高年級(jí)學(xué)生發(fā)生沖突。原告也沒(méi)有證據(jù)證明校方未正確引導(dǎo)未成年人遵守校園紀(jì)律。朱平在校上課期間，準(zhǔn)許他請(qǐng)假上廁所，不存在管理上的錯(cuò)誤，他在去廁所途中跳樓不幸身亡，是校方無(wú)法預(yù)見(jiàn)和無(wú)法防范的。學(xué)校的教學(xué)樓及場(chǎng)地建設(shè)，符合《中小學(xué)建筑設(shè)計(jì)規(guī)范》的要求，其門(mén)窗設(shè)施符合《消防法》的規(guī)定。因此，原告要求校方對(duì)朱平的不幸身亡承擔(dān)過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任，沒(méi)有任何事實(shí)和法律依據(jù)。

法院審理認(rèn)為，本案中，朱平已年滿(mǎn)10周歲，為限制民事行為能力人?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第6條規(guī)定：“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過(guò)錯(cuò)，行為人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！钡?9條規(guī)定：“限制民事行為能力人在學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害，學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任?！备鶕?jù)上述法律規(guī)定，學(xué)校承擔(dān)的是過(guò)錯(cuò)責(zé)任，只有限制行為能力人及其監(jiān)護(hù)人舉證證明學(xué)校和其他教育機(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，學(xué)校才應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。（編者注：《民法典》雖已于2021年1月1日起施行，但因本文中的事件發(fā)生在2020年8月，依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，法院應(yīng)當(dāng)以當(dāng)時(shí)還在生效的《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》為法律依據(jù)。）

關(guān)于朱平在校跳樓死亡，學(xué)校是否盡到教育、管理職責(zé)，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任的問(wèn)題，法院認(rèn)為，朱平與六二班學(xué)生發(fā)生沖突后，班主任對(duì)朱平進(jìn)行教育，是履行正常的教育、管理職責(zé)，并不違反工作要求、職業(yè)道德或者其他有關(guān)規(guī)定，也未超出教育管理的限度，這也是安全教育的重要內(nèi)容。但班主任在履行教育職責(zé)過(guò)程中，對(duì)朱平心理狀態(tài)的變化沒(méi)有及時(shí)掌握，也未能及時(shí)加以引導(dǎo)，對(duì)事件的發(fā)生存在一定的教育、管理職責(zé)的疏忽。

至于學(xué)校未安裝安全護(hù)欄問(wèn)題，因相關(guān)制度沒(méi)有明確規(guī)定學(xué)校應(yīng)安裝安全護(hù)欄或安全防護(hù)網(wǎng)，也沒(méi)有明確規(guī)定要求學(xué)校地面不能為水泥地面，故學(xué)校未安裝安全護(hù)欄或安全防護(hù)網(wǎng)，地面為水泥地面，不能構(gòu)成過(guò)錯(cuò)。同時(shí)，根據(jù)公安機(jī)關(guān)的調(diào)查取證可知，學(xué)校在事發(fā)后第一時(shí)間撥打了120急救電話(huà)，校醫(yī)務(wù)人員立即奔赴現(xiàn)場(chǎng)，急救車(chē)也在較短時(shí)間內(nèi)到達(dá)，故學(xué)校在事發(fā)后施救方面并不存在過(guò)錯(cuò)。關(guān)于朱大勇、張倩主張學(xué)校未對(duì)朱平的遺體妥善照顧，放任泡在雨中問(wèn)題，因公安人員已經(jīng)到場(chǎng)，在此情況下學(xué)校已無(wú)權(quán)移動(dòng)遺體，且學(xué)校對(duì)此處置是否適當(dāng)對(duì)朱平的死亡不產(chǎn)生影響，故該處置是否適當(dāng)并不是學(xué)校應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的依據(jù)。綜合全案，法院酌情確定，學(xué)校對(duì)朱平的死亡承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。

庭審期間，法院確認(rèn)二原告的損失為68.48萬(wàn)元，校方承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，應(yīng)為20.54萬(wàn)元。根據(jù)學(xué)校的過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)行為造成的后果、當(dāng)?shù)氐钠骄钏降纫蛩?，酌定精神損害撫慰金2萬(wàn)元。

法院指出，兒童是國(guó)家的希望，是家庭的未來(lái)，朱平在天真活潑、無(wú)憂(yōu)無(wú)慮的少年時(shí)期不幸身亡，令人痛惜。需要引起重視的是，在少年兒童成長(zhǎng)過(guò)程中，學(xué)校、家長(zhǎng)及社會(huì)都應(yīng)注重孩子的思想教育、生命教育，給孩子創(chuàng)造一個(gè)寬容、和諧、幸福的生活環(huán)境、學(xué)習(xí)成長(zhǎng)環(huán)境，同時(shí)還應(yīng)關(guān)注孩子的內(nèi)心情感需求。

2021年7月12日，吉林市昌邑區(qū)人民法院做出一審判決，學(xué)校賠償朱大勇、張倩各項(xiàng)損失合計(jì)22.54萬(wàn)元。一審宣判后，雙方均沒(méi)有提出上訴。

（文中當(dāng)事人均為化名）

【編輯：潘金瑞】