吳淑瓊 江艷艷

(1.四川外國語大學 外國語文研究中心，重慶 400031；2.四川外國語大學 英語學院，重慶 400031)

0 引言

反義對立式語氣副詞是漢語中一類特殊的反義復合詞。它們由兩個反義詞素構成，但其語義通常不是反義詞素本身的加合義，而是從實詞虛化為語氣副詞，表達說話人的情感或認識(張誼生，2004)。也有文獻將該類詞稱作“反素情態(tài)副詞”(董正存，2005：57)、“評注性副詞類反義復詞”(楊吉春，2007：284)和“反素副詞”(孫嘉銘 等，2021)等。例如：

(1) a. 警衛(wèi)人員一見，死活不敢讓軍長一個人去冒險。

b.他面露難色地回答：“我們的情形，難道旁人不知道？橫豎總有人體諒的?！?/p>

c. 不管她們是干什么的，反正多鞠上一躬總不至有多大錯兒。①

例(1)中的“死活”“橫豎”“反正”都不再是其組合成分的加合義，而是表示“不管怎樣、無論如何”，說明情況無論怎樣都會發(fā)生。呂叔湘(1982：182-183)將這種表示“任何”之類的意義歸屬于“無定指稱”之下的“任指”。也就是說，這些反義復合詞都帶有“任指”的語法意義(袁嘉，2011)，成為同義語氣副詞。

為什么由不同反義詞素構成的反義復合詞會演變?yōu)榫哂邢嗤Z義的語氣副詞呢？以往的研究從不同層面揭示了反義復合詞的語義變化過程，但有關反義對立式語氣副詞語義演變的研究還不多見。因此，本文將以“死活”“橫豎”“反正”為例，基于北京大學中國語言研究中心語料庫(簡稱“CCL語料”)，嘗試從歷時視角揭示它們從不同的實詞義演變?yōu)橄嗤奶撛~義(即“任指義”)的演化過程和演變機制。

1 相關研究述評

反義對立式語氣副詞由于其語義的特殊性，引起了眾多學者的關注。前人的研究可概括為共時和歷時兩個方面。在共時研究中，學者們多聚焦于反義對立式語氣副詞的語義類型、句法特征、主觀量、話語功能等方面。例如，李宏(1999)詳細分析了“反正”作為副詞的語義和語用特征；張誼生(2004)從共時層面考察了反義對立式語氣副詞的構成類別和表達功能；袁嘉(2011)考察了外國學生習得表任指義的“死活”“反正”“橫豎”等詞的難易程度及其成因；孫嘉銘和石定栩(2021)揭示了句法特征和語用因素對“反正”等反素副詞主觀意義的制約作用；Gao和Tao(2021)分析了“反正”作為話語標記語的會話結構、韻律特征和互動功能。

漢語中的副詞既具有實詞的某些語法特征，又具有虛詞的某些個性特征(張誼生，2004：1)，反義對立式語氣副詞亦是如此。因此，也有不少學者立足于歷時視角，對反義對立式語氣副詞的語義演變過程及其演變機制進行了探討。例如，楊吉春(2007)分析了“橫豎”“反正”“死活”等反義復合詞的語法化過程，認為“橫豎”和“反正”的副詞用法是由表示“橫和豎”“反面與正面”的形容詞性反義復合詞虛化而來，而副詞“死活”是由表示“偏指死”的名詞性反義復合詞虛化而成；董正存(2008)考察了情態(tài)副詞“反正”的語法化過程，提出極性對立語素構成的“反正”通過隱喻直接成為情態(tài)副詞, 表達“無論如何、不管怎樣”的周遍義和主觀情態(tài)；雷冬平(2008：93-97)考察了反義并列語素的語法化過程，認為“橫豎”由表示“橫的和豎的距離或者方向”虛化成語氣副詞，表達一種“事實不因任何條件改變”的肯定語氣；“死活”由最初的語義“死與活”演化為“無論如何”,“反正”由初始義“反面和正面”虛化后表示一種無條件肯定的語氣。

綜上所述，以往的研究從共時和歷時層面對反義對立式語氣副詞進行了深入探討，但對由不同詞素構成的反義復合詞如何演變?yōu)榉戳x對立式語氣副詞的過程及其演變機制還未達成統(tǒng)一認識。另外，前人的研究多采用內省法，較少基于大規(guī)模語料考察反義對立式語氣副詞的語義演變軌跡。因此，本研究將基于已有的研究成果，運用語料庫研究法，以反義對立式語氣副詞“死活”“橫豎”“反正”為例，全面分析它們的語義演變過程，揭示其語義演變的認知機制。

2 研究方法

2.1 語料收集

本研究語料均來自北京大學CCL語料庫。選取語料時，我們將時期劃分為四個階段：明朝前(周到元)、明朝、清朝和現(xiàn)當代。在古代漢語語料庫中，我們按照時期的先后順序，選擇了三個歷時階段的所有文本(不考慮雜類語料)，將含有目標詞的語例全部下載，然后手動刪除不相關的語例(如：寶釵[反正]色的對母親道等)，最后獲得三個詞的語例總數如下：“死活”296條，“橫豎”301條，“反正”291條，共計888條。在現(xiàn)代漢語(包括現(xiàn)當代)語料庫中，我們以索引的形式檢索并下載目標詞“死活”“反正”“橫豎”的所有語例，然后手動刪除不相關的語例(如：熱[死活]人)，最后獲得三個詞的語例總數如下：“死活”921條，“橫豎”316條，“反正”8344條。在考察現(xiàn)當代“死活”“反正”“橫豎”三個詞語義分布的相對頻率時，鑒于它們的語料總數相差較大，我們用隨機抽取軟件(concordance sampler)從中抽取三個目標詞各300條作為分析的對象。我們對所有語例施以人工標注(輔助工具書)，人工標注雖然耗時，工作量較大，但有利于對詞匯進行精細化地分析，近距離挖掘詞匯的使用特征(Glynn，2014)。

2.2 統(tǒng)計分析方法

本研究采用“分層結構頻率分析法”(Hierarchical Configural Frequency Analysis，簡寫為HCFA)3.2版本(Gries，2004)，考察三個詞在不同時期頻數分布上的顯著性。該軟件可在R語言中運行。HCFA是一種多因素的統(tǒng)計方法，用于探討不同分類變量之間的關系(Gries，2009：240)。它是卡方檢驗的一種拓展，可以囊括兩個以上的變量，并根據實際頻數和預期頻數之間的比值，呈現(xiàn)列表中每項數據的顯著程度(Hilpert，2013)。當實際頻數顯著高于預期頻數時，標記為典型類T(type)；當實際頻數顯著低于預期頻數時，標為非典型類A(antitype)；當實際頻數高于或低于預期頻數但程度不顯著時記為ns (not significant)(方子純 等，2014：845) 。

3 結果與討論

3.1 總體使用頻數的歷時分布

我們首先統(tǒng)計了三個詞在不同歷時時期的使用頻數，然后運用HCFA統(tǒng)計軟件對頻次進行了檢驗(見表1)。結果顯示：在周到元時期，“死活”“橫豎”“反正”的實際頻數相較于預期頻數差異均不顯著，使用頻數都不是很高。明朝時期，“死活”是典型類，“反正”為非典型類，而“橫豎”既不是典型類也不是非典型類，這說明該時期“死活”的實際頻數高于預期，使用頻數最高。在清朝，“橫豎”和“死活”均為典型類，“反正”為非典型類，說明這個時期“橫豎”和“死活”的使用頻數高于預期。在現(xiàn)當代，“反正”為典型類，其他兩個詞均為非典型類，由此可以看出，這個時期“反正”的使用頻數超過了另外兩個詞，成為使用頻數最高的詞。

表1 “死活”“橫豎”“反正”使用頻數的歷時分布

為了更直觀呈現(xiàn)三個詞在各個時期的頻數分布，我們繪制了折線圖(如圖1所示)?？傮w來看，三個詞中“死活”與“橫豎”的使用頻數均呈上升趨勢，“反正”除了在明清時期有所下降外，整體也呈上升的趨勢。通過考察語料庫中三個詞的起始時間，發(fā)現(xiàn)“反正”最早出現(xiàn)在春秋時期，“橫豎”首次出現(xiàn)在六朝，“死活”則為唐朝。由此可知，“反正”出現(xiàn)最早，周到元時期使用較多，明清時期使用頻數下降，而在現(xiàn)當代急劇增多，三個詞中使用頻數最高；“橫豎”在清朝前使用都較少，清朝時期數量增多，而在現(xiàn)當代它的使用頻數是三個詞中最低的；“死活”出現(xiàn)的時期相對較晚，在明清時期使用相對較多，現(xiàn)今呈現(xiàn)出迅速增長的態(tài)勢。

圖1 “死活”“反正”“橫豎”使用頻次的歷時分布

3.2 “死活”“橫豎”與“反正”的語義演變過程

反義對立式語氣副詞作為一種復合詞，經歷了從實詞到虛詞(語氣副詞)的演變過程。下面將基于語料庫中的真實語料考察它們的歷時語義演變過程。

3.2.1 “死活”的歷時語義演變軌跡

“死活”的語義類型主要包括加合義、選擇義、偏極義、概括義和任指義。加合義表示“死”和“活”語義的相加，如例(2)。選擇義表示在“死”與“活”之間進行選擇，此時“死活”前一般帶有“無論”“不知”“不關心”等，主要用來表示不知或不關心是“死”是“活”，如例(3)。

(2)道流，如禪宗見解，死活循然。

(3)潼關突圍之時，闖王命我保護老營，老營失散了，一功和老袁不知死活。

當“死活”表偏極義時，一般跟“不知”“不管”“不顧”等否定意義的詞連用，語義通常偏向于“死”，如例(4)中，“不知死活”表示怒罵對方不知死。“死活”表示偏極義時前面的否定搭配“不知”“不管”“不顧”與表示選擇義前接的“無論”“不知”“不關心”存在一定的相似性，由此說明“死活”的選擇義與偏極義之間存在相關性，都用于否定句中。

(4)那賊聞言大怒，罵道：“這和尚不知死活！你倒不肯與我，反問我要！不要走，看打！”

(5)屠岸夷曰：“我與你拼個死活，要人幫助的，不為好漢！”

“死活”表概括義時，一般跟“拼個”“見個”等詞語連用，表示“輸贏”“勝負結局”，即“結果”，如例(5)中，“拼個死活”表示“拼個高低”“見個結果”。

根據四個時期“死活”五種語義的相對頻率，其語義的歷時分布如圖2所示。

圖2 “死活”語義的歷時分布

由圖2可知，明前時期，“死活”的語義類型包括加合義和選擇義。其中，加合義最早出現(xiàn)于唐朝，選擇義最早出現(xiàn)于五代，且此時加合義占比大于選擇義。明朝時期出現(xiàn)偏極義、概括義和任指義。由此可知，偏極義出現(xiàn)在選擇義之后。明清時期選擇義和偏極義占比較大，而加合義由明前69.2%下降至明朝時期的1.5%，到清朝略有回升(12.9%)，任指義和概括義比重較小，其中，任指義由明朝的4.5%到清朝的6.5%，頻率略有上升；到現(xiàn)當代時期主要以偏極義(33.8%)和任指義(44.4%)為主，概括義、加合義和選擇義占比較小。

從上觀之，明前時期“死活”主要以加合義為主，明清時期以選擇義和偏極義為主，現(xiàn)當代則以偏極義和任指義為主。其中，加合義的比重在明清時期經歷了較大的減幅，在現(xiàn)當代占比較?。贿x擇義在前三個時期內占比相對較大，但到了現(xiàn)當代比例下降；概括義從明朝到現(xiàn)當代占比較小，偏極義從明朝開始所占比例逐漸增加，后趨于穩(wěn)定，成為現(xiàn)當代第二大語義類型；任指義從明朝開始到清朝，占比都較小，但在現(xiàn)當代出現(xiàn)了極大的增幅，成為占比最大的一類。“死活”從最初表示“死和活”的加合義開始至今，其語義演變軌跡可歸結如下：

3.2.2 “橫豎”的歷時語義演變軌跡

“橫豎”的語義類型主要包括加合義、概括義和任指義?！皺M豎”為加合義時表示空間的“縱”和“橫”的方向，如例(6)；“橫豎”表示概括義時，通常跟否定結構“無、不分”，表示“結果”，如例(7)；當“橫豎”出現(xiàn)在動詞前，表示“不管怎樣、無論如何”，為“任指義”，如例(8)。

(6)汽車輪胎表面橫豎斜直、縱橫交叉的凹槽像條條“運河”，有排水的功能。

(7)正是心中暗想，那些壯漢已一齊不分橫豎，直打過來。

(8)那沒辦法，橫豎也得創(chuàng)創(chuàng)新不是？

我們對四個時期“橫豎”各個語義類型分布的相對頻率進行了統(tǒng)計，如圖3所示?！皺M豎”的初始義為加合義，出現(xiàn)于六朝時期，概括義最早出現(xiàn)在五代。明前時期“橫豎”只有加合義和概括義。其中加合義比例為60%，概括義為40%。明清和現(xiàn)當代時期，“橫豎”的語義類型主要包括任指義和加合義，其中任指義的占比分別為75%、97.6%、70.7%，說明任指義在這三個時期內都占據主要地位；加合義在三個時期的占比由明清的25%和2.1%到現(xiàn)當代的28.7%，表明加合義的占比在清朝大幅度下降，而現(xiàn)當代時期有所回升；明朝時期未出現(xiàn)概括義，概括義在清朝和現(xiàn)當代這兩個時期各只有1例，用法極少。

圖3 “橫豎”語義的歷時分布

綜上所述，明前時期“橫豎”主要以加合義為主，明清、現(xiàn)當代時期主要以任指義為主。加合義在四個階段內整體呈下降趨勢；概括義從明前時期開始，使用頻率不斷減少，到現(xiàn)當代極少出現(xiàn)；任指義從明朝開始到現(xiàn)當代，占比都很大。“橫豎”的語義變化軌跡可歸結如下：

3.2.3 “反正”的歷時語義演變軌跡

“反正”的歷時語義類型主要包括動作義、加合義和任指義?！胺凑弊钤绫怼皠幼鳌?，“反”作為動詞，與“正”形成動賓關系。動作義可分為兩類：一是“反”通“返”，表示“重返正道”，如例(9)；“投誠(敵軍的一方投向己方)”，如例(10)；“皇帝復位”，如例(11)。二是“反”表示“使……變反”，如使“正義”變“反”，即“違反正義”，如例(12)，或者使“正”字變“反”，形成“乏”字，如例(13)。

(9)撥亂反正，經武也；制禮作樂，緯文也。

(10)寇出西門攻官軍，敗之，載所掠走湯溪，湯溪已反正，遂皆北走。

(11)正月十七日，英宗反正，改稱天順元年。

(12)上古帝王，未有婦人據掠。今汝故作孽反正。

(13)故文，反正為乏。盡在狄矣。

當“反正”表示“反面和正面”時是加合義，此時作為名詞使用，既可以表示空間的正反方向，還可表示事物的正反狀態(tài)，如例(14)中，“反正”用以說明字句表達意義的真假虛實；“反正”作為副詞時，常用于句首，表示“無論如何” “不管怎樣”，如例(15)。

(14)今觀此書簽議，出于諸紳，則于文理既不知字句反正虛實，而于體例又不知款目前后編次。

(15)誰來干？反正靠我們坐在辦公室畫圈圈不行，沒有希望。

四個時期“反正”各個語義類型的分布情況如圖4所示。明前和明朝時期，“反正”主要表示動作義，其中，“使正變反為乏”(在圖中簡寫為“使正變反”)出現(xiàn)最早，始于春秋時期。明前時期，“反正”的動作語義類型最為豐富，包括“重返正道、皇帝復位、投誠、違反正義和使正變反為乏”。在明朝時期，語義“使正變反為乏”消失。這兩個時期中“重返正道”和“皇帝復位”所占比例較大。

圖4 “反正”語義的歷時分布

“反正”的任指義出現(xiàn)在清朝，比例達58.3%，而動作義的比例縮減至38.9%；在現(xiàn)當代，“違反正義”和“皇帝復位”這兩類動作義消失，“重返正道”和“投誠”已縮減至8.2%，而任指義比重上升至91.8%?！胺凑钡募雍狭x出現(xiàn)于明前和清朝時期，總共只有4條語料，所占比例較小。

整體上看，從明前到現(xiàn)當代，“反正”的動作義的占比不斷減少；任指義從清朝開始到現(xiàn)當代，使用比例不斷增加，到現(xiàn)當代占據絕對優(yōu)勢；加合義在明前與清朝時期比重較小，并在現(xiàn)當代消失。這驗證了張誼生(2004：345)的觀點：現(xiàn)當代漢語中“反正”表達“反面正面”的加合義時一般用“正反”，“反正”的加合義已徹底消失?！胺凑钡恼Z義演變的歷時軌跡可歸納如下：

從“死活”“橫豎”與“反正”的歷時語義演變軌跡可以發(fā)現(xiàn)：(1)“死活”的語義類型包括加合義、選擇義、偏極義、概括義和任指義，其語義演變軌跡可分為兩條：第一條從加合義到選擇義，再到偏極義；第二條從加合義到概括義，再到任指義?！皺M豎”的語義類型包括加合義、概括義和任指義，演變軌跡由加合義到概括義再到任指義；“反正”的語義類型包括動作義、加合義和任指義，演變過程由動作義到加合義再到任指義。由此可見，“死活”的語義演變過程中包含了選擇義和偏極義，而“橫豎”與“反正”沒有這兩個語義類型；“死活”與“橫豎”都經歷了概括義的演變過程，“反正”未經歷此過程；(2)“反正”的任指義最早出現(xiàn)在清朝，而“橫豎”和“死活”的任指義出現(xiàn)在明朝。在清朝，“反正”與“橫豎”的任指義占比很大，而“死活”的任指義占比較小。不過在現(xiàn)當代，三個詞的任指義占比都很大。

4 “死活”“橫豎”與“反正”語義演變的認知機制

沈家煊(2004)提出，語言演變研究，除了要回答演變的路徑，還需要回答演變的動因和機制?！八阑睢薄皺M豎”與“反正”由不同的實詞義演變?yōu)橄嗤恼Z氣副詞，表示“無論如何、不管怎樣”，其中的演變機制值得深究。

4.1 “死活”語義演變的認知機制

從歷時層面看，“死活”經歷了加合義(A+B)、選擇義(A或B)、偏極義(A)、概括義(“結果”)和任指義(“無論如何”)的演變過程?！八阑睢钡恼Z義演變軌跡可劃分為兩類：一是從加合義到選擇義再到偏極義；二是從加合義到概括義再到任指義。

第1條演變軌跡(如圖5a所示)，即由加合義到選擇義到偏極義可看成“死活”的“偏義復詞鏈”?！八阑睢北磉x擇義時，與“不知”“不關心”等否定詞語搭配，表示對“死”與“活”的選擇與交疊，語義量減少，說明“死活”在其基本意義和功能保持不變的情況下，語義內部進行了發(fā)展和引申，發(fā)生了語義分化過程(張誼生，2000)。當“死活”表偏極義時，與其連用的通常為“不知”“不管”“不顧”等詞語，語義的消極性變強，“死活”的語義偏向于“死”，發(fā)生了語義失落過程，形成偏義復詞?！八阑睢睆囊婚_始的“死”與“活”的并置到“死”或“活”的選擇以至最終偏指“死”的一方，其內部的語義量不斷減少。從認知語言學的角度來看，在“死活”認知域當中，用“死活”指稱“活或死”或“死”，是概念轉喻“整體代部分”作用的結果。而“死活”從選擇義到偏極義，“死”與“活”的選擇過程是發(fā)生偏義的基礎，而最終選擇了“死”，這是因為在“死活”認知域當中，“死”表消極義，語義上具有標記性，比“活”具有更高的認知突顯度。

圖5 “死活”語義演變的認知機制

“死活”的第二條語義演變路徑(如圖5b所示)，即由加合義到概括義再到任指義，可概括為“語義虛化鏈”。“死活”通常緊跟“拼個”“見個”等詞后，表示“輸贏”“勝負結局”，形成概括義。概括義的產生說明“死活”內部語義結構之間的分界消失，融合成一個具有概括性的語義類型(張誼生，2000)，在認知上用“死”和“活”兩個極代指事情的結果，體現(xiàn)了“部分代整體”的轉喻思維。董秀芳(2002：122)指出，反義并列項之間的概念距離較遠，只有當其意義發(fā)生變化，轉指表示對立兩極的上位概念時，才成為詞。因此，與加合義相比，“死活”表概括義時詞匯化和語法化程度相對較高。“死活”從名詞性概括義到副詞性任指義，詞類發(fā)生了變化，語義的虛化程度不斷提高，其背后的認知機制是概念隱喻。該隱喻映射過程以遍指義為基礎，因為概括義和任指義都表示周遍(董正存，2008；張金竹，2018)，語義量都為全稱，將實體域的遍指義(概括義)投射到抽象域中，形成跨空間映射過程，從而形成任指義。這說明“死活”的任指義是其實體域中的遍指義通過隱喻映射產生的。這個過程伴隨著詞類的變化，側顯人類不同的認知要求。在表達相同概念的基礎上，名詞側顯的是實體和實體組成的整個區(qū)域，副詞側顯的是實體內部之間的關系(Langacker，1987)。因此，“死活”的概括義側顯的是“死活”整個實體遍指域，而其任指義側顯的是實體與動作之間的關系。

由此可知，“死活”從加合義到選擇義、偏極義、概括義和任指義，其語義演變路徑有兩條：一是“偏義復詞鏈”，最終形成偏極義，二是“語義虛化鏈”，最終形成虛詞義——任指義。其中，在“語義虛化鏈”中，“死活”任指義的產生經歷了語義融合和語義虛化的過程，認知機制為概念轉喻和概念隱喻，并伴隨著側顯內容的變化。

4.2 “橫豎”語義演變的認知機制

與“死活”不同，“橫豎”的語義演變類型只有加合義(A+B)、概括義和任指義，即“語義虛化鏈”(如圖6所示)?！皺M豎”在由加合義演變?yōu)楦爬x的過程中，“橫”和“豎”語義內部結構之間的邊界消失，語義進行了融合。語義融合在認知上體現(xiàn)為用“橫豎”代指“事情的結果”，體現(xiàn)了“部分代整體”的概念轉喻操作?！皺M豎”由概括義到任指義經歷了語義虛化，這與“死活”的認知過程一致：認知域上以遍指義為基礎，將源域的實體遍指(概括義)映射到目標域的抽象遍指中，形成任指義；其間側顯內容發(fā)生了變化：由側顯整個實體遍指域到側顯遍指域中實體與動作之間的關系。

圖6 “橫豎”語義演變的認知機制

由此可知，“橫豎”的語義演變軌跡只有一條，即“語義虛化鏈”。其虛化軌跡與“死活”較為相似：從加合義到概括義再到任指義的過程中，“橫豎”經歷了語義融合與語義虛化的過程，概念轉喻和概念隱喻是其語義演變的認知機制，并伴隨著側顯內容的變化。

4.3 “反正”語義演變的認知機制

“反正”的語義類型包括動作義、加合義和任指義。如圖7所示，“反正”的初始義是動作義。在從動作義到加合義(“A使B……”的動賓關系到“A和B”的并列關系)的過程中，“反正”的語義經歷了重新組織，即語義重組，背后的認知機制為重新分析。這表明在“反正”的表層結構不變的情況下，由于人的理解發(fā)生了變化，同一語言表達具有了不同的涵義(孫朝奮，1994；張誼生，2000)。同時，重新分析的過程伴隨著側顯內容的變化：“A使B……”的動賓結構側顯A與B之間的過程關系，而A與B的并列關系側顯A與B構成的整個實體域(Langacker，1987)?！胺凑蔽唇洑v語義融合的過程，直接由加合義經過概念隱喻映射到抽象域，形成任指義。在側顯內容上可解釋為由側顯A與B構成的實體域到側顯A與B組成的遍指域中實體與動作之間的關系。

圖7 “反正”語義演變的認知機制

由此可見，“反正”由動作義到加合義再到任指義的“語義虛化鏈”過程中，發(fā)生了語義重組和語義虛化現(xiàn)象，演變機制為重新分析和概念隱喻，并且側顯內容發(fā)生了兩次變化。

綜上所述，“死活”“橫豎”“反正”的語義演變過程不盡相同，認知機制也各有異同。首先，“死活”經歷了“偏義復詞鏈”的演變過程，認知機制為“整體代部分”的概念轉喻。“橫豎”和“反正”未經歷該演變過程，這是因為“橫”與“豎”、“反”與“正”的突顯度差異不明顯，不足以導致語義分化直至語義失落，從而發(fā)生概念轉喻的認知操作過程；其次，“死活”“橫豎”“反正”都經歷了“語義虛化鏈”的演變過程，其演變機制是概念隱喻與側顯，這是任指義產生的必經之路；另外，在“語義虛化鏈”中，“死活”與“橫豎”演變軌跡較為相似，兩者在語義虛化前都進行了語義融合，發(fā)生了“部分代整體”的概念轉喻操作，而“反正”未經歷此過程。我們認為，這可能與“反正”的語義類別有關。張誼生(2004：320-322)提出，“死活”屬于事理義場類復合詞，“反正”與“橫豎”屬于空間義場類復合詞。同時“反正”也屬于事理義場類復合詞，表示“事物的正反狀態(tài)”(如上文提及的“句子的反正虛實”)?？臻g事理幾乎涵蓋人類所有的體驗活動，這使得“反正”在概念表達上更具寬泛性和概括性(郭燕妮，2016)。因此，“反正”無需經歷實體遍指過程，直接映射到抽象域中表達遍指義；“橫豎”屬于空間義場類復合詞，“死活”屬于事理義場類復合詞，在語義表達上都存在局限性，必須經歷實體遍指，才可表示抽象遍指義。

5 結語

本研究基于CCL語料庫，從歷時視角考察了由不同反義詞素構成的反義復合詞“死活”“橫豎”和“反正”演變?yōu)橥x語氣副詞的過程，分析了它們語義演變背后的認知機制，厘清了它們在語義演變過程中的共性和個性特征。本研究對反義對立式語氣副詞和反義復合詞的語義演變研究均具有一定的參考價值。不過，這三個反義對立式語氣副詞都可以表示“任指”的語法意義，在共時層面它們的用法特征和內部語義結構是否存在細微差異，這有待后續(xù)做進一步研究。