吳淑瓊 江艷艷

(1.四川外國語大學(xué) 外國語文研究中心，重慶 400031；2.四川外國語大學(xué) 英語學(xué)院，重慶 400031)

0 引言

反義對立式語氣副詞是漢語中一類特殊的反義復(fù)合詞。它們由兩個(gè)反義詞素構(gòu)成，但其語義通常不是反義詞素本身的加合義，而是從實(shí)詞虛化為語氣副詞，表達(dá)說話人的情感或認(rèn)識(張誼生，2004)。也有文獻(xiàn)將該類詞稱作“反素情態(tài)副詞”(董正存，2005：57)、“評注性副詞類反義復(fù)詞”(楊吉春，2007：284)和“反素副詞”(孫嘉銘 等，2021)等。例如：

(1) a. 警衛(wèi)人員一見，死活不敢讓軍長一個(gè)人去冒險(xiǎn)。

b.他面露難色地回答：“我們的情形，難道旁人不知道？橫豎總有人體諒的?！?/p>

c. 不管她們是干什么的，反正多鞠上一躬總不至有多大錯(cuò)兒。①

例(1)中的“死活”“橫豎”“反正”都不再是其組合成分的加合義，而是表示“不管怎樣、無論如何”，說明情況無論怎樣都會發(fā)生。呂叔湘(1982：182-183)將這種表示“任何”之類的意義歸屬于“無定指稱”之下的“任指”。也就是說，這些反義復(fù)合詞都帶有“任指”的語法意義(袁嘉，2011)，成為同義語氣副詞。

為什么由不同反義詞素構(gòu)成的反義復(fù)合詞會演變?yōu)榫哂邢嗤Z義的語氣副詞呢？以往的研究從不同層面揭示了反義復(fù)合詞的語義變化過程，但有關(guān)反義對立式語氣副詞語義演變的研究還不多見。因此，本文將以“死活”“橫豎”“反正”為例，基于北京大學(xué)中國語言研究中心語料庫(簡稱“CCL語料”)，嘗試從歷時(shí)視角揭示它們從不同的實(shí)詞義演變?yōu)橄嗤奶撛~義(即“任指義”)的演化過程和演變機(jī)制。

1 相關(guān)研究述評

反義對立式語氣副詞由于其語義的特殊性，引起了眾多學(xué)者的關(guān)注。前人的研究可概括為共時(shí)和歷時(shí)兩個(gè)方面。在共時(shí)研究中，學(xué)者們多聚焦于反義對立式語氣副詞的語義類型、句法特征、主觀量、話語功能等方面。例如，李宏(1999)詳細(xì)分析了“反正”作為副詞的語義和語用特征；張誼生(2004)從共時(shí)層面考察了反義對立式語氣副詞的構(gòu)成類別和表達(dá)功能；袁嘉(2011)考察了外國學(xué)生習(xí)得表任指義的“死活”“反正”“橫豎”等詞的難易程度及其成因；孫嘉銘和石定栩(2021)揭示了句法特征和語用因素對“反正”等反素副詞主觀意義的制約作用；Gao和Tao(2021)分析了“反正”作為話語標(biāo)記語的會話結(jié)構(gòu)、韻律特征和互動(dòng)功能。

漢語中的副詞既具有實(shí)詞的某些語法特征，又具有虛詞的某些個(gè)性特征(張誼生，2004：1)，反義對立式語氣副詞亦是如此。因此，也有不少學(xué)者立足于歷時(shí)視角，對反義對立式語氣副詞的語義演變過程及其演變機(jī)制進(jìn)行了探討。例如，楊吉春(2007)分析了“橫豎”“反正”“死活”等反義復(fù)合詞的語法化過程，認(rèn)為“橫豎”和“反正”的副詞用法是由表示“橫和豎”“反面與正面”的形容詞性反義復(fù)合詞虛化而來，而副詞“死活”是由表示“偏指死”的名詞性反義復(fù)合詞虛化而成；董正存(2008)考察了情態(tài)副詞“反正”的語法化過程，提出極性對立語素構(gòu)成的“反正”通過隱喻直接成為情態(tài)副詞, 表達(dá)“無論如何、不管怎樣”的周遍義和主觀情態(tài)；雷冬平(2008：93-97)考察了反義并列語素的語法化過程，認(rèn)為“橫豎”由表示“橫的和豎的距離或者方向”虛化成語氣副詞，表達(dá)一種“事實(shí)不因任何條件改變”的肯定語氣；“死活”由最初的語義“死與活”演化為“無論如何”,“反正”由初始義“反面和正面”虛化后表示一種無條件肯定的語氣。

綜上所述，以往的研究從共時(shí)和歷時(shí)層面對反義對立式語氣副詞進(jìn)行了深入探討，但對由不同詞素構(gòu)成的反義復(fù)合詞如何演變?yōu)榉戳x對立式語氣副詞的過程及其演變機(jī)制還未達(dá)成統(tǒng)一認(rèn)識。另外，前人的研究多采用內(nèi)省法，較少基于大規(guī)模語料考察反義對立式語氣副詞的語義演變軌跡。因此，本研究將基于已有的研究成果，運(yùn)用語料庫研究法，以反義對立式語氣副詞“死活”“橫豎”“反正”為例，全面分析它們的語義演變過程，揭示其語義演變的認(rèn)知機(jī)制。

2 研究方法

2.1 語料收集

本研究語料均來自北京大學(xué)CCL語料庫。選取語料時(shí)，我們將時(shí)期劃分為四個(gè)階段：明朝前(周到元)、明朝、清朝和現(xiàn)當(dāng)代。在古代漢語語料庫中，我們按照時(shí)期的先后順序，選擇了三個(gè)歷時(shí)階段的所有文本(不考慮雜類語料)，將含有目標(biāo)詞的語例全部下載，然后手動(dòng)刪除不相關(guān)的語例(如：寶釵[反正]色的對母親道等)，最后獲得三個(gè)詞的語例總數(shù)如下：“死活”296條，“橫豎”301條，“反正”291條，共計(jì)888條。在現(xiàn)代漢語(包括現(xiàn)當(dāng)代)語料庫中，我們以索引的形式檢索并下載目標(biāo)詞“死活”“反正”“橫豎”的所有語例，然后手動(dòng)刪除不相關(guān)的語例(如：熱[死活]人)，最后獲得三個(gè)詞的語例總數(shù)如下：“死活”921條，“橫豎”316條，“反正”8344條。在考察現(xiàn)當(dāng)代“死活”“反正”“橫豎”三個(gè)詞語義分布的相對頻率時(shí)，鑒于它們的語料總數(shù)相差較大，我們用隨機(jī)抽取軟件(concordance sampler)從中抽取三個(gè)目標(biāo)詞各300條作為分析的對象。我們對所有語例施以人工標(biāo)注(輔助工具書)，人工標(biāo)注雖然耗時(shí)，工作量較大，但有利于對詞匯進(jìn)行精細(xì)化地分析，近距離挖掘詞匯的使用特征(Glynn，2014)。

2.2 統(tǒng)計(jì)分析方法

本研究采用“分層結(jié)構(gòu)頻率分析法”(Hierarchical Configural Frequency Analysis，簡寫為HCFA)3.2版本(Gries，2004)，考察三個(gè)詞在不同時(shí)期頻數(shù)分布上的顯著性。該軟件可在R語言中運(yùn)行。HCFA是一種多因素的統(tǒng)計(jì)方法，用于探討不同分類變量之間的關(guān)系(Gries，2009：240)。它是卡方檢驗(yàn)的一種拓展，可以囊括兩個(gè)以上的變量，并根據(jù)實(shí)際頻數(shù)和預(yù)期頻數(shù)之間的比值，呈現(xiàn)列表中每項(xiàng)數(shù)據(jù)的顯著程度(Hilpert，2013)。當(dāng)實(shí)際頻數(shù)顯著高于預(yù)期頻數(shù)時(shí)，標(biāo)記為典型類T(type)；當(dāng)實(shí)際頻數(shù)顯著低于預(yù)期頻數(shù)時(shí)，標(biāo)為非典型類A(antitype)；當(dāng)實(shí)際頻數(shù)高于或低于預(yù)期頻數(shù)但程度不顯著時(shí)記為ns (not significant)(方子純 等，2014：845) 。

3 結(jié)果與討論

3.1 總體使用頻數(shù)的歷時(shí)分布

我們首先統(tǒng)計(jì)了三個(gè)詞在不同歷時(shí)時(shí)期的使用頻數(shù)，然后運(yùn)用HCFA統(tǒng)計(jì)軟件對頻次進(jìn)行了檢驗(yàn)(見表1)。結(jié)果顯示：在周到元時(shí)期，“死活”“橫豎”“反正”的實(shí)際頻數(shù)相較于預(yù)期頻數(shù)差異均不顯著，使用頻數(shù)都不是很高。明朝時(shí)期，“死活”是典型類，“反正”為非典型類，而“橫豎”既不是典型類也不是非典型類，這說明該時(shí)期“死活”的實(shí)際頻數(shù)高于預(yù)期，使用頻數(shù)最高。在清朝，“橫豎”和“死活”均為典型類，“反正”為非典型類，說明這個(gè)時(shí)期“橫豎”和“死活”的使用頻數(shù)高于預(yù)期。在現(xiàn)當(dāng)代，“反正”為典型類，其他兩個(gè)詞均為非典型類，由此可以看出，這個(gè)時(shí)期“反正”的使用頻數(shù)超過了另外兩個(gè)詞，成為使用頻數(shù)最高的詞。

表1 “死活”“橫豎”“反正”使用頻數(shù)的歷時(shí)分布

為了更直觀呈現(xiàn)三個(gè)詞在各個(gè)時(shí)期的頻數(shù)分布，我們繪制了折線圖(如圖1所示)。總體來看，三個(gè)詞中“死活”與“橫豎”的使用頻數(shù)均呈上升趨勢，“反正”除了在明清時(shí)期有所下降外，整體也呈上升的趨勢。通過考察語料庫中三個(gè)詞的起始時(shí)間，發(fā)現(xiàn)“反正”最早出現(xiàn)在春秋時(shí)期，“橫豎”首次出現(xiàn)在六朝，“死活”則為唐朝。由此可知，“反正”出現(xiàn)最早，周到元時(shí)期使用較多，明清時(shí)期使用頻數(shù)下降，而在現(xiàn)當(dāng)代急劇增多，三個(gè)詞中使用頻數(shù)最高；“橫豎”在清朝前使用都較少，清朝時(shí)期數(shù)量增多，而在現(xiàn)當(dāng)代它的使用頻數(shù)是三個(gè)詞中最低的；“死活”出現(xiàn)的時(shí)期相對較晚，在明清時(shí)期使用相對較多，現(xiàn)今呈現(xiàn)出迅速增長的態(tài)勢。

圖1 “死活”“反正”“橫豎”使用頻次的歷時(shí)分布

3.2 “死活”“橫豎”與“反正”的語義演變過程

反義對立式語氣副詞作為一種復(fù)合詞，經(jīng)歷了從實(shí)詞到虛詞(語氣副詞)的演變過程。下面將基于語料庫中的真實(shí)語料考察它們的歷時(shí)語義演變過程。

3.2.1 “死活”的歷時(shí)語義演變軌跡

“死活”的語義類型主要包括加合義、選擇義、偏極義、概括義和任指義。加合義表示“死”和“活”語義的相加，如例(2)。選擇義表示在“死”與“活”之間進(jìn)行選擇，此時(shí)“死活”前一般帶有“無論”“不知”“不關(guān)心”等，主要用來表示不知或不關(guān)心是“死”是“活”，如例(3)。

(2)道流，如禪宗見解，死活循然。

(3)潼關(guān)突圍之時(shí)，闖王命我保護(hù)老營，老營失散了，一功和老袁不知死活。

當(dāng)“死活”表偏極義時(shí)，一般跟“不知”“不管”“不顧”等否定意義的詞連用，語義通常偏向于“死”，如例(4)中，“不知死活”表示怒罵對方不知死?！八阑睢北硎酒珮O義時(shí)前面的否定搭配“不知”“不管”“不顧”與表示選擇義前接的“無論”“不知”“不關(guān)心”存在一定的相似性，由此說明“死活”的選擇義與偏極義之間存在相關(guān)性，都用于否定句中。

(4)那賊聞言大怒，罵道：“這和尚不知死活！你倒不肯與我，反問我要！不要走，看打！”

(5)屠岸夷曰：“我與你拼個(gè)死活，要人幫助的，不為好漢！”

“死活”表概括義時(shí)，一般跟“拼個(gè)”“見個(gè)”等詞語連用，表示“輸贏”“勝負(fù)結(jié)局”，即“結(jié)果”，如例(5)中，“拼個(gè)死活”表示“拼個(gè)高低”“見個(gè)結(jié)果”。

根據(jù)四個(gè)時(shí)期“死活”五種語義的相對頻率，其語義的歷時(shí)分布如圖2所示。

圖2 “死活”語義的歷時(shí)分布

由圖2可知，明前時(shí)期，“死活”的語義類型包括加合義和選擇義。其中，加合義最早出現(xiàn)于唐朝，選擇義最早出現(xiàn)于五代，且此時(shí)加合義占比大于選擇義。明朝時(shí)期出現(xiàn)偏極義、概括義和任指義。由此可知，偏極義出現(xiàn)在選擇義之后。明清時(shí)期選擇義和偏極義占比較大，而加合義由明前69.2%下降至明朝時(shí)期的1.5%，到清朝略有回升(12.9%)，任指義和概括義比重較小，其中，任指義由明朝的4.5%到清朝的6.5%，頻率略有上升；到現(xiàn)當(dāng)代時(shí)期主要以偏極義(33.8%)和任指義(44.4%)為主，概括義、加合義和選擇義占比較小。

從上觀之，明前時(shí)期“死活”主要以加合義為主，明清時(shí)期以選擇義和偏極義為主，現(xiàn)當(dāng)代則以偏極義和任指義為主。其中，加合義的比重在明清時(shí)期經(jīng)歷了較大的減幅，在現(xiàn)當(dāng)代占比較小；選擇義在前三個(gè)時(shí)期內(nèi)占比相對較大，但到了現(xiàn)當(dāng)代比例下降；概括義從明朝到現(xiàn)當(dāng)代占比較小，偏極義從明朝開始所占比例逐漸增加，后趨于穩(wěn)定，成為現(xiàn)當(dāng)代第二大語義類型；任指義從明朝開始到清朝，占比都較小，但在現(xiàn)當(dāng)代出現(xiàn)了極大的增幅，成為占比最大的一類。“死活”從最初表示“死和活”的加合義開始至今，其語義演變軌跡可歸結(jié)如下：

3.2.2 “橫豎”的歷時(shí)語義演變軌跡

“橫豎”的語義類型主要包括加合義、概括義和任指義。“橫豎”為加合義時(shí)表示空間的“縱”和“橫”的方向，如例(6)；“橫豎”表示概括義時(shí)，通常跟否定結(jié)構(gòu)“無、不分”，表示“結(jié)果”，如例(7)；當(dāng)“橫豎”出現(xiàn)在動(dòng)詞前，表示“不管怎樣、無論如何”，為“任指義”，如例(8)。

(6)汽車輪胎表面橫豎斜直、縱橫交叉的凹槽像條條“運(yùn)河”，有排水的功能。

(7)正是心中暗想，那些壯漢已一齊不分橫豎，直打過來。

(8)那沒辦法，橫豎也得創(chuàng)創(chuàng)新不是？

我們對四個(gè)時(shí)期“橫豎”各個(gè)語義類型分布的相對頻率進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)，如圖3所示。“橫豎”的初始義為加合義，出現(xiàn)于六朝時(shí)期，概括義最早出現(xiàn)在五代。明前時(shí)期“橫豎”只有加合義和概括義。其中加合義比例為60%，概括義為40%。明清和現(xiàn)當(dāng)代時(shí)期，“橫豎”的語義類型主要包括任指義和加合義，其中任指義的占比分別為75%、97.6%、70.7%，說明任指義在這三個(gè)時(shí)期內(nèi)都占據(jù)主要地位；加合義在三個(gè)時(shí)期的占比由明清的25%和2.1%到現(xiàn)當(dāng)代的28.7%，表明加合義的占比在清朝大幅度下降，而現(xiàn)當(dāng)代時(shí)期有所回升；明朝時(shí)期未出現(xiàn)概括義，概括義在清朝和現(xiàn)當(dāng)代這兩個(gè)時(shí)期各只有1例，用法極少。

圖3 “橫豎”語義的歷時(shí)分布

綜上所述，明前時(shí)期“橫豎”主要以加合義為主，明清、現(xiàn)當(dāng)代時(shí)期主要以任指義為主。加合義在四個(gè)階段內(nèi)整體呈下降趨勢；概括義從明前時(shí)期開始，使用頻率不斷減少，到現(xiàn)當(dāng)代極少出現(xiàn)；任指義從明朝開始到現(xiàn)當(dāng)代，占比都很大?！皺M豎”的語義變化軌跡可歸結(jié)如下：

3.2.3 “反正”的歷時(shí)語義演變軌跡

“反正”的歷時(shí)語義類型主要包括動(dòng)作義、加合義和任指義。“反正”最早表“動(dòng)作”，“反”作為動(dòng)詞，與“正”形成動(dòng)賓關(guān)系。動(dòng)作義可分為兩類：一是“反”通“返”，表示“重返正道”，如例(9)；“投誠(敵軍的一方投向己方)”，如例(10)；“皇帝復(fù)位”，如例(11)。二是“反”表示“使……變反”，如使“正義”變“反”，即“違反正義”，如例(12)，或者使“正”字變“反”，形成“乏”字，如例(13)。

(9)撥亂反正，經(jīng)武也；制禮作樂，緯文也。

(10)寇出西門攻官軍，敗之，載所掠走湯溪，湯溪已反正，遂皆北走。

(11)正月十七日，英宗反正，改稱天順元年。

(12)上古帝王，未有婦人據(jù)掠。今汝故作孽反正。

(13)故文，反正為乏。盡在狄矣。

當(dāng)“反正”表示“反面和正面”時(shí)是加合義，此時(shí)作為名詞使用，既可以表示空間的正反方向，還可表示事物的正反狀態(tài)，如例(14)中，“反正”用以說明字句表達(dá)意義的真假虛實(shí)；“反正”作為副詞時(shí)，常用于句首，表示“無論如何” “不管怎樣”，如例(15)。

(14)今觀此書簽議，出于諸紳，則于文理既不知字句反正虛實(shí)，而于體例又不知款目前后編次。

(15)誰來干？反正靠我們坐在辦公室畫圈圈不行，沒有希望。

四個(gè)時(shí)期“反正”各個(gè)語義類型的分布情況如圖4所示。明前和明朝時(shí)期，“反正”主要表示動(dòng)作義，其中，“使正變反為乏”(在圖中簡寫為“使正變反”)出現(xiàn)最早，始于春秋時(shí)期。明前時(shí)期，“反正”的動(dòng)作語義類型最為豐富，包括“重返正道、皇帝復(fù)位、投誠、違反正義和使正變反為乏”。在明朝時(shí)期，語義“使正變反為乏”消失。這兩個(gè)時(shí)期中“重返正道”和“皇帝復(fù)位”所占比例較大。

圖4 “反正”語義的歷時(shí)分布

“反正”的任指義出現(xiàn)在清朝，比例達(dá)58.3%，而動(dòng)作義的比例縮減至38.9%；在現(xiàn)當(dāng)代，“違反正義”和“皇帝復(fù)位”這兩類動(dòng)作義消失，“重返正道”和“投誠”已縮減至8.2%，而任指義比重上升至91.8%?！胺凑钡募雍狭x出現(xiàn)于明前和清朝時(shí)期，總共只有4條語料，所占比例較小。

整體上看，從明前到現(xiàn)當(dāng)代，“反正”的動(dòng)作義的占比不斷減少；任指義從清朝開始到現(xiàn)當(dāng)代，使用比例不斷增加，到現(xiàn)當(dāng)代占據(jù)絕對優(yōu)勢；加合義在明前與清朝時(shí)期比重較小，并在現(xiàn)當(dāng)代消失。這驗(yàn)證了張誼生(2004：345)的觀點(diǎn)：現(xiàn)當(dāng)代漢語中“反正”表達(dá)“反面正面”的加合義時(shí)一般用“正反”，“反正”的加合義已徹底消失?！胺凑钡恼Z義演變的歷時(shí)軌跡可歸納如下：

從“死活”“橫豎”與“反正”的歷時(shí)語義演變軌跡可以發(fā)現(xiàn)：(1)“死活”的語義類型包括加合義、選擇義、偏極義、概括義和任指義，其語義演變軌跡可分為兩條：第一條從加合義到選擇義，再到偏極義；第二條從加合義到概括義，再到任指義?！皺M豎”的語義類型包括加合義、概括義和任指義，演變軌跡由加合義到概括義再到任指義；“反正”的語義類型包括動(dòng)作義、加合義和任指義，演變過程由動(dòng)作義到加合義再到任指義。由此可見，“死活”的語義演變過程中包含了選擇義和偏極義，而“橫豎”與“反正”沒有這兩個(gè)語義類型；“死活”與“橫豎”都經(jīng)歷了概括義的演變過程，“反正”未經(jīng)歷此過程；(2)“反正”的任指義最早出現(xiàn)在清朝，而“橫豎”和“死活”的任指義出現(xiàn)在明朝。在清朝，“反正”與“橫豎”的任指義占比很大，而“死活”的任指義占比較小。不過在現(xiàn)當(dāng)代，三個(gè)詞的任指義占比都很大。

4 “死活”“橫豎”與“反正”語義演變的認(rèn)知機(jī)制

沈家煊(2004)提出，語言演變研究，除了要回答演變的路徑，還需要回答演變的動(dòng)因和機(jī)制?！八阑睢薄皺M豎”與“反正”由不同的實(shí)詞義演變?yōu)橄嗤恼Z氣副詞，表示“無論如何、不管怎樣”，其中的演變機(jī)制值得深究。

4.1 “死活”語義演變的認(rèn)知機(jī)制

從歷時(shí)層面看，“死活”經(jīng)歷了加合義(A+B)、選擇義(A或B)、偏極義(A)、概括義(“結(jié)果”)和任指義(“無論如何”)的演變過程?！八阑睢钡恼Z義演變軌跡可劃分為兩類：一是從加合義到選擇義再到偏極義；二是從加合義到概括義再到任指義。

第1條演變軌跡(如圖5a所示)，即由加合義到選擇義到偏極義可看成“死活”的“偏義復(fù)詞鏈”?！八阑睢北磉x擇義時(shí)，與“不知”“不關(guān)心”等否定詞語搭配，表示對“死”與“活”的選擇與交疊，語義量減少，說明“死活”在其基本意義和功能保持不變的情況下，語義內(nèi)部進(jìn)行了發(fā)展和引申，發(fā)生了語義分化過程(張誼生，2000)。當(dāng)“死活”表偏極義時(shí)，與其連用的通常為“不知”“不管”“不顧”等詞語，語義的消極性變強(qiáng)，“死活”的語義偏向于“死”，發(fā)生了語義失落過程，形成偏義復(fù)詞。“死活”從一開始的“死”與“活”的并置到“死”或“活”的選擇以至最終偏指“死”的一方，其內(nèi)部的語義量不斷減少。從認(rèn)知語言學(xué)的角度來看，在“死活”認(rèn)知域當(dāng)中，用“死活”指稱“活或死”或“死”，是概念轉(zhuǎn)喻“整體代部分”作用的結(jié)果。而“死活”從選擇義到偏極義，“死”與“活”的選擇過程是發(fā)生偏義的基礎(chǔ)，而最終選擇了“死”，這是因?yàn)樵凇八阑睢闭J(rèn)知域當(dāng)中，“死”表消極義，語義上具有標(biāo)記性，比“活”具有更高的認(rèn)知突顯度。

圖5 “死活”語義演變的認(rèn)知機(jī)制

“死活”的第二條語義演變路徑(如圖5b所示)，即由加合義到概括義再到任指義，可概括為“語義虛化鏈”?！八阑睢蓖ǔ＞o跟“拼個(gè)”“見個(gè)”等詞后，表示“輸贏”“勝負(fù)結(jié)局”，形成概括義。概括義的產(chǎn)生說明“死活”內(nèi)部語義結(jié)構(gòu)之間的分界消失，融合成一個(gè)具有概括性的語義類型(張誼生，2000)，在認(rèn)知上用“死”和“活”兩個(gè)極代指事情的結(jié)果，體現(xiàn)了“部分代整體”的轉(zhuǎn)喻思維。董秀芳(2002：122)指出，反義并列項(xiàng)之間的概念距離較遠(yuǎn)，只有當(dāng)其意義發(fā)生變化，轉(zhuǎn)指表示對立兩極的上位概念時(shí)，才成為詞。因此，與加合義相比，“死活”表概括義時(shí)詞匯化和語法化程度相對較高?！八阑睢睆拿~性概括義到副詞性任指義，詞類發(fā)生了變化，語義的虛化程度不斷提高，其背后的認(rèn)知機(jī)制是概念隱喻。該隱喻映射過程以遍指義為基礎(chǔ)，因?yàn)楦爬x和任指義都表示周遍(董正存，2008；張金竹，2018)，語義量都為全稱，將實(shí)體域的遍指義(概括義)投射到抽象域中，形成跨空間映射過程，從而形成任指義。這說明“死活”的任指義是其實(shí)體域中的遍指義通過隱喻映射產(chǎn)生的。這個(gè)過程伴隨著詞類的變化，側(cè)顯人類不同的認(rèn)知要求。在表達(dá)相同概念的基礎(chǔ)上，名詞側(cè)顯的是實(shí)體和實(shí)體組成的整個(gè)區(qū)域，副詞側(cè)顯的是實(shí)體內(nèi)部之間的關(guān)系(Langacker，1987)。因此，“死活”的概括義側(cè)顯的是“死活”整個(gè)實(shí)體遍指域，而其任指義側(cè)顯的是實(shí)體與動(dòng)作之間的關(guān)系。

由此可知，“死活”從加合義到選擇義、偏極義、概括義和任指義，其語義演變路徑有兩條：一是“偏義復(fù)詞鏈”，最終形成偏極義，二是“語義虛化鏈”，最終形成虛詞義——任指義。其中，在“語義虛化鏈”中，“死活”任指義的產(chǎn)生經(jīng)歷了語義融合和語義虛化的過程，認(rèn)知機(jī)制為概念轉(zhuǎn)喻和概念隱喻，并伴隨著側(cè)顯內(nèi)容的變化。

4.2 “橫豎”語義演變的認(rèn)知機(jī)制

與“死活”不同，“橫豎”的語義演變類型只有加合義(A+B)、概括義和任指義，即“語義虛化鏈”(如圖6所示)?！皺M豎”在由加合義演變?yōu)楦爬x的過程中，“橫”和“豎”語義內(nèi)部結(jié)構(gòu)之間的邊界消失，語義進(jìn)行了融合。語義融合在認(rèn)知上體現(xiàn)為用“橫豎”代指“事情的結(jié)果”，體現(xiàn)了“部分代整體”的概念轉(zhuǎn)喻操作?！皺M豎”由概括義到任指義經(jīng)歷了語義虛化，這與“死活”的認(rèn)知過程一致：認(rèn)知域上以遍指義為基礎(chǔ)，將源域的實(shí)體遍指(概括義)映射到目標(biāo)域的抽象遍指中，形成任指義；其間側(cè)顯內(nèi)容發(fā)生了變化：由側(cè)顯整個(gè)實(shí)體遍指域到側(cè)顯遍指域中實(shí)體與動(dòng)作之間的關(guān)系。

圖6 “橫豎”語義演變的認(rèn)知機(jī)制

由此可知，“橫豎”的語義演變軌跡只有一條，即“語義虛化鏈”。其虛化軌跡與“死活”較為相似：從加合義到概括義再到任指義的過程中，“橫豎”經(jīng)歷了語義融合與語義虛化的過程，概念轉(zhuǎn)喻和概念隱喻是其語義演變的認(rèn)知機(jī)制，并伴隨著側(cè)顯內(nèi)容的變化。

4.3 “反正”語義演變的認(rèn)知機(jī)制

“反正”的語義類型包括動(dòng)作義、加合義和任指義。如圖7所示，“反正”的初始義是動(dòng)作義。在從動(dòng)作義到加合義(“A使B……”的動(dòng)賓關(guān)系到“A和B”的并列關(guān)系)的過程中，“反正”的語義經(jīng)歷了重新組織，即語義重組，背后的認(rèn)知機(jī)制為重新分析。這表明在“反正”的表層結(jié)構(gòu)不變的情況下，由于人的理解發(fā)生了變化，同一語言表達(dá)具有了不同的涵義(孫朝奮，1994；張誼生，2000)。同時(shí)，重新分析的過程伴隨著側(cè)顯內(nèi)容的變化：“A使B……”的動(dòng)賓結(jié)構(gòu)側(cè)顯A與B之間的過程關(guān)系，而A與B的并列關(guān)系側(cè)顯A與B構(gòu)成的整個(gè)實(shí)體域(Langacker，1987)?！胺凑蔽唇?jīng)歷語義融合的過程，直接由加合義經(jīng)過概念隱喻映射到抽象域，形成任指義。在側(cè)顯內(nèi)容上可解釋為由側(cè)顯A與B構(gòu)成的實(shí)體域到側(cè)顯A與B組成的遍指域中實(shí)體與動(dòng)作之間的關(guān)系。

圖7 “反正”語義演變的認(rèn)知機(jī)制

由此可見，“反正”由動(dòng)作義到加合義再到任指義的“語義虛化鏈”過程中，發(fā)生了語義重組和語義虛化現(xiàn)象，演變機(jī)制為重新分析和概念隱喻，并且側(cè)顯內(nèi)容發(fā)生了兩次變化。

綜上所述，“死活”“橫豎”“反正”的語義演變過程不盡相同，認(rèn)知機(jī)制也各有異同。首先，“死活”經(jīng)歷了“偏義復(fù)詞鏈”的演變過程，認(rèn)知機(jī)制為“整體代部分”的概念轉(zhuǎn)喻?！皺M豎”和“反正”未經(jīng)歷該演變過程，這是因?yàn)椤皺M”與“豎”、“反”與“正”的突顯度差異不明顯，不足以導(dǎo)致語義分化直至語義失落，從而發(fā)生概念轉(zhuǎn)喻的認(rèn)知操作過程；其次，“死活”“橫豎”“反正”都經(jīng)歷了“語義虛化鏈”的演變過程，其演變機(jī)制是概念隱喻與側(cè)顯，這是任指義產(chǎn)生的必經(jīng)之路；另外，在“語義虛化鏈”中，“死活”與“橫豎”演變軌跡較為相似，兩者在語義虛化前都進(jìn)行了語義融合，發(fā)生了“部分代整體”的概念轉(zhuǎn)喻操作，而“反正”未經(jīng)歷此過程。我們認(rèn)為，這可能與“反正”的語義類別有關(guān)。張誼生(2004：320-322)提出，“死活”屬于事理義場類復(fù)合詞，“反正”與“橫豎”屬于空間義場類復(fù)合詞。同時(shí)“反正”也屬于事理義場類復(fù)合詞，表示“事物的正反狀態(tài)”(如上文提及的“句子的反正虛實(shí)”)?？臻g事理幾乎涵蓋人類所有的體驗(yàn)活動(dòng)，這使得“反正”在概念表達(dá)上更具寬泛性和概括性(郭燕妮，2016)。因此，“反正”無需經(jīng)歷實(shí)體遍指過程，直接映射到抽象域中表達(dá)遍指義；“橫豎”屬于空間義場類復(fù)合詞，“死活”屬于事理義場類復(fù)合詞，在語義表達(dá)上都存在局限性，必須經(jīng)歷實(shí)體遍指，才可表示抽象遍指義。

5 結(jié)語

本研究基于CCL語料庫，從歷時(shí)視角考察了由不同反義詞素構(gòu)成的反義復(fù)合詞“死活”“橫豎”和“反正”演變?yōu)橥x語氣副詞的過程，分析了它們語義演變背后的認(rèn)知機(jī)制，厘清了它們在語義演變過程中的共性和個(gè)性特征。本研究對反義對立式語氣副詞和反義復(fù)合詞的語義演變研究均具有一定的參考價(jià)值。不過，這三個(gè)反義對立式語氣副詞都可以表示“任指”的語法意義，在共時(shí)層面它們的用法特征和內(nèi)部語義結(jié)構(gòu)是否存在細(xì)微差異，這有待后續(xù)做進(jìn)一步研究。