金彥宇

(吉林大學(xué)司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心，吉林長春 130012)

一、問題的提出：裁判說理的方法論困境

從20世紀(jì)90年代至今，裁判文書說理改革(1)在最高人民法院發(fā)布的重要文件中，最高人民法院1999年10月20日發(fā)布的《人民法院五年改革綱要》、2009年3月17日發(fā)布的《人民法院第三個(gè)五年改革綱要》以及2015年2月26日發(fā)布的《人民法院第四個(gè)五年改革》，均對(duì)裁判文書說理改革做出了安排。最高人民法院2018年6月1日印發(fā)的《關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范裁判文書釋法說理的指導(dǎo)意見》，提出了裁判文書說理改革的功能定位和實(shí)現(xiàn)路徑；在黨的重要會(huì)議中，黨的十八屆三中全會(huì)和四中全會(huì)分別提出了“增強(qiáng)法律文書說理性”“加強(qiáng)法律文書釋法說理”的改革要求。一直是我國司法體制改革的重點(diǎn)之一，但從司法現(xiàn)狀看，裁判文書說理性不強(qiáng)、說理不充分、論證不到位等問題仍未得到較好的解決[1]。因此，如何提高裁判文書的說理水平，成為了法學(xué)理論者和司法實(shí)務(wù)者長期討論的熱點(diǎn)話題。裁判文書說理，又稱裁判說理，是一個(gè)為裁判結(jié)論提供正當(dāng)且充分理由的論證過程[2]。在論證的過程中，裁判需遵循合法合理性原則、層次性原則、針對(duì)性原則和差異性原則，說出事理、法理、情理和文理，以此提高裁判結(jié)論的可接受性(2)具體參見《關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范裁判文書釋法說理的指導(dǎo)意見》第1-3條。。

然而，在我國的司法實(shí)踐中，部分法官在制作裁判文書時(shí)并不注重論證說理[3]。當(dāng)然，這并不是說我國法律人不諳法律方法論。事實(shí)上，“司法三段論+法律解釋”論證模式，或者說是“內(nèi)部證成+外部證成”論證模式，憑借學(xué)院式/學(xué)徒式的授知方式，薪火相傳，被一代又一代法律人所因襲。它以簡(jiǎn)單的邏輯關(guān)系為底色，運(yùn)用法律解釋方法補(bǔ)充論證，“使法律適用完全透明”[4]，既彰顯了法律的形式理性價(jià)值，又滿足了公眾對(duì)法安定性的心理期許，因此，深受法律人的偏愛。

這套法律人慣習(xí)的裁判說理的論證模式，表達(dá)出了對(duì)法教義學(xué)的足夠尊重，但卻忽視了裁判說理的內(nèi)在機(jī)理。眾所周知，法官所面對(duì)的是大量千差萬別的案件，它們的性質(zhì)、法律關(guān)系、以及爭(zhēng)議焦點(diǎn)等各不相同，這就決定了每個(gè)案件的裁判說理，都需要一種個(gè)別化的方法，去考慮這些“個(gè)別化的事物”，而不是以確定主義為出發(fā)點(diǎn)，按照所謂的“一般規(guī)律”來解決[5]。也就是說，裁判說理表現(xiàn)的是一種個(gè)別化的思考方式，絕非因循守舊的普遍化思維。在這種思考方式的引導(dǎo)下，法官發(fā)現(xiàn)哪些證據(jù)、事實(shí)和法律是“爭(zhēng)議的”，哪些是“不爭(zhēng)議的”，然后根據(jù)爭(zhēng)議的性質(zhì)選擇妥切的論證路線，進(jìn)而推導(dǎo)出可接受的裁判結(jié)論。事實(shí)上，這種個(gè)別化的思考方式，并不為法律人所陌生。早在兩千多年前的古希臘時(shí)期，亞里士多德就發(fā)明了這種思維技藝，并稱之為“論題學(xué)”(3)根據(jù)特奧多爾·菲韋格的說法，“論題學(xué)”這個(gè)名稱是亞里士多德最早發(fā)明的，因?yàn)閬喞锸慷嗟略?jīng)寫過一本專門的論著——《論題篇》。參見：舒國瀅.亞里士多德論題學(xué)之考辨[J].中國政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2013(2)：5-6.。然而，論題學(xué)自從西塞羅之后幾近被世人所遺忘，直到20世紀(jì)中葉菲韋格的《論題學(xué)與法學(xué)——論法學(xué)的基礎(chǔ)研究》一書的出版，學(xué)者們對(duì)論題學(xué)的研究才得以回歸。時(shí)至今日，論題學(xué)儼然已成為法律論證的修辭學(xué)方法，學(xué)者們對(duì)論題學(xué)的學(xué)術(shù)興趣也日益濃厚,尤其對(duì)論題學(xué)的問題思維格外癡迷。因此，本文擬在歸整論題學(xué)方法的基礎(chǔ)上，嘗試為裁判說理提供論證的論題學(xué)進(jìn)路，以期改善目前裁判說理“營養(yǎng)不良”的現(xiàn)狀。

二、法律論證話語下的論題學(xué)方法及意義

論題學(xué)作為法律論證的進(jìn)路之一，目前形成了四條平行的線路：法律論題目錄、論題法學(xué)、法律論證型式理論和擴(kuò)展的法律論題[6]。法律論題目錄并不是只適用于法律層面的專用論題，而是可以適用于所有專業(yè)領(lǐng)域的通用論題。比如，相似論證、更強(qiáng)者論證和對(duì)立論證等[7]；法律論題學(xué)或論題法學(xué)，由菲韋格根據(jù)亞里士多德的“問題與命題的辯證關(guān)系”發(fā)展而來，以專注于法律問題思維的研究而自成一體；法律論證型式理論實(shí)際上則是法律論題目錄的擴(kuò)大版。除了強(qiáng)調(diào)論證的形式結(jié)構(gòu)外，還突出了論證的交際和說服功能；至于擴(kuò)展的法律論題，其目的在于構(gòu)建一個(gè)包含“強(qiáng)意義”和“弱意義”上的論題目錄(4)“強(qiáng)意義”上的論題是指以法律原則為核心的論題，因其具有法律約束力，所以被冠上“強(qiáng)意義”的稱謂，它相當(dāng)于特殊論題或?qū)Ｓ谜擃}；“弱意義”上的論題指的是不具有法律約束力的論題，如論證型式，它相當(dāng)于通用論題或一般論題。。然而，令人遺憾的是，以上論題學(xué)的四條法律論證線路，皆未將論題學(xué)的論辯向度納入到各自的研究范疇之內(nèi)，實(shí)際上，這與亞里士多德建立論題學(xué)的初衷是相背離的。亞里士多德在《論題篇》的開篇就交代到，寫作此書的目的在于為辯證推理尋找一種恰當(dāng)?shù)姆椒?，以避免在論證的過程中犯下邏輯上的謬誤[8]；菲韋格甚至直言，論辯顯然依舊是前提唯一的檢驗(yàn)法庭[9]。辯證推理屬于論辯活動(dòng)[10]，與論辯一樣，皆重在刻畫論辯過程的程序，因此，論辯規(guī)則應(yīng)是論題學(xué)研究中一個(gè)不可或缺的學(xué)理向度。有鑒于此，要想全方位把握法律論證話語下的論題學(xué)方法，須從問題思維、論證型式和論辯規(guī)則這三個(gè)維度說起。

(一)論題學(xué)的問題思維

誠如亞里士多德所言，一個(gè)辯證的問題就是一個(gè)探討的題目[11]。因此，問題是論證的啟動(dòng)器，一切論證都是圍繞著辯證的問題展開的。所謂問題的辯證性，按照亞里士多德的說法，包含了兩層含義。第一，問題和命題是可以互相轉(zhuǎn)換的，經(jīng)由問題轉(zhuǎn)化而來的命題構(gòu)成了論證的起點(diǎn)；第二，探討的問題不是虛假式的提問，它所導(dǎo)向的結(jié)論是可以經(jīng)由論辯達(dá)成的似真性共識(shí)[12]。顯然，辯證的問題是實(shí)質(zhì)的，具有解決的必要性和可行性，由此才會(huì)觸動(dòng)論題學(xué)之尋找前提的思維程序。問題的實(shí)質(zhì)性吸引著多種隨機(jī)的觀點(diǎn)，但總有一個(gè)或多個(gè)特定的觀點(diǎn)控制著當(dāng)下解決問題的方向，只不過它們并未清楚地被確定；由此，論辯者尋找某種支撐物，它提供了一個(gè)經(jīng)常備用的觀點(diǎn)目錄，以資論辯者加以選擇[13]。這種為問題尋找解決方案的思維程序，被菲韋格依次稱為“一階論題學(xué)”和“二階論題學(xué)”。在菲韋格看來，論題學(xué)是一門問題定向的思維技藝[14]，教授論辯者如何在思維困局中，以開放的心態(tài)，根據(jù)問題的恒定性，選擇最佳的尋找前提的體系方案。那么，問題之奇特的恒定性來自何處？菲韋格認(rèn)為，它來源于論辯者對(duì)預(yù)設(shè)前提(觀點(diǎn))的暫時(shí)理解，套用伽達(dá)默爾的術(shù)語，即為“前理解”，然而，它又會(huì)隨著問題要素的變化而伸展。

然而，不少學(xué)者批判，論題學(xué)之尋找前提的思維程序向法官傳遞了錯(cuò)誤的信息——不須依憑法律作決定，如此一來，法官的決定往往潛伏著不合法性的風(fēng)險(xiǎn)[15]。顯然，這是片面解讀菲韋格的著作所造成的誤解。在《論題學(xué)與法學(xué)——論法學(xué)的基礎(chǔ)研究》一書中，菲韋格只是主張，演繹推導(dǎo)關(guān)聯(lián)結(jié)構(gòu)(體系)有可能因?yàn)閱栴}之奇特的恒定性被打破，但論題和論題目錄提供的實(shí)質(zhì)性交錯(cuò)關(guān)系，使得問題與體系始終存有關(guān)聯(lián)，只不過會(huì)隨著情境和個(gè)案的變更而變化；同時(shí)，菲韋格還指出，實(shí)質(zhì)性交錯(cuò)關(guān)系塑造的暫時(shí)/固定聯(lián)系，為論辯者奠定了共同理解的基礎(chǔ)[16]。事實(shí)上，這種暫時(shí)/固定的聯(lián)系，不但劃定了論辯的知識(shí)域，也把問題的解決聚焦于某一觀點(diǎn)的視野內(nèi)。

從菲韋格的觀點(diǎn)可以看出，情境關(guān)系制約著問題與體系的關(guān)系走向，而德國法學(xué)家諾依曼則將之視為論題學(xué)與論證的聯(lián)結(jié)點(diǎn)。諾依曼認(rèn)為，情境關(guān)系是菲韋格為了順應(yīng)修辭學(xué)的“言談情境”轉(zhuǎn)向，求助于語用學(xué)所產(chǎn)生的結(jié)果，當(dāng)言說者置身于情境要素鉤織的情境關(guān)系中，所有的論辯都變得可以理解[17]。通俗地講，在論辯活動(dòng)中，論辯者在言談情境中利用一切可以利用的情境要素，來澄清復(fù)雜的問題情境，進(jìn)而獲得論證的生產(chǎn)程序，推動(dòng)論辯的進(jìn)行。由此，分析情境要素成為了論證的重要任務(wù)。具體到刑事裁判說理而言，法官不僅要考慮案涉行為人的精神狀態(tài)、年齡、職業(yè)、家庭環(huán)境等其它類似的事實(shí)要素，還要思量案涉行為的動(dòng)機(jī)、目的、違法程度、法律后果等相當(dāng)?shù)姆梢?，以此為論證說理的可理解創(chuàng)造條件。

(二)論題學(xué)的論證型式

菲韋格的論題學(xué)之問題情境，勾勒了尋找前提性理由的思維程序，然而，卻并沒有提供可資選擇的“觀點(diǎn)目錄”(5)包括專用論題和通用論題。。而在當(dāng)今的法律論題學(xué)研究的線路中，除論題法學(xué)外，皆延續(xù)了亞里士多德關(guān)于論題目錄的研究。與亞里士多德不同的是，他們淡化甚至拋棄了只適用于某一領(lǐng)域的專用論題，更傾向于構(gòu)建可以通用于多個(gè)領(lǐng)域的論題目錄。關(guān)于通用論題，亞里士多德指出，像“更多和更少”這樣的論題可以適用于物理、法律和政治等領(lǐng)域，但并未給出過多的說明和例證[18]。相反，西塞羅在《地方論》這本不足兩萬言的小冊(cè)子中，幾乎把所有提及的通用論題，都用恰當(dāng)?shù)姆刹牧辖o予解釋。例如，他運(yùn)用古羅馬法對(duì)婚姻財(cái)產(chǎn)的規(guī)定：“當(dāng)一位婦女嫁入丈夫家，成為丈夫家庭的一員時(shí)，她婚前以彩禮的名義從丈夫那里得到的一切財(cái)產(chǎn)也都屬于丈夫”，說明了“從結(jié)果中產(chǎn)生出來的論題”[19]。按照當(dāng)今非形式邏輯的術(shù)語講，通用論題即為論證型式，它是日常論辯中固化了的推理模式，主要蘊(yùn)含于演繹和歸納之外的第三類推理之中，在日常論證中起著幫助論證者定位論證和建構(gòu)論證的功能[20]。

“論證型式”是“論證形式”這一邏輯術(shù)語的語用替代，運(yùn)用的仍是肯定前件式推論規(guī)則，只不過它的形式價(jià)值由“保真”轉(zhuǎn)向了“保權(quán)”。它的前提不是不容質(zhì)疑的公理性命題，而是多數(shù)人形成的意見或常識(shí)，因此，論辯者在論辯中經(jīng)常省略它。論證型式不像三段論那樣可以保證形式的有效性，如果有新的前提加入，有可能導(dǎo)致以前得到的結(jié)論被廢止，所以論證型式具有非單調(diào)性和可廢止性。概括之，論證型式具有語用性、缺省性、可廢止性和非單調(diào)性的特性。它來源于和服務(wù)于人們的日常論辯，為論辯者提供了某一證明路線的線索。論辯者之所以使用這個(gè)論證型式而不是那個(gè)，這是因?yàn)樗滥膫€(gè)路線會(huì)導(dǎo)向其論點(diǎn)的證明[21]。例如，當(dāng)論辯者想要證明公民應(yīng)被賦予數(shù)據(jù)權(quán)時(shí)，他可以運(yùn)用“從因到果的論證”確定論證的方向，然后建構(gòu)起一個(gè)“因?yàn)楣竦膫€(gè)人數(shù)據(jù)包含公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，所以公民應(yīng)該享有數(shù)據(jù)權(quán)”的論證。由于論證型式的語用性質(zhì)，論辯者則需要輔以相關(guān)的批判性問題評(píng)估論證型式的合理性。同時(shí)，批判性問題也是一種路標(biāo)，給提問者指明了質(zhì)疑的大致方向。下面以類比論題說明類比論證型式和批判性問題集的搭配，具體如下[22]：

相似性前提:一般地,案例C1類似于案例C2?；A(chǔ)前提:命題A在C1中為真(假)。結(jié)論:命題A在案例C2中為真(假)。CQ1:在C1和C2之間存在差異,它會(huì)破壞所引用的相似性的作用嗎?CQ2:命題A在C1中是真(假)的嗎?CQ3:存在另一案例C3,它也相似于C1,但在其中A是真(假)的嗎?

類比論證推導(dǎo)出的結(jié)論是否可信，除了取決于論證型式的“保權(quán)性”，以及論辯者能否充分地回應(yīng)潛在的批判性問題，更重要的在于多數(shù)人之意見或常識(shí)的正確性。因此，亞里士多德強(qiáng)調(diào)，發(fā)現(xiàn)論證某一結(jié)論所根據(jù)的正確的眾人之意見或常識(shí)的能力是辯證技能的關(guān)鍵[23]。

(三)論題學(xué)的論辯規(guī)則

誠然，論證型式與批判性問題組合而成的論證方式，能夠提升前提的或然性程度，但它依然存在被廢止的可能，由此導(dǎo)致論辯無休止地進(jìn)行下去，甚至陷入明希豪森困境。事實(shí)上，如何保障達(dá)成的共識(shí)作為結(jié)論的可靠保證，并合理地證立結(jié)論，也是菲韋格曾經(jīng)面臨的難題。為此，菲韋格給出這樣的論斷——論辯顯然依舊是(前提)的檢驗(yàn)法庭——作為回應(yīng)，但卻遭到了阿列克西的批判。阿歷克西認(rèn)為，菲韋格的“檢驗(yàn)法庭”存在指向不明的缺陷，而真正有助于問題解決的辦法在于，論辯主體必須在論辯中遵守理性的論辯規(guī)則；然而，他并不贊同施特魯克提出的若干規(guī)則，因?yàn)樵谒磥恚鼈儧]有涉及有關(guān)法律、判例和法教義學(xué)的作用[24]。

為了確立一個(gè)命題是否被證成，論辯必須在程序(規(guī)則)中展開，這早已成為當(dāng)今學(xué)界的共識(shí)[25]。因此，阿列克西的觀點(diǎn)是合理的。在哈貝馬斯的普遍理性實(shí)踐論辯理論的基礎(chǔ)上，阿列克西以論辯理論為視角，發(fā)展了一種法律論證理論，并把論辯規(guī)則作為分析和評(píng)價(jià)論證的準(zhǔn)則。在其理論中，論辯規(guī)則被分為七組：可普遍化原則的規(guī)則(6)因?yàn)榇艘?guī)則主要處理的是內(nèi)部證成問題，而內(nèi)部證成的規(guī)則是可普遍化原則的應(yīng)用情形，因此，本文將內(nèi)部證成的所有規(guī)則統(tǒng)稱為可普遍化原則的規(guī)則。；教義學(xué)的規(guī)則；判例適用的規(guī)則；普遍實(shí)踐論證的規(guī)則；經(jīng)驗(yàn)論證的規(guī)則；解釋的規(guī)則；特殊的法律論述的規(guī)則[26]，其中，后六組論辯規(guī)則合稱為外部論證的規(guī)則。現(xiàn)今，它們無疑是最受矚目的論辯規(guī)則，其涵蓋面之廣，足以彌補(bǔ)了施特魯克的規(guī)則缺陷，在某種程度上，為規(guī)范性命題(觀點(diǎn))的合理證立提供了正當(dāng)?shù)某绦虮Ｕ?。然而，須要明確的是，阿列克西是在現(xiàn)代邏輯框架基礎(chǔ)上引入論辯規(guī)則的，如果將其生硬地運(yùn)用到論題學(xué)的論辯中去，勢(shì)必會(huì)因所屬邏輯領(lǐng)域的不同，產(chǎn)生“橘生淮北則為枳”的尬境。當(dāng)然，這并不是說，阿列克西總結(jié)的論辯規(guī)則無法對(duì)修辭式論辯發(fā)揮功能，而是說應(yīng)將其人工語言的表達(dá)轉(zhuǎn)化為自然語言的表述。此外，論辯規(guī)則的繁多，也不易為論辯者所掌握，因此，需要進(jìn)一步的簡(jiǎn)化。

構(gòu)建論辯規(guī)則的目的在于通過似真性的前提合理地證立某一觀點(diǎn)，當(dāng)這一期待的論辯意愿得以實(shí)現(xiàn)時(shí)，那么論辯在邏輯上就是好的。一般而言，一個(gè)好的論辯或論證需要滿足三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：相關(guān)性標(biāo)準(zhǔn)(standard of relevance)、充分性標(biāo)準(zhǔn)(standard of acceptability)和可接受性標(biāo)準(zhǔn)(standard of sufficiency),即RSA標(biāo)準(zhǔn)。相關(guān)性標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)調(diào)前提與結(jié)論的相關(guān)性，充分性標(biāo)準(zhǔn)側(cè)重前提或論據(jù)的充分性，可接受性標(biāo)準(zhǔn)關(guān)注結(jié)論的合理性，它們共同對(duì)論辯規(guī)則的構(gòu)建指明了規(guī)范性方向。因此，論辯規(guī)則的構(gòu)建可以RSA標(biāo)準(zhǔn)為基點(diǎn)，并融入阿列克西總結(jié)的法教義學(xué)、判例和特殊的法律論述形式(7)阿列克西認(rèn)為，特殊的法律論述是諸如類推、反面論述、當(dāng)然論述和悖謬論述等之類的論述，但他又提到要參見Er. 繆勒的觀點(diǎn)，而Er. 繆勒認(rèn)為它是法律政策—憲法政策要素，因此，本文采用Er. 繆勒的觀點(diǎn)。等有關(guān)法律話語的規(guī)則，在此，本文強(qiáng)硬地將以上的七組規(guī)則濃縮為下面的三條規(guī)則：

R1：至少包含一條普遍性規(guī)則(8)阿列克西并沒有說明普遍性規(guī)范的性質(zhì)，而是強(qiáng)調(diào)它既適用于可以利用實(shí)證法法律規(guī)范進(jìn)行證立的場(chǎng)合，也適用于沒有這些實(shí)證法法律規(guī)范的場(chǎng)合。同時(shí)，他指出，引入普遍性規(guī)范的目的是為了貫徹可普遍化原則，防止論辯者在證立時(shí)得出某個(gè)任意的結(jié)論。在此，本文認(rèn)為，普遍性規(guī)范是正式法律淵源與非正式法律淵源的集合體。的前提集必須與結(jié)論相關(guān)，當(dāng)存在判例、解釋方法和特殊的法律論述形式時(shí)，必須引入前提集；

R2：在平等的論辯環(huán)境下，除非存在特殊的理由，論辯者必須為各自的觀點(diǎn)提供充分的論證，盡最大可能展開論述形式的推論步驟，不得犯邏輯上的謬誤；

R3：結(jié)論必須從前提集合乎法教義學(xué)地推出，且在類似的法律論辯中能夠得到平等的對(duì)待。

以上的三條規(guī)則分別對(duì)應(yīng)評(píng)估論辯的相關(guān)性標(biāo)準(zhǔn)、充分性標(biāo)準(zhǔn)和可接受性標(biāo)準(zhǔn)，因此，它們也可以依次被稱為相關(guān)性規(guī)則、充分性規(guī)則和可接受性規(guī)則。在法律論辯中，論辯者對(duì)本文總結(jié)的論辯規(guī)則的遵守，雖不能使當(dāng)下討論的觀點(diǎn)趨于絕對(duì)的正確，但它在某種程度上能讓其在程序理性的管控下得到理性地證立，而這也符合阿列克西所言的法律論辯的正確性要求[27]。

(四)論題學(xué)方法對(duì)法律論證的意義

上文的分析表明，論題學(xué)方法的多元化發(fā)展，向法律論證理論貢獻(xiàn)了三個(gè)向度的思維智慧：?jiǎn)栴}思維、論證型式以及論辯規(guī)則。按照問題思維的思考模式，法律論辯要以問題為出發(fā)點(diǎn)，根據(jù)問題的恒定性，在情境關(guān)系中尋找解決問題的主導(dǎo)性觀點(diǎn)。顯然，問題思維擺脫了概念法學(xué)構(gòu)建的教條式體系模式，契合法學(xué)的實(shí)踐品性要求的個(gè)案問題意識(shí)，有利于論辯主體在個(gè)案應(yīng)用中發(fā)揮創(chuàng)造性作用，進(jìn)而有助于個(gè)案正義的實(shí)現(xiàn)[28]。然而，由于法律人對(duì)問題思維的過度關(guān)注，導(dǎo)致問題思維幾成論題學(xué)的學(xué)術(shù)代名詞，論題學(xué)的論題目錄和論辯規(guī)則遭到了忽視。事實(shí)上，在法律論辯中，任何一種論題學(xué)方法的缺失，都會(huì)導(dǎo)致論題學(xué)的法律論證功能受到整體性的抑制。正如學(xué)界所公認(rèn)的，以人工語言表達(dá)的論證形式只是一種理想的數(shù)理模型[29]，它無法如實(shí)反映法律論辯的情境關(guān)系，相反，作為論證形式的語用替代，論證型式更適合論辯的言談情境，能夠人性化地合理安置經(jīng)由問題思維尋找的觀點(diǎn)、事例和理由。憑借使用某些論證型式，論辯者能夠設(shè)法把對(duì)出發(fā)點(diǎn)(前提)的認(rèn)可傳遞到論點(diǎn)(結(jié)論)的認(rèn)同上[30]。在法律論辯語境下，論辯前提主要由實(shí)在法規(guī)范、經(jīng)驗(yàn)事實(shí)以及其它的制度性事實(shí)所構(gòu)成，它們共同在程序法的約束下發(fā)生證立的作用，然而，法律論辯存有的天然似真性使得結(jié)論并不能必然地得到合理證立，由此，正如阿列克西所言，在論辯中必須遵守一定的論辯規(guī)則。當(dāng)然，論辯規(guī)則并不是對(duì)實(shí)體法規(guī)則的復(fù)制或改寫，正如上文所總結(jié)的，它是法律論辯正確性的內(nèi)在要求，如普遍性規(guī)則的引入、推論步驟的邏輯展開以及法教義學(xué)的檢驗(yàn)，等等。因此，論題學(xué)的問題思維、論證型式和論辯規(guī)則是一個(gè)有機(jī)的方法論整體，它們互補(bǔ)性的邏輯的、修辭的、論辯的向度共筑論題學(xué)在法律論證理論中的獨(dú)立話語權(quán)。

法律不是一件人工制作的產(chǎn)品，論題學(xué)方法更不是法律產(chǎn)品的詳細(xì)說明書。它是一種在司法實(shí)踐中才會(huì)迸發(fā)出旺盛生命力的法律論證進(jìn)路，為睿智的法律人解決法律問題提供一種靈活的理性論證思路。因此，用論題學(xué)方法為體現(xiàn)其方法屬性的裁判說理，是一項(xiàng)充滿意義且科學(xué)合理的司法探索。

三、論題學(xué)方法為裁判說理的論證思路

如前所述，法律論證話語下的論題學(xué)方法，為論證前提性理由的尋找提供了問題思維，為論證質(zhì)料的理性組合披上了論證型式的外衣，為論證結(jié)論的合理證出創(chuàng)造了正當(dāng)?shù)恼撧q規(guī)則，三者合力鋪就了論題學(xué)的論證之路。因此，論題學(xué)方法為裁判說理的論證思路也應(yīng)由此而打開。

(一)論證前提的尋找：?jiǎn)栴}思維

根據(jù)問題思維的指示，裁判說理的邏輯起點(diǎn)在于“開題”，即從訴辯意見中確定當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，因?yàn)樗転榍疤嵝岳碛傻膶ふ掖_立目標(biāo)和方向[31]。一般而言，爭(zhēng)點(diǎn)包括證據(jù)爭(zhēng)點(diǎn)、事實(shí)爭(zhēng)點(diǎn)、法律爭(zhēng)點(diǎn)和程序爭(zhēng)點(diǎn)，它們一起構(gòu)成了“問題目錄”。正如論辯產(chǎn)生于特定的言談情境之中，每一個(gè)爭(zhēng)點(diǎn)都是在特定的訴訟背景下產(chǎn)生的，存在個(gè)體上的差異性，因此，法官應(yīng)當(dāng)根據(jù)爭(zhēng)點(diǎn)的恒定性開放地搜索裁判的前提性理由。按照菲韋格的說法，法官不應(yīng)滿足根據(jù)暫時(shí)的理解所形成的恒定性，而應(yīng)盡可能多地權(quán)衡爭(zhēng)點(diǎn)周遭的案件要素，比如犯罪客觀方面的“時(shí)間”“地方”“行為”和“方式”等要件，使得爭(zhēng)點(diǎn)的理解愈加清晰和透明，直至在動(dòng)態(tài)的“觀點(diǎn)目錄”中發(fā)現(xiàn)主導(dǎo)性的前提性理由。例如，在我國首例冷凍胚胎權(quán)屬糾紛案中，法官因全面考量了胚胎的用途、法律屬性以及合同履行的情勢(shì)變更等要素，最終選擇“倫理”“情感”“特殊利益保護(hù)”作為確定相關(guān)權(quán)利歸屬的裁判論據(jù)(9)具體參見上訴人沈新南、邵玉妹因與被上訴人劉金法、胡杏燦，原審第三人南京鼓樓醫(yī)院監(jiān)管權(quán)和處置權(quán)糾紛一案的二審判決書(〔2014〕錫民終字第01235號(hào))。。由《關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范裁判文書釋法說理的指導(dǎo)意見》(10)具體參見《關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范裁判文書釋法說理的指導(dǎo)意見》第12條、13條的規(guī)定。第12條、13條可知，最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例、公理、情理、法理及通行學(xué)術(shù)觀點(diǎn)等，都可以作為提高裁判結(jié)論正當(dāng)性和可接受性的論據(jù)。當(dāng)然，前提性理由除了裁判論據(jù)外，還包括最核心的裁判依據(jù)。與行政、刑事裁判說理不同的是，在民事裁判說理中，習(xí)慣、法理等非正式法律淵源皆可作為裁判的依據(jù)。

如何全面、客觀地考慮案涉的情境要素，以及選擇主導(dǎo)性的前提性理由？菲韋格訴諸于亞里士多德言及的“論辯法庭”，而亞里士多德則認(rèn)為，“只有論辯者掌握了某一領(lǐng)域的基本知識(shí)，才會(huì)具備解決問題的完全方法”[32]。由此可見，裁判法官的專業(yè)素養(yǎng)發(fā)揮著拋錨定向的確定功能。

(二)論證的形式：論證型式

循著問題思維發(fā)現(xiàn)的前提性理由，需要一定的論證型式予以建構(gòu)，以此滿足邏輯上的形式化要求。論證型式作為法律論題學(xué)研究的核心范疇之一，在佩雷爾曼和沃爾頓等人的推動(dòng)下(11)佩雷爾曼在與其助手露西·奧爾布里希茨-提特卡合著的《新修辭學(xué)：論論辯》一書中介紹了三類論辯形式：基于實(shí)在結(jié)構(gòu)的論辯、建立實(shí)在結(jié)構(gòu)的論辯和分離的論辯，在每類論辯形式中又包括多種論證型式。參見：H PELMAN，OLNRECHTS-TYTECA.The New Rhetoric: A Treaties on Argumentation[M].University of Notre Dame Press，1971.沃爾頓在與他人合著的《論式》一書中介紹了約60種論證型式，主要有根據(jù)專家意見的論證、根據(jù)證人證言的論證、根據(jù)類比的論證、根據(jù)對(duì)立的論證、根據(jù)詞項(xiàng)歸類的論證、根據(jù)合成的論證。參見：DOUGLAS WALTON，CHRISTOPHER REED，F(xiàn)ABRIZIO MACAGNO.Argumentation Schemes[M].Cambridge University Press，2008.沃爾頓在《法律論證與證據(jù)》一書中介紹了約9類關(guān)于證據(jù)論證的論證型式。參見：[加]道格拉斯·沃爾頓.法律論證與證據(jù)[M].梁慶寅，熊明輝，等，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社,2010.，在法律論證場(chǎng)域內(nèi)的應(yīng)用已臻于成熟。按照權(quán)威專家沃爾頓的說法，在證據(jù)論證中大致存在9類論證型式：訴諸類比論證、訴諸既定規(guī)則論證、訴諸征兆論證或回溯論證、訴諸從位置到知道論證、訴諸言詞分類論證、訴諸承諾論證、實(shí)踐推理、訴諸人身攻擊的論證和滑坡論證[33]，其中，從屬于“訴諸從位置到知道論證”的“根據(jù)證人證言論證”在司法證明中較為常見。一般而言，它由三個(gè)前提(知情地位前提、說出真相、陳述前提)和一個(gè)結(jié)論構(gòu)成，并輔有相關(guān)的批判性問題，如證人的法庭言語滿足邏輯一致性的要求嗎、證人之所以做出這樣的證言是因?yàn)樗拇嫫妴?。如果一方?dāng)事人對(duì)另一方當(dāng)事人提供的證人證言存有異議，那么法官可以在“根據(jù)證人證言論證”的基礎(chǔ)上，按照下面的步驟展開詳細(xì)地論證說理。具體如下：

第一步:法官給出自己的觀點(diǎn)(證據(jù)為真或?yàn)榧?。第二步:說明證人W處于知道證據(jù)E是否為真的地位。(可從證人是否參與案件、證人了解案件事實(shí)的方式以及了解的程度等角度論證)第三步:證人W就自己所知之事說出真相。(可從證人的作證資格、證人與案件當(dāng)事人的關(guān)系和證人的品格等角度論證)第四步:證人W陳述E是真(假)的。(可從證人證言的內(nèi)部一致性、證人證言的外部一致性以及證人之間的一致性角度論證)第五步:證據(jù)E可被合情理地當(dāng)作真(假)的。(再次陳述觀點(diǎn))

不言而喻，上述論證型式的目的在于合乎邏輯地、法律地組合法官尋找到的裁判論據(jù)，以此解決證人證言的證明資格和證明力的論證說理。此外，在沃爾頓等人看來，在法律適用中常用的解釋性論證，它的抽象論證型式包括一個(gè)主要前提、一個(gè)次要前提和一個(gè)解釋結(jié)論，可以表示為[34]：

主要前提:如果以某種方式解釋法律文件(淵源、文本、法規(guī))中的表達(dá)式 (概念、短語、句子)滿足準(zhǔn)則的條件,那么該表達(dá)式應(yīng)該(不應(yīng)該)以這種方式解釋(取決于該準(zhǔn)則是消極的還是積極的)。次要前提:以某種方式解釋特定文件中的特定表達(dá)式滿足這個(gè)準(zhǔn)則的條件。解釋結(jié)論:該文件中的特定表達(dá)式確實(shí)應(yīng)該(不應(yīng)該)以這種方式解釋。

在解釋性論證中，無論法官使用的是何種法律解釋方法，都可以通過置換抽象論證型式的前件內(nèi)容，來適應(yīng)具體解釋方法的論證需求，而具體的前件內(nèi)容又反作用于論證型式的結(jié)構(gòu)和名稱。例如，當(dāng)前件內(nèi)容是探尋立法者意圖的序文、備忘錄或立法會(huì)議記錄時(shí)，此時(shí)的論證型式則為起源論證(或歷史論證)。

事實(shí)上，對(duì)于所有的適用于法律領(lǐng)域的論證型式而言，如果它包裝的裁判論據(jù)或依據(jù)是可疑的、不相關(guān)的或者不充分的，那么相應(yīng)的“可疑的前提”“不相關(guān)理由”和“倉促結(jié)論”謬誤就會(huì)產(chǎn)生[35]，此時(shí)論證型式的保權(quán)功能將得到削弱，甚至喪失，因此，裁判說理的論證內(nèi)容需要論辯規(guī)則加以合理地規(guī)制。

(三)論證內(nèi)容的規(guī)制：論辯規(guī)則

與實(shí)體法規(guī)則不同的是，論辯規(guī)則并不具有法律上的約束力，它的效力來源于自身內(nèi)容的正當(dāng)性或遵守規(guī)則在結(jié)果上的可欲性[36]，因此，論辯規(guī)則對(duì)法官在裁判說理時(shí)的約束依賴于法官內(nèi)心的信念與自覺。那么，法官應(yīng)在哪些方面形成內(nèi)心的自覺約束？下面本文根據(jù)上文總結(jié)的論辯規(guī)則展開具體地分析。

由相關(guān)性規(guī)則可知，裁判說理的前提與結(jié)論存有關(guān)聯(lián)大致表現(xiàn)在三個(gè)方面：第一，任一裁判論據(jù)或依據(jù)必須在事實(shí)或法律上促進(jìn)裁判結(jié)論的證成；第二，至少引入一條相關(guān)的普遍性規(guī)范，以防止法官裁判的恣意，統(tǒng)一司法適用的標(biāo)準(zhǔn)[37]；第三，當(dāng)存在判例、法律解釋方法和諸如法律政策等特殊的法律論述形式時(shí)，必須作為裁判的論據(jù)，增強(qiáng)說理的前提性理由與裁判結(jié)論的相關(guān)性。事實(shí)上，有時(shí)法官因沒有運(yùn)用相關(guān)的案涉因素，或者因運(yùn)用了相關(guān)但錯(cuò)誤的案涉因素，都有可能違反相關(guān)性規(guī)則，以至于裁判結(jié)論的背后缺乏相關(guān)的支撐力量。然而，如果法官說理的前提性理由沒有達(dá)到充分的程度，那么它所產(chǎn)生的證成力量依然是微弱的，因此，按照充分性規(guī)則的實(shí)質(zhì)化要求，法官應(yīng)該在問題思維的指引下盡可能多地發(fā)現(xiàn)相關(guān)的前提性理由，在此基礎(chǔ)上，嚴(yán)格履行實(shí)在法規(guī)定的每一項(xiàng)證立義務(wù)，例如，對(duì)刑事證據(jù)的證立要滿足《刑事訴訟法》第55條規(guī)定的三項(xiàng)實(shí)質(zhì)性要件，當(dāng)然，更應(yīng)遵循說理的四項(xiàng)原則，避免過度說理；與此同時(shí)，按照充分性規(guī)則的形式化要求，證立中使用的論證型式的推論步驟應(yīng)符合邏輯地盡量展開，使得說理的內(nèi)容一目了然。

然而，法官遵守這兩個(gè)規(guī)則，并不能必然地合理證立裁判結(jié)論，因?yàn)椴门姓f理的所有活動(dòng)還都必須在依法裁判的基礎(chǔ)上進(jìn)行[38]。因此，憑借論證型式推導(dǎo)出來的裁判結(jié)論必須接受法教義學(xué)的檢驗(yàn)，無論是在法律的形式構(gòu)造上，還是在法的內(nèi)在構(gòu)造上，它必須都能合法地存在[39]。質(zhì)言之，裁判結(jié)論于法有據(jù)，不與法的內(nèi)在秩序發(fā)生沖突。雖然我國并非判例法國家，判例不能作為未決案件的裁判依據(jù)，但它可以提供參考的作用。事實(shí)上，當(dāng)已決案件的裁判結(jié)論能為后來的案件裁判貢獻(xiàn)智識(shí)時(shí)，說明它已經(jīng)具有可普遍化的性質(zhì)，在司法實(shí)踐中能被佩雷爾曼所言的“爭(zhēng)議的各方、法律工作者和公眾輿論”[40]這三類聽眾所接受。以上闡發(fā)的“依法裁判”和“可普遍化性質(zhì)”正是可接受性規(guī)則對(duì)法官說理的內(nèi)在要求。

四、論題學(xué)方法為裁判說理的司法應(yīng)用與啟示

論題學(xué)擺脫了古典法律方法的陳規(guī)，指出了取向于具體法律問題的論證之路[41]。通過上文的論述，不難發(fā)現(xiàn)，論題學(xué)為裁判說理的論證思路已愈發(fā)清晰，完全可以積極地接受司法實(shí)踐法庭的案例檢驗(yàn)。擁有司法常識(shí)的人都知道，被最高人民法院遴選為指導(dǎo)性案例的裁判文書，除具有極高的釋法價(jià)值外，還是法律人研究裁判說理方法的教材式文本。結(jié)合時(shí)下人格權(quán)地位愈發(fā)凸顯的時(shí)代背景，故本文選取最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)案例99號(hào)——葛長山訴洪振快名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)系列案的一審判決書，作為分析論題學(xué)為裁判說理的裁判文書樣本。

(一)指導(dǎo)案例99號(hào)一審判決書說理的論題學(xué)方法解析

論題學(xué)的問題思維表明，裁判說理的法官必須具備極強(qiáng)的專業(yè)素養(yǎng)，唯有如此，才能嫻熟地確定爭(zhēng)點(diǎn)、權(quán)衡案涉要素以及選擇合理的論證型式。從一審判決書的說理看，本案法官的專業(yè)能力是毋庸置疑的，對(duì)案情的研析十分透徹。在本院審查部分，法官從訴辯意見中準(zhǔn)確地總結(jié)出三大事實(shí)爭(zhēng)點(diǎn)：①狼牙山五壯士事跡的真實(shí)性；②葛長山與葛振林的關(guān)系；③王某與保定狼牙山紅色文化發(fā)展研究會(huì)的關(guān)系。其中，事實(shí)爭(zhēng)點(diǎn)一最具爭(zhēng)議性。由于年代久遠(yuǎn)，致使從當(dāng)事人、證人證言和物證等角度展開認(rèn)定存在極大的困難，因此，法官選擇了考據(jù)史實(shí)的方式來判斷事跡的真實(shí)性?；貧w到論題學(xué)的問題思維，菲韋格認(rèn)為，這是由問題(恒定性)的投放招致體系(方法)的選擇，而不是體系的投放招致問題的選擇[42]。這樣的思維方式可以用圖1表示如下:

圖1 判斷“狼牙山五壯士”事跡的思維方式

生動(dòng)翔實(shí)的史實(shí)論述不但證實(shí)了葛長山觀點(diǎn)的正確性，也否定了洪振快的荒謬言論，這種正確的思維正是遵循矛盾律的表現(xiàn)。至于事實(shí)爭(zhēng)點(diǎn)二和事實(shí)爭(zhēng)點(diǎn)三，葛長山提供了滿足充分性規(guī)則的證據(jù)材料，同時(shí)也不存在復(fù)雜的證明程序，因此，此處的法官說理較為簡(jiǎn)略，而這體現(xiàn)了說理的差異性原則。

以上對(duì)事實(shí)的正確認(rèn)定為動(dòng)態(tài)化的法官說理奠定了事實(shí)基礎(chǔ)，引導(dǎo)著法官在知識(shí)的比較中尋找妥切的法律主張[43]，完成對(duì)法律爭(zhēng)點(diǎn)的論證說理。在法官概括的法律爭(zhēng)點(diǎn)中，洪振快發(fā)表的案涉文章是否構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)最為重要。由于文章的內(nèi)容未含有侮辱性詞匯，導(dǎo)致判斷“洪振快的行為是否屬于侵害名譽(yù)的行為類型之一”成為了解決此爭(zhēng)點(diǎn)的難點(diǎn)。誠如維柯所言，論題學(xué)讓人們以開放的心態(tài)在問題情境中充分地考慮相關(guān)因素，直至在某一特定的似真之物旁駐足停留[44]。在筆者看來，本案法官的心態(tài)是足夠開放的，他不但考慮了案涉文章中的“跳崖地點(diǎn)”“跳崖方式”和“是否拔了群眾蘿卜”等細(xì)節(jié)描述，而且還考量了案涉文章在社會(huì)中所造成的滑坡式后果；在這些主導(dǎo)性案涉因素的引導(dǎo)下，法官最終斷定洪振快的行為屬于“以貶損、丑化的方式損害他人名譽(yù)權(quán)益”的類型。在此基礎(chǔ)上，法官運(yùn)用目的解釋方法為檢索出的法律依據(jù)進(jìn)行分析，以下用客觀—目的論的論證型式予以表示。

1.規(guī)則R(侵害名譽(yù)或者名譽(yù)權(quán)的行為通常表現(xiàn)為侮辱、誹謗,貶損、丑化以及其他行為類型)應(yīng)被解釋為R’(侵害名譽(yù)或者名譽(yù)權(quán)的行為類型的具體表現(xiàn)形態(tài),應(yīng)當(dāng)根據(jù)侵權(quán)行為方式的變化而變化)。1.1aR’是達(dá)到目的G(法律要更好地保護(hù)公民的人格權(quán)益不受非法侵害)的手段。1.1b目標(biāo)G是由法律規(guī)范規(guī)定(合法的民事權(quán)益受民法保護(hù))的合理目標(biāo)。

上述論證型式清晰地說明了法官對(duì)法條的目的解釋更有利于保護(hù)公民的人格權(quán)益。雖然法官在說理中省略了1.1b的內(nèi)容(支持性前提)，但這并不違反充分性規(guī)則的要求，因?yàn)樗褳槿藗兯熘驼J(rèn)可。當(dāng)然，洪振快也對(duì)此提出了相當(dāng)于批判性問題的抗辯事由——自己行使的是言論自由權(quán)——為其開脫，但法官提供的憲法性辯護(hù)理由——言論自由應(yīng)在合法的前提下行使——推翻了這一觀點(diǎn)。法官在完成此爭(zhēng)點(diǎn)的說理后，相繼對(duì)其它的兩個(gè)法律爭(zhēng)點(diǎn)進(jìn)行了論證說理，限于篇幅，不再詳述。最后，在裁判主文中，法官依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第101條、第106條第2款，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見(試行)》第140條等法律依據(jù)，推導(dǎo)出了具體的裁判結(jié)論，判決“被告洪振快立即停止侵害葛振林名譽(yù)、榮譽(yù)的行為”，按照論題學(xué)的術(shù)語講，即為通過論辯達(dá)成的似真性共識(shí)。此判決一經(jīng)公布便贏得了廣泛贊譽(yù)，并與二審判決書一起，在2018年成為了最高人民法院公布的第19批指導(dǎo)性案例中的第99號(hào)案例，這充分說明了一審判決書的說理符合可接受性規(guī)則。綜上，依據(jù)問題思維尋找論辯前提、以論證型式作為論辯的形式化工具、并用論辯規(guī)則約束論辯內(nèi)容的論題學(xué)[45]，在裁判文書說理中的系統(tǒng)化操作是切實(shí)可行且十分高效的。

(二)論題學(xué)方法解析指導(dǎo)案例99號(hào)一審判決書說理的啟示

通過用論題學(xué)方法解析指導(dǎo)案例99號(hào)一審判決書的說理，本文得到了以下三個(gè)方面的啟示。

第一，裁判說理是一種個(gè)案式說理。所謂個(gè)案式說理，“絕非司法三段論的簡(jiǎn)單適用”[46]，也不是法官憑其愛好任意地造法，而是以個(gè)案爭(zhēng)點(diǎn)為邏輯起點(diǎn)的說理。它表現(xiàn)的是一種與論題學(xué)的問題思維相一致的個(gè)別化的思考方式，主張以開放的心態(tài)在爭(zhēng)點(diǎn)周遭發(fā)現(xiàn)相關(guān)的案涉要素，根據(jù)一個(gè)或多個(gè)主導(dǎo)性的裁判論據(jù)或依據(jù)，導(dǎo)向可接受的裁判結(jié)論。在指導(dǎo)案例99號(hào)的一審判決書中，法官根據(jù)案涉文章的細(xì)節(jié)描述以及產(chǎn)生的惡劣影響等案件事實(shí)，判定洪振快的行為侵害了英雄烈士的名譽(yù)。同時(shí)，個(gè)案式說理的爭(zhēng)點(diǎn)性質(zhì)不同，決定了論證的路線也會(huì)存在差異，需要選擇最有利于組織論證質(zhì)料的論證型式。例如，本案為了說明“侵害名譽(yù)權(quán)的行為方式依具體情況可變”的立法目的，采用客觀—目的論的論證型式。此外，有的學(xué)者還主張，論題學(xué)培養(yǎng)的個(gè)案意識(shí)，有利于激發(fā)說理主體在法律適用中發(fā)揮創(chuàng)造性作用， 進(jìn)而有助于個(gè)案正義的實(shí)現(xiàn)。

第二，裁判說理受依法裁判的約束。無論問題思維如何發(fā)散，尋找的前提性理由如何充分，都不能逾越依法裁判的底線，因?yàn)樗遣门形臅挥蟹缮Φ母⑶曳ü龠\(yùn)用論題學(xué)方法說理目的是為了裁判案件，而不是創(chuàng)造法律[47]。即便有的學(xué)者倡導(dǎo)問題思維激發(fā)的個(gè)案創(chuàng)造力，但在筆者看來，它也只是一種依法的“個(gè)案創(chuàng)造力”，否則就失去了作為法律方法的法律屬性。事實(shí)上，相關(guān)性規(guī)則規(guī)定的至少引入一條普遍化規(guī)則，充分性規(guī)則規(guī)定的證立要求，以及可接受性規(guī)則規(guī)定的裁判結(jié)論必須合乎法教義學(xué)地推出，都是依法裁判的體現(xiàn)。具體到指導(dǎo)案例99號(hào)的一審判決書，依法裁判的精神更是貫穿到裁判論據(jù)的援引、抗辯事由的反駁等各個(gè)方面。

第三，裁判說理需要多種法律方法的協(xié)力才能完成。抽象的問題思維只具有探索的功能[48]，并沒有提供一種可操作的尋找工具，為案涉要素的發(fā)現(xiàn)和主導(dǎo)性案涉要素的確立指明方向，或許因此緣故，亞里士多德才會(huì)訴諸于論辯者的專業(yè)知識(shí)。在組織裁判論據(jù)或依據(jù)的過程中，論證型式無疑比演繹三段論形式更契合說理的語用情境，并且可以根據(jù)論證質(zhì)料的內(nèi)容及運(yùn)用目的選擇妥切的論證型式，但其畢竟只是一種形式化結(jié)構(gòu)，需要在其結(jié)構(gòu)框架內(nèi)組織論證的內(nèi)容，它要求法官融貫法學(xué)、邏輯學(xué)、修辭學(xué)和論辯術(shù)之間的知識(shí)關(guān)聯(lián)，對(duì)它們加以綜合、有效地運(yùn)用方能完成[49]。不可否認(rèn)的是，論題學(xué)的論辯規(guī)則是檢視說理內(nèi)容的一面“鏡子”，但規(guī)則的抽象性，致使法官對(duì)其的遵守存有自由裁量的空間；此外，相關(guān)性規(guī)則包含的解釋方法、充分性規(guī)則禁止的邏輯謬誤、以及可接受性規(guī)則的法教義學(xué)檢驗(yàn)等各種規(guī)則內(nèi)容，都鐫刻著其它法律方法的構(gòu)成性知識(shí)。當(dāng)然，以上分析并不是否定論題學(xué)方法對(duì)裁判說理的可用功能，而是旨在說明論題學(xué)方法并不是打開裁判說理之門的“萬能之鑰”，需要與其它方法合力完成裁判的說理。

五、結(jié)語

從法律方法論的向度看，裁判說理的基本任務(wù)“就是努力在語言和邏輯的可能框架內(nèi)”[50]，找到合乎說理思維的法律方法，最終獲得可接受的裁判結(jié)論。裁判說理體現(xiàn)的是一種個(gè)別化的思考方式，與論題學(xué)的方法屬性相一致。近年來，論題學(xué)研究在本土的興起與常態(tài)化，使得論題學(xué)的法律論證旨趣日益明朗，然而，對(duì)論題學(xué)問題思維的過多闡釋，導(dǎo)致論題學(xué)的其它方法備受冷落。事實(shí)上，法律論證話語下的論題學(xué)方法聚焦于三個(gè)方面：?jiǎn)栴}思維、論證型式以及論辯規(guī)則。在裁判說理中，論題學(xué)的問題思維，能為說理前提的尋找指明大致的思維方向，引導(dǎo)法官以開放的心態(tài)在爭(zhēng)點(diǎn)周遭尋找相關(guān)的裁判論據(jù)或依據(jù)；論題學(xué)的論證型式，能夠幫助法官定位和建構(gòu)理性組織說理質(zhì)料的形式化結(jié)構(gòu)；論題學(xué)的論辯規(guī)則，通過規(guī)范說理前提的相關(guān)性、論證說理的充分性以及裁判結(jié)論的可接受性，合理規(guī)制裁判說理的內(nèi)容。質(zhì)言之，論題學(xué)方法的三重維度是一個(gè)有機(jī)的互動(dòng)整體，型塑了論題學(xué)為裁判說理的法律論證模型。此外，值得共同關(guān)注的是，論題學(xué)與邏輯學(xué)、修辭學(xué)、論辯術(shù)、詮釋學(xué)以及語用學(xué)等學(xué)科，存有深厚的知識(shí)關(guān)聯(lián)性，如何融貫以上學(xué)科的知識(shí)優(yōu)勢(shì)，為裁判說理貢獻(xiàn)更加科學(xué)的法律方法，值得進(jìn)一步地探索和研究[51]。