學(xué)術(shù)研究無(wú)疑要堅(jiān)持問(wèn)題導(dǎo)向，因?yàn)閷W(xué)術(shù)研究最終是要解決問(wèn)題。既然要解決問(wèn)題，那么就要圍繞問(wèn)題來(lái)思考，追尋問(wèn)題的來(lái)龍去脈和前因后果。從學(xué)術(shù)發(fā)展的軌跡來(lái)看，有些問(wèn)題早就出現(xiàn)過(guò)，學(xué)術(shù)前賢也早就進(jìn)行過(guò)思考和研究，并在當(dāng)時(shí)的歷史條件下提出過(guò)解決思路。社會(huì)條件發(fā)生變化后，類似的問(wèn)題又以新的面目出現(xiàn)，研究者在學(xué)理上進(jìn)行思考并提出新的解決思路，這也是問(wèn)題導(dǎo)向的體現(xiàn)之一。

一些以定量研究為方法的文章，迷信于方法，卻無(wú)理論性、思想性可言。誠(chéng)然，研究方法具有科學(xué)性，也具有較強(qiáng)的說(shuō)服力和可信性。然而，如果研究?jī)H僅注重方法，且迷信于方法卻無(wú)助于問(wèn)題的解決，那么無(wú)論多么具有科學(xué)性的方法，都是一種擺設(shè)。也就是說(shuō)，方法不是萬(wàn)能鑰匙。方法必須為解決問(wèn)題服務(wù)，否則就可能陷入“精致的平庸”和“智能的平庸”。

學(xué)術(shù)研究雖然應(yīng)強(qiáng)調(diào)方法，但不能迷信于具體的方法。方法是為問(wèn)題服務(wù)的，離開(kāi)了具體的問(wèn)題，方法也就失去了意義；而且，使用何種方法要取決于研究者的專業(yè)背景和知識(shí)儲(chǔ)備。如果一個(gè)純文科研究者，其數(shù)理知識(shí)儲(chǔ)備接近于零，卻為了迎合一些期刊的要求，試圖用復(fù)雜的數(shù)理模型來(lái)解決一個(gè)學(xué)術(shù)問(wèn)題，那么這顯然是不合適的。因此，研究者要揚(yáng)長(zhǎng)避短，尤其是人文學(xué)者更應(yīng)該注重人文學(xué)科的思辨性，而不是刻意追求方法的“科學(xué)性”。

以方法為導(dǎo)向的研究，僅關(guān)注方法的科學(xué)性，可能會(huì)忽視研究本身的目的和意義；以問(wèn)題為導(dǎo)向的研究，才能真正回應(yīng)問(wèn)題本身，回應(yīng)問(wèn)題所呈現(xiàn)出來(lái)的現(xiàn)實(shí)，也更能揭示出現(xiàn)實(shí)背后的發(fā)展規(guī)律。所以說(shuō)，研究有法，研無(wú)定法，貴在得法。所謂“得法”就是研究方法能夠直接回應(yīng)問(wèn)題，而不僅僅是檢驗(yàn)問(wèn)題的歷史過(guò)程。問(wèn)題導(dǎo)向也是一種實(shí)踐導(dǎo)向，就如習(xí)近平總書記所說(shuō)的，把論文寫在中國(guó)大地上。