文/姜進(jìn)

大陸史學(xué)界自世紀(jì)之交以來(lái)，如果說(shuō)到域外新史學(xué)，一般多有新社會(huì)史、新文化史、新政治史之名目，也有社會(huì)文化史的稱謂，甚至還有新社會(huì)文化史這個(gè)名目。這些名目和稱謂，除了“新社會(huì)文化史”外，都是從西方史學(xué)界引入的?！靶律鐣?huì)文化史”這個(gè)提法，恰當(dāng)?shù)胤从沉藝?guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)社會(huì)文化史研究進(jìn)路及其與新史學(xué)范式如何交叉的強(qiáng)烈興趣。我在這里以“新社會(huì)文化史”為題，意圖厘清上述各名目之下新史學(xué)實(shí)踐所共享的一系列新的理論假設(shè)、方法論、研究重心和特色。我的觀點(diǎn)是，這一20世紀(jì)80年代始興的新史學(xué)所代表的是古老歷史學(xué)所經(jīng)歷的一次湯瑪斯·庫(kù)恩意義上的科學(xué)革命，是整個(gè)西方人文社會(huì)科學(xué)學(xué)術(shù)界從現(xiàn)代跨入后現(xiàn)代的一個(gè)組成部分。

這一新史學(xué)范式在歐美學(xué)術(shù)界盛行至今，刷新了傳統(tǒng)史學(xué)的一系列理論假設(shè)和概念框架。本文擬對(duì)這一新范式所根據(jù)的后現(xiàn)代理論假設(shè)和幾個(gè)核心概念作一些簡(jiǎn)明扼要的闡釋，從而勾勒出新范式獨(dú)特的輪廓。

后現(xiàn)代學(xué)術(shù)的興起：語(yǔ)言轉(zhuǎn)向

語(yǔ)言轉(zhuǎn)向，或稱文化轉(zhuǎn)向，是后現(xiàn)代學(xué)術(shù)的最重要標(biāo)志。語(yǔ)言的重要性是建立在這樣一種認(rèn)知之上的：即人類與其他動(dòng)物的不同就在于人類有語(yǔ)言，是語(yǔ)言的動(dòng)物。對(duì)于語(yǔ)言首要性的認(rèn)知與二戰(zhàn)前后符號(hào)學(xué)（semiotics）的發(fā)展有直接的關(guān)聯(lián)。符號(hào)學(xué)研究的是語(yǔ)言符號(hào)與它所指對(duì)象之間的關(guān)系，關(guān)注的是語(yǔ)言符號(hào)（能指the signifier）及其指認(rèn)對(duì)象（所指the signified）之間并非一一對(duì)應(yīng)的復(fù)雜關(guān)系，指出了能指與所指之間互相分離、重新組合的可能性。某一個(gè)符號(hào)作為能指，可以脫離其初始所指對(duì)象而被挪作他用，在另一種語(yǔ)境里指向不同的事物，表達(dá)不同的涵義。

符號(hào)學(xué)為?？?、德里達(dá)等法國(guó)思想家所提出的話語(yǔ)理論奠定了基礎(chǔ)，助力人文社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域以語(yǔ)言轉(zhuǎn)向?yàn)闃?biāo)志的后現(xiàn)代學(xué)術(shù)漸次展開。在這里，我從后現(xiàn)代學(xué)術(shù)里的幾個(gè)常用概念入手，勾勒這一系統(tǒng)里的核心理論假設(shè)及其對(duì)以新文化史為代表的新史學(xué)的塑造。

（一）文本（text）和話語(yǔ)（discourse）

德里達(dá)認(rèn)為，對(duì)于人來(lái)說(shuō)，“沒有文本之外的世界”，因?yàn)槿耸巧钤谡Z(yǔ)言里的動(dòng)物，人對(duì)世界的認(rèn)知不可能離開語(yǔ)言。符號(hào)語(yǔ)言本身是一種結(jié)構(gòu)，我們必須也只能透過(guò)這種結(jié)構(gòu)去理解世界。語(yǔ)言的結(jié)構(gòu)也就是?？滤Q的話語(yǔ)體系。這是一個(gè)根本性的主張。?？潞偷吕镞_(dá)因此認(rèn)為，歷史知識(shí)只能通過(guò)對(duì)文本及其結(jié)構(gòu)的解讀去獲取。這里說(shuō)的文本，就是符號(hào)語(yǔ)言的載體。而研究歷史就是通過(guò)文本去了解其背后的話語(yǔ)生產(chǎn)模式，從而去理解那個(gè)社會(huì)的生活方式、心靈構(gòu)成及其背后的權(quán)力結(jié)構(gòu)。

?？略谒摹吨R(shí)考古學(xué)》《詞與物》等著作中，論證了思想活動(dòng)的“自然”對(duì)象是不存在的。他認(rèn)為我們所說(shuō)的歷史是由過(guò)往一代代不同的話語(yǔ)體系層累地構(gòu)成的，充滿了斷裂。關(guān)于人類的過(guò)往，我們所能夠觸摸到的，只是一些碎片。當(dāng)我們面對(duì)大量歷史碎片時(shí)，我們希望捕捉能夠在碎片之間建立某種聯(lián)系從而賦予這些碎片符號(hào)意義的話語(yǔ)系統(tǒng)。歷史研究就是去尋找將這些碎片聯(lián)系在一起并賦予其意義的話語(yǔ)體系。

沿著?？碌乃悸?，歷史的斷層其實(shí)就是話語(yǔ)類型的斷層。法國(guó)史學(xué)家夏爾提埃如此闡釋福柯的歷史研究：瘋癲、醫(yī)藥和國(guó)家這些范疇在每個(gè)時(shí)代都有著特定的內(nèi)容，不是普世性術(shù)語(yǔ)可以解釋的；這些都是歷史性而非普遍性的范疇或“話語(yǔ)對(duì)象”，它們?cè)诓煌瑲v史時(shí)期內(nèi)的含義是不同的。?？聦v史視為話語(yǔ)的系統(tǒng)，用考古學(xué)的方法對(duì)歐洲歷史上各種符號(hào)碎片進(jìn)行研讀，在《瘋癲與文明》《性史》等著作里，他分析描述了歐洲歷史不同階段特定話語(yǔ)系統(tǒng)的獨(dú)特結(jié)構(gòu)，從而發(fā)展出一套與實(shí)證主義史學(xué)傳統(tǒng)完全不同的歷史及史學(xué)新理念、新實(shí)踐。

（二）再現(xiàn)（representation）

英文里representation這個(gè)詞，也有翻譯成“表象”的，或許是漢文世界介紹西方后現(xiàn)代學(xué)術(shù)時(shí)引起混亂最多的一個(gè)詞。這個(gè)詞從其本意來(lái)說(shuō)，并不難懂：用語(yǔ)言符號(hào)（圖像、聲音、身體姿態(tài)等等）重新呈現(xiàn)某種現(xiàn)實(shí)。但是，如上所述，人類是語(yǔ)言的動(dòng)物，活在用語(yǔ)言符號(hào)構(gòu)筑的世界里，這就是所謂“表象的世界”，或曰“再現(xiàn)的世界”。人類的歷史實(shí)踐就是一個(gè)創(chuàng)造文本和解讀話語(yǔ)的過(guò)程，而所謂再現(xiàn)就是人們用符號(hào)建構(gòu)世界的活動(dòng)，是社會(huì)現(xiàn)實(shí)本身的組成部分。當(dāng)史學(xué)家在試著分析他們的研究對(duì)象是如何再現(xiàn)自己的世界時(shí)，會(huì)不可避免地開始反思自己努力再現(xiàn)歷史之時(shí)所采用的觀念框架和技術(shù)工具。

對(duì)社會(huì)實(shí)踐進(jìn)行再現(xiàn)這件事情本身就是社會(huì)現(xiàn)實(shí)的組成部分。無(wú)論是描述個(gè)人的感受還是某件事物，都是一個(gè)再現(xiàn)，都不是那描述對(duì)象本身。在電影《羅生門》里，一起森林兇殺案事件的三個(gè)親歷者，對(duì)所發(fā)生的事件給出了三種不同的敘事。我們可以想象，即使警方通過(guò)直接和間接證據(jù)的搜集，可以有第四種敘事，事件的真相與事件的再現(xiàn)之間仍然是有距離的，絕對(duì)的真相仍可能是可望而不可及的。

再現(xiàn)這個(gè)概念引入史學(xué)研究，并不是為了否定史學(xué)對(duì)歷史真相的追求，而是為了對(duì)歷史“真相”所指有更為豐富和細(xì)微的理解。如果?？抡J(rèn)為思想活動(dòng)的“自然”對(duì)象是不存在的，那么，一個(gè)獨(dú)立于人之外的“真相”也同樣是沒有意義的。因此，再現(xiàn)是一個(gè)與話語(yǔ)的建構(gòu)同樣性質(zhì)的行為，都是人們認(rèn)識(shí)世界、理解世界、創(chuàng)造世界的活動(dòng)，史學(xué)研究就是要尋找再現(xiàn)的機(jī)制和結(jié)構(gòu)。

二戰(zhàn)后史學(xué)的二次轉(zhuǎn)型：文化轉(zhuǎn)向

1961年，英國(guó)史學(xué)家卡爾（E.H.Carr）宣布：“歷史學(xué)越具有社會(huì)性，社會(huì)學(xué)越具有歷史性，就越有利于這兩門學(xué)科的發(fā)展?！?989年，美國(guó)歷史學(xué)家林·亨特宣布：“歷史研究越具有文化性，文化研究越具有歷史性，就越有利于這兩種研究的發(fā)展。”

從19世紀(jì)的德國(guó)史學(xué)家蘭克的歷史主義學(xué)派將史學(xué)送進(jìn)了科學(xué)的殿堂之后，史學(xué)在20世紀(jì)下半葉經(jīng)歷了兩次轉(zhuǎn)型。這里我所稱的新社會(huì)文化史只是概括后一次轉(zhuǎn)型的一個(gè)方便的說(shuō)法。第一階段是第二次世界大戰(zhàn)以后社會(huì)史的興起。社會(huì)史轉(zhuǎn)型在60年代到80年代這段時(shí)期里蓬勃發(fā)展，歐美史學(xué)的主流從傳統(tǒng)政治史、思想史為主的精英史學(xué)轉(zhuǎn)向關(guān)注人民大眾的社會(huì)史。著名的英國(guó)歷史學(xué)家卡爾早在1961年就預(yù)見到這一波社會(huì)史的勃興。而美國(guó)歷史學(xué)家林·亨特則于1989年她主編的文集《新文化史》出版之際，模仿卡爾的語(yǔ)式，宣告了新文化史的誕生。事實(shí)上，新文化史早在70年代后就陸續(xù)出現(xiàn)了，最早的實(shí)踐者和作品包括意大利史學(xué)家卡洛·金茲伯格的《奶酪與蛆蟲》、法國(guó)史學(xué)家勒華·拉杜里的《蒙塔尤》和美國(guó)史學(xué)家娜塔莉·戴維斯的《馬丁蓋兒返鄉(xiāng)記》等。新文化史在80年代后隨著后現(xiàn)代學(xué)術(shù)浪潮，在史學(xué)界掀起一波文化轉(zhuǎn)向。林·亨特主編的《新文化史》是對(duì)新文化史的理論淵源及實(shí)踐的階段性總結(jié)。

（一）社會(huì)史的興起

先說(shuō)社會(huì)史。社會(huì)史的勃興有兩個(gè)重要的淵源。首先是馬克思主義史學(xué)，主張歷史是人民創(chuàng)造的，不是精英創(chuàng)造的；人民群眾反抗剝削和壓迫、爭(zhēng)取自由和解放的階級(jí)斗爭(zhēng)是推動(dòng)歷史發(fā)展的動(dòng)力。史學(xué)研究將目光轉(zhuǎn)向下層人民群體，從而開創(chuàng)了自下而上的史學(xué)。第二個(gè)是年鑒學(xué)派的結(jié)構(gòu)主義方法。年鑒學(xué)派的代表、著名法國(guó)史學(xué)家布羅代爾論述了歷史變遷的三重歷時(shí)性結(jié)構(gòu)。第一重是地理環(huán)境的變遷，十分緩慢，變化的尺度要用百千萬(wàn)年來(lái)計(jì)算，因此是長(zhǎng)時(shí)段的。第二重是社會(huì)生活的變局，就是各種經(jīng)濟(jì)、政治、思想、文化的潮流在某一社會(huì)的某一時(shí)期匯聚到一起，產(chǎn)生社會(huì)結(jié)構(gòu)的劇烈變化，這一變化的尺度大約有五十到一百年的跨度，因此是中時(shí)段的。第三重是日常生活中每時(shí)每刻都在發(fā)生的事件和變化，包括了傳統(tǒng)史學(xué)所關(guān)注的重大歷史事件和人物及其影響。這些看似重大的事件和人物，在歷史的長(zhǎng)河里卻只是驚鴻一瞥，轉(zhuǎn)瞬即逝。三個(gè)時(shí)段里，長(zhǎng)時(shí)段具有根本的重要性，地理環(huán)境決定了生活在其中的人類社會(huì)的結(jié)構(gòu)。中時(shí)段的變局對(duì)人類社會(huì)的影響很大，帶來(lái)了社會(huì)結(jié)構(gòu)和生活的巨大變遷。短時(shí)段里發(fā)生的人物和事件只不過(guò)是時(shí)間長(zhǎng)河表面泛起的漣漪而已。

馬克思主義史學(xué)和年鑒學(xué)派倡導(dǎo)的都是“大歷史”，強(qiáng)調(diào)的是歷史的總體性和總體趨勢(shì)。然而，社會(huì)史大發(fā)展的同時(shí)，也發(fā)生了所謂史學(xué)研究的碎片化傾向，形成了對(duì)馬克思主義史學(xué)和年鑒學(xué)派關(guān)注人類歷史總體趨勢(shì)之初衷的反諷。試究其原因，傳統(tǒng)精英史學(xué)所研究的對(duì)象大多是領(lǐng)袖人物和重大歷史事件，在歷史上的重要性似乎不言自明。社會(huì)史摒棄了對(duì)在上者的專注，采取了自下而上的歷史研究新路徑。當(dāng)民眾生活的點(diǎn)點(diǎn)滴滴都成為歷史研究的合理對(duì)象時(shí)，許多社會(huì)史論文選題就顯得過(guò)于細(xì)微，又往往滿足于史料的羅列，卻未能以小見大，未能闡明研究對(duì)象與社會(huì)歷史總體的關(guān)系，而且常常陷入對(duì)出現(xiàn)在同類時(shí)代環(huán)境里的同類現(xiàn)象做毫無(wú)新意之重復(fù)研究的困境，歷史的真知灼見即將被淹沒在一片細(xì)小選題的沼澤之中。當(dāng)社會(huì)史陷入困境時(shí)，歐美史學(xué)第二次的大轉(zhuǎn)型見證了新文化史的興起，也即著名的文化轉(zhuǎn)向，或稱語(yǔ)言轉(zhuǎn)向。

（二）社會(huì)史的文化轉(zhuǎn)向

文化轉(zhuǎn)向從70年代前后就在年鑒學(xué)派和馬克思主義史學(xué)內(nèi)部首先發(fā)生。林·亨特指出，英國(guó)的馬克思主義歷史學(xué)家E.P.湯普森早在他的名著《英國(guó)工人階級(jí)的形成》一書里就“明確摒棄了基礎(chǔ)/上層建筑的隱喻而致力于研究他所謂的‘文化與道德調(diào)解’，即‘處理物質(zhì)經(jīng)驗(yàn)的文化方式’?！麑㈦A級(jí)意識(shí)描述為‘文化處置（生產(chǎn)關(guān)系之）經(jīng)驗(yàn)的方式：體現(xiàn)在傳統(tǒng)、價(jià)值體系、思想和制度中’”。馬克思主義理論的核心就是生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系之間的問題。在資本主義社會(huì)里，資本家階級(jí)對(duì)生產(chǎn)資料的私有和壟斷束縛了大機(jī)器生產(chǎn)強(qiáng)大的生產(chǎn)力，壓迫了工人大眾的生產(chǎn)積極性，必然要被工人階級(jí)所推翻。但是，這個(gè)由無(wú)產(chǎn)階級(jí)所領(lǐng)導(dǎo)的革命不會(huì)自動(dòng)發(fā)生，而必須是在廣大工人具有了階級(jí)意識(shí)、從一個(gè)自在的階級(jí)成長(zhǎng)為一個(gè)自為的階級(jí)后才會(huì)發(fā)生。因此，馬克思主義史學(xué)的一個(gè)中心課題，也是一個(gè)難題，就是工人階級(jí)的階級(jí)意識(shí)是如何產(chǎn)生的。湯普森在其對(duì)英國(guó)工人歷史的研究中，論證了階級(jí)意識(shí)的覺醒促進(jìn)了而不是后于英國(guó)工人階級(jí)的形成。湯普森的研究修正了傳統(tǒng)馬克思主義存在決定意識(shí)的公式，論證了文化對(duì)存在的反作用并不一定是次要的，也可以形塑存在，起到主導(dǎo)的作用。

年鑒學(xué)派第一代以布羅代爾為代表，基本上是一個(gè)地理環(huán)境決定論。年鑒學(xué)派發(fā)展到第四代，重心逐漸向文化轉(zhuǎn)移，出現(xiàn)了心態(tài)史（history of mentality）。脫胎于社會(huì)史的心態(tài)史注重社會(huì)集體心態(tài)的主導(dǎo)傾向，其代表人物、法國(guó)著名文化史學(xué)家夏爾提埃認(rèn)為，以前被認(rèn)為最不重要的短時(shí)段根本不是歷史現(xiàn)實(shí)的一個(gè)層次，而是決定歷史現(xiàn)實(shí)的首要因素。也就是說(shuō)，一個(gè)社會(huì)的集體心態(tài)是決定歷史現(xiàn)實(shí)的首要因素，而不是現(xiàn)實(shí)世界的后果：“如此建立的并不是心靈結(jié)構(gòu)對(duì)物質(zhì)性決定因素的依賴關(guān)系。社會(huì)世界的再現(xiàn)（representation）本身就是社會(huì)現(xiàn)實(shí)的組成部分?！毕臓柼岚ｋS后將研究重心轉(zhuǎn)移到社會(huì)心態(tài)的動(dòng)態(tài)結(jié)構(gòu)及其生產(chǎn)過(guò)程，成為一位閱讀史和書籍史的創(chuàng)始學(xué)者。在這里，心態(tài)被認(rèn)為是決定歷史現(xiàn)實(shí)的首要因素，取代了布羅代爾的地理決定論和馬克思主義的經(jīng)濟(jì)決定論。

（三）新文化史的興起

80年代以來(lái)，史學(xué)領(lǐng)域里流行的主要分支是社會(huì)史、文化史、政治史和社會(huì)經(jīng)濟(jì)史，并列為四大主要史學(xué)領(lǐng)域。在文化轉(zhuǎn)向的影響下，一批新史學(xué)擁抱者將自己的研究置于后現(xiàn)代學(xué)術(shù)的框架中，用新文化史的理論和方法重新審視之，在很大程度上刷新了各自的研究領(lǐng)域。在政治史領(lǐng)域里，經(jīng)過(guò)新文化史的洗禮，傳統(tǒng)政治史從對(duì)于領(lǐng)袖人物和重大歷史事件的專注轉(zhuǎn)向了政治權(quán)力與民眾生活文化的動(dòng)力學(xué)過(guò)程，政治的文化和文化的政治以及日常生活中的政治成為政治史的關(guān)注對(duì)象，從而有所謂新政治史的產(chǎn)生。同理，社會(huì)史學(xué)者從文化的角度切入對(duì)于社會(huì)制度、現(xiàn)象和人群的研究，就有人用新社會(huì)史來(lái)指稱之。而社會(huì)史與文化史的交叉最為頻繁，關(guān)系最為緊密，常常是互相滲透、密不可分的，因此常有學(xué)者稱自己的研究是社會(huì)文化史。后現(xiàn)代文化轉(zhuǎn)向框架里的社會(huì)文化史研究格外地新鮮而多產(chǎn)，創(chuàng)造出從微觀史、閱讀史到物質(zhì)文化史等一系列新的史學(xué)研究次領(lǐng)域，或可概稱為新社會(huì)文化史。

新（社會(huì)）文化史的同盟軍：文化闡釋和文學(xué)敘事

綜上所述，以新文化史為旗幟的后現(xiàn)代史學(xué)覆蓋了從思想史到政治史等傳統(tǒng)史學(xué)的大部分領(lǐng)域，同時(shí)開拓了一系列新的次領(lǐng)域。后現(xiàn)代史學(xué)的核心，是語(yǔ)言也即文化之轉(zhuǎn)向，是對(duì)19世紀(jì)實(shí)證主義史學(xué)的顛覆。后現(xiàn)代史學(xué)的幾個(gè)特征——文本化、闡釋性、敘事性都是語(yǔ)言轉(zhuǎn)向的具體表現(xiàn)。有趣的是，在西方學(xué)術(shù)語(yǔ)言轉(zhuǎn)向的同時(shí)，有一個(gè)歷史轉(zhuǎn)向。正當(dāng)福柯、德里達(dá)等后現(xiàn)代思想家介入了對(duì)歷史的重新定義時(shí)，法國(guó)史學(xué)中的年鑒學(xué)派蓬勃興起，對(duì)其他社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域產(chǎn)生了極大的沖擊。人類學(xué)、社會(huì)學(xué)、文學(xué)領(lǐng)域首先對(duì)歷史以及史學(xué)方法產(chǎn)生了濃厚的興趣，歷史人類學(xué)、歷史社會(huì)學(xué)、文學(xué)批評(píng)領(lǐng)域里的新歷史主義紛紛出現(xiàn)，這些學(xué)科又反過(guò)來(lái)對(duì)史學(xué)的發(fā)展演化產(chǎn)生了巨大影響。對(duì)于新文化史轉(zhuǎn)型影響極大的，或許要提到文化人類學(xué)家吉爾茲提出的文化的闡釋和文學(xué)批評(píng)家海登·懷特對(duì)史學(xué)敘事之文學(xué)性的辯護(hù)。

（一）吉爾茲與文化的闡釋

符號(hào)學(xué)對(duì)二戰(zhàn)后文化人類學(xué)也產(chǎn)生了重大影響。美國(guó)文化人類學(xué)家吉爾茲曾對(duì)巴厘島上的部族做了深入而長(zhǎng)期的觀察，對(duì)島上土著的斗雞儀式做出了深描似的解讀，提出了他的著名論斷：人類是懸掛在意義之網(wǎng)上的動(dòng)物。他認(rèn)為，人是社會(huì)性動(dòng)物，每一個(gè)社會(huì)都有其獨(dú)特的意義系統(tǒng)，由一系列符號(hào)構(gòu)成。每一個(gè)社會(huì)成員都熟知這些符號(hào)及其意義，并用這一知識(shí)體系指導(dǎo)自己的行為。外部的研究者也只有通過(guò)努力了解這一符號(hào)系統(tǒng)才能獲得關(guān)于這個(gè)社會(huì)的比較可靠的知識(shí)，但他永遠(yuǎn)不可能如局內(nèi)人那樣完全理解那個(gè)符號(hào)系統(tǒng)。

吉爾茲認(rèn)為，人類不同于其他動(dòng)物的地方，就在于是一種意義的動(dòng)物，必須為自己的生存創(chuàng)造某種意義的世界，而這個(gè)意義的網(wǎng)絡(luò)又規(guī)定了其賴以生存的行為準(zhǔn)則。世界上各個(gè)民族、各個(gè)社會(huì)都是由某種歷史地形成的意義之網(wǎng)維持著，也即地方性知識(shí)。每個(gè)社會(huì)成員都借此地方性知識(shí)生存并接受其界限的束縛。文化人類學(xué)家要想理解自己社會(huì)之外的社會(huì)，就必須仔細(xì)觀察那個(gè)社會(huì)的符號(hào)、規(guī)則和運(yùn)作體系，觀察其權(quán)力結(jié)構(gòu)，從而發(fā)現(xiàn)隱藏在這些符號(hào)背后的意義系統(tǒng)。研究者重要的是觀察、了解并且通過(guò)“深描”來(lái)闡釋一個(gè)社會(huì)的意義系統(tǒng)及其歷史，而不應(yīng)以單純地描述事件之因果關(guān)系為滿足。這就是文化的闡釋。

正如吉爾茲將破解涵義認(rèn)作文化人類學(xué)的中心任務(wù)一樣，文化史的重點(diǎn)是仔細(xì)檢視包括文本、圖畫和行為等在內(nèi)的各種符號(hào)，破解涵義，發(fā)現(xiàn)其背后的話語(yǔ)結(jié)構(gòu)。在美國(guó)新文化史大家達(dá)恩頓看來(lái)，文化史是“有著人種學(xué)紋理的歷史”。在這個(gè)意義上，文化史是一門詮釋的科學(xué)，其目的在于解讀“含義——當(dāng)時(shí)人銘刻下的含義”，而不是歷史變遷的因與果?？傊幕凡⒉蛔非蟀l(fā)明一些新的支配性大敘述或社會(huì)理論以取代原來(lái)的經(jīng)濟(jì)決定論或地理決定論之類的宏觀理論假說(shuō)。

（二）海登·懷特與敘事史學(xué)的回歸

海登·懷特對(duì)歷史學(xué)的文化轉(zhuǎn)向最直接的影響是他關(guān)于敘事的論說(shuō)。他認(rèn)為，傳統(tǒng)歷史學(xué)追求的所謂“歷史的真相”里，必然含有“真相”所排斥的“虛構(gòu)”要素。道理很簡(jiǎn)單，史學(xué)家在面對(duì)一堆事實(shí)碎片時(shí)，必須努力去洞察和重建事實(shí)碎片之間的聯(lián)系。這樣的洞察和重建必定是以某種話語(yǔ)系統(tǒng)為基礎(chǔ)的，因而是一種想象。歷史的敘事與文學(xué)的敘事在這一點(diǎn)上是相同的，都是思想的虛構(gòu)行為，任何對(duì)于歷史真相的敘述都必定含有想象的成分。正是在這個(gè)意義上，文學(xué)領(lǐng)域里的新歷史主義與歷史學(xué)中的新文化史互相汲取靈感，幾乎是同時(shí)發(fā)展起來(lái)的。懷特認(rèn)為，現(xiàn)代科學(xué)史學(xué)在構(gòu)建過(guò)去時(shí)削弱了想象力的作用。“我想最后回到亞里士多德的洞見，‘歷史沒有詩(shī)歌是了無(wú)生氣的，而詩(shī)歌沒有歷史則是乏味的’?！?/p>

事實(shí)上，歷史學(xué)從一開始就是敘事的。從修昔底德、希羅多德到司馬遷，古典歷史學(xué)家的作品都是敘事性的，與文學(xué)很近，都有所謂“文史不分家”的傳統(tǒng)。18世紀(jì)英國(guó)著名史學(xué)家愛德華·吉本也是一位敘事史學(xué)大師，他的恢宏巨作《羅馬帝國(guó)衰亡史》至今魅力不減。然而，歐洲史學(xué)在18世紀(jì)啟蒙主義后興起的科學(xué)主義的劇烈沖擊下，日益邊緣化。當(dāng)時(shí)的史學(xué)家們希望古老的史學(xué)可以擺脫哲學(xué)或神學(xué)的控制，并與文學(xué)分道揚(yáng)鑣，成為一門嚴(yán)肅的實(shí)驗(yàn)科學(xué)。在19世紀(jì)德國(guó)歷史學(xué)家蘭克的領(lǐng)導(dǎo)下，史學(xué)經(jīng)歷了一次現(xiàn)代主義的脫胎換骨，實(shí)現(xiàn)了從一門“講故事”的藝術(shù)向一門現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)的轉(zhuǎn)化，被稱為歷史學(xué)中的科學(xué)學(xué)派，亦以“歷史主義”著稱。蘭克學(xué)派認(rèn)為，如吉本這樣的歷史書里，對(duì)史料缺乏嚴(yán)格的檢驗(yàn)；而且在歷史證據(jù)不足的情況下，往往用想象和虛構(gòu)來(lái)完成講述。這是不科學(xué)的。歷史作為一門科學(xué)，主要任務(wù)不是“講故事”，而是對(duì)過(guò)去作“客觀”的“重現(xiàn)”。要做到對(duì)過(guò)往的客觀重現(xiàn)，史學(xué)家必須擯棄自己時(shí)代的偏見而進(jìn)入到當(dāng)時(shí)人的語(yǔ)境里，用當(dāng)事人的眼光檢視和理解史料。只有這樣，才能對(duì)史料作去偽存真的批判性檢驗(yàn)。史家還必須擯棄一己之好惡，秉筆直書，不帶偏見地、如實(shí)地再現(xiàn)歷史。這就是所謂的歷史主義，也即回到歷史中去，還原歷史。

蘭克的現(xiàn)代主義科學(xué)史學(xué)流派在后現(xiàn)代的浪潮襲來(lái)時(shí)，不可避免地受到了沖擊。一方面，敘事史學(xué)在卡洛·金茲伯格、勒華·拉杜里、娜塔莉·戴維斯等新文化史先行學(xué)者引人入勝的微觀世界里已經(jīng)開始其迷人的轉(zhuǎn)身；另一方面，敘事在海登·懷特等理論家那里又被重新合法化。后現(xiàn)代批評(píng)主要針對(duì)的是蘭克史學(xué)的實(shí)證主義理論假設(shè)。相比蘭克史學(xué)通過(guò)科學(xué)手段獲取歷史真相的滿滿自信，后現(xiàn)代承認(rèn)人類認(rèn)知的限度。首先，人們不可能脫離他們身在其中的語(yǔ)言環(huán)境，而如蘭克所要求的那樣完全回到研究對(duì)象的話語(yǔ)環(huán)境中去；其次，蘭克所依賴的作為證據(jù)的史料，在福柯等后現(xiàn)代學(xué)者看來(lái)只是歷史上話語(yǔ)的碎片，給我們提供了歷史的線索，但其本身并不足以構(gòu)成歷史的現(xiàn)實(shí)；最后，歷史的碎片之間必定存在著大大小小的間隙或鴻溝，需要史學(xué)家用合理的想象去尋找和重建這些碎片之間的邏輯聯(lián)系，尋找這些文本背后的話語(yǔ)結(jié)構(gòu)及其生產(chǎn)模式，從而理解那個(gè)特定社會(huì)的生活方式和權(quán)力結(jié)構(gòu)。

如果實(shí)證主義史學(xué)認(rèn)為歷史是由事實(shí)（facts）構(gòu)成的，那么，后現(xiàn)代則認(rèn)為歷史是由論述構(gòu)成的，個(gè)別的事實(shí)只是不同的符號(hào)，只有放在一個(gè)話語(yǔ)體系里才能看到其意義。還原歷史不僅要找回歷史的碎片，更重要的是找回過(guò)往時(shí)代的敘事，而史學(xué)要達(dá)成這樣的目標(biāo)，最有效的工具之一，正是敘事本身。當(dāng)然，新史學(xué)里的敘事并不是古典敘事的簡(jiǎn)單回歸，而是后現(xiàn)代學(xué)術(shù)工具箱里一個(gè)最受青睞的選項(xiàng)。

結(jié)語(yǔ)

在粗略地勾勒了西方后現(xiàn)代人文社會(huì)科學(xué)范式的輪廓和要義后，我想強(qiáng)調(diào)的是，后現(xiàn)代學(xué)術(shù)開創(chuàng)了一個(gè)湯瑪斯·庫(kù)恩意義上的人文社會(huì)科學(xué)新范式，是對(duì)現(xiàn)代主義學(xué)術(shù)范式的顛覆和擯棄，但不是取代，現(xiàn)代與后現(xiàn)代這兩種范式都擁有眾多的追隨者和實(shí)踐者。本文的目的僅僅在于著重介紹和試圖厘清后現(xiàn)代范式不同于現(xiàn)代范式的理論前提和核心概念，同時(shí)盡可能簡(jiǎn)約地梳理了80年代以來(lái)以新文化史為旗幟的后現(xiàn)代史學(xué)發(fā)展的歷程，重點(diǎn)描述占據(jù)新史學(xué)主體的社會(huì)文化史。

進(jìn)入新千年以來(lái)，尤其是最近十年來(lái)，隨著科技的飛速發(fā)展以及全球化和環(huán)境問題的日益突出，西方史學(xué)與時(shí)俱進(jìn)地對(duì)人類社會(huì)面臨的緊迫問題作出了回應(yīng)，相應(yīng)地有了環(huán)境史、全球史、醫(yī)療社會(huì)史等次領(lǐng)域的蓬勃發(fā)展，出現(xiàn)了眾多出色的史學(xué)新著。這些新成果對(duì)前期史學(xué)成果的超越和發(fā)展，集中表現(xiàn)在新的問題意識(shí)、新選題的提出，新史料的發(fā)掘和新的歷史洞見的發(fā)明，但在基本理論假設(shè)和核心分析范疇方面，卻又是繼承發(fā)展多于顛覆。因此，我們可以說(shuō)，后現(xiàn)代史學(xué)范式的解釋潛力仍然很大，其生產(chǎn)力遠(yuǎn)還沒有被窮盡?？梢韵嘈?，在今后相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)，后現(xiàn)代范式仍然是西方人文社會(huì)科學(xué)研究者用以理解世界、解釋世界的主要理論框架。